[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ХРИСТИАНСКО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ НАРОДНАЯ ПАРТИЯ
(CHRISTIAN DEMOCRATIC PEOPLE'S PARTY) ПРОТИВ МОЛДАВИИ"
(Жалоба N 28793/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 14 февраля 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдавии" Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:
сэра Николаса Братца, Председателя Палаты,
Й. Касадеваля,
М. Пеллонпяя,
Р. Марусте,
С. Павловского,
Х. Боррего Боррего,
Я. Шикуты, судей,
а также при участии М. О'Бойла, заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 24 января 2006 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 28793/02), поданной 8 июля 2002 г. в Европейский суд по правам человека против Республики Молдова Христианско-демократической народной партией - политической партией, зарегистрированной в этом государстве, (далее - партия-заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представляли В. Нагачевский (V. Nagacevschi) и В. Грибинча (V. Gribincea), адвокаты из г. Кишинева ({Chisinau}*). Власти Молдавии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Молдавии при Европейском суде по правам человека В. Пырлогом ({V. Parlog}).
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
3. Партия-заявитель утверждала, что было нарушено ее право на свободу собраний в связи с санкциями, которым она была подвергнута за организацию несанкционированных собраний.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Четвертую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Европейского суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда в рамках данной Секции была образована Палата для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. 1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав своих Секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Настоящая жалоба была передана на рассмотрение в Четвертую секцию в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).
6. Решением от 22 марта 2005 г. Палата объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
7. Заявитель и власти Молдавии представили доводы по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда); после проведения консультаций со сторонами Палата приняла решение не проводить слушаний по существу дела (пункт 3 правила 59 in fine Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Христианско-демократическая народная партия является одной из политических партий, представленных в Парламенте Республики Молдова, которая на момент событий по делу находилась в оппозиции.
1. Предыстория дела
9. К концу 2001 года правительство Молдавии публично объявило, что хотело бы ввести обязательное обучение русскому языку в школе для детей в возрасте семи лет и старше.
10. Эта инициатива стала предметом резкой критики со стороны оппозиции и вызвала горячие обсуждения общественности.
11. 26 декабря 2001 г. парламентская группа Христианско-демократической народной партии проинформировала Городской совет г. Кишинева (далее - Городской совет) о своем намерении провести встречу со своими сторонниками 9 января 2002 г. на площади Великого Национального собрания перед зданием Правительства Молдавии. Она указала, что эта встреча связана с введением обязательного изучения русского языка в школе. Партия-заявитель сослалась на статью 22 Закона о статусе депутата (см. ниже § 35), положения которой, по ее мнению, не обязывают депутатов получать предварительное разрешение для того, чтобы организовать встречу со своими сторонниками.
2. Решения Городского совета
12. Решением от 3 января 2002 г. Городской совет квалифицировал собрание, намеченное на 9 января 2002 г., как "демонстрацию" по смыслу статей 4, 8, 12 и 13 Закона об организации и проведении собраний (см. ниже § 36) и разрешил группе депутатов от партии-заявителя провести это мероприятие на площади Национальной оперы. Такое изменение места проведения не было ничем обосновано.
13. Позднее, Письмом от 23 января 2002 г. Городской совет сообщил в Министерство юстиции Молдавии, что положения Закона о статусе депутата противоречат положениям Закона об организации и проведении собраний, и что он не знает, какие из них применять. В частности, он указал, что, по мнению некоторых известных юристов, статьи 22 и 23 Закона о статусе депутата разрешают депутатам от партии-заявителя организовывать встречи со своими сторонниками без предварительного разрешения на площади Великого Национального собрания. По этому поводу они сослались на мнение Уполномоченного по правам человека, который счел, что статья 23 Закона о статусе депутата предоставляет им право требовать незамедлительного принятия мер, направленных на исправление нарушение закона, депутаты от партии-заявителя могут требовать перед зданием, в котором размещается Правительство Молдавии, прекратить нарушение, которым является организация обязательных уроков русского языка, поскольку в этом здании также находится и Министерство образования Молдавии. Также Городской совет обратился с просьбой к Министерству юстиции Молдавии потребовать от Парламента Молдавии дать свое официальное толкование рассматриваемого законодательства.
14. 26 января 2002 г. Городской совет принял Решение, содержащее следующие положения:
"Считая, что национальное законодательство в отношении демонстрации, организуемой Христианско-демократической народной партией, является противоречивым и что мнения экспертов-юристов расходятся, и, учитывая значительные социальные и другие последствия, которые может повлечь любое решение в этой области, Городской совет официально обращается к Министерству юстиции Молдавии с просьбой потребовать от Парламента Молдавии в кратчайший срок представить свое официальное толкование указанного законодательства. ...Действия Решения, принятого Городским советом 3 января 2002 г., приостанавливаются до того времени, пока Парламент Молдавии не даст свое официальное толкование".
3. Собрания, организованные депутатами партии-заявителя
15. Тем временем, 9 января 2002 г. группа депутатов Христианско-демократической народной партии провела митинг на площади Великого Национального собрания перед зданием Правительства Молдавии. Такие же митинги были организованы 11, 13, 15, 16 и 17 января 2002 г. Партия-заявитель информировала Городской совет о проведении каждого мероприятия, однако не требовала от него разрешения, как это предусмотрено Законом об организации и проведении собраний.
4. Предупреждение Министерства юстиции
Молдавии и ответ партии-заявителя
16. 14 января 2002 г. на основании статьи 27 Закона о партиях и других общественно-политических организациях (см. ниже § 37) Министерство юстиции Молдавии направило партии-заявителю официальное предупреждение. В нем, в частности, было указано, что, проводя митинги на площади Великого Национального собрания 9, 10, 11 и 13 января 2002 г., несмотря на то, что Городской совет дал разрешение на проведение только одного мероприятия 9 января 2002 г. на площади Национальной оперы, Христианско-демократическая народная партия нарушила положения статьи 6 Закона об организации и проведении собраний. В письме содержалось требование немедленно прекратить эту деятельность, которая, по мнению Министерства, являлась незаконной и антиконституционной и должна квалифицироваться не как собрания избирателей по смыслу Закона о статусе депутата, а как демонстрации, предусмотренные Законом об организации и проведении собраний. В письме содержалось требование партии-заявителю представить письменные объяснения в течение трех дней, при их непредставлении Министерство юстиции Молдавии грозилось вынести решение о приостановлении (suspendarea {activitatii}) деятельности партии в соответствии со статьей 29 Закона о партиях и других общественно-политических организациях (см. ниже § 37).
17. Письмом от 17 января 2002 г. председатель Христианско-демократической народной партии проинформировал Министерство юстиции Молдавии, что указанные демонстрации были организованы не партией-заявителем, а членами депутатской группы, и что, следовательно, ответственность должны нести эти депутаты, а не партия. Кроме того, он указал на статью 22 Закона о статусе депутата, который, по его мнению, является специальным законом, применимым к собраниям избирателей, в то время как Закон об организации и проведении собраний носит общий характер. В заключение, он добавил, что угроза запрета деятельности партии представляет собой политическую меру, принятую Коммунистической партией в целях подавления оппозиции.
5. Приостановление деятельности партии-заявителя
18. 18 января 2002 г. на основании положений статьи 29 Закона о партиях и других общественно-политических организациях Министерство юстиции Молдавии приостановило деятельность Христианско-демократической народной партии на месяц.
19. Эта мера была обоснована проведением несанкционированных демонстраций, которые партия-заявитель провела 9, 10, 11, 13, 15, 16 и 17 января 2002 г.
20. Министерство юстиции Молдавии отклонило довод, выдвинутый руководителем партии-заявителя, о том, что партия не несет ответственности за указанные демонстрации. В частности, было указано, что демонстрации, проведенные Христианско-демократической народной партией в указанные дни, в действительности являлись демонстрациями или митингами, относящимися к сфере применения не Закона о статусе депутата, как это утверждала партия-заявитель, а Закона об организации и проведении собраний.
21. В соответствии с этим решением, проведя демонстрации без получения предварительного разрешения Городского совета и блокировав улицу общественного пользования, партия-заявитель нарушила положения статей 5, 6, 7, 8, 9 и 11 Закона об организации и проведении собраний.
22. Кроме того, участие в демонстрациях Христианско-демократической народной партии несовершеннолетних является нарушением статьи 15 Международной конвенции о правах ребенка (см. ниже § 38), части 3 статьи 13 Закона о правах ребенка (см. ниже § 39) и пункта "g" статьи 56 Закона об образовании (см. ниже § 40).
23. Наконец, некоторые действия партии-заявителя нарушили положения статей 27 и 29 Закона о партиях и других общественно-политических организациях (см. ниже § 37), частей 1 и 2 статьи 15 Закона о статусе депутата (см. ниже § 35) и статьи 32 Конституции Молдавии (см. ниже § 34). По мнению Министерства юстиции Молдавии, использование таких лозунгов, как "Лучше умереть, чем быть коммунистом!" (Mai bine mort {decat} comunist), может истолковываться как подстрекательство к насильственным действиям и действие, нарушающее правовой и конституционный режим.
6. Жалоба на приостановление деятельности
Христианско-демократической народной партии
и отмена приостановления
24. 24 января 2002 г. Христианско-демократическая народная партия обжаловала в суд решение Министерства юстиции Молдавии, утверждая, inter alia, что демонстрации не являлись собраниями по смыслу соответствующего закона, а собраниями избирателей, предусмотренными положениями Закона о статусе депутата.
25. Решением от 8 февраля 2002 г. Министерство юстиции Молдавии временно приостановило исполнение решения о приостановлении деятельности партии-заявителя. Было подчеркнуто, что Христианско-демократическая народная партия нарушила все законы, указанные в Решении от 18 января 2002 г., и что приостановление ее деятельности являлось необходимым и оправданным. Однако в связи с просьбой Генерального секретаря Совета Европы представить разъяснения в соответствии со статьей 52 Конвенции и в связи с приближающимися выборами в местные органы управления партии-заявителю было разрешено возобновить свою деятельность. Кроме того, Решением от 8 февраля 2002 г. не было отменено Решение от 18 января 2002 г.
26. 7 марта 2002 г., удовлетворив требования Министерства юстиции Молдавии, апелляционный суд счел соответствующим закону Решение от 18 января 2002 г. Он отклонил довод об освобождении партии-заявителя от ответственности за то, что некоторые члены партии, в данном случае принадлежавшие к парламентской группе, являлись организаторами демонстраций. Суд счел, что демонстрации, организованные Христианско-демократической народной партией, в действительности являлись не собраниями избирателей, а демонстрациями, собраниями или маршами, предусмотренными положениями Закона об организации и проведении собраний. Даже допустив, что они являлись собраниями избирателей, демонстрации постепенно приобретали характер демонстраций, на проведение которых партия-заявитель должна была получить разрешение. Апелляционный суд добавил, что проведение этих демонстраций причинило ущерб транспортным компаниям, который оценивался в 12133 молдавских лей, или приблизительно 1050 евро. Наконец, по мнению апелляционного суда, участие в демонстрациях несовершеннолетних нарушило положения Международной конвенции о правах ребенка, Закона о правах ребенка и Закона об образовании.
27. Христианско-демократическая народная партия подала жалобу на это решение в Верховный суд Молдавии, ссылаясь, в частности, на статьи 10 и 11 Конвенции.
28. Постановлением от 17 мая 2002 г. Верховный суд Молдавии отказал в удовлетворении жалобы партии-заявителя. Суд согласился с доводами, выдвинутыми апелляционным судом, и постановил, в частности, что демонстрации, организованные Христианско-демократической народной партией, являлись незаконными, а санкции, примененные по отношению к ней, не являлись несоразмерными. Суд добавил, что, в любом случае, решение Министерства юстиции Молдавии не было исполнено, счета партии-заявителя не были заблокированы и она смогла продолжить свою деятельность без каких-либо препятствий, а решение не причинило ей никакого ущерба.
7. Разбирательство, инициированное Правительством
Молдавии, об объявлении демонстраций, организованных
партией-заявителем, незаконными и о приостановлении
ее деятельности
29. Министерство юстиции Молдавии не ответило на Запрос Городского совета от 23 января 2002 г. о толковании закона и не потребовало у Парламента Молдавии дать такое толкование. Тем не менее, 21 февраля 2002 г. Правительство Молдавии обратилось в Верховный суд Молдавии, потребовав, в частности, объявить демонстрации, организованные партией-заявителем, незаконными и приостановить ее деятельность.
30. 25 февраля 2005 г., удовлетворив заявление Правительства Молдавии, Верховный суд Молдавии признал демонстрации незаконными. В частности, суд постановил:
"Даже если допустить, что вначале