(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "САПЛЕНКОВ (SAPLENKOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 8190/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 12 апреля 2007 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Л. Лукаидеса, Председателя Палаты,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса,
Дж. Малинверни, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая 22 марта 2007 г. за закрытыми дверями,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 8190/02, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Владимиром Ивановичем Сапленковым (далее - заявитель) 23 июля 2001 г.
2. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявитель жаловался, в частности, на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с тем, что судебное решение, вынесенное в его пользу, не было своевременно исполнено.
4. Решением от 23 марта 2006 г. Европейский суд объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу и также объединил ее рассмотрение с другими жалобами, поднимающими схожие вопросы (N 75025/01, 75026/01 и другие).
5. Заявитель и власти Российской Федерации представили свои доводы по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
6. Заявитель родился в 1952 году, проживает в Ростовской области.
7. 28 июля 1999 г. Шахтинский городской суд Ростовской области вынес Решение в пользу заявителя, на основании которого Управление социальной защиты населения г. Шахты должно было выплатить заявителю денежную сумму в отношении ранее невыплаченного пособия.
8. В 2002 году заявителю была выплачена денежная сумма, полагающаяся ему на основании указанного судебного решения.
9. 13 декабря 2006 г. заявитель и Управление социальной защиты населения г. Шахты заключили мировое соглашение, согласно которому управление должно было выплатить заявителю 3000 евро за задержку при исполнении указанного судебного решения. В свою очередь, заявитель отказывался от своих требований в отношении несвоевременно произведенных выплат. В этот же день Шахтинский городской суд Ростовской области утвердил мировое соглашение.
10. 26 декабря 2006 г. Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2006 г. вступило в силу.
11. 29 декабря 2006 г. заявитель проинформировал Европейский суд о том, что сумма в размере 3000 евро зачислена на его банковский счет.
ПРАВО
12. Европейский суд отметил, что поводом жалобы заявителя являлся тот факт, что вынесенное в его пользу судебное решение не было своевременно исполнено. Однако, как представляется, в 2002 году полагающаяся на основании судебного решения денежная сумма была выплачена заявителю, и в 2006 году заявитель также получил компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением судебного решения.
13. Европейский суд напомнил положения статьи 37 Конвенции, которая в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"1. Суд может на любой стадии разбирательства принять решение о прекращении производства по делу, если обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что:
/.../
b) спор был урегулирован; или
/.../
Тем не менее Суд продолжает рассмотрение жалобы, если этого требует соблюдение прав человека, гарантированных настоящей Конвенцией и Протоколами к ней".
14. Европейский суд отметил, что стороны заключили мировое соглашение на национальном уровне. Предусмотренная им сумма выплаты является разумной в размере и была выплачена заявителю без какой-либо задержки. При данных обстоятельствах Европейский суд счел, что спор разрешен на национальном уровне (см. Решение Европейского суда по делу "Саркисян против Российской Федерации" (Sarkisyan v. Russia) от 2 марта 2006 г., жалоба № 20812/03).
15. Более того, Европейский суд удовлетворен, что уважение прав человека, закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней, не требует продолжения рассмотрения жалобы (пункт 1 in fine статьи 37 Конвенции).
16. Соответственно, жалоба должна быть вновь выделена в отдельное производство и должна быть исключена из списка рассматриваемых Европейским судом дел в соответствии с подпунктом "b" пункта 1 статьи 37 Конвенции.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) решил выделить жалобу заявителя в отдельное производство;
2) решил исключить жалобу из списка рассматриваемых им дел.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 12 апреля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Лукис ЛУКАИДЕС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF SAPLENKOV v. RUSSIA
(Application No. 8190/02)
JUDGMENT<*>
(Striking out)
(Strasbourg, 12.IV.2007)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Saplenkov v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr L. Loucaides, President,
Mr A. Kovler,
Mrs E. Steiner,
Mr K. Hajiyev,
Mr D. Spielmann,
Mr S.E. Jebens,
Mr G. Malinverni, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 22 March 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 8190/02) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Mr Vladimir Ivanovich Saplenkov, on 23 July 2001.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. The applicant alleged, in particular, a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in that the judgment in his favour had not been enforced in good time.
4. By a decision of 23 March 2006, the Court declared the application admissible and also joined it with other applications concerning the same matter (Nos. 75025/01, 75026/01, and others).
5. The applicant and the Government each filed observations on the merits (Rule 59 § 1).
THE FACTS
The circumstances of the case
6. The applicant was born in 1952 and lives in the Rostov Region.
7. On 28 July 1999 the applicant obtained a judgment of the Shakhty Town Court of the Rostov Region by which social-security authorities were to pay him a certain amount in respect of previously unpaid emoluments.
8. In 2002, the applicant received the amount due under the judgment.
9. On 13 December 2006 the applicant and the Shakhty Department of Labour and Social Development entered into a friendly settlement, according to which the Department was to pay the applicant compensation of 3,000 euros ("EUR") for the delay in enforcement of the above judgment. In exchange, the applicant was to abandon his claims relating to untimely payments. On the same date the Shakhty Town Court approved the settlement.
10. On 26 December 2006 the Town Court"s judgment became final.
11. On 29 December 2006 the applicant informed the Court that the amount of EUR 3,000 had been credited into his bank account.
THE LAW
12. The Court notes that the applicant"s grievances stemmed from the fact that a judgment in his favour had not been enforced in good time. It appears, however, that in 2002 the amount due under the judgment was paid to the applicant and that in 2006 he also received compensation for the non-pecuniary damage incurred through the belated enforcement.
13. The Court recalls Article 37 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:
"The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
...
(b) the matter has been resolved;
...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires."
14. The Court notes that the parties reached a settlement at domestic level. The amount stipulated therein was reasonable as to quantum and it was paid to the applicant without undue delay. In these circumstances, the Court considers that the matter was resolved at the domestic level (see Sarkisyan v. Russia (dec.), No. 20812/03, 2 March 2006).
15. Furthermore, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it at present to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine).
16. Accordingly, the application should be disjoined and the case struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (b) of the Convention.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to disjoin the application;
2. Decides to strike the case out of the list.
Done in English, and notified in writing on 12 April 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Loukis LOUCAIDES
President
{Soren}<*>NIELSEN
Registrar
--------------------------------
<*>Слово на национальном языке набрано латинским шрифтом и выделено фигурными скобками.