[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "МОРСИНК (MORSINK) ПРОТИВ НИДЕРЛАНДОВ"
(Жалоба N 48865/99)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 11 мая 2004 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Морсинк против Нидерландов" Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе:
Ж.-П. Коста, Председателя Палаты,
Л. Лукайдеса,
К. Бырсана,
К. Юнгвирта,
В. Буткевича,
В. Томассен,
А. Муларони, судей,
а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда,
заседая 21 октября 2003 г. и 6 апреля 2004 г. за закрытыми дверями,
вынес 6 апреля 2004 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 48865/99), поданной 15 апреля 1999 г. в Европейский суд против Королевства Нидерландов подданным Нидерландов П.Г.Л. Морсинком (P.G.L. Morsink) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представляла Л.Х. Портман-де Бур (L.H. Poortman-de Boer), юрист из г. Гронингена (Groningen). Власти Нидерландов были представлены Уполномоченным Нидерландов при Европейском суде по правам человека Р.А.А. Беккером ({R.A.A. Bocker}*), Министерство иностранных дел Нидерландов.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
3. Жалоба была передана на рассмотрение во Вторую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента в рамках данной Секции была образована Палата для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
4. Решением от 3 июня 2003 г. Европейский суд объявил жалобу частично неприемлемой для рассмотрения по существу и коммуницировал властям Нидерландов часть жалобы заявителя о нарушении пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей в центре предварительного заключения в ожидании перевода в медицинское учреждение закрытого типа.
5. 14 августа 2003 г. власти Нидерландов представили свои доводы по вопросу о приемлемости жалобы и по существу дела, 2 октября 2003 г. адвокат заявителя представил возражения на доводы властей.
6. 21 октября 2003 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по вопросу приемлемости и по существу жалобы (пункт 3 правила 59 Регламента).
В Европейский суд явились:
a) от властей Нидерландов:
Р. Беккер, Министерство иностранных дел Нидерландов, Уполномоченный Нидерландов при Европейском суде по правам человека,
М. де Гроот (M. de Groot), Министерство юстиции Нидерландов, советник;
М. Куийер (M. Kuijer), Министерство юстиции Нидерландов, эксперт;
Л. ван дер Зон (L. van der Zon), Министерство юстиции Нидерландов, эксперт;
Й. де Йонг (J. de Jong), Министерство юстиции Нидерландов, эксперт;
b) от заявителя:
Л. Портман-де Бур, адвокат.
Европейский суд заслушал обращения Р. Беккера, М. де Гроот и Л. Портман-де Бур, а также их ответы на заданные им вопросы.
7. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости жалобы и по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Заявитель родился в 1959 году и в настоящее время находится в нидерландском медицинском учреждении закрытого типа.
9. В период с 1975 по 1995 год его 19 раз признавали виновным в совершении кражи, причинении ущерба, нападении и нападении при отягчающих обстоятельствах. 21 января 1997 г. окружной суд (arrondissementsrechtbank) Арнема (Arnhem) признал заявителя виновным в совершении в 1996 г. нападения и нападения с причинением тяжкого телесного повреждения. Установив, что в момент совершения преступления заявитель был в состоянии осознавать неправомерный характер своих действий, но в силу слабого развития психических способностей он мог быть привлечен только к ограниченной ответственности за совершение этих преступлений, окружной суд приговорил заявителя к пятнадцати месяцам лишения свободы в совокупности с судебным приказом о помещении его в медицинское учреждение закрытого типа (далее - приказ о направлении к месту заключения (terbeschikkingstelling met bevel tot verpleging van overheidswege) - приказ НМЗ).
10. Решением от 16 сентября 1997 г. апелляционный суд Арнема (gerechtshof) подтвердил приговор окружного суда от 21 января 1997 г.
11. Первоначально заявитель подал в Верховный суд Нидерландов (Hoge Raad) кассационную жалобу на Судебное решение от 16 сентября 1997 г., но 5 февраля 1998 г. он отозвал свою жалобу, когда после отбытия заявителем тюремного заключения в силу вступил приказ НМЗ. Однако его не перевели в медицинское учреждение закрытого типа, а содержали под стражей в тюрьме предварительного заключения общего режима (huis van bewaring).
12. 7 августа 1998 г. заявитель подал апелляционную жалобу в Апелляционную комиссию (beroepscommissie) Секции НМЗ центрального совета администрации уголовной юстиции (Centrale Raad voor Strafrechtstoepassing) в отношении предположительно автоматического продления на три месяца шестимесячного срока предварительного заключения под стражу, установленного статьей 12 Закона о помещении в медицинское учреждение закрытого типа лиц, в отношении которых издан приказ НМЗ (Beginselenwet verpleging ter beschikking gestelden; далее - Закон 1997 года). Заявитель утверждал, что предусмотренный шестимесячный срок истек, что ему не представили письменного уведомления от министра юстиции о продлении срока его предварительного заключения под стражу на три месяца и что, предположительно, процедура выбора медицинского учреждения закрытого типа и его направление в это учреждение еще не была начата.
13. С 11 сентября по 11 ноября 1998 г. заявитель находился в Институте доктора Ф.С. Мейерса (Dr. F.S. Meijers) с целью выбора медицинского учреждения закрытого типа и последующего перевода заявителя в это учреждение.
14. 5 ноября 1998 г. заявитель подал в Апелляционную комиссию новую апелляционную жалобу на второе предположительно автоматическое продление на три месяца срока его предварительного содержания под стражей. Он просил Апелляционную комиссию приостановить ходатайство о втором продлении срока.
15. 10 ноября 1998 г. министр юстиции Нидерландов направил в Апелляционную комиссию письменные замечания в ответ на замечания заявителя.
16. Решением от 11 ноября 1998 г. председатель Апелляционной комиссии отклонил ходатайство заявителя о приостановлении дальнейшего исполнения Решения министра юстиции Нидерландов от 2 ноября 1998 г. о продлении на три месяца срока предварительного тюремного заключения заявителя под стражу. Принимая во внимание тот факт, что заявитель на момент издания решения провел восемь месяцев в ожидании перевода в медицинское учреждение закрытого типа, а также что согласно медицинскому заключению от 15 октября 1998 г. отсутствовала очевидная острая медицинская необходимость в помещении его в медицинское учреждение закрытого типа, председатель пришел к выводу об отсутствии срочной необходимости, требующей приостановления исполнения решения министра юстиции.
17. 28 января 1999 г. заявитель подал апелляционную жалобу на третье предположительно автоматическое продление на три месяца срока его предварительного заключения под стражу.
15 февраля 1999 г. министр юстиции Нидерландов сообщил заявителю, что его не могут пока принять в медицинское учреждение закрытого типа и что его предварительное содержание под стражей продлевается еще на три месяца, то есть с 31 января по 30 апреля 1999 г.
18. 10 марта 1999 г., после проведения судебного слушания от 19 января 1999 г., Апелляционная комиссия вынесла свое Решение в отношении апелляционных жалоб заявителя на первое и второе автоматическое продление срока его предварительного заключения под стражу. Соответствующие положения данного решения гласят:
"1. Оспариваемые решения
1.1 Министр юстиции не продлил к 4 августа 1998 г. срок, в течение которого апеллянт подлежал переводу в медицинское учреждение закрытого типа, предназначенное для лиц, в отношении которых издан приказ НМЗ. В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона 1997 года..., данное бездействие должно рассматриваться как решение о продлении этого срока.
1.2 Министр юстиции не продлил ко 2 ноября 1998 г. срок, в течение которого апеллянт подлежал переводу в медицинское учреждение закрытого типа, предназначенное для лиц, в отношении которых издан приказ НМЗ. В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона 1997 года..., данное бездействие должно рассматриваться как решение о продлении этого срока...
3. Факты дела
... Приказ НМЗ в отношении апеллянта вступил в силу 5 февраля 1998 г. С того времени он временно находился под стражей в центре предварительного заключения, ожидая перевода в медицинское учреждение закрытого типа.
Письмом от 2 сентября 1998 г. министр юстиции сообщил апеллянту, что он не может быть пока переведен в медицинское учреждение закрытого типа и что временный срок (passantentermijn) в ожидании перевода в медицинское учреждение закрытого типа продлевается ipso jure на три месяца, с 4 августа 1998 г. по 2 ноября 1998 г. ... 16 октября 1998 г. показания апеллянта заслушал пенитенциарный советник.
Письмом от 2 ноября 1998 г. министр юстиции сообщил апеллянту, что он все еще не может быть переведен в медицинское учреждение закрытого типа и что срок его предварительного заключения под стражу в ожидании перевода в медицинское учреждение закрытого типа подлежит продлению со 2 ноября 1998 г. по 31 января 1999 г.
В период с 11 сентября 1998 г. по 11 ноября 1998 г. в целях выбора медицинского учреждения закрытого типа апеллянт был помещен в Институт доктора Ф.С. Мейерса в Утрехте. В качестве такого учреждения для перевода апеллянта было выбрано медицинское учреждение закрытого типа X в г. Y.
15 октября 1998 г. окружная служба психиатрической помощи Утрехта назначила апеллянту курс медицинского лечения психического состояния апеллянта, данное решение было дополнено медицинским заключением от 16 октября 1998 г.
4. Доводы сторон
... Ссылаясь на научные замечания толкователя Постановления Европейского суда по правам человека [по делу "Биццотто против Греции" (Bizzotto v. Greece)] от 15 ноября 1996 г., Nederlandse Jurisprudentie 1998 г., № 203, адвокат [заявителя] счел, что превышение шестимесячной отсрочки уже свидетельствует о нарушении статьи 5 Конвенции.
Относительно ссылки [заявителя] на статью 5 Конвенции [министр юстиции] отметил, что приказ НМЗ, во-первых, направлен на охрану интересов общества, а во-вторых, на лечение самого лица. Согласно судебной практике Верховного суда Нидерландов исполнение приказов НМЗ в центре предварительного заключения не является незаконным лишением свободы. В том случае, если возможен упрек в отношении отсутствия "элемента лечения", возникает ответственность за причинение убытков. Если Апелляционная комиссия объявляет жалобу обоснованной, "элемент лечения" также считается отсутствующим и вменяется в вину с соответствующей даты истечения срока.
5. Оценка
... 5.2.1 При оценке апелляционной жалобы, прежде всего, необходимо отметить следующее. Исходя из истории принятия статьи 12 Закона 1997 года..., необходимо предположить, что намерение законодателей выражалось в том, что отсутствие мест в медицинских учреждениях закрытого типа может, в принципе, считаться основанием, позволяющим министру юстиции продлевать на три месяца, необходимое количество раз, установленный первым пунктом данной статьи шестимесячный срок, в течение которого лицо, в отношении которого издан приказ НМЗ, должно быть направлено в медицинское учреждение закрытого типа. Таким образом, решение министра юстиции о продлении этого срока вследствие отсутствия мест в медицинском учреждении закрытого типа не является автоматическим основанием для объявления апелляционной жалобы необоснованной.
/.../
5.2.3 ... при рассмотрении жалоб лиц, в отношении которых издан приказ НМЗ, на решения министра юстиции о продлении временного срока, Апелляционная комиссия должна располагать, по меньшей мере, информацией, предоставленной министром или от имени министра, относительно:
- наличия или отсутствия мест в медицинском учреждении закрытого типа на момент принятия решения о продлении временного срока, а также прогноз по этому вопросу на период равный трем месяцам, следующим за изданием решения;
- средней продолжительности временного пребывания в центрах предварительного заключения под стражу лиц, в отношении которых издан приказ НМЗ, на момент принятия решения о продлении временного срока;
- отчета pro justitia относительно психического состояния соответствующего лица, в отношении которого издан приказ НМЗ, и заключения врача о том, может ли данное лицо ввиду своего психического состояния и далее оставаться на временной основе в центре предварительного заключения.
5.2.4 До истечения временного срока, установленного в статье 12 Закона 1997 года..., министр юстиции обязан принять решение о продлении данного срока в соответствии с процессуальными нормами, предусмотренными пунктом "a" части 2 статьи 53 Закона 1997 года... - обязанность заслушать показания лица - и частью 2 статьи 54 Закона 1997 года... - обязанность предоставлять лицу необходимую информацию. Данные процессуальные нормы являются существенно важными для юридического статуса, в отношении которого издан приказ НМЗ, и, следовательно, министр юстиции обязан соблюдать эти требования при издании решения о продлении временного срока...
5.3 Доводы, основанные на статье 5 Конвенции, считаются неудовлетворительными. В конечном счете, содержание под стражей лица, в отношении которого издан приказ НМЗ, в центре предварительного заключения основано на судебном решении о издании НМЗ приказа, поскольку пункт "b" части 1 статьи 9 Закона 1951 года о тюрьмах (Beginselenwet Gevangeniswezen) предусматривает, что "центры предварительного заключения под стражу предназначены для размещения лиц, лишенных свободы на основании судебного решения, до тех пор, пока невозможен их перевод в другие соответствующие места".
5.4.1 Поскольку предметом жалобы является опротестование продления временного срока содержания под стражей с 4 августа 1998 г. по 2 ноября 1998 г., Апелляционная комиссия решила, что:
5.4.2 При рассмотрении настоящего дела стало известно, что до истечения отсрочки направления лица в соответствующее учреждение министр юстиции не принял решения о продлении данного срока. Кроме того, заявления апеллянта по этому вопросу не были своевременно заслушаны. Ссылка министра юстиции на предусмотренное в пункте "a" части 4 статьи