[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ДЖУЗЕППИНА И ОРЕСТИНА ПРОКАЧЧИНИ
(GIUSEPPINA AND ORESTINA PROCACCINI) ПРОТИВ ИТАЛИИ"
(Жалоба N 65075/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 29 марта 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Джузеппина и Орестина Прокаччини против Италии" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Сэра Николаса Братца,
Б.М. Цупанчича,
Л. Кафлиша,
К. Бырсана,
К. Юнгвирта,
М. Пеллонпяя,
М. Цацы-Николовской,
Р. Марусте,
С. Павловского,
Л. Гарлицки,
А. Гюлумян,
Э. Мийера,
С.Э. Йебенса, судей,
Л. Феррари Браво, судьи ad hoc,
а также при участии Т.Л. Эрли, заместителя Секретаря Большой палаты Суда,
заседая 1 июля 2005 г. и 18 января 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес 18 января 2006 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 65075/01), поданной 19 ноября 1997 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Итальянской Республики гражданами Италии Джузеппиной Прокаччини (Giuseppina Procaccini) и Орестиной Прокаччини (Orestina Procaccini) (далее - заявители) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
2. Интересы заявителя в Европейском суде при разбирательстве дела в Палате Европейского суда представлял С. де Нигрис де Мария (S. de Nigris de Maria), член коллегии адвокатов Беневенто (Benevento), а впоследствии С. де Нигрис де Мария, Т. Веррилли (T. Verrilli), К. Марчеллино (C. Marcellino), А. Нардоне (A. Nardone) и В. Коллариле (V. Collarile), члены коллегии адвокатов Беневенто. Интересы властей Италии представляли последовательно Уполномоченные Италии при Европейском суде по правам человека У. Леанза (Leanza) и И.М. Брагулья (I.M. Braguglia) вместе с Со-уполномоченными Италии при Европейском суде по правам человека В. Эспозито (V. Esposito) и Ф. Кризафулли (Crisafulli), а также заместителем Со-уполномоченного Италии при Европейском суде по правам человека с Н. Леттьери (N. Lettieri).
3. Заявители утверждали о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с длительностью разбирательства по их гражданскому делу. Впоследствии заявители отметили, что они жаловались на не то, каким образом апелляционный суд определил длительность судебного разбирательства, а на то, что сумма, предоставленная в качестве возмещения вреда, была ничтожной.
4. 1 ноября 1998 г., в день вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции), жалоба была передана на рассмотрение в Европейский суд.
5. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). Судья В. Загребельский (V. Zagrebelsky), избранный от Италии, отказался участвовать в рассмотрении данного дела в Палате (правило 28 Регламента Суда). Власти Италии, соответственно, назначили вместо него судью Л. Феррари Браво (L. Ferrari Bravo) в качестве судьи ad hoc (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Суда).
6. 22 января 2004 г. Палата Первой секции в составе Х.Л. Розакиса, Ф. Тюлькенс, Н. Ваич, Э. Левитса, С. Ботучаровой, А. Ковлера, судей, Л. Феррари Браво, судьи ad hoc, а также С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
7. 10 ноября 2004 г. Палата той же Секции в составе Х.Л. Розакиса, Дж. Бонелло, Ф. Тюлькенс, Н. Ваич, А. Ковлера, Э. Штейнер, судей, Л. Феррари Браво, судьи ad hoc, а также С. Нильсена, Секретаря Секции, вынесла Постановление, в котором единогласно постановила, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
8. 27 января 2005 г. в соответствии со статьей 43 Конвенции и правилом 73 Регламента Суда власти Италии обратились в Европейский суд с просьбой о направлении дела на рассмотрение Большой палаты. 30 марта 2005 г. коллегия Большой палаты приняла это обращение властей Италии.
9. Состав Большой палаты был образован в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда. Председатель Европейского суда постановил, что в интересах надлежащего отправления правосудия дело должно быть передано на рассмотрение Большой палаты, как и дела "Риккарди Пиццати против Италии" (Riccardi Pizzati v. Italy), "Мусчи против Италии" (Musci v. Italy), "Джузеппе Мостаччуоло против Италии (N 1)" (Giuseppe Mostacciuolo v. Italy (N 1)), "Коккьярелла против Италии" (Cocchiarella v. Italy), "Апичелла против Италии" (Apicella v. Italy), "Эрнестина Дзулло против Италии" (Ernestina Zullo v. Italy), и "Джузеппе Мостаччуоло против Италии (N 2)" (Giuseppe Mostacciuolo v. Italy (N 2)) (жалобы № 62361/00, 64699/01, 64705/01, 64886/01, 64890/01, 64897/01 и 65102/01) (правило 24, пункт 2 правила 42 и правило 71 Регламента Суда). С этой целью Председатель Суда предписал сторонам сформировать команду юристов (см. выше § 2).
10. Как заявитель, так и власти Италии представили подробное изложение фактов по делу. Доводы по существу дела были также получены от властей Польши, Чехии и Словакии, которым в качестве третьих сторон Председателем Европейского суда было предложено представить письменные замечания по делу (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Суда). Заявитель ответила на эти доводы (пункт 5 правила 44 Регламента Суда).
11. 29 июня 2005 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Италии:
Н. Леттьери (N. Lettieri), заместитель Со-уполномоченного Италии при Европейском суде по правам человека,
b) от заявителя:
С. де Нигрис де Мария (S. de Nigris de Maria), член коллегии адвокатов Беневенто,
Т. Веррилли (T. Verrilli), член коллегии адвокатов Беневенто,
К. Марчеллино (C. Marcellino), член коллегии адвокатов Беневенто,
А. Нардоне (A. Nardone), член коллегии адвокатов Беневенто,
В. Коллариле (V. Collarile), член коллегии адвокатов Беневенто, адвокат.
Европейский суд заслушал обращения С. де Нигрис де Мария, Т. Веррилли и Н. Леттьери, а также ответы Н. Леттьери на вопросы, заданные судьями Европейского суда.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
12. Заявители, 1932 и 1938 годов рождения соответственно, проживают в г. Беневенто.
A. Разбирательство по существу дела
13. 23 октября 1989 г. Дж.П. (G.P.), отец заявителей, обратился в суд г. Беневенто с иском к компании Е. с целью расторгнуть контракт на установку окон в его квартире и получить возмещение причиненного вреда.
14. Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству началась 30 ноября 1989 г. Из 18 заседаний, назначенных в период с 22 марта 1990 г. по 18 мая 1998 г., три заседания были официально отложены, три были отложены в связи с отсутствием адвоката компании Е., четыре заседания были посвящены экспертизе, в ходе пяти заседаний заслушивались свидетели, одно было отложено в связи с отсутствием судьи, одно заседание было перенесено в связи с отсутствием адвоката Дж.П. и одно было отложено по просьбе последнего. Заявители вступили в разбирательство 27 марта 1995 г. после смерти Дж.П.
15. В неустановленный день дело было передано на рассмотрение коллегии судей, занимающейся давно длящимися делами (sezione stralcio). Из шести заседаний, назначенных в период с 15 февраля 1999 г. по 9 октября 2001 г., два были официально отложены, одно было перенесено судьей, одно заседание касалось заявления о назначении дня заседания для представления объяснения сторон и два заседания были посвящены представлению объяснений сторон.
16. Постановлением от 30 мая 2002 г., текст которого был сдан в канцелярию суда 31 октября 2002 г., суд частично удовлетворил требования заявителей и предоставил им сумму в размере 945,40 евро в качестве возмещения причиненного вреда.
B. Судопроизводство на основании Закона "Пинто" (Pinto)
17. 10 октября 2001 г. заявители обратились в апелляционный суд г. Рима в соответствии с Законом № 89 от 24 марта 2001 г., известным как "Закон Пинто", с жалобой на чрезмерную длительность разбирательства, описанного выше. Заявители просили суд сделать вывод о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции и обязать власти Италии выплатить компенсацию за причиненный моральный вред. Заявители потребовали компенсацию в размере 25000000 итальянских лир каждому в качестве возмещения морального вреда и неопределенную сумму в качестве возмещения судебных расходов и издержек.
18. Постановлением от 25 февраля 2002 г., текст которого был сдан в канцелярию суда 23 апреля 2002 г., апелляционный суд постановил, что длительность судебного разбирательства являлась чрезмерной по следующим причинам:
"Принимая во внимание:
что заявители, являясь правопреемниками Джузеппе Прокаччини, продолжили разбирательство, начатое в суде г. Беневенто 23 октября 1989 г. с целью добиться решения о том, чтобы компания-ответчик заменила несколько неисправных оконных рам, установленных ею ранее;
что в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена экспертиза;
что в настоящее время разбирательство продолжается в суде по давно длящимся делам (sezione stralcio);
что, несомненно, имело место нарушение разумного срока разбирательства, длительность которого составила девять лет;
что в отсутствие оснований для возмещения материального вреда в качестве возмещения неимущественного вреда, причиненного качеству жизни, можно предоставить общую сумму в размере 2250 евро с начислением законных процентов начиная с даты подачи иска в связи с незначительной суммой иска".
Апелляционный суд отклонил требование о возмещении материального ущерба в связи с недоказанностью его причинения и постановил предоставить справедливую компенсацию в качестве возмещения морального вреда в размере 2250 евро и 750 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек. Это Решение было оглашено 20 декабря 2002 г. и вступило в законную силу в феврале 2003 года.
19. 26 мая 2004 г. в связи с тем, что выплаты не были произведены, заявители потребовали от властей выплатить им присужденные суммы. Поскольку требование заявителей было оставлено без ответа, они начали разбирательство по наложению ареста на имущество должника, которое завершилось 12 мая 2005 г. вынесением приказа о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся в Банке Италии. По информации, представленной заявителями в ходе судебного заседания 29 июня 2005 г., Решение апелляционного суда не было исполнено.
20. Письмом от 7 января 2003 г. заявители уведомили Европейский суд о результате национального разбирательства и просили продолжить рассмотрение их жалобы.
Этим же Письмом заявители также уведомили Европейский суд, что они не намерены подавать кассационную жалобу, поскольку такая жалоба может быть подана только в отношении правовых вопросов.
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
A. Закон № 89 от 24 марта 2001 г.,
известный как "Закон Пинто"
21. Присуждение справедливой компенсации в случае нарушения требования о проведении судебного разбирательства дела в разумный срок и поправки к статье 375 Гражданского процессуального кодекса Италии.
Глава II. СПРАВЕДЛИВАЯ КОМПЕНСАЦИЯ
Статья 2
Право на справедливую компенсацию
"1. Каждый, кому в результате нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Законом от 4 августа 1955 г. № 848, был причинен материальный ущерб или моральный вред вследствие несоблюдения требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о "разумном сроке", имеет право на получение справедливой компенсации.
2. При решении вопроса о наличии нарушения суд должен принимать во внимание сложный характер дела и, в свете этого, поведение сторон, участвующих в деле, судьи, разрешающего процессуальные вопросы, а также поведение любых органов власти, обязанных принимать участие в деле или содействовать разрешению судебного спора.
3. Суд определяет размер ущерба в соответствии со статьей 2056 Гражданского кодекса и руководствуется следующими правилами:
a) учитывается только ущерб, причиненный в течение периода, выходящего за рамки разумного срока судебного разбирательства, указанного в подпункте 1;
b) в дополнение к выплате денежной суммы, компенсация морального вреда должна сопровождаться соответствующим обнародованием факта установления нарушения".
Статья 3
Процедура
"1. Иски о справедливой компенсации направляются в тот апелляционный суд, в котором заседает судья, к юрисдикции которого в соответствии со статьей 11 Уголовно-процессуального кодекса относится разбирательство дел, касающихся членов судебной системы, в том округе, в котором рассматривалось предполагаемое правонарушение, или было приостановлено на стадии рассмотрения дела по существу, или в настоящее время находится на стадии рассмотрения.
2. Иск подается на основании заявления, представленного в канцелярию апелляционного суда юристом, обладающим особыми полномочиями, и содержащего все необходимые сведения, предусмотренные статьей 125 Гражданского процессуального кодекса.
3. Исковое заявление подается в отношении министра юстиции в том случае, если предполагаемое правонарушение имело место в ходе разбирательства дела в судах общей юрисдикции; в отношении министра обороны - если правонарушение имело место в ходе разбирательства дела в военных трибуналах; и в отношении министра финансов - если нарушение было допущено в ходе разбирательства дела в налоговых комиссиях. Во всех остальных случаях заявление подается на имя премьер-министра.
4. Апелляционный суд рассматривает исковое заявление в соответствии со статьями 737 et seq. Гражданского процессуального кодекса. Заявитель должен вручить заявление и приказ о передаче дела на рассмотрение в суд представителю ответчика по его избранному юридическому адресу в офисах Государственной адвокатуры (Avvocatura dello Stato) не менее, чем за 15 дней до даты слушания дела в Палате.
5. Стороны могут обратиться в суд за приказом о представлении всех или части процессуальных и иных документов, связанных с судебным разбирательством, в ходе которого нарушение, указанное в статье 2 настоящего Закона, предположительно имело место; и в том случае, если стороны и их защитники присутствуют на судебном слушании, они имеют право быть заслушанными в закрытом суде. Стороны могут представлять подробное изложение фактов по делу и иные документы не позднее чем за пять дней до начала судебного слушания по делу или до истечения срока, установленного в этих целях апелляционным судом по заявлению сторон.
6. Суд обязан вынести решение в