[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ХЕРСТ (HIRST) ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА (N 2)"
(Жалоба N 74025/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 6 октября 2005 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Херст против Соединенного Королевства (N 2)" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Сэра Николаса Братца,
Дж. Бонелло,
Л. Кафлиша,
Ф. Тюлькенс,
П. Лоренсена,
Н. Ваич,
К. Трайа,
А. Ковлера,
В. Загребельского,
А. Муларони,
Л. Мийович,
С.Э. Йебенса,
Д. Йочиене,
Я. Шикуты, судей,
а также при участии Э. Фриберга, заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 27 апреля и 29 августа 2005 г. за закрытыми дверями,
вынес 29 августа 2005 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 74025/01), поданной 5 июля 2001 г. в Европейский суд против Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии подданным Соединенного Королевства Джоном Херстом (John Hirst) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде, которому была предоставлена юридическая помощь, представлял Э. Абрахамсон (E. Abrahamson), практикующий солиситор из г. Ливерпуля (Liverpool). Власти Соединенного Королевства были последовательно представлены своими Уполномоченными при Европейском суде по правам человека Дж. Грейнджером (J. Grainger) и Э. Уилмоттом (E. Willmott), Министерство иностранных дел и по делам Содружества, Лондон (London).
3. Заявитель утверждал, что, являясь осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, он был полностью лишен своих избирательных прав. Он ссылался на статью 3 Протокола № 1 к Конвенции, взятой отдельно и в совокупности со статьей 14 Конвенции, а также на статью 10 Конвенции.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Четвертую секцию Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). Решением от 8 июля 2003 г. Палата этой Секции в составе: М. Пеллонпяя ({M. Pellonpaa}*), сэра Николаса Братца (Sir Nicolas Bratza), В. Стражнички ({V. Straznicka}), Р. Марусте (R. Maruste), С. Павловского (S. Pavlovschi), Л. Гарлицкого (L. Garlicki), Х. Боррего Боррего (J. Borrego Borrego), судей, а также при участии Секретаря Секции М. О'Бойла (M. O'Boyle) объявила жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
-------------------------------
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
5. 16 декабря 2003 г. во Дворце прав человека в Страсбурге состоялось открытое слушание дела (пункт 3 правила 59 Регламента Суда). В своем Постановлении от 30 марта 2004 г. (далее - "Постановление Палаты") Палата постановила единогласно, что имело место нарушение статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции и что на основании статей 14 и 10 Конвенции не возникает отдельных спорных вопросов. Она также постановила, что признание факта нарушения само по себе представляет заявителю достаточную справедливую компенсацию за причиненный моральный вред.
6. 23 июня 2004 г. власти Соединенного Королевства представили обращение о направлении дела на рассмотрение в Большую палату (статья 43 Конвенции).
7. Решением от 10 ноября 2004 г. комитет Большой палаты принял обращение о передаче дела на рассмотрение в Большую палату Европейского суда (правило 73 Регламента Суда).
8. Состав Большой палаты был определен в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда.
9. Как заявители, так и власти Соединенного Королевства представили подробное изложение фактов по делу. Замечания по существу дела были также получены от организации "Траст по реформированию тюрьмы" (Prison Reform Trust), Центра "Эйр" (AIRE Centre) и властей Латвии, которые в качестве третьих сторон были приглашены Председателем Европейского суда представить письменные замечания по делу (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Суда). Стороны ответили на эти замечания в ходе указанного ниже слушания (пункт 5 правила 44 Регламента Суда).
10. 27 апреля 2005 г. во Дворце прав человека в Страсбурге состоялось открытое слушание дела (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Соединенного Королевства:
Э. Уилмотт (E. Willmott), Уполномоченный Соединенного Королевства при Европейском суде по правам человека,
Р. Сингх (R. Singh), королевский адвокат, адвокат,
М. Ходжсон (M. Hodgson),
М. Роулингс (M. Rawlings),
Б. Доу (B. Daw), советники;
b) от заявителя:
Ф. Краузе (F. Krause), адвокат,
Э. Абрахамсон (E. Abrahamson), солиситор.
Европейский суд заслушал обращения Р. Сингха и Ф. Краузе.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
11. Заявитель родился в 1950 году.
12. 11 февраля 1980 г. заявитель признал себя виновным в совершении непредумышленного убийства на основании ограниченной вменяемости. Признание его вины было принято на основе медицинского заключения, согласно которому заявитель страдал тяжелым психическим расстройством до такой степени, что его поведение было аморальным. Он был приговорен к наказанию в виде пожизненного лишения свободы (с возможностью условно-досрочного освобождения по усмотрению властей).
13. Тариф наказания заявителя (то есть та часть наказания, которая касается непосредственно наказания правонарушителя и предупреждения совершения новых преступлений) истек 25 июня 1994 г. Однако заявитель продолжал оставаться в тюремном заключении в связи с тем, что Комиссия по условно-досрочному освобождению (Parole Board) считала, что он все еще представляет опасность для общества.
14. Заявитель, которому на основании статьи 3 Закона 1983 года о народном представительстве (Representation of the People Act 1983) было запрещено принимать участие в парламентских выборах или в выборах в органы местного самоуправления, подал в соответствии со статьей 4 Закона 1998 года о правах человека (Human Rights Act) ходатайство в Высокий Суд правосудия (High Court) с требованием признать, что данная статья была несовместима с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
15. 21 и 22 марта 2001 г. апелляционное присутствие отделения королевской скамьи Высокого Суда правосудия (Divisional Court) рассмотрело ходатайство заявителя вместе с ходатайствами двух других заключенных Пирсона (Pearson) и Фила-Мартинеса (Feal-Martinez) о пересмотре Судебного решения, которые ходатайствовали о включении их в список избирателей, но получили от Регистратора (Registration Officer) отказ, и которые требовали вынесения решения о несовместимости.
16. В Постановлении апелляционного присутствия отделения королевской скамьи Высокого Суда правосудия от 4 апреля 2001 г. лорд-судья Кеннеди (Kennedy) указал, что статья 3 Закона 1983 года о народном представительстве имеет долгую историю принятия и привел причины, представленные министром в ходе судебного разбирательства по делу, в отношении поддержания современной политики:
"Совершая правонарушения, которые сами по себе или в совокупности с любыми отягчающими обстоятельствами, включая характер правонарушителя и его прежние судимости, влекут наказание в виде лишения свободы, такие заключенные утрачивают право высказывать свое мнение при решении вопросов относительно управления делами государства в соответствующий период времени. Физическая изоляция от общества означает отстранение от привилегий, предоставляемых обществу, среди которых право выбирать своего представителя власти".
Изучая судебную практику других государств, он отметил, что в Европе только восемь стран, включая Соединенное Королевство, не предоставляют отбывающим наказание в виде лишения свободы осужденным право голоса, тогда как 20 государств не лишают заключенных избирательных прав, а восемь устанавливают более ограниченное лишение избирательных прав. Лорд-судья Кеннеди сослался на Верховный суд Соединенных Штатов Америки (United States Supreme Court), который отклонил возражение на предусмотренное Конституцией Калифорнии (Californian Constitution) лишение отбывающих наказание осужденных их избирательных прав (см. дело "Ричардсон против Рамиреса" (Richardson v. Ramirez), [1974] 418 US 24). Также он обратил особое внимание на прецеденты канадских судов, на которые ссылались обе стороны по делу, в частности, на заключение Верховного суда Канады (Canadian Supreme Court), который в деле "Совэ против Канады (N 1)" ({Sauve} v. Canada (No. 1)) ([1992] 2 SCR 438) отказал в лишении избирательных прав всех заключенных как слишком широком и нарушающем принцип причинения минимально возможного ущерба, и на вывод Федерального апелляционного суда (Federal Court of Appeal), который в деле "Совэ против Генерального прокурора Канады (N 2)" ({Sauve} v. the Attorney General of Canada (No. 2)) ([2000] 2 CF) поддержал более позднюю законодательную норму, разрешающую запрет права голоса только в отношении заключенных, отбывающих наказание в виде лишения свободы сроком два года и более в исправительных учреждениях. Несмотря на заявление о том, что канадские суды применяли иным образом сформулированную норму в Канадской Хартии о правах и свободах человека (Charter of Rights and Freedoms), суд отметил, что решение судьи-адвоката Линден (Linden JA) по второму делу, находившемуся на рассмотрении в Федеральном апелляционном суде, содержало полезные замечания, в частности в отношении опасности неправомерного использования судами функций парламента. Дела, представленные на рассмотрение в Европейскую комиссию по правам человека и Европейский суд, также были проанализированы Высоким судом правосудия, при этом суд отметил, что Европейская комиссия неизменно придерживалась своего подхода, который допускал установление ограничений в отношении осужденных и задержанных лиц.
Лорд-судья Кеннеди пришел к выводу:
"Я возвращаюсь к тому, что было отмечено Европейским судом в § 52 его Постановления по делу "Матье-Моэн и Клерфейт против Бельгии" (Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium). Конечно, поскольку дело касается отдельного заключенного, лишение его избирательных прав, на самом деле, умаляет саму сущность его права голосовать, однако такой подход является слишком упрощенным, так как в действительности статья 3 Протокола № 1 к Конвенции говорит о более широком вопросе относительно всеобщего права голоса и "свободного волеизъявления народа при выборе законодательной власти". Если отдельное лицо необходимо лишить права голоса, то это должно преследовать законную цель. В случае осужденного лица, отбывающего свой срок лишения свободы, не всегда можно четко сформулировать цель. Безусловно, существует элемент наказания, но также и элемент избирательного права. Как заявил министр внутренних дел (Home Secretary), позиция Парламента выражалась в том, что на срок тюремного заключения осужденные лишаются права высказывать свое мнение о решении вопроса относительно управления делами государства. Рабочая группа отметила, что такие заключенные утратили моральное основание голосовать. Возможно, лучшей позицией является мнение, предложенное судьей-адвокатом Линден, а именно, предоставить философам вопросы поиска сути такого лишения избирательных прав и признать, что законодатели решают иные вопросы.
Европейский суд также требует, чтобы средства, используемые для ограничения предусматриваемых Конвенцией избирательных прав, являлись соразмерными, и именно в этом вопросе, как мне кажется, настоящему Суду необходимо принять во внимание мнение законодателя. Легко критиковать Закон, который действует в широкой области правоотношений (например, это касается его действия в отношении лиц, приговоренных к пожизненному лишению свободы с возможным условно-досрочным освобождением, тариф наказания которых истек, или на лиц, задержанных на основании какой-либо статьи Закона 1983 года о психическом здоровье (Mental Health Act)); однако, согласно утверждению органов власти, не все факторы, которые лишают лицо избирательных прав после обвинительного приговора, ограничивают срок лишения этих прав сроком тюремного заключения. Парламент этого государства мог принять иные нормы для осуществления целей, которые он определил, и, как судья МакЛахлин (McLachlin) в Канаде, я признаю, что процесс адаптации редко допускает совершенство, поэтому национальные суды должны предоставить законодателю некоторую свободу действий. Как утверждает [советник министра внутренних дел], в демократических обществах существует широкий круг подходов, и Соединенное Королевство находится в центре этого круга. С течением времени эта позиция может измениться, или посредством дальнейшего более точного регулирования, как недавно было сделано в отношении лиц, содержащихся в предварительном заключении, и иных лиц, или может измениться более радикально, но решение вопроса о месте Соединенного Королевства в круге совершенно очевидно принадлежит Парламенту, а не судам. Это относится даже к "тяжелым" случаям лиц, приговоренных к пожизненному лишению свободы с возможным условно-досрочным освобождением, тариф наказания которых истек... Все эти лица были осуждены, и, если, например, Парламенту пришлось бы заявить, что все лица, приговоренные к пожизненному лишению свободы, навсегда теряют право голоса, явная нелогичность их положения исчезла бы....
Если статья 3 (1) Закона 1983 года удовлетворяет требованиям статьи 3 [Протокола № 1 к Конвенции], то в таком случае статья 14 Конвенции не может быть применима, как и статья 10 Конвенции".
17. Соответственно, ходатайства заявителя, как и двух других заключенных, были отклонены.
18. 2 мая 2001 г. от имени Пирсона и Фила-Маринеса были поданы ходатайства о разрешении на апелляцию, вместе с их обобщенными доводами на 43 страницах.
15 мая 2001 г. лорд-судья Бакстон (Buxton) рассмотрел ходатайства на основании представленных документов и отказал в разрешении на апелляцию по той причине, что апелляционная жалоба была безрезультатной.
19. 19 мая 2001 г. заявитель подал ходатайство о разрешении на апелляцию. 7 июня 2001 г. лорд-судья Саймон Браун (Simon Brown), рассмотрев его ходатайство на основании представленных документов, отказал ему в разрешении на подачу апелляционной жалобы по тем же причинам, какие привел судья Бакстон в отношении заявленных ранее ходатайств.
18 июня 2001 г. после устного выступления судьи Саймона Брауна повторное ходатайство заявителя, как и повторные ходатайства Пирсона и Фила-Мартинеса, были отклонены.
20. 25 мая 2004 г. заявитель был освобожден из тюремного заключения по специальному разрешению.
II. Применимое национальное
законодательство и судебная практика
21.