[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "РАЙНХАРДТ (REINHARDT) И СЛИМАН-КАИД
({SLIMANE-KAID}<**>) ПРОТИВ ФРАНЦИИ"
(Жалобы № 23043/93 и 22921/93)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 31 марта 1998 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу "Райнхардт и Слиман-Каид против Франции"*Европейский суд по правам человека, заседая в соответствии с правилом 51 Регламента Суда A<**>Большой палатой в составе:
____________________________
*Делу присвоены номера 21/1997/805/1008 и 22/1997/806/1009. Первое число - порядковый номер в списке дел, рассматриваемых Европейским судом в соответствующем году (второе число). Два последних числа указывают на порядковый номер дела в списке дел, направленных в Европейский суд с момента его создания, и в списке жалоб, являющихся основанием для возникновения дела и поданных в Европейскую комиссию по правам человека.
<**>Регламент Суда A применяется ко всем делам, переданным в Европейский суд до вступления в силу Протокола № 9 к Конвенции (1 октября 1994 г.), а после его вступления в силу - только к делам в отношении государств, не подписавших Протокол № 9 к Конвенции. Регламент Суда A соответствует Регламенту, вступившему в силу 1 января 1983 г., с внесенными поправками.
Р. Бернхардта, Председателя Палаты,
Тора Вильялмссона,
Ф. Гюльчюклю,
Ф. Матшера,
Л.-Э. Петтити,
Б. Уолша,
К. Руссо,
Й. де Мейера,
И. Фуагеля,
Р. Пекканена,
Х.М. Моренильи,
сэра Джона Фриленда,
А.Б. Бака,
Л. Вильдхабера,
Дж. Мифсуда Бонничи,
Е. Макарчика,
Д. Готчева,
Б. Репика,
У. Ломуса,
М. Войку,
В. Буткевича, судей,
а также при участии Г. Петцольда, Секретаря-Канцлера Суда, и П.Дж. Махони, заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 27 ноября 1997 г. и 26 февраля 1998 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Оба дела были переданы в Европейский суд Европейской комиссией по правам человека и властями Франции 27 января и 14 марта 1997 г., соответственно, в трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 32 и статьей 47 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Дела были инициированы жалобами (N 23043/93 и 22921/93), поданными 7 и 11 сентября 1993 г. в Европейскую комиссию против Французской Республики двумя гражданами этого государства Мохамедом Слиман-Каидом (Mohamed {Slimane-Kaid}) и Франсуазой Райнхардт ({Francoise} Reinhardt) в соответствии со статьей 25 Конвенции. Подписавшись изначально инициалами F.U.-R., Ф. Райнхардт в дальнейшем согласилась на раскрытие своего имени.
Запрос Европейской комиссии относился к статьям 44 и 48 Конвенции и к декларации, которой Франция признавала обязательную юрисдикцию Европейского суда (статья 46 Конвенции), а обращение властей Франции - к статье 48 Конвенции. Целью запроса и обращения было получение решения относительно того, свидетельствуют ли приведенные в деле факты о нарушении государством-ответчиком своих обязательств согласно статье 6 Конвенции.
2. В ответе на запрос, подготовленный и направленный в соответствии с подпунктом "d" пункта 3 правила 33 Регламента Суда A, заявители сообщили, что хотели бы принять участие в разбирательстве, и назначили адвоката для представления своих интересов (правило 30 Регламента Суда).
3. 21 февраля 1997 г. председатель Суда счел, что в интересах надлежащего отправления правосудия следует сформировать единую палату для рассмотрения обоих дел (пункт 7 правила 21 Регламента Суда A).
4. Палата, образованная для рассмотрения дела, включила в себя ex officio Л.-Э. Петтити, судью, избранного от Франции (статья 43 Конвенции), и Р. Бернхардта, заместителя председателя Суда (подпункт "b" пункта 4 правила 21 Регламента Суда). 21 февраля 1997 г. Р. Риссдал, председатель Суда, в присутствии Секретаря-Канцлера Суда посредством жеребьевки определил имена остальных семи членов Палаты, а именно: Тора Вильялмссона, Ф. Матшера, Б. Уолша, И. Фуагеля, Х.М. Моренилью, Е. Макарчика и Д. Готчева (статья 43 in fine Конвенции и пункт 5 правила 21 Регламента Суда A).
5. В качестве председателя Палаты (пункт 6 правила 21 Регламента Суда A) Р. Бернхардт, действуя через секретаря-канцлера Суда, провел консультации по вопросам организации письменного производства с Уполномоченным Франции при Европейском суде по правам человека, адвокатом заявителей и представителем Европейской комиссии (пункт 1 правила 37 и правило 38 Регламента Суда A). Согласно данным затем распоряжениям председателя Палаты секретарь-канцлер Суда получил Меморандум заявителя 24 июля 1997 г. и Меморандум властей Франции 25 июля 1997 г. Секретарь Европейской комиссии проинформировал Европейский суд 14 августа 1997 г. о том, что представитель Европейской комиссии представит свои доводы в ходе слушаний по делу.
6. 25 апреля 1997 г. Палата решила уступить юрисдикцию по рассмотрению дела в пользу Большой палаты Европейского суда (правило 51 Регламента Суда A). В состав Большой палаты вошли ex officio Р. Риссдал, председатель Суда, и Р. Бернхардт, заместитель председателя Суда, вместе с другими членами и четырьмя запасными судьями первоначальной Палаты, уступившей юрисдикцию в пользу Большой палаты, а именно М. Войку, сэром Джоном Фрилендом, Л. Вильдхабером и Ф. Гюльчюклю (подпункты "a" и "b" пункта 2 правила 51 Регламента Суда A). 28 апреля 1997 г. председатель Большой палаты в присутствии Секретаря-Канцлера определил посредством жеребьевки еще восемь судей, необходимых для завершения формирования Большой палаты, а именно К. Руссо, Й. де Мейера, Р. Пекканена, А.Б. Бака, Дж. Мифсуда Бонничи, Б. Репика и У. Ломуса (подпункт "c" пункта 2 правила 51 Регламента Суда A). Судью Р. Риссдала, который не смог принять участие в дальнейшем рассмотрении дела, в качестве председателя Большой палаты заменил судья Р. Бернхардт (пункт 6 правила 21 и пункт 6 правила 51 Регламента Суда), при этом судья В. Буткевич заменил последнего в качестве члена Большой палаты.
7. По решению председателя Суда открытые слушания по делу состоялись во Дворце прав человека в г. Страсбурге 25 ноября 1997 г. Перед этим Европейский суд провел подготовительное заседание, в ходе которого он принял решение объединить рассмотрение дел в одно производство (пункт 4 правила 37 Регламента Суда A).
В Европейский суд явились:
a) от властей Франции:
М. Перрен де Бришамбо (M. Perrin de Brichambaut), директор Правового департамента Министерства иностранных дел Франции, Уполномоченный Франции при Европейском суде по правам человека,
Ж.-П. Дантильяк (J.-P. Dintilhac), генеральный адвокат при Кассационном суде Франции,
М. Дюброкар (M. Dubrocard), судья (magistrat), прикомандированная к Правовому департаменту Министерства иностранных дел Франции,
Ж. Битти (G. Bitti), сотрудник отдела по правам человека Департамента по европейским и международным отношениям Министерства юстиции Франции, эксперты;
b) от Европейской комиссии:
Ж.-К. Сойер (J.-C. Soyer), представитель Европейской комиссии;
c) от заявителей:
Ф. Тиссо (F. Tissot), адвокат Коллегии адвокатов г. Версаля (Versailles), советник.
Европейский суд заслушал обращения Ж.-К. Сойера, Ф. Тиссо и М. Перрена де Бришамбо, а также ответы двух последних и Ж.-П. Дантильяк на вопросы трех судей.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. М. Слиман-Каид являлся президентом компаний "Провекс С.А." (Provex S.A.) (далее - компания "Провекс") и "Сервек С.А." (Servec S.A.) (далее - компания "Сервек"), которые занимались, в частности, первое - закупкой оборудования на экспорт, а второе - промышленным производством автомобильных кузовов.
Кроме того, 26 января 1982 г. вместе с Ф. Райнхардт он создал компанию "Урка С.А.Р.Л." (Urka S.A.R.L) (далее - компания "Урка") с юридическим адресом по месту жительства Ф. Райнхардт, основной деятельностью которого являлись аренда и продажа оборудования во Франции и за границей; 1 июля 1982 г. Ф. Райнхардт приняла на себя функции М. Слиман-Каида в качестве управляющего компанией.
A. Предыстория дела
9. Двумя коммерческими соглашениями предусматривалась, с одной стороны, продажа компанией "Ивеко" (Iveco) грузовых автомобилей компании "Провекс" и, с другой - передача первой компании производства "рамы-салона" второй компанией или компанией "Сервек". Было предусмотрено, что по истечении срока передачи и после оплаты компания "Ивеко" передаст своим контрагентам сертификаты испытания транспортного средства (feuilles des mines) на соответствующие автомобили, а также относящиеся к ним свидетельства о продаже.
10. Факты, изложенные в настоящем и следующем параграфах, взяты из материалов, относящихся к разбирательству по делу в национальных судах, которыми располагает Европейский суд.
28 апреля 1984 г. 287 автомобилей, принадлежащих компании "Ивеко", были поставлены на склад компании "Сервек". Сроки платежей компанией "Сервек" были назначены на 5 июня, 5 июля, 5 августа и 5 сентября 1984 г.; в эти дни компании "Провекс" и "Сервек" должны были выразить свое намерение о покупке упомянутых автомобилей и получить сертификаты испытания транспортного средства на каждый автомобиль и свидетельства об их продаже компанией "Ивеко".
По просьбе компании "Ивеко" 11 мая 1984 г. на складе компании "Сервек" был составлен протокол осмотра, произведенного судебным исполнителем. 25 июля 1984 г. была проведена судебная экспертиза, и 28 августа 1984 г. был наложен арест на имущество. Из него следует, что 155 автомобилей исчезли в первую из этих дат, 198 - во вторую дату и 211 - в третью. Компании "Ивеко" были возвращены только 43 автомобиля; другие были зарегистрированы и проданы.
11. 27 июля 1984 г. ответственный сотрудник компании "Ивеко" сообщил в окружное управление криминальной полиции г. Версаля некоторые из этих фактов. Проведение расследования было поручено главному инспектору Рено (Renaud), который в своем рапорте от 24 сентября 1984 г. установил, что сертификаты испытания транспортного средства и свидетельства о продаже, переданные компанией "Провекс" в префектуру для регистрации 116 автомобилей компании "Ивеко", являлись фальшивыми, и констатировал "возможные правонарушения законодательства о торговых компаниях и банкротстве, совершенные в компаниях "Сервек" и "Провекс", и сделал вывод о необходимости возбуждения расследования.
B. Расследование
1. Первое расследование
a) Обвинение, предъявленное М. Слиман-Каиду по факту злоупотребления доверием и выдаче административных документов при помощи фальшивых данных, сертификатов и свидетельств
12. 25 сентября 1984 г. прокурором Республики г. Шартр (Chartres) было предъявлено обвинительное заключение неустановленному лицу по факту злоупотребления доверием и выдачи административных документов при помощи фальшивых данных, сертификатов и свидетельств. Следственный судья Кандо (Candau), назначенный в тот же день, 27 сентября 1984 г. дал указание начальнику окружного управления криминальной полиции г. Версаля "...продолжить расследование с целью установления исполнителей, соисполнителей и соучастников правонарушения, обвинение в котором предъявлено...".
13. 2 октября 1984 г. М. Слиман-Каид был арестован и допрошен. 4 октября 1984 г. был получен отчет криминальной полиции г. Версаля, и М. Слиман-Каиду было предъявлено обвинение по факту злоупотребления доверием и выдачи административных документов при помощи фальшивых данных, сертификатов и свидетельств, он был помещен в предварительное заключение под стражу (до 8 января 1985 г., когда было вынесено постановление следственного судьи о его освобождении из-под стражи под судебный контроль). В тот же день следственный судья направил указание начальнику окружного управления криминальной полиции г. Версаля продолжить расследование.
b) Обвинение, предъявленное М. Слиман-Каиду по факту подделки личного, торгового или банковского документа
14. 2 октября 1984 г. прокурор Республики г. Шартр выдал дополнительное требование о расследовании фактов подделки личного, торгового или банковского документа в отношении М. Слиман-Каида, который подозревался в фальсификации оспариваемых сертификатов испытания транспортного средства и свидетельств о продаже.
15. 12 октября 1984 г. компания "Ивеко", которая 9 октября 1984 г. предъявила гражданский иск, дала показания, а управляющий компании "Провекс" был допрошен в качестве свидетеля. В тот же день и 15 октября 1984 г. адвокат М. Слиман-Каида направил письмо следственному судье, касавшееся включения документов в материалы дела. Адвокат компании "Ивеко" сделал то же 15 октября 1984 г.
16. М. Слиман-Каид был допрошен 15 и 16 октября 1984 г., а 17 октября 1984 г. был заслушан сотрудник компании "Ивеко". 22 октября 1984 г. была проведена очная ставка М. Слиман-Каида с одним из руководителей этой компании, и 9 ноября 1984 г. он был вновь допрошен, и ему было предъявлено обвинение по факту подделки личного, торгового или банковского документа.
17. 10 ноября 1984 г. адвокат М. Слиман-Каида направил следственному судье письмо, касавшееся включения документов в материалы дела. Адвокат компании "Ивеко" сделал то же 13 декабря 1984 г.
c) Обвинение, предъявленное М. Слиман-Каиду по факту растраты корпоративных средств - преступления, сходного с простым и умышленным банкротством, мошенничеством в виде представления и публикации неверных сведений о балансе
18. Поскольку следователи подозревали М. Слиман-Каида в совершении других преступлений, 3 октября 1984 г. было возбуждено второе представительное расследование, касавшееся деятельности компаний "Провекс", "Сервек" и "Урка".
19. С 9 октября 1984 г. по 27 марта 1985 г. окружное управление криминальной полиции г. Версаля произвело несколько обысков и изъятий по месту жительства М. Слиман-Каида и в помещениях, занимаемых компанией "Провекс", а также 16 октября 1984 г. по месту жительства Ф. Райнхардт - в то время, когда заявитель находилась под стражей, - юридическому адресу компании "Урка" и 18 октября 1984 г. в помещении, арендованном компанией "Урка". 14 ноября 1984 г. Ф. Райнхардт была допрошена полицейским следователем.
20. 2 ноября 1984 г. следственный судья вынес постановление о направлении дела в прокуратуру submissions (ordonnance de {soit-communique}). 11 декабря 1984 г. прокурор Республики г. Шартр вынес постановление о возбуждении расследования в отношении М. Слиман-Каида по фактам растраты корпоративных средств - преступления, сходного с простым (необъявление о прекращении выплат в установленный законом срок) и умышленным (сокрытие части имущества компании) банкротством, мошенничеством