(неофициальный перевод)<*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЯТАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ЖАЛОБЕ № 36778/02 "АЛЕКСЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ ЧЕРНЮК
(ALEKSEY ALEKSEYEVICH CHERNYUK) ПРОТИВ УКРАИНЫ"
(Страсбург, 6 марта 2007 года)
--------------------------------
<*>Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
Европейский суд по правам человека (Пятая секция), заседая 6 марта 2007 г. Палатой в составе:
П. Лоренсена, Председателя Палаты,
К. Юнгвирта,
В. Буткевича,
М. Цацы-Николовски,
Х. Боррего Боррего,
Р. Йегер,
М. Виллигера, судей,
а также при участии Дж.С. Филлипса, заместителя Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную 22 августа 2002 г.,
принимая во внимание решение о применении пункта 3 статьи 29 Конвенции о рассмотрении жалобы одновременно по вопросу приемлемости и по существу дела,
принимая во внимание доводы, представленные властями Украины,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель - Алексей Алексеевич Чернюк, гражданин России украинской национальности, 1957 года рождения. Он проживает в г. Магадане, Российская Федерация. Власти Украины в Европейском суде были представлены Уполномоченным Украины при Европейском суде по правам человека Ю. Зайцевым.
Обстоятельства дела в том виде, в каком они представлены сторонами, могут быть изложены следующим образом.
17 декабря 2000 г. заявитель приехал в родную деревню своей умершей супруги для ее похорон 18 декабря 2000 г. Заявитель оставил свою дочь у своей сестры М.О.И. (M.O.I.) (девичья фамилия В. (V.)) и договорился с родителями своей умершей жены, что он оставит девочку у них с августа по октябрь 2001 года (всего на десять месяцев).
15 января 2001 г. заявитель со своим сыном уехали в г. Магадан.
25 сентября 2001 г. родители умершей жены заявителя (О.М.Р. (O.M.R.) и И.Ф.Р. (I.F.R.), 1935 и 1931 года рождения, соответственно) обратились в суд с заявлением об удочерении ребенка, потребовав лишить заявителя родительских прав. Заявитель не был проинформирован о дате и времени рассмотрения дела.
28 сентября 2001 г. Бершадский городской суд (Бершадьский мiсцевий суд) Винницкой области в отсутствие заявителя удовлетворил заявление бабушки и дедушки ребенка об удочерении. Суд также вынес решение об изменении фамилии и отчества ребенка на фамилию и отчество приемных родителей и о внесении изменения в свидетельство о рождении от 1 августа 2000 г. относительно имени отца. В частности, суд указал, что заявитель являлся алкоголиком и в течение более десяти месяцев не заботился о дочери.
2 ноября 2001 г. совет по делам опеки и попечительства администрации г. Бершадска удовлетворил заявление родителей жены заявителя об удочерении ребенка.
25 декабря 2001 г. Винницкий областной суд отказал в рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, поскольку он не являлся стороной рассмотрения дела в суде первой инстанции.
22 апреля 2002 г. коллегия из трех судей Верховного Суда Украины отказала заявителю в возбуждении кассационного производства, установив, что ничто не свидетельствует о допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях положений материального или процессуального права.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
Заявитель жаловался на то, что не имел возможности участвовать в рассмотрении дела об удочерении его ребенка и обжаловать решение суда первой инстанции. Заявитель утверждал, что национальные суды допустили ошибку в оценке фактов, в частности того, что он заботился о дочери, финансово ее поддерживал и намеревался продолжать воспитывать ее. Он также утверждал, что родители его жены являлись престарелыми и безработными, что свидетельствовало о невозможности с их стороны воспитывать маленького ребенка. Заявитель отметил, что Решение совета об опеке и попечительстве от 2 ноября 2001 г. об удовлетворении заявления об удочерении ребенка было вынесено на основании судебных решений, которые являлись необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами о том, что заявитель не имел возможности заботиться о ребенке. Он утверждал, что украинские власти вопиюще нарушили его права, гарантируемые пунктом 1 статьи 6 и статьей 8 Конвенции. Далее он утверждал, что родители его жены не позволяют ему видеться с дочерью.
ПРАВО
Данная жалоба была коммуницирована властям Украины 14 февраля 2006 г. Власти Украины представили свои доводы по вопросу приемлемости и по существу жалобы заявителя 11 мая 2006 г. Заявитель не представил свои возражения на них. Более того, он не ответил на последовавшие письма Секретариата Европейского суда, последнее из которых было направлено заказной почтой 17 октября 2006 г. и содержало предупреждение заявителя о возможности того, что при отсутствии ответа на него жалоба может быть исключена из списка рассматриваемых Европейским судом дел. Ответа на это письмо получено не было.
При данных обстоятельствах и при отсутствии убедительных доказательств того, что сам заявитель желает продолжения рассмотрения жалобы, Европейский суд, принимая во внимание положения подпункта "a" пункта 1 статьи 37 Конвенции, пришел к выводу, что заявитель не желает продолжения рассмотрения его жалобы. Более того, в соответствии с положениями пункта 1 in fine статьи 37 Конвенции Европейский суд не установил особых обстоятельств относительно соблюдения прав человека, определенных в Конвенции и Протоколах к ней, которые бы требовали дальнейшего рассмотрения дела. Соответственно, применение пункта 3 статьи 29 Конвенции в настоящем деле должно быть прекращено.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
решил исключить жалобу из списка рассматриваемых им дел.
Председатель Палаты
Пер ЛОРЕНСЕН
Заместитель Секретаря Секции Суда
Стивен ФИЛЛИПС
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIFTH SECTION
DECISION
APPLICATION No. 36778/02
BY ALEKSEY ALEKSEYEVICH CHERNYUK AGAINST UKRAINE
(Strasbourg, 6.III.2007)
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 6 March 2007 as a Chamber composed of:
Mr P. Lorenzen, President,
Mr K. Jungwiert,
Mr V. Butkevych,
Mrs M. Tsatsa-Nikolovska,
Mr J. Borrego Borrego,
Mrs R. Jaeger,
Mr M. Villiger, judges,
and Mr J.S. Phillips, Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 22 August 2002,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
THE FACTS
The applicant is Mr Aleksey Alekseyevich Chernyuk, a citizen of the Russian Federation of Ukrainian origin, who was born in 1957. He resided in Magadan, the Russian Federation. The respondent Government were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 17 December 2000 the applicant went to the village of his deceased wife for her burial on 18 December 2000. He left his daughter with his sister, Ms M.O.I. (maiden name Ms M.O.V.), and made an arrangement with his parents-in-law that he would leave his daughter with them from August to October 2001 (for a total period of ten months).
On 15 January 2001 the applicant and his son left for Magadan.
On 25 September 2001 the applicant"s parents-in-law (Ms O.M.R. and Mr I.F.R., born in 1935 and 1931, respectively) instituted adoption proceedings against the applicant, seeking to deprive him of his parental rights and requesting permission to adopt their granddaughter. The applicant was not informed about the date and time of the hearing of this case.
On 28 September 2001 the Bershad City Court (Бершадський мiсцевий суд), in the absence of the applicant, allowed the request of the grandparents and ordered the daughter"s adoption by them. The court also ruled that the girl"s last name and patronymic be changed to that of her grandfather, and that the information about her father be changed in the birth certificate of 1 August 2000. It observed, in particular, that the applicant was abusing alcohol and for more than ten months had not been taking care of his daughter.
On 2 November 2001 the Bershad State Administration Tutelage and Supervision Board allowed the applicant"s parents-in-law to adopt his daughter.
On 25 December 2001 the Vinnytsia Regional Court of Appeal refused to consider the applicant"s appeal since he was not a party to the initial proceedings before the first instance court.
On 22 April 2002 a panel of three judges of the Supreme Court refused to initiate cassation proceedings, finding no evidence of substantive or procedural law infringements.
COMPLAINTS
The applicant complained that he was unable to participate in the adoption proceedings and lodge an appeal against the first-instance court decision. He alleged that the domestic courts erred in the assessment of the facts and in their application of the law. In particular, they disregarded the fact that he had taken care of his daughter, supported her financially and intended to continue taking care of her. Also, he submitted that his parents-in-law were elderly and unemployed, which made it impossible to take proper care of a young child. He also alleged that the decision of the Tutelage Board of 2 November 2001 to allow the adoption of his daughter had been made on the basis of judicial decisions which were unsubstantiated, not being supported by any corroborating evidence that he was unable to take care of his daughter. He alleged that the Ukrainian authorities blatantly violated his rights guaranteed by Articles 6 § 1 and 8 of the Convention. He further alleged that his parents-in-law do not allow him to see her daughter or to meet her.
THE LAW
Notice of the application was given to the Government on 14 February 2006. The Government submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant"s complaint on 11 May 2006. The applicant has failed to submit observations in reply. Moreover, he has failed to respond to further communications from the Registry of the Court, the last of which was a registered letter dated 17 October 2006 warning the applicant of the possibility that his case might be struck out of the Court"s list if he failed to respond. No reply was received to it.
In these circumstances and in the absence of a serious indication that the applicant himself wishes to pursue the application, the Court, having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the further examination of this case. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should be discontinued.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
Decides to strike the application out of its list of cases.
Peer LORENZEN
President
Stephen PHILLIPS
Deputy Registrar