[неофициальный перевод
с английского]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
"БОБРОВА (BOBROVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 24654/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ
(Страсбург, 17 ноября 2005 года)
В деле "Боброва против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя,
П. Лоренсена,
Н. Ваич,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева, судей,
а также при участии С. Кесады, Заместителя Секретаря Секции,
заседая за закрытыми дверями 25 октября 2005 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 24654/03), поданной 10 апреля 2002 г. в Европейский суд против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Бобровой Татьяной Ивановной.
2. Власти Российской Федерации представлены П.А. Лаптевым - Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
3. 7 октября 2003 г. Европейский суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявительницы на неисполнение Решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2000 г., вынесенного в ее пользу. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявительница, 1959 года рождения, проживает в г. Воронеже.
5. Заявительница получает государственное пособие на ребенка.
1. Первое судебное разбирательство
6. В 1998 году заявительница обратилась в суд с иском к своему работодателю, частной компании, о взыскании задолженности по указанным платежам за 1997 - 1998 годы.
7. 23 февраля 1998 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа присудил третьей*заявительнице 672 рубля 22 копейки. Решение вступило в силу 6 марта 1998 г., и впоследствии было возбуждено исполнительное производство.
____________________________
*Так в тексте (примечание переводчика).
8. 4 февраля 2004 г. компания-ответчик выплатила заявительнице сумму в соответствии с требованиями исполнительного листа.
2. Второе судебное разбирательство
9. В 2001 году заявительница предъявила иск к Главному финансовому управлению администрации Воронежской области о взыскании задолженности по выплатам пособия на ребенка за период с 1998 по 1999 год.
10. 4 августа 2000 г. Железнодорожный районный суд Воронежа присудил заявительнице 2158 рублей 10 копеек. Указанное Судебное решение вступило в силу 15 августа 2000 г. Исполнительный лист был выдан и направлен в службу судебных приставов.
11. 26 июля 2001 г. служба судебных приставов прекратила исполнительное производство в отношении Решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2000 г. и вернула исполнительный лист заявительнице без исполнения в связи с отсутствием денежных средств у должника.
12. В январе - феврале 2004 г. Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2000 г. было исполнено в полном объеме.
II. Применимое национальное законодательство
13. Статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ предусматривала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.
14. В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1
Протокола № 1 к Конвенции
15. Заявительница жаловалась на длительное неисполнение Решений Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 февраля 1998 г. и от 4 августа 2000 г. Европейский суд рассмотрит эту жалобу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Названные статьи в соответствующей части предусматривают:
пункт 1 статьи 6
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом..."
статья 1 Протокола № 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость
1. Несвоевременное исполнение Решения от 23 февраля 1998 г.
16. Европейский суд отмечает, что Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 февраля 1998 г. частная компания была обязана выплатить заявительнице задолженность. Кроме того, он отмечает, что согласно Конвенции государство как таковое не несет ответственности по обязательствам частных организации. Более того, принцип обязательного исполнения судебных решений не может рассматриваться как принуждающий государство заменить собой частное лицо в качестве ответчика по делу о несостоятельности последнего. В настоящем деле обязательство властей государства-ответчика в соответствии со статьей 6 Конвенции было исполнено путем предоставления заявительнице права обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением вынесенного в ее пользу Решения суда. Тот факт, что некоторое время судебным приставам это не удавалось, не поднимает вопросов в соответствии с Конвенцией, принимая во внимание обстоятельства данного дела.
17. Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
2. Несвоевременное исполнение Решения от 4 августа 2000 г.
18. Власти Российской Федерации проинформировали Европейский суд о том, что органы исполнительной власти Воронежской области пытались достигнуть мирового соглашения по делу и что заявительница отказалась заключить мировое соглашение на предложенных властями условиях. Ссылаясь на этот отказ и на тот факт, что в любом случае Решение, вынесенное в пользу заявительницы, было исполнено, власти Российской Федерации предложили Европейскому суду исключить жалобу заявительницы из списка дел в соответствии со статьей 37 Конвенции.
19. Заявительница не согласилась с доводами властей Российской Федерации и подтвердила свою жалобу. Относительно предложения заключить мировое соглашение заявительница указала, что органы исполнительной власти Воронежской области сделали ей предложение, но не позволили ей ознакомиться с условиями предполагаемого соглашения, и что в любом случае сумма долга по Решению суда, перечисленная на ее счет в 2004 году, потеряла свою покупательную способность в связи с инфляцией.
20. Во-первых, Европейский суд отмечает, что стороны не смогли прийти к соглашению по условиям мирового урегулирования данного дела. Европейский суд напоминает, что при определенных обстоятельствах жалоба действительно может быть исключена из списка дел согласно подпункту "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании одностороннего заявления властей государства-ответчика, даже если заявитель желает, чтобы рассмотрение его дела было продолжено (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey), жалоба N 26307/95, § 76, ECHR 2003-...).
21. В данном деле Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не представили в Европейский суд никакого официального заявления, отвечающего требованиям, предъявляемым к названной категории, и являющегося достаточным основанием для принятия решения о том, что соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией, не требует дальнейшего рассмотрения дела Европейским судом (см. для сравнения Постановление Европейского суда по делу "Акман против Турции" (Akman v. Turkey) (исключение из списка), жалоба № 37453/97, § 23 - 24, ECHR 2001-VI).
22. Что касается довода властей Российской Федерации относительного того, что названное Судебное решение было исполнено, Европейский суд полагает что сам факт исполнения Судебного решения властями Российской Федерации со значительной задержкой не может рассматриваться в настоящем деле как автоматически лишающий заявительницу статуса жертвы по смыслу Конвенции (см., например, Постановление Европейского суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 36494/02, § 16).
23. В свете указанных рассуждений Европейский суд отклоняет ходатайство властей Российской Федерации об исключении жалобы из списка на основании статьи 37 Конвенции.
24. Европейский суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Кроме того, он отмечает, что она не является неприемлемой ни по каким иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо дела
25. Власти Российской Федерации не привели никаких доводов по существу жалобы.
26. Заявительница поддержала свою жалобу.
27. Европейский суд отмечает, что Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2000 г. оставалось без исполнения в течение трех лет и шести месяцев. Власти Российской Федерации не представили обоснования для этой задержки.
28. Европейский суд часто признавал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, где возникали споры, подобные тому, который возник в данном деле (см., среди прочих, Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III; и из более поздних указанное ранее Постановление Европейского суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" или Постановление Европейского суда по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 25964/02).
29. Европейский суд, изучив представленные материалы, отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы Европейский суд пришел к иному выводу по данному делу. Принимая во внимание практику по аналогичным делам, Европейский суд приходит к выводу о том, что, не исполняя на протяжении многих лет Судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, власти Российской Федерации лишили ее возможности получить денежные средства, которые она разумно ожидала получить.
30. Следовательно, в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
31. Заявительница также жаловалась на то, что длительное неисполнение Решения, вынесенного в отношении Главного финансового управления администрации Воронежской области, нарушило ее право на доступ к эффективным внутригосударственным средствам правовой защиты в соответствии со статьей 13 Конвенции.
32. Европейский суд полагает, что эта жалоба в такой степени связана с вышеуказанными вопросами неисполнения, что она также должна быть объявлена приемлемой. Однако, принимая во внимание вывод, сделанный им в отношении пункта 1 статьи 6 Конвенции (см. выше § 30 данного Постановления), Европейский суд решил, что в данном случае нет необходимости отдельно рассматривать вопрос о том, имело ли место нарушение статьи 13 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
33. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
34. Что касается возмещения материального ущерба, заявительница требовала 5435 рублей 25 копеек в качестве суммы процентов, подлежащих уплате по ставке рефинансирования 28%, за период неисполнения Судебного решения, а также 32000 долларов США, из которых 10000 - это сумма, которую она могла бы заработать за тот период, когда она вместо этого добивалась исполнения вынесенного в ее пользу Решения, и 20000 - возмещение ущерба, причиненного ее ребенку в связи с несвоевременным исполнением Решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2000 г. Заявительница не аргументировала свои требования относительно оставшихся 2000 долларов США. Заявительница также требовала 45000 долларов США в качестве компенсации морального вреда.
35. Власти Российской Федерации указали, что требования заявительницы явно чрезмерны и необоснованны. В отношении возмещения материального ущерба власти Российской Федерации отметили, что согласно законодательству Российской Федерации заявительница имела право обратиться в суд с иском о взыскании процентов в связи с задержкой выплаты суммы долга по Судебному решению и суды Российской Федерации рассчитали бы сумму процентов по ставке рефинансирования, которая составляла 14%. Следовательно, по мнению властей Российской Федерации, сумма процентов, полагавшаяся заявительнице, составляла 2377 рублей. Что касается компенсации морального вреда, власти Российской Федерации указали, что сам факт признания Европейским судом нарушения в данном деле будет являться достаточной справедливой компенсацией.
36. Учитывая находящиеся в его распоряжении материалы дела, Европейский суд соглашается с доводами властей Российской Федерации и присуждает заявительнице 2377 рублей в качестве возмещения материального ущерба, а также сумму налогов, подлежащих начислению на указанную сумму.
37. Что касается компенсации морального вреда, Европейский суд не исключает того, что заявительница могла испытывать душевные страдания и разочарование в связи с неисполнением государственными органами власти Российской Федерации Решения, вынесенного в ее пользу. Однако, учитывая характер нарушения в настоящем деле и исходя из принципа справедливости, Европейский суд полагает, что сам факт признания нарушения является достаточной справедливой компенсацией любого морального вреда, причиненного заявительнице