(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "КОТ (KOT) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 20887/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 18 января 2007 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 12 декабря 2006 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 20887/03, поданной в Европейский суд 23 июня 2003 г. против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Анатолием Ефимовичем Котом (далее - заявитель).
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял Н. Смирнов, адвокат, практикующий в г. Тамбове. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявитель жаловался на отмену в порядке надзора окончательного судебного решения, вынесенного в его пользу, и утверждал, что было нарушено его право собственности.
4. 2 декабря 2005 г. Европейский суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
5. Заявитель, Анатолий Ефимович Кот, родился в 1937 г., проживает в г. Тамбове. В 1987 г. заявитель принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции. 3 ноября 2000 г. заявитель прошел медицинское обследование, в ходе которого было установлено, что он подвергся радиационному воздействию, в связи с чем ему была назначена ежемесячная компенсация за вред, нанесенный здоровью.
6. 30 ноября 2000 г. заявитель обратился с иском в суд к военному комиссариату Тамбовской области (далее - Комиссариат) об индексации выплачиваемых сумм, исходя из уровня инфляции.
7. 21 февраля 2000 г. и 5 марта 2001 г. Октябрьский районный суд г. Тамбова удовлетворил исковые требования заявителя. Суд обязал ответчика повысить размер ежемесячных выплат до 12051 рубля 48 копеек и единовременно выплатить заявителю 31579 рублей 74 копейки в качестве возмещения задолженности за прошедший период.
8. 4 июня 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, установив, что суд первой инстанции разрешил дело заявителя без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", отменила указанные Судебные решения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
9. 13 августа 2001 г. Октябрьский районный суд г. Тамбова вынес новое Решение, в соответствии с которым размер ежемесячных выплат составил 10000 рублей, а задолженность по выплатам за прошедший период подлежала возмещению в размере 60365 рублей.
10. 10 сентября 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда при кассационном рассмотрении отменила указанное Судебное решение ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального права и направила дело на новое рассмотрение.
11. 27 ноября 2002 г. Октябрьский районный суд своим Решением обязал ответчика выплачивать заявителю с 1 декабря 2002 г. 18077 рублей 21 копейку ежемесячно и взыскал 281437 рублей 32 копейки в возмещение задолженности за прошедший период.
12. 20 января 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда оставила Решение без изменений, и оно вступило в законную силу.
13. 23 января 2003 г. Комиссариат подал надзорную жалобу на указанные Решения. Ответчик утверждал, что судами первой и кассационной инстанций были неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок определения минимального размера оплаты труда в целях индексации выплат, исходя из уровня инфляции.
14. 28 января 2003 г. председатель Тамбовского областного суда приостановил исполнение Судебного решения от 27 ноября 2002 г.
15. 26 июня 2003 г. президиум Тамбовского областного суда, рассмотрев дело в порядке надзора, установил, что нижестоящие суды не учли изменения, внесенные Федеральным законом 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и вследствие этого неправильно применили нормы материального права. На этом основании Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2002 г., оставленное без изменений 20 января 2003 г., было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
16. 7 августа 2003 г. Октябрьский районный суд г. Тамбова новым Решением снизил размер ежемесячных выплат до 6327 рублей 35 копеек, а размер невыплаченной задолженности до 18578 рублей 34 копеек. Судебное решение обжаловано не было и вступило в силу 18 августа 2003 г.
II. Применимое национальное законодательство
17. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый 14 ноября 2002 г. и вступивший в силу 1 февраля 2003 г., предусматривает следующее:
Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке
"1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
...
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права".
Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
"1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации, могут быть обжалованы... в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу..."
Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
"Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права".
Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции
"1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе...
2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение...
5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права".
III. Применимое законодательство Совета Европы
18. Промежуточная Резолюция ResDH (2006) относительно нарушения принципа правовой определенности в результате пересмотра судебных решений в порядке надзора в ходе судебных разбирательств по гражданским делам в Российской Федерации, принятая Комитетом министров 8 февраля 2006 г., предусматривает следующее:
"Комитет министров, принимая во внимание пункт 2 ст. 46 Конвенции...
Приветствуя реформу процедуры пересмотра судебных решений в порядке надзора, проведенную введением в действие нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 1 февраля 2003 г.;
С удовлетворением отмечая, в частности, что некоторые проблемы, касающиеся установленных в указанных выше делах нарушений, были, таким образом, устранены...
Однако выражая особую озабоченность тем фактом, что на уровне субъекта один и тот же суд обычно последовательно рассматривает одно и то же дело сначала в кассационной инстанции, а потом в надзорной, и отмечая, что суд должен быть наделен правом исправления всех упущений в решениях нижестоящих судов в ходе одного производства, чтобы последующее обращение с надзорной жалобой было действительно исключительным, если вообще необходимым;
отмечая, что вступившее в силу и подлежащее исполнению судебное решение может быть изменено только в исключительных обстоятельствах, в то время как настоящая процедура надзора позволяет отменить судебное решение ввиду любого допущенного в нем нарушения материального и процессуального права;
подчеркивая, что в эффективной судебной системе любые ошибки и упущения должны устраняться посредством обычного обжалования в суды апелляционной и/или кассационной инстанции, прежде чем судебное решение вступит в силу и будет подлежать исполнению, таким образом, избегая последующую опасность обмануть законные ожидания сторон в отношении вступивших в силу судебных решений;
полагая, таким образом, что ограничение пересмотра в порядке надзора вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений исключительными обстоятельствами должно проходить параллельно с изменением структуры судов и качеством правосудия в целях ограничения необходимости исправления судебных ошибок, что в настоящее время происходит посредством пересмотра судебных решений в порядке надзора...
призывает власти Российской Федерации в приоритетном порядке провести реформу гражданского процесса в целях обеспечения полного соблюдения принципа правовой определенности, закрепленного в Конвенции, в его толковании в постановлениях Европейского суда;
призывает власти Российской Федерации посредством этой реформы обеспечить установление процедуры, согласно которой судебные ошибки должны исправляться посредством обычного обжалования в ходе апелляционного и/или кассационного судопроизводства до того, как судебные решения вступят в силу...
призывает власти Российской Федерации до проведения всесторонней реформы рассмотреть вопрос о принятии промежуточных мер, которые бы насколько это возможно ограничили опасность новых подобных нарушений Конвенции, а именно:
- еще более ограничить применение процедуры надзора, в частности путем установления меньшего срока подачи надзорных жалоб и сокращения допустимых оснований для инициирования такой процедуры, чтобы она касалась только наиболее серьезных нарушений закона...
- ограничить насколько это возможно количество удовлетворяемых надзорных жалоб, которые можно подать по одному и тому же делу;
- воспрепятствовать рассмотрению явно необоснованных и представляющих собой злоупотребление надзорных жалоб, которые представляют собой лишь дальнейшее обжалование, представляемое как несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами в рамках их компетенции и в соответствии с законом;
- принять меры, которые стимулировали бы насколько это возможно использование сторонами доступного им в настоящее время кассационного обжалования в целях исправления судебных ошибок до вступления судебных решений в силу и их исполнения...".
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
19. Заявитель жаловался на то, что отмена в порядке надзора Судебного решения от 27 ноября 2002 г., оставленного без изменения 20 января 2003 г., нарушает его право на "разбирательство дела судом", предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, а также его право на уважение собственности, гарантированное статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Указанные статьи в соответствующей части гласят следующее:
Статья 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом..."
Статья 1 Протокола 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".
A. Приемлемость
20. Европейский суд считает, что данная жалоба не является явно необоснованной в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конвенции. Европейский суд отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
1. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
21. Согласно утверждениям властей Российской Федерации отмена Судебного решения от 27 ноября 2002 г., оставленного без изменений 20 января 2003 г., произошла по инициативе стороны, право собственности и законные интересы которой были нарушены в результате явного несоблюдения национального законодательства судами первой и кассационной инстанций. В данном случае президиум Тамбовского областного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе отменить неправосудные судебные решения и направить дело на новое рассмотрение. Власти государства-ответчика просили Европейский суд признать, что права заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции нарушены не были.
22. Заявитель подтвердил свою жалобу.
23. Европейский суд напоминает, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете положений преамбулы Конвенции, которая провозглашает верховенство права как часть общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения (см. Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 г., Reports of Judgments and Decisions 1999-VII, § 61).
24. В соответствии с данным принципом ни одна из сторон не может требовать пересмотра дела только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (см. mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, § 52, ECHR 2003-Х, и Постановление Европейского суда по делу "Праведная против Российской Федерации" (Pravednaya v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба № 69529/01, § 25).
25. Европейский суд напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на разбирательство дела судом. Таким образом, это положение закрепляет право на "разбирательство дела судом", в котором право на доступ к правосудию, то есть право на подачу в суд иска по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. Однако это право было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление может быть отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица, чье право обратиться с подобным заявлением не ограничено во времени, и в результате судебные постановления могли бы быть оспорены на протяжении неопределенного срока (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации", § 54 - 56).
26. Европейским судом ранее уже были установлены случаи нарушения принципа правовой определенности и права на "разбирательство дела судом", гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, когда окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление было впоследствии отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица, чье право обратиться с подобным заявлением не имело временных ограничений (см. среди других источников упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации", § 51 - 56, Постановление Европейского суда по делу "Волкова против Российской Федерации" (Volkova v. Russia) от 5 апреля 2005 г., жалоба № 48758/99, § 34 - 36, Постановление Европейского суда по делу "Росэлтранс против Российской Федерации" (Roseltrans v. Russia) от 21 июля 2005 г., жалоба № 60974/00, § 27 - 28, Постановление Европейского суда по делу "Кутепов и Аникеенко против Российской Федерации" (Kutepov and Anikeyenko v. Russia) от 25 октября 2005 г., жалоба № 68029/01, § 49 - 52).
27. В настоящем деле Судебное решение от 27 ноября 2002 г., оставленное без изменений 20 января 2003 г., было отменено в порядке надзора ввиду неверного применения судами первой и кассационной инстанций норм материального права. Европейскому суду надлежит установить, было ли полномочие по пересмотру дела в порядке надзора использовано уполномоченными лицами в целях достижения максимально возможного справедливого баланса между частными интересами и необходимостью гарантировать надлежащее осуществление правосудия (см. среди других источников Постановление Европейского суда по делу "Никитин против Российской Федерации" (Nikitin v. Russia), жалоба № 50178/99, § 57 - 59, ECHR 2004 - ...).
28. Власти Российской Федерации заявили, что в данном случае в отличие от упоминавшихся выше дел пересмотр в порядке надзора был инициирован военным комиссариатом Тамбовской области, который является стороной в судебном разбирательстве, а не государственным должностным лицом. Европейский суд, однако, не пришел к выводу, что данное отличие имеет существенное значение для анализа дела.
29. Неизбежно, что при разбирательстве по гражданскому делу стороны будут иметь противоположные точки зрения по вопросу применения материального права. Суды призваны рассмотреть доводы сторон, гарантируя честность и состязательность разбирательства, и вынести свое решение по заявленным требованиям. Европейский суд отмечает, что прежде чем была подана надзорная жалоба, дело заявителя трижды рассматривалось по существу судами первой и кассационной инстанций. Заявлений о том, что суды действовали за рамками своей компетенции или в процессе разбирательства были допущены существенные нарушения процессуального права, не поступало. Тот факт, что президиум Тамбовского областного суда не согласился с решениями судов первой и кассационной инстанций, сам по себе не служит основанием для отмены окончательного, имеющего обязательную юридическую силу судебного постановления и возобновления производства по делу заявителя.
30. С учетом данных доводов Европейский суд считает, что, удовлетворив надзорную жалобу военного комиссариата Тамбовской области и отменив Судебное решение от 27 ноября 2002 г., оставленное без изменений 20 января 2003 г., президиум Тамбовского областного суда нарушил принцип правовой определенности и право заявителя на "разбирательство дела судом", закрепленное в пункте 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, имело место нарушение данной статьи Конвенции.
2. Предполагаемое нарушение статьи 1
Протокола № 1 к Конвенции
31. Власти Российской Федерации не согласны с тем, что было нарушено право собственности заявителя, поскольку судебное решение имело юридическую силу только в течение восьми дней, то есть с момента вступления Решения в силу 20 января 2003 г. до момента прекращения его исполнения президиумом Тамбовского областного суда 28 января 2003 г.
32. Европейский суд напоминает, что долг, подлежащий выплате на основании имеющего обязательную юридическую силу судебного постановления влечет за имеющим обязательную юридическую силу судебным постановлением "оправданное ожидание" скорой выплаты долга, что может считаться "собственностью" в целях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена судебного решения нарушает право заявителя на уважение его собственности (см. среди других источников упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 г. и Постановление Европейского суда по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia) от 6 октября 2005 г., жалоба № 63973/00, § 69).
33. Европейский суд отмечает, что национальным судом была взыскана значительная сумма с военного комиссариата Тамбовской области. Отмена вступившего в силу судебного решения поколебала веру заявителя в обязательность судебного решения и лишила возможности получить законно причитающиеся ему денежные средства. Учитывая изложенные обстоятельства, Европейский суд пришел к выводу, что отмена в порядке надзора Решения от 27 ноября 2002 г., оставленного без изменений 20 января 2003 г., явилась излишне обременительной для заявителя и, таким образом, несовместима со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Соответственно, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
34. Заявитель жалуется, что власти государства-ответчика превратили его жизнь в страдание, вынудив постоянно отстаивать свои права в различных судебных инстанциях. Он ссылается на статью 3 Конвенции, которая гласит следующее:
"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".
35. Положения статьи 3 Конвенции об абсолютном недопущении бесчеловечного или унижающего достоинства обращении применимы лишь тогда, когда указанное обращение достигло "максимального уровня жестокости" (см. Постановление Европейского суда по делу "Прайс против Соединенного Королевства" (Price v. United Kingdom), жалоба № 33394/96, § 24, ECHR 2001-VII). Хотя Европейский суд не видит причин ставить под сомнение утверждение заявителя о том, что судебное разбирательство причинило ему страдания, Суд считает, что понесенные страдания и унижения не были настолько сильны, чтобы быть рассмотренными как "пытки" или "бесчеловечное" обращение в целях статьи 3 Конвенции (см. среди других источников Решение Европейского суда по делу "Салиба против Мальты" (Saliba v. Malta) от 27 ноября 2003 г., жалоба № 4251/02, Решение Европейского суда по делу "Волкова против Российской Федерации" (Volkova v. Russia) от 18 ноября 2003 г., жалоба № 48758/99).
36. Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
37. Заявитель, ссылаясь на статью 7 Конвенции, жалуется, что национальные суды неверно оценили обстоятельства его дела, в результате были допущены ошибки при применении национального законодательства. Статья 7 Конвенции предусматривает следующее:
"1. Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления.
2. Настоящая статья не препятствует осуждению и наказанию любого лица за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое в момент его совершения являлось уголовным преступлением в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами".
38. Европейский суд указал, что статья 7 Конвенции не применяется в гражданском судопроизводстве, следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена ввиду того, что она выходит за рамки его компетенции ratione materiae в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
39. Заявитель, ссылаясь на статью 6 Конвенции, также жалуется на слишком долгий срок судебного разбирательства. Статья 6 Конвенции в соответствующей части определяет следующее:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела... судом в разумный срок...".
40. Европейский суд напоминает, что обоснованность продолжительности судебного разбирательства в рамках пункта 1 статьи 6 должна оцениваться в каждом деле в соответствии с конкретными обстоятельствами. Европейский суд должен учитывать, inter alia, совокупность вопросов факта и права, возникших в деле, поведение заявителей и компетентных органов и что было на кону для первого (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба № 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Кроме того, только отсрочки по вине государства могут служить основанием для признания несоблюдения требования "разумного срока" (см. Постановление Европейского суда по делу "Педерсен и Баадсгаард против Дании" (Pedersen and Baadsgaard v. Denmark) от 19 июня 2003 г., жалоба № 49017/99, § 44). Прежде всего Европейскому суду необходимо определить срок, который следует рассматривать. По имеющейся в распоряжении Европейского суда информации заявитель впервые обратился в суд 30 ноября 2000 г., и разбирательство дела завершилось Окончательным решением 20 января 2003 г. Судебное разбирательство возобновилось 26 июня 2003 г., после вынесения судом определения о пересмотре дела в порядке надзора. После нового рассмотрения дела оно завершилось Решением от 7 августа 2003 г. Следовательно, судебное разбирательство длилось два года и три месяца. В данный период не включается промежуток времени между Судебным решением от 20 января 2003 г. и пересмотром дела в порядке надзора, начавшимся 26 июня 2003 г., поскольку тогда дело в судах не находилось (см. Постановление Европейского суда по делу "Маркин против Российской Федерации" (Markin v. Russia) от 16 сентября 2004 г., жалоба № 59502/00). В течение этого срока дело было рассмотрено по существу четыре раза, и не кажется, что были существенные периоды бездействия национальных судов. С учетом данных обстоятельств Европейский суд не находит, что требование "разумного срока", установленное статьей 6 Конвенции, было нарушено.
41. Следовательно, эта жалоба очевидно необоснованна и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
42. Наконец, заявитель, ссылаясь на статью 14 Конвенции, жалуется, что он подвергся дискриминации в связи с неправильной индексацией судом присужденной ему суммы. Статья 14 Конвенции гласит следующее:
"Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам".
43. Подтверждения того, что заявитель подвергся дискриминации по смыслу статьи 14 Конвенции, отсутствуют. Следовательно, эта жалоба также должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
44. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
45. Заявитель потребовал от Европейского суда присудить ему 1519918 рублей 90 копеек в качестве компенсации материального вреда и 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
46. Власти Российской Федерации утверждают, что причинно-следственная связь между допущенным нарушением и требованиями компенсации отсутствует. Требования заявителя чрезмерны и необоснованны.
47. Что касается требований компенсации материального вреда, Европейский суд, приняв во внимание природу допущенных нарушений, счел соответствующей такую сумму компенсации, которую бы заявитель получил, если бы судебное решение, вынесенное в его пользу, не было отменено (см. § 11), за вычетом той суммы, которая была присуждена заявителю решением, вынесенным в порядке надзора (см. § 16). Таким образом, Европейский суд присуждает заявителю 22000 евро в качестве компенсации материального вреда, а также сумму любого налога, подлежащего начислению на указанную сумму.
48. Европейский суд также придерживается мнения, что заявитель мог испытывать душевные страдания и разочарования в результате отмены в порядке надзора судебных решений, вынесенных в его пользу. Однако требуемая сумма представляется чрезмерной. Производя оценку на справедливой основе, Европейский суд присуждает заявителю 2000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут быть начислены на данную сумму.
B. Судебные расходы и издержки
49. Заявитель требовал 5515 рублей в качестве компенсации почтовых расходов, 15500 рублей в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в Европейском суде, и 11000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных за оплату переводов. Власти Российской Федерации не оспаривали понесенные затраты и обоснованность заявленных сумм.
50. Согласно прецедентной практике Европейского суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. В настоящем деле заявитель представил документы, подтверждающие его почтовые расходы, копию договора об оказании юридической помощи с его представителем в Европейском суде и копию договора с переводчиком. Суммы, указанные в данных договорах, не представляются чрезмерными или необоснованными. На основании имеющейся информации Европейский суд счел обоснованным присудить заявителю 910 евро плюс любые налоги, которые могут быть начислены на данную сумму.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
51. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявил часть жалобы на отмену в порядке надзора решения, вынесенного в пользу заявителя, приемлемой, а остальную часть жалобы - неприемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
3) постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
4) постановил:
a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие денежные суммы, подлежащие переводу в национальную валюту Российской Федерации по курсу на день произведения выплаты:
i) 22000 (двадцать две тысячи) евро в качестве компенсации материального вреда;
ii) 2000 (две тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда;
iii) 940 (девятьсот сорок) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек;
iv) налоги, которые могут быть начислены на указанную сумму;
b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
Совершено на английском языке, письменные уведомления о Постановлении направлены 18 января 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF KOT v. RUSSIA
(Application No. 20887/03)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 18.I.2007)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Kot v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mrs {N. Vajic}<*>,
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Mr A. Kovler,
Mrs E. Steiner,
Mr K. Hajiyev,
Mr D. Spielmann,
Mr S.E. Jebens, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 12 December 2006,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 20887/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Mr Anatoliy Yefimovich Kot ("the applicant"), on 23 June 2003.
2. The applicant was represented by Mr N. Smirnov, a lawyer practising in Tambov. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. The applicant complained about the quashing of the judgment in his favour by way of supervisory review and alleged a violation of his property rights.
4. On 2 December 2005 the Court communicated the application to the respondent Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
I. The circumstances of the case
5. The applicant, Mr Anatoliy Yefimovich Kot was born in 1937 and lives in Tambov. In 1987 he took part in the emergency operations at the site of the Chernobyl nuclear plant accident. On 3 November 2000 he was diagnosed with after-effects of radioactive emissions and granted monthly compensation for the damage to his health.
6. On 30 November 2000 the applicant sued the Military Service Commission of the Tambov Region (Военный комиссариат Тамбовской области, hereinafter the "Commission") for an increase of the compensation to take account of the inflation.
7. On 21 February 2001 and 5 March 2001 the Oktyabrskiy District Court of Tambov granted his claim and ordered the Commission to increase the future monthly payments to 12,051.48 Russian roubles ("RUR") and also to pay him RUR 31,579.74 in respect of the previous period.
8. On 4 June 2001 the Tambov Regional Court quashed those judgments on appeal, finding that the first-instance court had not taken account of the changes introduced into the Chernobyl Victims Act by the Federal Law № 5 of 12 February 2001. The claim was remitted for a fresh examination.
9. The Oktyabrskiy District Court pronounced a new judgment on 13 August 2001. It assessed future monthly payments at RUR 10,000 and the lump sum in respect of the previous period at RUR 60,365.
10. On 10 September 2001 the Tambov Regional Court quashed that judgment on appeal on the ground that the first-instance court had incorrectly applied the substantive law and remitted the case for a fresh examination.
11. By judgment of 27 November 2002, the Oktyabrskiy District Court awarded the applicant RUR 18,077.21 in monthly payments as from 1 December 2002 and RUR 281,437.32 in respect of the previous period.
12. On 20 January 2003 the Tambov Regional Court upheld that judgment on appeal, and the judgment became enforceable.
13. On 23 January 2003 the Commission filed an application for supervisory review. It claimed that the first-instance and appeal courts had erroneously applied civil-law provisions relating to calculation of the minimal wages for the purposes of adjusting the applicant"s compensation in line with inflation.
14. On 28 January 2003 the President of the Tambov Regional Court stayed the execution of the judgment of 27 November 2002.
15. On 26 June 2003 the Presidium of the Tambov Regional Court held a supervisory-review hearing. It determined that the lower courts had erred in applying the substantive law by not having taken into account the amendments introduced into the Chernobyl Victims Act by the Federal Law № 5 of 12 February 2001. On that ground it quashed the judgment of 27 November 2002, as upheld on 20 January 2003, and remitted the matter for a fresh examination.
16. On 7 August 2003 the Oktyabrskiy District Court issued a new judgment, by which the applicant was awarded RUR 6,327.35 in future monthly payments and RUR 18,578.34 in respect of the preceding period. The judgment was not appealed against and became final on 18 August 2003.
II. Relevant domestic law
17. The Code of Civil Procedure of the Russian Federation was enacted on 14 November 2002 and replaced the RSFSR Code of Civil Procedure from 1 February 2003. It provides as follows:
Article 362. Grounds for quashing or altering judicial decisions by appeal courts
"1. The grounds for quashing or altering judicial decisions by appeal courts are:
...
(4) a violation or incorrect application of substantive or procedural law."
Article 376. Right to apply to a court exercising supervisory review
"1. Judicial decisions that have become legally binding, with the exception for judicial decisions by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation, may be appealed against... to a court exercising supervisory review, by parties to the case and by other persons whose rights or legal interests have been adversely affected by these judicial decisions.
2. Judicial decisions may be appealed against to a court exercising supervisory review within one year after they became legally binding..."
Article 387. Grounds for quashing or altering judicial decisions by way of supervisory review
"Judicial decisions of lower courts may be quashed or altered by way of supervisory review on the grounds of substantial violations of substantive or procedural legal provisions."
Article 390. Competence of the supervisory-review court
"1. Having examined the case by way of supervisory review, the court may...
(2) quash the judicial decision issued by a court of first, second or supervisory-review instance in whole or in part and remit the matter for a fresh examination...
(5) quash or alter the judicial decision issued by a court of first, second or supervisory-review instance and issue a new judicial decision, without remitting the matter for a fresh examination, if the substantive law has been erroneously applied or interpreted."
III. Relevant Council of Europe documents
18. Interim Resolution ResDH (2006) concerning the violations of the principle of legal certainty through the supervisory review procedure ("nadzor") in civil proceedings in the Russian Federation, adopted by the Committee of Ministers on 8 February 2006, reads, in its relevant parts, as follows:
"The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention...
Welcoming the reforms of the supervisory review ("nadzor") procedure introduced by the new Code of Civil Procedure entered into force on 1 February 2003;
Noting with satisfaction, in particular, that some of the problems at the basis of the violations found in these cases have thus been remedied...
Expressing, however, particular concern at the fact that at the regional level it is often the same court which acts consecutively as a cassation and "nadzor" instance in the same case and stressing that the court should be enabled to rectify all shortcomings of lower courts" judgments in a single set of proceedings so that subsequent recourse to "nadzor" becomes truly exceptional, if necessary at all;
Stressing that a binding and enforceable judgment should be only altered in exceptional circumstances, while under the current "nadzor" procedure such a judgment may be quashed for any material or procedural violation;
Emphasising that in an efficient judicial system, errors and shortcomings in court decisions should primarily be addressed through ordinary appeal and/or cassation proceedings before the judgment becomes binding and enforceable, thus avoiding the subsequent risk of frustrating parties" right to rely on binding judicial decisions;
Considering therefore that restricting the supervisory review of binding and enforceable judgments to exceptional circumstances must go hand-in-hand with improvement of the court structure and of the quality of justice, so as to limit the need for correcting judicial errors currently achieved through the "nadzor" procedure...
Calls upon the Russian authorities to give priority to the reform of civil procedure with a view to ensuring full respect for the principle of legal certainty established in the Convention, as interpreted by the Court"s judgments;
Encourages the authorities to ensure through this reform that judicial errors are corrected in the course of the ordinary appeal and/or cassation proceedings before judgments become final...
Encourages the authorities, pending the adoption of this comprehensive reform, to consider adoption of interim measures limiting as far as possible the risk of new violations of the Convention of the same kind, and in particular:
- continue to restrict progressively the use of the "nadzor" procedure, in particular through stricter time-limits for nadzor applications and limitation of permissible grounds for this procedure so as to encompass only the most serious violations of the law...
- to limit as much as possible the number of successive applications for supervisory review that may be lodged in the same case;
- to discourage frivolous and abusive applications for supervisory review which amount to a further disguised appeal motivated by a disagreement with the assessment made by the lower courts within their competences and in accordance with the law;
- to adopt measures inducing the parties adequately to use, as much as possible, the presently available cassation appeal to ensure rectification of judicial errors before judgments become final and enforceable..."
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
and Article 1 of Protocol No. 1
19. The applicant complained that the quashing of the judgment of 27 November 2002, as upheld on 20 January 2003, by way of supervisory review had violated his "right to a court" under Article 6 § 1 of the Convention and his right to the peaceful enjoyment of possessions under Article 1 of Protocol No. 1. The relevant parts of these provisions read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law..."
A. Admissibility
20. The Court considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
1. Alleged violation of Article 6 of the Convention
21. The Government submitted that the quashing of the judgment of 27 November 2002, as upheld on 20 January 2003, occurred on the initiative of a party to the proceedings whose property rights and legitimate interests had been violated as a result of a manifest breach of the provisions of the domestic law by the first-instance and appeal courts. In those circumstances, the Presidium of the Regional Court had been competent, pursuant to Article 390 § 2 of the Code of Civil Procedure, to quash the erroneous judgments and to remit the case for a fresh examination. The Government invited the Court to find that there had been no violation of the applicant"s rights under Article 6 § 1 of the Convention.
22. The applicant maintained his complaint.
23. The Court reiterates that the right to a fair hearing before a tribunal as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention must be interpreted in the light of the Preamble to the Convention, which declares, in its relevant part, the rule of law to be part of the common heritage of the Contracting States. One of the fundamental aspects of the rule of law is the principle of legal certainty, which requires, among other things, that where the courts have finally determined an issue, their ruling should not be called into question (see {Brumarescu} v. Romania, judgment of 28 October 1999, Reports of Judgments and Decisions 1999-VII, § 61).
24. This principle insists that no party is entitled to seek re-opening of the proceedings merely for the purpose of a rehearing and a fresh decision of the case. Higher courts" power to quash or alter binding and enforceable judicial decisions should be exercised for correction of fundamental defects. The mere possibility of two views on the subject is not a ground for re-examination. Departures from that principle are justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character (see, mutatis mutandis, Ryabykh v. Russia, No. 52854/99, § 52, ECHR 2003-X; and Pravednaya v. Russia, No. 69529/01, § 25, 18 November 2004).
25. The Court reiterates that Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to his civil rights and obligations brought before a court or tribunal. In this way it embodies the "right to a court", of which the right of access, that is the right to institute proceedings before courts in civil matters, constitutes one aspect. However, that right would be illusory if a Contracting State"s domestic legal system allowed a final and binding judicial decision to be quashed by a higher court on an application made by a State official whose power to lodge such an application is not subject to any time-limit, with the result that the judgments were liable to challenge indefinitely (see Ryabykh, cited above, §§ 54 - 56).
26. The Court has previously found a violation of the principle of legal certainty and an applicant"s "right to a court" guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention in many cases in which a judicial decision that had become final and binding, was subsequently quashed by a higher court on an application by a State official whose power to intervene was not subject to any time-limit (see, among other authorities, Ryabykh, cited above, §§ 51 - 56; Volkova v. Russia, No. 48758/99, §§ 34 - 36, 5 April 2005; Roseltrans v. Russia, No. 60974/00, §§ 27 - 28, 21 July 2005; Kutepov and Anikeyenko v. Russia, No. 68029/01, §§ 49 - 52, 25 October 2005).
27. In the present case the judgment of 27 November 2002, as upheld on 20 January 2003, was set aside by way of a supervisory review on the ground that the first-instance and appeal courts had incorrectly applied the substantive law. The Court has to assess whether the power to conduct a supervisory review was exercised by the authorities so as to strike, to the maximum extent possible, a fair balance between the interests of the individual and the need to ensure the proper administration of justice (see, among other authorities, Nikitin v. Russia, No. 50178/99, §§ 57 - 59, ECHR 2004-...).
28. The Government distinguished the present application from the above-mentioned cases on account of the fact that the supervisory-review procedure had been initiated by the Commission, that is a party to the case, rather than a State official. The Court, however, is not persuaded that this distinction is of crucial importance for its analysis.
29. It is unavoidable that in civil proceedings the parties would have conflicting views on application of the substantive law. The courts are called upon to examine their arguments in a fair and adversarial manner and make their assessment of the claim. The Court observes that before an application for supervisory review was lodged, the merits of the applicant"s claim had been examined three times by the first-instance and appeal courts. It has not been claimed that the courts acted outside their competences or that there was a fundamental defect in the proceedings before them. The fact that the Presidium disagreed with the assessment made by the first-instance and appeal courts was not, in itself, an exceptional circumstance warranting the quashing of a binding and enforceable judgment and re-opening of the proceedings on the applicant"s claim.
30. Having regard to these considerations, the Court finds that, by granting the Military Commission"s request to set aside the judgment of 27 November 2002, as upheld on appeal on 20 January 2003, the Presidium of the Tambov Regional Court infringed the principle of legal certainty and the applicant"s "right to a court" under Article 6 § 1 of the Convention. There has accordingly been a violation of that Article.
2. Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1
31. The Government claimed that there had been no violation of the applicant"s property rights because the judgment had been legally enforceable for eight days only, that is from the date it became final on 20 January 2003 until the enforcement had been stayed, by a President"s decision, on 28 January 2003.
32. The Court reiterates that the existence of a debt confirmed by a binding and enforceable judgment furnishes the judgment beneficiary with a "legitimate expectation" that the debt would be paid and constitutes the beneficiary"s "possessions" within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. Quashing of such a judgment amounts to an interference with his or her right to peaceful enjoyment of possessions (see, among other authorities, {Brumarescu}, cited above, § 74; and Androsov v. Russia, No. 63973/00, § 69, 6 October 2005).
33. The Court observes that a substantial sum was recovered by a domestic court from the Commission. The quashing of the enforceable judgment frustrated the applicant"s reliance on a binding judicial decision and deprived him of an opportunity to receive the money he had legitimately expected to receive. In these circumstances, the Court considers that the quashing of the judgment of 27 November 2002, as upheld on appeal on 20 January 2003, by way of supervisory review placed an excessive burden on the applicant and was therefore incompatible with Article 1 of Protocol No. 1. There has therefore been a violation of that Article.
II. Other alleged violations of the Convention
34. The applicant complained that the domestic authorities made his life a misery because he had to fight for his rights and to live through many court hearings. He invokes Article 3 which provides as follows:
"No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment."
35. The absolute prohibition of degrading or inhuman treatment enshrined in Article 3 applies when a "minimum level of severity is attained" (see Price v. the United Kingdom, No. 33394/96, § 24, ECHR 2001-VII). While the Court sees no reason to doubt the applicant"s contention that the course of the proceedings was a source of significant distress, it considers that this situation would not cause the applicant suffering or humiliation of such intensity as to constitute "degrading" or "inhuman" treatment within the meaning of Article 3 (see, among other authorities, Saliba v. Malta (dec.), No. 4251/02, 27 November 2003; Volkova v. Russia (dec.), No. 48758/99, 18 November 2003).
36. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
37. The applicant complained under Article 7 of the Convention that the domestic courts gave wrong assessment to the facts in his case and as a result misapplied the provisions of the national law. Article 7 provides as follows:
"1. No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.
2. This article shall not prejudice the trial and punishment of any person for any act or omission which, at the time when it was committed, was criminal according to the general principles of law recognised by civilised nations."
38. The Court notes that Article 7 does not apply to civil proceedings, and, therefore, it follows that this complaint must be rejected as falling outside its competence ratione materiae in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
39. The applicant further complained under Article 6 that the proceedings lasted too long. In the relevant part Article 6 reads as follows:
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time by [a]... tribunal..."
40. The Court recalls that the reasonableness of the length of proceedings coming within the scope of Article 6 § 1 must be assessed in each case according to the particular circumstances. The Court has to have regard, inter alia, to the complexity of the factual or legal issues raised by the case, to the conduct of the applicants and the competent authorities and to what was at stake for the former (see Frydlender v. France [GC], No. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). In addition, only delays attributable to the State may justify a finding of a failure to comply with the "reasonable time" requirement (see Pedersen and Baadsgaard v. Denmark, No. 49017/99, § 44, 19 June 2003). The Court first needs to determine the period to be considered. According to the information available to the Court, the applicant first took his case to court on 30 November 2000, and the action was granted in a final decision of 20 January 2003. The proceedings resumed on 26 June 2003 after the decision of the supervisory-review authority to re-open the case. After a fresh examination, the case ended with a judgment of 7 August 2003. Consequently, the proceedings lasted 2 years and 3 months. This period excludes the time between the decision of 20 January 2003 and the supervisory review of 26 June 2003, because no proceedings were pending then (see Markin v. Russia, No. 59502/00, 16 September 2004). During this time the merits of the case were examined four times, and there do not appear to be any substantial periods of inactivity of the domestic courts. In these circumstances the Court finds that the complaint does not disclose any appearance of a violation of the "reasonable time" requirement set out in Article 6 of the Convention.
41. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
42. Finally, the applicant complains under Article 14 of the Convention about being discriminated against, because the court failed to correctly index-link the amount of the compensation he was awarded. Article 14 provides as follows:
"The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status."
43. There is no evidence in the case-file that the applicant has been subjected to discrimination within the meaning of Article 14 of the Convention. This complaint is therefore also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III. Application of Article 41 of the Convention
44. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
45. The applicant claimed RUR 1,519,918.90 in respect of pecuniary damage and EUR 30,000 in respect of non-pecuniary damage.
46. The Government argued that there was no causal link between the violation found and the damage alleged. In any event, the claims were unreasonable and excessive.
47. As regards the claim in respect of pecuniary damage, the Court, having regard to the nature of the violations found, considers it appropriate to award the applicant the amount which he would have received had the judgment in his favour not been quashed (see paragraph 11 above) less the sum awarded to him by virtue of the judgment which followed the supervisory-review proceedings (see paragraph 16 above). Accordingly, the Court awards the applicant EUR 22,000 in respect of the pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on this amount.
48. The Court further considers that the applicant suffered distress and frustration resulting from the quashing of the judicial decisions in his favour by way of supervisory-review proceedings. However, the particular amount claimed is excessive. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on this amount.
B. Costs and expenses
49. The applicant claimed RUR 5,515 for postage expenses, RUR 15,500 for legal expenses in the Strasbourg proceedings and RUR 11,100 for translation. The Government did not dispute that those expenses had been actually incurred and reasonable as to quantum.
50. According to the Court"s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, the applicant submitted receipts supporting his claims in respect of postal expenses, a copy of the legal-assistance contract with his representative before the Court and a copy of the contract with the translator. The sums indicated in the contracts do not appear excessive or unreasonable. Regard being had to the information in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR 940, plus any tax that may be chargeable on that amount.
C. Default interest
51. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the quashing of the judgment in the applicant"s favour by way of supervisory review admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1;
4. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:
(i) EUR 22,000 (twenty-two thousand euros) in respect of pecuniary damage;
(ii) EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;
(iii) EUR 940 (nine hundred and forty euros) in respect of costs and expenses;
(iv) any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 18 January 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar