[неофициальный перевод
с английского]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
"ШЕСТОПАЛОВА И ДРУГИЕ (SHESTOPALOVA AND OTHERS)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 39866/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ
(Страсбург, 17 ноября 2005 года)
В деле "Шестопалова и другие против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя,
Л. Лукайдеса,
П. Лоренсена,
Н. Ваич,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Х. Гаджиева, судей,
а также при участии С. Кесады, Заместителя Секретаря Секции,
заседая за закрытыми дверями 25 октября 2005 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 39866/02), поданной 23 сентября 2002 г. в Европейский суд против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), тридцатью восемью гражданами Российской Федерации, перечисленными в Приложении № 1. Заявителей представлял В. Тарнаруцкий (V. Tarnarutskiy) - юрист, практикующий в г. Воронеже.
2. Власти Российской Федерации представлены П.А. Лаптевым - Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
3. 8 марта 2004 г. Европейский суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы на неисполнение решений, вынесенных в пользу заявителей. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявители проживают в г. Воронеже.
5. Они получают государственные пособия на своих детей. В 1999 - 2002 годах заявители обратились в суды с самостоятельными гражданскими исками к Главному финансовому управлению Воронежской области о взыскании задолженностей по этим платежам.
6. В даты, указанные в Приложении № 1, суды Российской Федерации удовлетворили иски заявителей и обязали ответчика выплатить им соответствующие суммы. Были возбуждены исполнительные производства.
7. Впоследствии служба судебных приставов прекратила исполнительные производства в отношении Судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, и вернула им исполнительные листы без исполнения в связи с отсутствием у должника денежных средств.
8. В 2001 - 2002 годах заявители обратились в суды с самостоятельными гражданскими исками к частным банкам в г. Воронеже, где у должника были открыты счета, требуя взыскания присужденных сумм. Суды Российской Федерации отклонили эти иски как необоснованные.
9. В июне 2004 г. на основании исполнительных листов заявителям были выплачены соответствующие денежные суммы.
II. Применимое национальное законодательство
10. Статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ предусматривала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.
11. В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
12. Заявители жаловались на то, что длительное неисполнение Решений, вынесенных в их пользу, нарушило их "право на суд", гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, а также право на "беспрепятственное пользование своим имуществом", гарантированное статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Названные статьи в соответствующей части предусматривают:
пункт 1 статьи 6
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом..."
статья 1 Протокола № 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость
13. Власти Российской Федерации проинформировали Европейский суд о том, что органы исполнительной власти Воронежской области пытались достигнуть мирового соглашения по делу и что заявители отказались заключить мировое соглашение на предложенных властями условиях. Ссылаясь на этот отказ и на тот факт, что в любом случае Решения в пользу заявителей были исполнены, власти Российской Федерации предложили Европейскому суду исключить жалобу заявителей из списка дел в соответствии со статьей 37 Конвенции.
14. Заявители не согласились с доводами властей Российской Федерации и подтвердили свои жалобы. Относительно предложения заключить мировое соглашение заявители указали, что предложение, которое им сделали органы исполнительной власти Воронежской области, было неприемлемым, и что власти отказались заключить мировое соглашение на условиях заявителей.
15. Во-первых, Европейский суд отмечает, что стороны не смогли прийти к соглашению по условиям мирового урегулирования данного дела. Европейский суд напоминает, что при определенных обстоятельствах жалоба действительно может быть исключена из списка дел согласно подпункту "c" пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании одностороннего заявления властей государства-ответчика, даже если заявитель желает, чтобы рассмотрение его дела было продолжено (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey), жалоба N 26307/95, § 76, ECHR 2003-...).
16. В данном деле Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не представили в Европейский суд никакого официального заявления, отвечающего требованиям, предъявляемым к названной категории, и являющегося достаточным основанием для принятия решения о том, что соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией, не требует дальнейшего рассмотрения дела Европейским судом (см. для сравнения Постановление Европейского суда по делу "Акман против Турции" (Akman v. Turkey) (исключение из списка), жалоба № 37453/97, § 23 - 24, ECHR 2001-VI).
17. Что касается довода властей Российской Федерации относительного того, что названные Судебные решения были исполнены, Европейский суд полагает, что сам факт исполнения Судебных решений властями Российской Федерации со значительной задержкой не может рассматриваться в настоящем деле как автоматически лишающий заявителей статуса жертв по смыслу Конвенции (см., например, Постановление Европейского суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 36494/02, § 16).
18. В свете указанных рассуждений Европейский суд отклоняет ходатайство властей Российской Федерации об исключении жалобы из списка на основании статьи 37 Конвенции.
19. Европейский суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Кроме того, он отмечает, что она не является неприемлемой ни по каким иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо дела
20. Власти Российской Федерации не привели никаких доводов по существу жалобы.
21. Заявители поддержали свои жалобы.
22. Европейский суд отмечает, что Решения, вынесенные в пользу заявителей, оставались без исполнения в течение нескольких лет. Власти Российской Федерации не представили обоснования для этих задержек.
23. Европейский суд неоднократно признавал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, где возникали споры, подобные тому, который возник в данном деле (см., среди прочих, Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III; и из более поздних указанное ранее Постановление Европейского суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" или Постановление Европейского суда по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 25964/02).
24. Европейский суд, изучив представленные материалы, отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы Европейский суд пришел к иному выводу по данному делу. Принимая во внимание практику по аналогичным делам, Европейский суд приходит к выводу о том, что, не исполняя на протяжении многих лет судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, власти Российской Федерации лишили их возможности получить денежные средства, которые они разумно ожидали получить.
25. Следовательно, в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
26. Заявители также жаловались на то, что им было отказано в доступе к эффективным внутригосударственным средствам правовой защиты в соответствии со статьей 13 Конвенции, так как суды Российской Федерации отклонили их иски к частным банкам г. Воронежа. Названная статья предусматривает:
"Каждый, чьи права и свободы, признанные в [настоящей] Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".
27. Европейский суд отмечает, что по существу заявители жаловались на неблагополучный исход судебных разбирательств в отношении банков. В связи с этим он напоминает, что эффективность средства правовой защиты в целях статьи 13 Конвенции не зависит от возможного благоприятного для заявителя исхода (см. Постановление Европейского суда по делу "Шведский союз машинистов против Швеции" (Swedish Engine Drivers' Union v. Sweden) от 6 февраля 1976 г., Series A № 20, стр. 18, § 50). На основании материалов, представленных заявителями, Европейский суд отмечает, что они имели возможность воспользоваться средством правовой защиты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: возбудили гражданское судопроизводство в отношении банков. Кроме того, заявители имели возможность по своему усмотрению представлять доводы по делу, и судебные органы должным образом рассмотрели эти доводы. Тот факт, что требования заявителей были отклонены, не означает, что рассматриваемое средство правовой защиты было неэффективным при обстоятельствах данного дела.
28. Следовательно, эта часть жалобы является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
29. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
30. Заявители не обозначили суммы, которые они требуют в качестве возмещения материального ущерба, но попросили Европейский суд скорректировать сумму задолженности по Решениям, применив к ней коэффициент инфляции в размере 136%. Они представили справку Воронежского областного комитета государственной статистики, в которой указывается уровень инфляции в период с января 1995 г. по июнь 2004 г. Также заявители требовали присудить им по 12000 евро каждому в качестве компенсации морального вреда.
31. Власти Российской Федерации указали, что требования заявителей являются чрезмерными и необоснованными. Что касается компенсации морального вреда, власти Российской Федерации указали, что сам факт признания Европейским судом нарушения в данном деле будет являться достаточной справедливой компенсацией.
32. Европейский суд считает, что некоторый материальный ущерб мог быть причинен заявительницам в связи с тем, что со дня вступления в силу вынесенных в их пользу Судебных решений и их исполнением прошло некоторое время (см. указанное выше Постановление по делу Познахириной, § 34 и Постановление Европейского суда по делу "Макарова и другие против Российской Федерации" (Makarova and others v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 7023/03, § 38). Учитывая представленные заявителями расчеты, уровень инфляции в России во время соответствующего периода и принимая во внимание тот факт, что власти Российской Федерации не ставили под сомнение саму методику расчета, использованную заявителями, Европейский суд соглашается с требованиями заявителей относительно возмещения материального вреда, и присуждает им соответствующие суммы, указанные в Приложении № 2.
33. Что касается компенсации морального вреда, Европейский суд не исключает того, что заявители могли испытывать душевные страдания и разочарование в связи с неисполнением государственными органами Российской Федерации решений, вынесенных в их пользу. Однако, учитывая характер нарушения в настоящем деле и исходя из принципа справедливости, Европейский суд полагает, что сам факт признания нарушения является достаточной справедливой компенсацией любого морального вреда, причиненного заявителям (см. по аналогии указанное выше Постановление Европейского суда по делу "Познахирина против Российской Федерации", § 35).
B. Расходы и издержки
34. Заявители также требовали по 10% от суммы долга по судебным решениям в качестве возмещения судебных расходов и издержек, понесенных ими в связи с разбирательством по делу в Европейском суде и особенно в возмещение гонорара, выплаченного В. Тарнаруцкому. Последний представил справку, в которой он подтверждал, что заявители понесли заявленные расходы.
35. Власти Российской Федерации считали, что в документах, представленных заявителями, отсутствуют доказательства того, что заявители понесли какие-либо расходы.
36. Согласно прецедентной практике Европейского суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. В настоящем деле, учитывая имеющуюся в распоряжении Европейского суда информацию, а также указанный критерий, Европейский суд считает разумным