[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "БАЙРАМИ (BAJRAMI) ПРОТИВ АЛБАНИИ"
(Жалоба N 35853/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 12 декабря 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Байрами против Албании" Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:
сэра Николаса Братца, Председателя Палаты,
Дж. Бонелло,
М. Пеллонпяя,
К. Трайя,
Л. Гарлицки,
Л. Мийович,
Я. Шикуты, судей,
а также при участии Т.Л. Эрли, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 10 октября 2006 г. и 21 ноября 2006 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 35853/04), поданной 27 сентября 2004 г. в Европейский суд по правам человека против Республики Албания этническим албанцем из Косово (Kosovo) Агимом Байрами (Agim Bajrami) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представляла Е. Муратай (E. Murataj), адвокат из г. Фиер (Fier). Власти Албании были представлены Уполномоченным Албании при Европейском суде по правам человека С. Путо (S. Puto), Министерство иностранных дел Албании.
3. 14 марта 2005 г. Европейский суд принял Решение коммуницировать данную жалобу властям Албании. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение о рассмотрении жалобы одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявитель родился в 1964 году и проживает в г. Каралево ({Caraleve}*) в муниципалитете Штимлье (Shtime) (Косово (Kosovo)).
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
5. 28 апреля 1993 г. заявитель женился на Ф.М. (F.M.), гражданке Албании. 20 января 1997 г. у супружеской четы родился ребенок И.Б. (I.B.). В 1998 году заявитель разошелся с Ф.М.
6. Ф.М. с дочерью переехали в дом ее родителей в г. Влора (Vlora), Албания.
7. 6 мая 1999 г., используя поддельные документы, жена заявителя вышла замуж за другого человека, не разведясь с заявителем.
8. Как представляется, 15 сентября 1999 г. Окружной суд г. Влора аннулировал второй брак Ф.М. В неустановленный день она вышла замуж за Х.И. (H.I.), гражданина Албании, проживающего в Греции.
9. В течение лет, предшествовавших третьему браку, Ф.М. часто выезжала в Грецию, оставляя свою дочь со своими родителями в г. Влора или беря ее с собой в Грецию, не спрашивая разрешения заявителя.
10. Ф.М. и ее родители запретили заявителю иметь контакты со своей дочерью. С момента расставания с Ф.М. заявителю лишь дважды было позволено увидеться с дочерью: в сентябре 2000 года и в мае 2003 года.
1. Судебное разбирательство по вопросу о разводе и опеке
11. 24 июня 2003 г. в Окружном суде г. Влора заявитель возбудил бракоразводный процесс.
12. 26 июня 2003 г. заявитель обратился в управление полиции г. Влора с просьбой заблокировать паспорт дочери ввиду того факта, что его жена планировала забрать дочь с собой в Грецию без согласия заявителя.
13. Несмотря на обращение заявителя в управление полиции г. Влоры, оказалось, что жена заявителя забрала дочь в Грецию 15 января 2004 г., использовав официально выданный документ, в котором дочь заявителя была зарегистрирована под именем И.М. (I.M.) с использованием фамилии матери.
14. Жена заявителя отсутствовала на слушаниях по делу. Отец жены в суде дал показания, что его внучка находится в Греции со своей матерью, которая проживает там как экономический эмигрант.
15. 4 февраля 2004 г. Окружной суд г. Влора принял Решение о разводе сторон. Суд присудил заявителю право опеки ребенка, приняв во внимание незаинтересованность матери в жизни ребенка, непостоянство ее жилищных условий и долгую разлуку с ребенком.
16. 19 марта 2004 г. решение о разводе и об опеке вступило в силу.
2. Приведение решения в исполнение
17. 5 апреля 2004 г. Окружной суд г. Влоры издал Судебный приказ об исполнении Решения Окружного суда г. Влоры от 4 февраля 2004 г.
18. 13 июля 2004 г. служба судебных приставов г. Влоры проинформировала заявителя о невозможности исполнения решения, поскольку ребенок отсутствовал на территории Албании.
19. 15 августа 2004 г. и 13 января 2005 г. заявитель обратился в Министерство юстиции Албании с тем, чтобы они обеспечили возврат его дочери.
20. 11 января 2005 г. во время опроса судебными приставами отец Ф.М. показал, что Ф.М. с ребенком проживают за рубежом и что у него нет данных о ее местонахождении. С января по май 2005 года судебные приставы трижды приходили домой к Ф.М.
21. В мае 2005 года полицейский участок г. Селенице (Selenice) проинформировал судебных приставов о том, что Ф.М. и ее дочь не проживают в г. Афины (Athens), а отец Ф.М. переехал по неизвестному адресу и проживает в г. Тирана (Tirana).
22. В июле 2005 г. служба судебных приставов проинформировала заявителя о том, что для исполнения двустороннего соглашения между Албанией и Грецией он должен представить запрос и указать точный адрес проживания ребенка на территории Греции.
23. Заявитель отправил многочисленные запросы властям Албании, посольству Греции в Албании, омбудсмену Албании (Avokati i Popullit) и омбудсмену Косово для того, чтобы получить помощь в обеспечении исполнения решения об опеке.
3. Уголовное производство о насильственном похищении ребенка
24. 14 августа 2004 г. заявитель возбудил в Окружном суде г. Влора уголовное дело в отношении своей бывшей жены, обвинив ее в похищении ребенка.
25. 13 октября 2004 г. Окружной суд г. Влора проинформировал омбудсмена Албании о том, что иск по вопросу о похищении дочери заявителя не был подан.
4. Уголовное производство в отношении А.С. (A.C.)
26. 15 декабря 2003 г. заявитель возбудил уголовное судопроизводство в отношении А.С., сотрудника отдела актов гражданского состояния. Он обвинял ее в фальсификации различных документов, которые дали возможность Ф.М. вывезти И.Б. из Албании, и, в частности, в подделке документов, согласно которым его жена становилась незамужней, и в изменении фамилии его дочери.
27. 26 января 2004 г. Окружной суд г. Влора принял Решение о прекращении данного разбирательства.
5. Недавние события
28. 22 августа 2006 г. власти Албании проинформировали Секретариат Европейского суда о том, что 31 марта 2006 г. апелляционный суд г. Влора отменил Решение от 4 февраля 2004 г. об опеке на основании того, что Ф.М. не была должным образом проинформирована о разбирательстве дела по вопросу опеки ее дочери. Национальный суд принял решение вернуть дело в Окружной суд г. Влоры для нового рассмотрения и, таким образом, разбирательство по вопросу опеки все еще находится на рассмотрении.
29. 23 августа 2006 г. после запроса Секретариата Европейского суда заявитель указал, что ему не сообщили как о возбуждении нового разбирательства по делу, так и о его результатах.
30. Данное разбирательство было инициировано адвокатом Ф.М. и проводилось в отсутствие заявителя.
II. Применимое международное и национальное право
A. Применимое международное право
1. Гаагская конвенция о гражданско-правовых
аспектах международного похищения детей
31. В настоящее время Албания не ратифицировала Гаагскую конвенцию о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25 октября 1980 г.
2. Конвенция Организации Объединенных Наций о правах ребенка
32. Статья 11 Конвенции ООН о правах ребенка от 20 ноября 1989 г., ратифицированная Албанией 27 февраля 1992 г., требует от государств-участников Конвенции, принимать меры по борьбе с незаконной перевозкой детей за рубеж и их невозврату. Для этого государства должны создавать благоприятные условия для двусторонних или многосторонних соглашений или для присоединения к уже существующим соглашениям.
3. Двустороннее соглашение о взаимной помощи
в гражданских и уголовных делах между Грецией и Албанией
33. Данное Соглашение, подписанное 17 мая 1993 г., было ратифицировано Албанией в соответствии с Законом № 7760 от 14 октября 1993 г. и Грецией в соответствии с Законом 2311/1995. Статьи 2, 3, 23 и 24 данного Соглашения предусматривают возможность сотрудничества со стороны министерств юстиции обоих Договаривающихся Сторон по признанию и исполнению на своих территориях заключительных судебных решений, вынесенных властями другой стороны, по гражданским, семейным и коммерческим вопросам.
B. Применимое национальное право
и правоприменительная практика
34. Гражданский процессуальный кодекс Албании, который регламентирует, inter alia, исполнение вступивших в силу решений, не содержит каких-либо положений, особо применимых к праву передачи опеки над детьми. Таким образом общие процессуальные нормы по исполнению решений применяются mutatis mutandis.
35. В том случае, если родитель отказывается согласиться с решением, то это является уголовно наказуемым преступлением, и вопрос должен быть передан на рассмотрение прокуратуры.
36. Отказ подчиниться вступившему в силу решению суда относительно опеки над детьми может быть наказуем в соответствии со статьей 127 Уголовного кодекса Албании.
ПРАВО
I. Предварительные возражения властей Албании
37. Власти Албании утверждали, что заявитель не исчерпал имеющиеся в его расположении внутригосударственные средства правовой защиты. Они заявляли, что заявитель не поднял вопрос о бездействии службы судебных приставов в Окружном суде г. Влора в соответствии со статьей 610 Гражданского процессуального кодекса Албании. По утверждениям властей Албании, данное положение дает лицам право оспорить действия судебных приставов в окружном суде. Следовательно, заявитель не воспользовался данным средством правовой защиты, несмотря на то, что адресовал свои жалобы относительно бездействия со стороны судебных приставов Министерству юстиции Албании и другим органам власти.
38. Заявитель оспаривал эффективность упомянутого властями Албании средства правовой защиты. Он утверждал, что последующим обращением не удастся достичь основной цели, а именно возврата своей дочери. Он заявил, что в течение двух лет после принятия решения об опеке он подал властям несколько заявлений, а именно инициировал уголовное преследование за похищение его ребенка и постоянно требовал незамедлительного исполнения решения об опеке в интересах дочери. Следовательно, заявитель утверждал, что утверждения властей Албании были необоснованны.
39. Европейский суд напомнил, что цель статьи 35 Конвенции заключается в предоставлении Договаривающимся государствам возможности недопущения или исправления заявленных в отношении них нарушений, прежде чем эти утверждения будут представлены Европейскому суду (см., например, Постановление Европейского суда по делу "Хентрих против Франции" (Hentrich v. France) от 22 сентября 1994 г. Series A, № 296-A, p. 18, § 33, и Постановление Европейского суда по делу "Ремли против Франции" (Remli v. France) от 23 апреля 1996 г. Reports of Judgments and Decisions 1996-II, p. 571, § 33). Таким образом, жалоба, прежде чем быть поданной в Европейский суд, должна быть подана в соответствующие национальные суды, по крайней мере, в своей сути, в соответствии с официальными требованиями национального права и в соответствующие временные рамки. Тем не менее, должны быть исчерпаны только те средства правовой защиты, которые связаны с предполагаемым нарушением и, в то же самое время, доступны и достаточны. Наличие подобных средств правовой защиты должно быть в достаточной степени точным не только теоретически, но и практически, за отсутствием которых оно перестает иметь требуемую доступность и эффективность; именно государство-ответчик должно устанавливать соблюдение этих различных условий (см., в частности, Постановление Европейского суда по делу "Вернилло против Франции" (Vernillo v. France) от 20 февраля 1991 г. Series A, N 198, pp. 11 - 12, § 27, и Постановление Европейского суда по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г. Reports 1996-IV, pp. 1210 - 1211, § 65 - 68).
40. Европейский суд отметил, что заявитель обжаловал непринятие властями Албании необходимых мер по определению местонахождения его дочери для исполнения решения об опеке в его пользу.
41. Заявитель получил судебный приказ на исполнение Судебного решения от 4 февраля 2004 г. в соответствии с требованиями внутригосударственного гражданского судопроизводства, но судебные приставы не смогли привести его в исполнение, поскольку дочь заявителя больше не проживала в Албании.
42. Европейский суд счел, что власти Албании не обосновали свое заявление о том, что указанное ими средство правовой защиты является как доступным, так и достаточным средством для обеспечения возмещения за заявленные нарушения.
43. Более того, Европейский суд в похожем деле против Албании установил, что правовая система Албании была организована таким образом, что не предоставляла эффективных средств правовой защиты от действий судебных приставов, поскольку Конституционный суд Албании посчитал, что у него нет полномочий рассматривать жалобы относительно производства по исполнению решений и, таким образом, объявлял их неприемлемыми (см. Постановление Европейского суда по делу "Куфай Ко. Ш.п.к." против Албании" (Qufaj Co. Sh.p.k. v. Albania) от 18 ноября 2004 г., жалоба № 54268/00, § 41). В любом случае, именно власти должны обеспечивать исполнение решений суда, поскольку именно они имеют необходимые правовые средства и ресурсы по установлению местонахождения ребенка и обеспечению его возвращения. В данных обстоятельствах от заявителя нельзя было ожидать неоднократной подачи заявлений в службу судебных приставов или обжалования в суде ее бездействия с тем, чтобы она исполнила решение суда.
44. Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что в рассматриваемое время указанные властями Албании средства правовой защиты не предоставляли заявителю разумных шансов на достижение результата.
45. Следовательно, предварительные возражения властей Албании должны быть отклонены.
II. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции
46. Заявитель утверждал, что неспособность органов власти Албании принять необходимые меры по возвращению дочери в соответствии с вступившим в силу решением окружного суда нарушила его право на уважение его семейной жизни, гарантируемое статьей 8 Конвенции, которая гласит:
"1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое