(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ФИТИСОВ (FITISOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 41842/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 8 ноября 2007 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса,
Дж. Малинверни, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 11 октября 2007 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 41842/04, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Василием Николаевичем Фитисовым (далее - заявитель) 15 ноября 2004 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявитель жаловался на неисполнение судебных решений, вынесенных в его пользу.
4. 22 июня 2006 г. Европейский суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
5. Заявитель родился в 1939 году и проживает в г. Обнинске Калужской области.
6. Заявитель принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вследствие этого он получил право на ежемесячные выплаты по инвалидности.
A. Судебные разбирательства относительно
выплат по инвалидности
7. Заявитель предъявил иск к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Обнинску об увеличении ежемесячных выплат и взыскании задолженности. 14 октября 1999 г. Обнинский районный суд Калужской области увеличил ежемесячный платеж до 15749 рублей 44 копеек и взыскал задолженность в размере 295381 рубля 72 копеек. 13 апреля 2000 г. Калужский областной суд, рассмотрев кассационную жалобу, оставил Решение суда без изменения.
8. В 2003 году заявитель предъявил иск к Управлению социальной защиты населения г. Обнинска (далее - орган социальной защиты) о взыскании задолженности и увеличении ежемесячных выплат. 28 апреля 2003 г. Обнинский городской суд взыскал в пользу заявителя единовременную сумму в счет задолженности в размере 208427 рублей 40 копеек и увеличил ежемесячные выплаты до 30000 рублей. 7 июля 2003 г. Калужский областной суд оставил без изменения Решение суда, которое вступило в законную силу.
9. 11 декабря 2003 г. заявитель получил единовременную выплату. Из справки органа социальной защиты следует, что по состоянию на 9 ноября 2004 г. его задолженность перед заявителем составляла 114004 рубля 48 копеек по ежемесячным платежам.
10. Письмом от 29 апреля 2005 г. Калужская областная прокуратура сообщила заявителю, что задолженность органа социальной защиты по Решению суда составляет 171000 рублей.
11. 21 марта 2006 г. по требованию заявителя Обнинский городской суд отменил Решение от 28 апреля 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновил производство по делу.
12. 5 марта 2007 г. Обнинский городской суд произвел перерасчет размера ежемесячных платежей в возмещение вреда с 2002 года и взыскал с Министерства финансов в пользу заявителя задолженность в размере 3715846 рублей 50 копеек за период с 2002 по 2006 год. Суд также увеличил размер ежемесячного платежа в счет возмещения вреда до 129395 рублей 22 копеек, начиная с 1 января 2007 г. Решение было оставлено без изменения Калужским областным судом 3 мая 2007 г.
B. Судебные разбирательства относительно иных выплат
13. 19 февраля 2004 г. Обнинский городской суд удовлетворил иск заявителя к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области и присудил ему единовременную компенсацию за вред здоровью в размере 6838 рублей 57 копеек, ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 676 рублей 52 копеек и ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере 1127 рублей 53 копеек. 19 апреля 2004 г. Калужский областной суд оставил без изменения Решение суда.
14. 15 мая 2004 г. Обнинский городской суд направил исполнительный лист заявителю.
15. В соответствии с Письмом Министерства финансов о выплате компенсаций от 28 января 2005 г. заявитель предъявил исполнительный лист в орган социальной защиты.
16. 7 ноября 2005 г. орган социальной защиты возвратил исполнительный лист заявителю и рекомендовал ему обратиться в Управление федерального казначейства по Калужской области.
17. Заявитель предъявил исполнительный лист в Управление федерального казначейства по Калужской области. Письмом от 11 ноября 2005 г. Управление федерального казначейства по Калужской области отказалось производить платежи и рекомендовало заявителю обратиться в Министерство финансов.
18. 17 января 2006 г. заявитель предъявил исполнительный лист в Министерство финансов.
19. 3 апреля 2006 г. по требованию заявителя Обнинский городской суд отменил Решение суда от 19 февраля 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновил производство по делу.
20. 15 мая 2006 г. Обнинский городской суд произвел перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью с 2000 г. и взыскал в пользу заявителя задолженность в размере 63378 рублей 93 копеек за период с 2000 по 2005 год. Суд также увеличил размер ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров до 1732 рублей 35 копеек, а ежегодной компенсации за вред здоровью до 2550 рублей, начиная с 1 января 2006 г.
C. Судебные разбирательства о взыскании задолженности
21. Заявитель предъявил иск к администрации г. Обнинска и Министерству финансов, ссылаясь на неисполнение Решений суда от 28 апреля 2003 г. и 19 февраля 2004 г., и просил взыскать неустойку по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 11 марта 2005 г. Обнинский городской суд отклонил иск заявителя как не основанный на законодательстве страны. 12 мая 2005 г. Калужский областной суд оставил Решение Обнинского городского суда без изменения.
22. Заявитель предъявил иск к администрации г. Обнинска и Министерству финансов, требуя выплаты сумм задолженности по Решениям суда от 28 апреля 2003 г. и 19 февраля 2004 г. и индексации этих сумм с учетом увеличения прожиточного минимума. 11 мая 2005 г. Обнинский городской суд отклонил требования заявителя. Судом было установлено, что задолженность администрации города Обнинска перед заявителем составляет 128255 рублей четыре копейки, а Министерства финансов - 6838 рублей 57 копеек. При этом суд указал, что заявитель должен осуществлять принудительное взыскание через органы исполнения решений, его требование об исполнении не подлежит судебному рассмотрению. Заявитель не обжаловал это Решение.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
23. Заявитель жаловался на неисполнение Решений Обнинского городского суда от 28 апреля 2003 г., вступившего в силу 19 февраля 2004 г., и от 19 апреля 2004 г., вступившего в силу 19 апреля 2004 г. Он ссылался на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции. Указанные статьи в соответствующей части предусматривают:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
24. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель получил задолженность по Решению суда от 28 апреля 2003 г., и что ежемесячные платежи были произведены в его пользу частично. 21 марта 2006 г. это Решение было отменено по требованию заявителя и перестало быть обязательным для исполнения. Заявитель не предъявил исполнительный лист, выданный на основании Решения суда от 19 февраля 2004 г., в Министерство финансов до 2 февраля 2006 г. Это Решение суда было также отменено по требованию заявителя 3 апреля 2006 г. Следовательно, исполнительное производство продолжалось только в течение двух месяцев. Поэтому жалобы заявителя явно необоснованны.
25. Заявитель поддержал свои требования.
A. Приемлемость жалобы
26. Европейский суд считает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
27. Европейский суд отмечает, что Судебными решениями от 28 апреля 2003 г. и 19 февраля 2004 г. были удовлетворены требования заявителя к государству. Решения вступили в силу соответственно 7 июля 2003 г. и 19 апреля 2004 г. Решения были отменены 21 марта и 3 апреля 2006 г. по требованию заявителя. Из этого следует, что по крайней мере с 7 июля 2003 г. по 21 марта 2006 г. и с 19 апреля 2004 г. по 3 апреля 2006 г. Решения суда имели обязательную силу, и государство было обязано их исполнять. Решение суда от 28 апреля 2003 г. исполнено частично, в то время как Решение суда от 19 февраля 2004 г. осталось неисполненным.
28. Власти Российской Федерации утверждали, что Решение суда от 19 февраля 2004 г. не было исполнено, поскольку заявитель допустил задержку предъявления исполнительного листа в Министерство финансов. Европейский суд отмечает, что заявитель предъявил исполнительный лист органу социальной защиты в соответствии с Письмом Министерства финансов. Орган социальной защиты отказался принять исполнительный лист и рекомендовал ему обратиться в территориальный орган Министерства финансов. Заявитель последовал этой рекомендации, но территориальный орган Министерства финансов также отказался от исполнения. После этого он предъявил исполнительный лист в Министерство финансов (см. § 15 и последующие настоящего Постановления). По мнению Европейского суда, в отсутствие ясных правил исполнительной процедуры заявителю не может быть поставлена в вину задержка в предъявлении исполнительного листа в компетентный орган. Государство обязано организовать свою правовую систему таким образом, который обеспечивает координацию деятельности различных исполнительных органов и своевременное исполнение обязательств государства, вытекающих из Судебного решения. На заявителя было бы возложено чрезмерное бремя, если бы он был обязан передавать исполнительный лист от одного компетентного государственного органа к другому (см. Постановление Европейского суда от 29 сентября 2005 г. по делу "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia), жалоба № 23405/03, § 23). Европейский суд не видит оснований отступать от своих выводов, сделанных в деле "Рейнбах против Российской Федерации", и считает, что заявитель принял разумные меры, чтобы добиться исполнения Решения суда в свою пользу.
29. В любом случае Европейский суд находит, что от лица, в пользу которого в результате судебного разбирательства вынесено вступившее в силу Решение суда против государства, нельзя требовать обеспечения принудительного исполнения (см. Постановление Европейского суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Кольцов против Российской Федерации" (Koltsov v. Russia), жалоба № 41304/02, § 16; Постановление Европейского суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia), жалоба № 36494/02, § 18; и Постановление Европейского суда от 27 мая 2004 г. по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece), жалоба № 8415/02, § 19). Государственные органы были уведомлены об исковых требованиях заявителя, и как только вступили в силу Решения суда в его пользу, возникла обязанность государства по их исполнению.
30. Европейский суд находит, что власти государства-ответчика не указали какого-либо убедительного оправдания задержке исполнения Решения суда в пользу заявителя. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, аналогичных настоящему (см. Постановление Европейского суда от 13 января 2005 г. по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia), жалоба № 5124/03, § 19 и последующие; Постановление Европейского суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia), жалоба № 36494/02, § 23 и последующие; Постановление Европейского суда от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia), жалоба № 15021/02, § 35 и последующие; упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34 и последующие).
31. Исследовав представленные документы, Европейский суд отмечает, что власти государства-ответчика не привели каких-либо фактов или доводов о необходимости отступления в данном деле от ранее сделанных выводов. Принимая во внимание прецеденты, имеющиеся по данному вопросу, Европейский суд признает, что, не исполняя вступившие в силу Решения суда в пользу заявителя в течение более чем двух лет и восьми месяцев, что касается Решения суда от 28 апреля 2003 г., оставленного без изменения 7 июля 2003 г., и около двух лет, что касается Решения суда от 19 февраля 2004 г., оставленного без изменения 19 апреля 2004 г., национальные власти нарушили право заявителя на доступ к правосудию и воспрепятствовали ему в получении денежных средств, которые он имел право получить.
32. Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
33. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
34. Заявитель просил 3032466 рублей в качестве компенсации материального ущерба и 60000 евро в качестве компенсации морального вреда.
35. Власти Российской Федерации полагали, что требование о компенсации материального ущерба было необоснованным, а требование о возмещении морального вреда - чрезмерным.
36. Европейский суд отмечает, что наиболее подходящей формой устранения последствий нарушения статьи 6 Конвенции является создание для заявителя, насколько возможно, тех условий, в которых он бы находился, если требования статьи 6 Конвенции не были бы нарушены (см. Постановление Европейского суда от 26 октября 1984 г. по делу "Пьерсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) (статья 50 Конвенции), Series A, № 85, p. 16, § 12, и, с соответствующими изменениями, Постановление Европейского суда от 23 октября 2003 г. по делу "Генчел против Турции" ({Gencel}<*>v. Turkey), жалоба № 53431/99, § 27). Возвращаясь к данному делу, Европейский суд отмечает, что решения суда в пользу заявителя были отменены и перестали быть обязательными для исполнения по законодательству страны. Тем не менее 15 мая 2006 г. и 5 марта 2007 г. национальный суд взыскал в пользу заявителя задолженность по социальным выплатам, включая суммы, которые причитались ему по Решениям суда от 28 апреля 2003 г. и от 19 февраля 2004 г. Европейский суд находит, что исполнение Решений суда от 15 мая 2006 г. и от 15 марта 2007 г. является адекватным возмещением в связи с установленными нарушениями. Поэтому Европейский суд полагает, что власти государства-ответчика должны обеспечить соответствующими средствами исполнение Решений суда от 15 мая 2006 г. и от 5 марта 2007 г.
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
37. Кроме того, Европейский суд заключает, что заявитель испытал душевные страдания и разочарование в результате неисполнения органами государственной власти решений суда, вынесенных в его пользу. Тем не менее он находит, что требуемая заявителем сумма является чрезмерной. Европейский суд, принимая во внимание имеющие значение аспекты, как, например, длительность исполнительного производства и природа компенсации, и справедливо оценивая указанные обстоятельства, присуждает заявителю 2300 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.
B. Судебные расходы и издержки
38. Заявитель не требовал возмещения судебных расходов и издержек, и, соответственно, Европейский суд не присуждает ему каких-либо сумм по данному основанию.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
39. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) признал жалобу приемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
3) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обеспечить выплату сумм, предусмотренных Судебными решениями от 15 мая 2006 г. и 5 марта 2007 г.;
b) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 2300 евро (две тысячи триста евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;
c) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 8 ноября 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF FITISOV v. RUSSIA
(Application No. 41842/04)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 8.XI.2007)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Fitisov v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mr A. Kovler,
Mrs E. Steiner,
Mr K. Hajiyev,
Mr D. Spielmann,
Mr S.E. Jebens,
Mr G. Malinverni, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 11 October 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 41842/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Mr Vasiliy Nikolayevich Fitisov ("the applicant"), on 15 November 2004.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. The applicant complained about non-enforcement of judgments in his favour.
4. On 22 June 2006 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
5. The applicant was born in 1939 and lives in the town of Obninsk in the Kaluga Region.
6. The applicant was engaged in emergency operations at the site of the Chernobyl nuclear plant disaster. As a consequence, he was entitled to disability settlement structured in monthly payments.
A. Proceedings concerning disability payments
7. The applicant sued the Obninsk Pension Fund (Управление пенсионного фонда РФ по г. Обнинску) for increase in the monthly payments and for arrears. On 14 October 1999 the Obninskiy District Court of the Kaluga Region increased the monthly payments to 15,749.44 Russian roubles (RUB) and awarded the arrears in the sum of RUB 295,381.72. On 13 April 2000 the Kaluga Regional Court upheld the judgment on appeal.
8. In 2003 the applicant sued the Obninsk Town Social Security Service ("the social security service") for arrears and increase in the monthly payments. On 28 April 2003 the Obninsk Town Court awarded the applicant a lump sum of RUB 208,427.40 in arrears and increased the monthly payments up to RUB 30,000. On 7 July 2003 the Kaluga Regional Court upheld the judgment on appeal and it became enforceable.
9. On 11 December 2003 the applicant received the lump sum. It follows from a certificate from the social security service that on 9 November 2004 it owed the applicant RUB 114,004.48 in monthly payments.
10. By letter of 29 April 2005, the Kaluga Regional prosecutor"s office informed the applicant that the social security service"s debt amounted to RUB 171,000.
11. On 21 March 2006 the Obninsk Town Court quashed the judgment of 28 April 2003 at the applicant"s request on account of a newly-discovered circumstance and remitted the case for a new examination.
12. On 5 March 2007 the Obninsk Town Court recalculated the amount of the monthly payments due from 2002 and awarded the applicant RUB 3,715,846.50 in arrears for the period from 2002 to 2006 against the Ministry of Finance. It also increased the monthly payments to RUB 129,395.22 starting from 1 January 2007. On 3 May 2007 the Kaluga Regional Court upheld the judgment on appeal.
B. Proceedings concerning other payments
13. On 19 February 2004 the Obninsk Town Court allowed the applicant"s action against the Kaluga Regional Office of the Ministry of Finance (Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калужской области) and awarded him a lump sum of RUB 6,838.57, monthly food allowance of RUB 676.52 and annual payments of RUB 1127.53. On 19 April 2004 the Kaluga Regional Court upheld the judgment on appeal.
14. On 15 May 2004 the Obninsk Town Court sent the writ of execution to the applicant.
15. In accordance with the Instruction on payment of social benefits issued by the Ministry of Finance on 28 January 2005, the applicant submitted the writ of execution to the social security service.
16. On 7 November 2005 the social security service returned the writ of execution to the applicant and advised him to apply to the Kaluga Regional Office of the Ministry of Finance.
17. The applicant submitted the writ of execution to the Kaluga Regional Office of the Ministry of Finance. By letter of 11 November 2005, the Kaluga Regional Office of the Ministry of Finance refused to pay and referred the applicant to the Ministry of Finance.
18. On 17 January 2006 the applicant submitted the writ of execution to the Ministry of Finance.
19. On 3 April 2006 the Obninsk Town Court quashed the judgment of 19 February 2004 at the applicant"s request on account of a newly-discovered circumstance and remitted the case.
20. On 15 May 2006 the Obninsk Town Court recalculated the amounts of monthly food allowance and annual payments due from 2000 and awarded the applicant RUB 63,378.93 in arrears for the period from 2000 to 2005. It also increased the monthly food allowance to RUB 1,732.35 and the annual payments to RUB 2,550 starting from 1 January 2006.
C. Proceedings for recovery of the debt
21. The applicant brought a civil action against the Obninsk Town Administration and the Ministry of Finance, complaining about non-enforcement of the judgments of 28 April 2003 and 19 February 2004 and seeking penalty assessed at the marginal interest rate of the Russian Central Bank. On 11 March 2005 the Obninsk Town Court dismissed his action as having no basis in the domestic law. On 12 May 2005 the Kaluga Regional Court upheld the judgment on appeal.
22. The applicant sued the Obninsk Town Administration and the Ministry of Finance, seeking payment of the amounts outstanding under the judgments of 28 April 2003 and 19 February 2004 and adjustment of those amounts to take account of increases in the minimum subsistence level. On 11 May 2005 the Obninsk Town Court dismissed the applicant"s claims. It established that the Obninsk Town Administration owed RUB 128,255.04 to the applicant and the Ministry of Finance RUB 6,838.57. However, it held that the applicant should seek recovery of the debt through enforcement agencies, his claim for enforcement being not amenable to judicial review. The applicant did not appeal.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
Article 1 of Protocol No. 1
23. The applicant complained about non-enforcement of the judgments of the Obninsk Town Court of 28 April 2003, as upheld on 7 July 2003, and of 19 February 2004, as upheld on 19 April 2004. He relied on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the relevant parts of which read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties."
24. The Government submitted that the applicant had received the lump sum under the judgment of 28 April 2003 and that the monthly payments had been paid to him in part. On 21 March 2006 that judgment had been quashed at the applicant"s request and was no longer enforceable. The applicant had not submitted the writ of execution in respect of the judgment of 19 February 2004 to the Ministry of Finance until 2 February 2006. On 3 April 2006 that judgment had been also quashed at the applicant"s request. The enforcement proceedings had therefore been pending only for two months. The applicant"s complaints were therefore manifestly ill-founded.
25. The applicant maintained his claims.
A. Admissibility
26. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
27. The Court observes that on 28 April 2003 and 19 February 2004 the applicant obtained two judgments in his favour against the State. The judgments became enforceable on 7 July 2003 and 19 April 2004 respectively. On 21 March and 3 April 2006 both judgments were quashed at the applicant"s request. It follows that at least from 7 July 2003 to 21 March 2006 and from 19 April 2004 to 3 April 2006 the judgments were enforceable and it was incumbent on the State to abide by their terms. The judgment of 28 April 2003 was enforced only in part, while the judgment of 19 February 2004 remained unenforced.
28. The Government claimed that the judgment of 19 February 2004 was not enforced because the applicant had delayed in submitting the writ of execution to the Ministry of Finance. The Court observes that the applicant submitted the writ of execution to the social security service in accordance with the Instruction of the Ministry of Finance. The social security service refused to process his writ and advised him to apply to the local department of the Ministry of Finance. The applicant followed that advice, but the local department of the Ministry of Finance also refused to pay. After that he submitted the writ to the Ministry of Finance (see paragraphs 15 et seq.). In the Court"s view, in the absence of clear instructions as to the enforcement procedure to be followed, the applicant cannot be blamed for the delay in submitting the writ of execution to the competent agency. It is incumbent on the State to organise its legal system in such a way that ensures co-ordination between various enforcement agencies and secures honouring of the State"s judgment debts in good time. It would impose an excessive burden on the applicant if he has to forward the writ of execution from one competent State agency to another (see Reynbakh v. Russia, No. 23405/03, § 23, 29 September 2005). The Court does not see any reason to depart from its findings in the Reynbakh case, and concludes that the applicant took reasonable steps to obtain execution of the judgment in his favour.
29. In any event, the Court reiterates that a person who has obtained an enforceable judgment against the State as a result of successful litigation cannot be required to resort to enforcement proceedings in order to have it executed (see Koltsov v. Russia, No. 41304/02, § 16, 24 February 2005; Petrushko v. Russia, No. 36494/02, § 18, 24 February 2005; and Metaxas v. Greece, No. 8415/02, § 19, 27 May 2004). The State authorities were aware of the applicant"s claims, and, as soon as the judgments in his favour became enforceable, it was incumbent on the State to comply with them.
30. The Court concludes that the Government did not offer any plausible justification for the delay in the enforcement of the judgments in the applicant"s favour. It has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see Gizzatova v. Russia, No. 5124/03, § 19 et seq., 13 January 2005; Petrushko v. Russia, No. 36494/02, § 23 et seq., 24 February 2005; Wasserman v. Russia, No. 15021/02, § 35 et seq., 18 November 2004; Burdov v. Russia, cited above, § 34 et seq.).
31. Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing to comply with the enforceable judgments in the applicant"s favour for more than two years and eight months in respect of the judgment of 28 April 2003, as upheld on 7 July 2003, and almost two years in respect of the judgment of 19 February 2004, as upheld on 19 April 2004, the domestic authorities violated his right to a court and prevented him from receiving the money he could reasonably have expected to receive.
32. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. Application of Article 41 of the Convention
33. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
34. The applicant claimed RUB 3,032,466 in respect of pecuniary damage and 60,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
35. The Government submitted that the claims for pecuniary damage were unsubstantiated and his claims for non-pecuniary damage were excessive.
36. The Court reiterates that the most appropriate form of redress in respect of a violation of Article 6 is to ensure that the applicant as far as possible is put in the position in which he would have been had the requirements of Article 6 not been disregarded (see Piersack v. Belgium (Article 50), judgment of 26 October 1984, Series A No. 85, p. 16, § 12; and, mutatis mutandis, {Gencel} v. Turkey, No. 53431/99, § 27, 23 October 2003). Turning to the instant case, the Court observes that the judgments in the applicant"s favour were quashed and are no longer enforceable under domestic law. However, on 15 May 2006 and 5 March 2007 the domestic court awarded the applicant social payments arrears, including the amounts which were due to him under the judgments of 28 April 2003 and 19 February 2004. The court therefore considers that the enforcement of the judgments of 15 May 2006 and 5 March 2007 will constitute the appropriate redress for the violations found. It therefore considers that the Government should secure, by appropriate means, the enforcement of the awards under the judgments of 15 May 2006 and 5 March 2007.
37. The Court further considers that the applicant must have suffered distress and frustration resulting from the State authorities" failure to enforce the judgments in his favour. However, it considers that the amount claimed by the applicant is excessive. The Court takes into account the relevant aspects, such as the length of the enforcement proceedings and the nature of the award, and making its assessment on an equitable basis, awards the applicant EUR 2,300 euros in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
38. The applicant did not claim any costs and expenses and, accordingly, there is no call to award him anything under this head.
C. Default interest
39. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
3. Holds
(a) that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, shall secure the enforcement of the awards under the judgments of 15 May 2006 and 5 March 2007;
(b) that the respondent State shall pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,300 (two thousand three hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 8 November 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar