(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ГЛУШАКОВА (GLUSHAKOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 38719/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 12 апреля 2007 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Л. Лукаидеса, Председателя Палаты,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
С.Э. Йебенса,
Дж. Малинверни, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая 22 марта 2007 г. за закрытыми дверями,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 38719/03, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Валентиной Викторовной Глушаковой (далее - заявительница) 15 ноября 2003 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 28 февраля 2005 г. Европейский суд решил коммуницировать жалобу заявительницы властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу. 4 мая 2006 г. Европейский суд предложил сторонам представить ответы на дополнительные вопросы.
ФАКТЫ
4. Заявительница, 1927 года рождения, проживает в г. Шахты Ростовской области.
A. Судебное разбирательство по вопросу
выплаты задолженности и процентов
5. В 1980 годы сын заявительницы принимал участие в мероприятиях по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне поражения. До марта 1996 года Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области производило ежемесячные выплаты в пользу сына заявительницы в качестве компенсации вреда, причиненного его здоровью.
6. После того как Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области перестало производить выплаты, сын заявительницы подал иск о взыскании невыплаченной суммы и процентов на эту сумму. 28 февраля 1997 г. Шахтинский городской суд Ростовской области присудил ему денежную сумму в размере 30640341 рубля в качестве выплаты задолженности и такую же сумму в качестве процентов за невыплату основной суммы долга.
7. 24 апреля 1997 г. задолженность, но не проценты, была выплачена сыну заявительницы.
8. После смерти сына заявительницы 26 марта 1999 г. государственный нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону на имя заявительницы, удостоверяющее ее право на половину денежной суммы, присужденной ее сыну Судебным решением от 28 февраля 1997 г. Внуку заявительницы было выдано свидетельство о праве наследования по закону на вторую половину денежной суммы.
9. Поскольку проценты оставались невыплаченными, по заявлению заявительницы и ее внука Шахтинский городской суд Ростовской области произвел индексацию суммы процентов в связи с инфляцией:
- Определением от 14 февраля 2000 г. суд установил дополнительную выплату в размере 57165 рублей 71 копейки;
- Определением от 13 августа 2001 г. - 29764 рубля 60 копеек;
- Определением от 29 марта 2002 г. - 17254 рубля 96 копеек.
Эти Судебные решения не были обжалованы и вступили в силу.
10. 30 мая 2002 г. Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области произвело выплату изначально присужденных процентов в соответствии с Судебным решением от 28 февраля 1997 г., но не суммы, присужденные последующими определениями об индексации невыплаченных сумм.
11. В 2003 году заявительница и ее внук обратились в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском о признании права собственности на суммы индексации, присужденные в соответствии с Определениями Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2000 г., 13 августа 2001 г. и 29 марта 2002 г.
12. 14 марта 2003 г. Шахтинский городской суд Ростовской области установил, что заявительница и ее внук должны получить по 52092 рубля 63 копейки (примерно 1540 евро), что составляет половину от общей суммы, присужденной на основании Судебных решений от 14 февраля 2000 г., 13 августа 2001 г. и 29 марта 2002 г. Судебное решение от 14 марта 2003 г. не было обжаловано и вступило в силу.
13. 20 декабря 2004 г. денежные средства, полагающиеся заявительнице и ее внуку на основании Судебных решений от 14 февраля 2000 г., 13 августа 2001 г. и 29 марта 2002 г., обозначенные в Судебном решении от 14 марта 2003 г., были выплачены им в полном объеме.
B. Первый спор о выплате пособия ликвидатору последствий
аварии на Чернобыльской АЭС
14. 11 ноября 2002 г. Шахтинский городской суд Ростовской области удовлетворил иск заявительницы к Управлению социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области и присудил ей 23619 рублей 55 копеек (примерно 733 евро). Данное Судебное решение было оставлено без изменения судом кассационной инстанции 23 июля 2003 г. и исполнено в полном объеме 16 августа 2004 г.
C. Второй спор о выплате пособия ликвидатору
последствий аварии на Чернобыльской АЭС
1. Спор о выплате задолженности и увеличении размера выплат
15. В 2002 году заявительница подала иск к Управлению социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области и администрации г. Шахты об увеличении размера ее пенсионного пособия, выплате задолженности и компенсации причиненного ущерба.
16. 8 мая 2003 г. Шахтинский городской суд Ростовской области частично удовлетворил иск заявительницы и обязал Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области увеличить размер выплат заявительнице пропорционально увеличению минимального прожиточного минимума. Суд также присудил заявительнице 9563 рубля 92 копейки (примерно 271 евро) в качестве компенсации задолженности. Данное Судебное решение вступило в силу 16 июля 2003 г., когда оно было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.
17. 11 декабря 2003 г. Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области выплатило заявительнице 9563 рубля 92 копейки, но не произвело увеличение размера выплат пропорционально изменению минимального прожиточного минимума.
2. Попытки заявительницы возбудить
надзорное производство по делу
18. В ноябре 2003 года заявительница направила председателю Ростовского областного суда заявление с просьбой инициировать надзорное производство по делу в отношении Судебного решения от 8 мая 2003 года. 30 апреля 2004 г. заявительнице было отказано в удовлетворении ее просьбы.
3. Судебное разбирательство по вопросу разъяснения
Судебного решения от 8 мая 2003 г.
19. В 2004 году заявительница направила в Шахтинский городской суд Ростовской области заявление о разъяснении Судебного решения от 8 мая 2003 г. Она утверждала, что Судебное решение не исполнено в полном объеме, поскольку размер ежемесячных пенсионных выплат не был увеличен.
20. 15 ноября 2004 г. Шахтинский городской суд Ростовской области подтвердил право заявительницы на увеличение размера полагающихся ей выплат. Суд установил, что с 1 января по 31 декабря 2002 г. заявительнице должно было выплачиваться 2255 рублей 56 копеек ежемесячно, а с 1 марта 2003 г. - 2842 рубля 11 копеек ежемесячно. Суд также обязал Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области производить последующие увеличения размера выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации.
21. По утверждению властей Российской Федерации, Судебное решение от 8 мая 2003 г., разъясненное Определением от 15 ноября 2004 г., исполнено в полном объеме в декабре 2005 года.
D. Иные судебные разбирательства в отношении
Управления социальной защиты населения
г. Шахты Ростовской области
22. 11 и 29 июня, 23 августа, 2 и 22 сентября 2004 г. Шахтинский городской суд Ростовской области удовлетворил иски заявительницы к Управлению социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области об увеличении размеров выплат по разным судебным решениям, вынесенным в его пользу в 1997, 1999, 2000 и 2003 годах, и присудил заявительнице 720 рублей 50 копеек (примерно 21 евро), 11628 рублей 63 копейки (примерно 331 евро), 7545 рублей 76 копеек (примерно 210 евро), 5803 рубля 24 копейки (примерно 162 евро), 6183 рубля 69 копеек (примерно 172 евро) и 2524 рубля 42 копейки (примерно 70 евро). Данные судебные решения не были обжалованы и вступили в силу.
23. Все эти судебные решения были исполнены в полном объеме 2 ноября 2005 г., когда соответствующие денежные суммы были перечислены на счет заявительницы.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6
Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
ввиду длительного неисполнения судебных решений
24. Заявительница жаловалась, ссылаясь на статьи 6 и 14 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, на то, что Судебные решения от 14 февраля 2000 г., 13 августа 2001 г., 29 марта и 11 ноября 2002 г., 14 марта и 8 мая 2003 г., 11 и 29 июня, 23 августа, 2 и 22 сентября 2004 г. не были своевременно исполнены. Европейский суд счел, что данная часть жалобы должна быть рассмотрена с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III, § 26). Данные статьи в части, применимой в настоящем деле, гласят:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".
A. Приемлемость жалобы
25. Власти Российской Федерации проинформировали Европейский суд о том, что Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области предприняло попытки по заключению мирового соглашения с заявительницей, которое последняя отказалась принять. Ссылаясь на этот отказ как на тот факт, что судебные решения, вынесенные в пользу заявительницы, исполнены в полном объеме, и на Решение Европейского суда по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" (Aleksentseva and Others v. Russia) (от 4 сентября 2003 г., жалобы № 75025/01 et seq.), власти Российской Федерации предложили Европейскому суду исключить жалобу заявителя из списка рассматриваемых им жалоб в соответствии со статьей 37 Конвенции.
26. Заявительница не согласилась с мнением властей Российской Федерации. Она утверждала, что власти Российской Федерации не предложили ей компенсацию ущерба, причиненного снижением покупательской способности суммы задолженности. Предложенная ей денежная сумма не охватывала материальный ущерб и моральный вред, причиненный ей ввиду длительного неисполнения судебных решений.
27. Европейский суд установил, что он уже неоднократно рассматривал этот довод властей Российской Федерации и отклонял его (см. Постановление Европейского суда по делу "Сильченко против Российской Федерации" (Silchenko v. Russia) от 28 сентября 2006 г., жалоба № 32786/03, § 33 - 37; и Постановление Европейского суда по делу "Казарцев против Российской Федерации" (Kazartsev v. Russia) от 2 ноября 2006 г., жалоба № 26410/02, § 11 - 15). Европейский суд не усмотрел причин отклоняться от этого вывода в настоящем деле и, соответственно, отклонил возражения властей Российской Федерации об исключении жалобы из списка рассматриваемых им дел в соответствии со статьей 37 Конвенции.
28. Европейский суд отметил, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский суд отметил, что не является она неприемлемой и по иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
B. Существо жалобы
29. Власти Российской Федерации утверждали, что судебные решения оставались неисполненными, поскольку должнику - органу государственной власти - требовалось "время, необходимое для реализации процедур, определенных законодательством Российской Федерации в целях безусловного финансового обеспечения исполнения данных судебных решений".
30. Заявительница подтвердила свою жалобу.
31. Европейский суд установил, что 14 февраля 2000 г., 13 августа 2001 г. и 29 марта 2002 г. в пользу заявительницы были вынесены судебные решения, на основании которых Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области должно было выплатить заявительнице определенные денежные суммы. Данные судебные решения не были обжалованы, вступили в силу и стали подлежать исполнению. 14 марта 2003 г. Шахтинский городской суд Ростовской области окончательным решением подтвердил право заявительницы на получение денежных сумм на основании указанных судебных решений. Судебные решения от 14 февраля 2000 г., 13 августа 2001 г. и 29 марта 2002 г., обозначенные в Судебном решении от 14 марта 2003 г., были исполнены в полном объеме 20 декабря 2004 г., когда соответствующие денежные суммы были перечислены на банковский счет заявительницы. Таким образом, эти судебные решения в течение нескольких лет оставались неисполненными.
32. Далее Европейский суд отметил, что 8 мая 2003 г. Шахтинский городской суд Ростовской области вынес Решение в пользу заявительницы, на основании которого Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области должно было выплатить заявительнице единовременную сумму задолженности и увеличивать размер ежемесячных выплат с учетом увеличения минимального прожиточного уровня. Данное Судебное решение вступило в силу 16 июня 2003 г., когда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила его без изменения. Единовременная сумма была выплачена заявительнице в декабре 2003 года. Однако увеличение размера ежемесячных выплат не производилось. 15 ноября 2004 г. Шахтинский городской суд Ростовской области вынес Определение о разъяснении Судебного решения от 8 мая 2003 г., установив определенные размеры ежемесячных выплат, полагающихся заявительнице. Судебное решение от 8 мая 2003 г., разъясненное Определением от 15 ноября 2004 г., было исполнено в полном объеме в декабре 2005 года.
33. 11 ноября 2002 г. в пользу заявительницы было вынесено еще одно Судебное решение, согласно которому Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области было обязано выплатить заявительнице определенную денежную сумму. Данное Судебное решение вступило в силу 23 июля 2003 г. Оно было исполнено в полном объеме 16 августа 2004 г. 11 и 29 июня, 23 августа и 22 сентября 2004 г. Шахтинский городской суд Ростовской области вынес решения в пользу заявительницы, на основании которых Управление социальной защиты населения г. Шахты Ростовской области должно было выплатить заявительнице определенные денежные суммы. Данные судебные решения не были обжалованы, вступили в силу и были исполнены 2 ноября 2005 г.
34. Европейский суд установил, что вступившие в силу судебные решения, вынесенные в пользу заявительницы, указанные выше, в § 32 и 33, оставались неисполненными в течение более одного года.
35. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции по делам, поднимающим вопросы, схожие с поднимаемыми в настоящем деле (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III, § 19 et seq.; Постановление Европейского суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба № 5124/03, § 19 et seq.; и Постановление Европейского суда по делу "Герасимова против Российской Федерации" (Gerasimova v. Russia) от 13 октября 2005 г., жалоба № 24669/02, § 17 et seq.).
36. Рассмотрев представленные ему материалы дела, Европейский суд отметил, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов, которые могли бы привести его к другому выводу в настоящем деле. Европейский суд пришел к выводу, что, не исполняя в течение нескольких лет судебные решения, вынесенные в пользу заявительницы, национальные власти нарушили саму сущность ее права на доступ к правосудию и воспрепятствовали ей в получении денежных средств, которые она разумно ожидала получить.
37. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
38. Наконец, заявительница жаловалась, ссылаясь на статьи 6, 13 и 14 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, на то, что судебное разбирательство по спору об увеличении размера ее пенсии было несправедливым, поскольку Шахтинский городской суд Ростовской области неправильно произвел расчет и подверг ее дискриминации, что заявление о пересмотре дела в порядке надзора было отклонено и что председателю Ростовского областного суда понадобился почти год, чтобы принять решение по ее заявлению о пересмотре дела в порядке надзора.
39. Принимая во внимание все представленные ему материалы, насколько жалоба подпадает под компетенцию Европейского суда ratione materiae<*>, Европейский суд счел, что данная часть жалобы не раскрывает каких-либо признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней. Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
--------------------------------
<*>Ratione materiae (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения", критерий существа обращения, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским судом (прим. переводчика).
III. Применение статьи 41 Конвенции
40. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
41. Заявительница потребовала 578366 рублей в качестве компенсации материального ущерба, из которых 122627 рублей представляют собой инфляционные убытки от длительного неисполнения судебных решений и проценты к этой сумме в соответствии с предельной годовой процентной ставкой Центрального банка Российской Федерации, а также 455739 рублей представляют собой сумму, которую, как полагала заявительница, она должна была получить на основании Судебного решения от 8 мая 2003 г. с учетом уровня инфляции и различных коэффициентов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для выплаты пенсий. Заявительница также потребовала 39915 евро в качестве компенсации морального вреда.
42. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница не исчерпала внутренние средства правовой защиты в отношении своих требований о компенсации материального ущерба. Относительно требований о компенсации морального вреда они утверждали, что эти требования необоснованны и чрезмерны.
43. Прежде всего, Европейский суд напомнил, что от заявительницы нельзя требовать исчерпать внутренние средства правовой защиты в целях получения компенсации материального ущерба, поскольку это бы удлинило процедуру в Европейском суде способом, несовместимым с эффективной защитой прав человека (см. Постановление Европейского суда по делу "Папамихалопулос и другие против Греции" (Papamichalopoulos and Others v. Greece) (справедливая компенсация) от 31 октября 1995 г., Series A, № 330-B, § 40; и Постановление Европейского суда по делу "Гридин против Российской Федерации" (Gridin v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба № 4171/04, § 20). Также не существует требования к заявительнице подтверждать какими-либо доказательствами причиненный ей моральный вред.
44. Относительно требования заявительницы в отношении сумм, которые она ожидала получить на основании Судебного решения от 8 мая 2003 г., Европейский суд отметил, что 15 ноября 2004 г. Шахтинский городской суд Ростовской области вынес Определение о разъяснении этого решения, указав суммы ежемесячных выплат, полагающихся заявительнице. Эти суммы были выплачены заявительнице в декабре 2005 года. Европейский суд отметил, что право заявительницы на получение пенсии в большем размере не было подтверждено в рамках национальных судебных разбирательств и что заявительница не требовала отдельно присудить ей проценты за период, прошедший с момента изначального присуждения выплат и вынесения Европейским судом своего Постановления. Таким образом, Европейский суд отклонил данное требование заявительницы.
45. Относительно остальных требований о компенсации материального ущерба Европейский суд отметил, что в настоящем деле он установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции применительно к тому, что присужденные заявительнице денежные суммы не были ей своевременно выплачены. Европейский суд напомнил, что адекватность компенсации была бы занижена, если бы она выплачивалась без учета различных обстоятельств, способных снизить ценность этой компенсации, как, например, большая задержка при исполнении ее выплаты (см. Постановление Европейского суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба № 5124/03, § 28; Постановление Европейского суда по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece) от 27 мая 2004 г., жалоба № 8415/02, § 36). Принимая во внимание все представленные ему материалы и тот факт, что власти Российской Федерации не представили возражений относительно способа подсчета заявительницей компенсации, Европейский суд присудил заявительнице 122627 рублей в отношении материального ущерба плюс сумму налогов, которые могут быть установлены к этой сумме.
46. Европейский суд далее отметил, что заявительница испытывала душевные страдания и чувство потерянности в связи с неисполнением государством судебных решений, вынесенных в ее пользу. Европейский суд принял во внимание соответствующие факторы, в частности, длительность исполнения и сущность присужденной суммы, и, исходя из принципа справедливости, присудил заявительнице 3900 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на указанную сумму.
B. Судебные расходы и издержки
47. Заявительница также потребовала 100 евро и 840 рублей 40 копеек в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в Европейском суде, из которых 840 рублей 40 копеек представляли собой почтовые расходы и расходы на подготовку документов и 100 евро - расходы на подготовку своей позиции в Европейском суде без предоставления правовой помощи.
48. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительнице следует присудить только 840 рублей 40 копеек, поскольку эти расходы были разумными.
49. Согласно прецедентной практике Европейского суда заявительница имеет право на компенсацию ее судебных расходов и издержек, только если будет показано, что они были действительными и понесены ввиду необходимости, а также были разумными в своем размере. Европейский суд установил, что у заявительницы не было представителя при рассмотрении ее дела в Европейском суде. Тем не менее она, вероятно, понесла расходы при представлении своей позиции в письменном виде (см. Постановление Европейского суда по делу "Лауко против Словакии" (Lauko v. Slovakia) от 2 сентября 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-VI, § 75). Далее Европейский суд отметил, что заявительница представила чеки и квитанции в обоснование своих расходов на подготовку документов и направление их в Европейский суд. С учетом имеющейся в его распоряжении информации и указанных выше критериев Европейский суд счел обоснованным присудить заявительнице сумму в размере 125 евро, покрывающую судебные расходы по всем указанным требованиям, плюс сумму любых налогов, которые могут быть установлены к этой сумме.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
50. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявил часть жалобы заявительницы на неисполнение судебных решений, вынесенных в пользу заявителя, приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
3) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице следующие денежные суммы, подлежащие при необходимости переводу в национальную валюту Российской Федерации по курсу на день произведения выплаты:
i) 122627 (сто двадцать две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей в качестве компенсации материального ущерба;
ii) 3900 (три тысячи девятьсот) евро в качестве компенсации морального вреда;
iii) 125 (сто двадцать пять) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек;
iv) сумму налогов, которые могут быть начислены на указанные выше суммы;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
4) отклонил остальные требования заявительницы о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 12 апреля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Лукис ЛУКАИДЕС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF GLUSHAKOVA v. RUSSIA
(Application No. 38719/03)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 12.IV.2007)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Glushakova v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr L. Loucaides, President,
Mrs {N. Vajic}<*>,
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Mr A. Kovler,
Mrs E. Steiner,
Mr K. Hajiyev,
Mr S.E. Jebens,
Mr G. Malinverni, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 22 March 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 38719/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Ms Valentina Viktorovna Glushakova ("the applicant"), on 15 November 2003.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 28 February 2005 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. On 4 May 2006 the Court put additional questions to the parties.
THE FACTS
4. The applicant was born in 1927 and lives in the town of Shakhty of the Rostov Region.
A. Proceedings concerning payment of arrears and a penalty
5. In the 1980s the applicant"s son took part in the emergency operation at the site of the Chernobyl nuclear plant disaster. Until March 1996 the Shakhty Town Social Security Service (hereafter - the Service) made monthly payments to the son as a compensation for health damage.
6. After the Service stopped payments, the applicant"s son sued it for arrears and a penalty. On 28 February 1997 the Shakhty Town Court awarded him 30,640,341 Russian roubles ("RUR") in arrears and the same amount as the penalty.
7. On 24 April 1997 the arrears, but not the penalty, were paid.
8. After the son"s death, on 26 March 1999 a notary public issued the applicant with an inheritance certificate certifying her right to one half of the penalty awarded by the judgment of 28 February 1997. The applicant"s grandson was issued with a certificate confirming his right to the second half of the penalty.
9. As the penalty had not been paid, the Shakhty Town Court, upon the applicant"s and her grandson"s request, ordered the following increases of the penalty to take account of the inflation:
- in the judgment of 14 February 2000, by RUR 57,165.71;
- in the judgment of 13 August 2001, by RUR 29,764.6; and
- in the judgment of 29 March 2002, by RUR 17,254.96.
Those judgments were not appealed against and became effective.
10. On 30 May 2002 the Service paid the penalty in the original amount established in the judgment of 28 February 1997, but not the amounts awarded in the subsequent judgments.
11. In 2003 the applicant and her grandson asked the Shakhty Town Court to reconfirm their right to the sums awarded by the judgments of 14 February 2000, 13 August 2001 and 29 March 2002.
12. On 14 March 2003 the Shakhty Town Court held that the applicant and her grandson each should receive RUR 52,092.63 (approximately 1,540 euros), representing one half of the amounts awarded by the judgments of 14 February 2000, 13 August 2001 and 29 March 2002. The judgment of 14 March 2003 was not appealed against and became final.
13. On 20 December 2004 the money due to the applicant and her grandson under the judgments of 14 February 2000, 13 August 2001 and 29 March 2002, as pronounced by the judgment of 14 March 2003, were paid to them in full.
B. First pension dispute
14. On 11 November 2002 the Shakhty Town Court accepted the applicant"s action against the Service and awarded her RUR 23,619.55 (approximately 733 euros). That judgment was upheld on appeal on 23 July 2003 and enforced in full on 16 August 2004.
C. Second pension dispute
1. Dispute for payment of arrears
and an increase of pension
15. In 2002 the applicant sued the Service and the Shakhty Town Council for an increase of her pension, payment of arrears and compensation for damage.
16. On 8 May 2003 the Shakhty Town Court partly accepted her action and ordered that the Service should adjust her pension to take account of increases in the minimum subsistence level. The Town Court also awarded her RUR 9,563.92 (approximately 271 euros) in arrears. The judgment became final on 16 July 2003 after the Rostov Regional Court upheld it.
17. On 11 December 2003 the Service paid the applicant RUR 9,563.92, but it did not increase her pension in line with the subsistence level.
2. The applicant"s attempts to initiate a supervisory review
18. In November 2003 the applicant asked the President of the Rostov Regional Court to initiate a supervisory review in respect of the judgment of 8 May 2003. On 30 April 2004 her request was disallowed.
3. Proceedings for clarification
of the judgment of 8 May 2003
19. In 2004 the applicant asked the Shakhty Town Court to clarify the judgment of 8 May 2003. She complained that the judgment had not been enforced in full because the monthly pension payments had not been increased.
20. On 15 November 2004 the Shakhty Town Court confirmed the applicant"s right to the pension in the increased amount. It held that from 1 January to 31 December 2002 the applicant should have been paid RUR 2,255.65 per month and from 1 March 2003 she should have been paid RUR 2,842.11 per month. The Town Court also ordered that the Service should subsequently increase pension payments in accordance with the law.
21. According to the Government, the judgment of 8 May 2003, as clarified by the judgment of 15 November 2004, was enforced in full in December 2005.
D. Other proceedings against the Service
22. On 11 and 29 June, 23 August, 2 and 22 September 2004 the Shakhty Town Court accepted the applicant"s actions against the Service for the adjustment of various unrelated judgment awards made in her favour in 1997, 1999, 2000 and 2003 and awarded her RUR 720.5 (approximately EUR 21), RUR 11,628.63 (approximately 331 euros), RUR 7,545.76 (approximately EUR 210), RUR 5,803.24 (approximately 162 euros), RUR 6,183.69 (approximately 172 euros), and RUR 2,524.42 (approximately 70 euros). The judgments were not appealed against and became final.
23. The judgments were enforced in full on 2 November 2005 when the sums were credited to the applicant"s account.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 of the Convention
and Article 1 of Protocol No. 1 on account of protracted
non-enforcement of the judgments
24. The applicant complained under Articles 6 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the final judgments of 14 February 2000, 13 August 2001, 29 March and 11 November 2002, 14 March and 8 May 2003, 11 and 29 June, 23 August, 2 and 22 September 2004 had not been enforced in good time. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). The relevant parts of these provisions read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law..."
A. Admissibility
25. The Government informed the Court that the Service had attempted to secure a friendly settlement which the applicant had refused to accept. Referring to that refusal, to the fact that the judgments in the applicant"s favour had been fully enforced, and to the Court"s decision in the case of Aleksentseva and Others v. Russia (Nos. 75025/01 et seq., 4 September 2003), the Government invited the Court to strike the application out of its list of cases, in accordance with Article 37 of the Convention.
26. The applicant disagreed with the Government. She claimed that the Government had not offered compensation for the loss of the value of the judgment debts. The sum offered had not covered the pecuniary and non-pecuniary damage she had sustained due to protracted non-enforcement of the judgments.
27. The Court observes that it has already on a number of occasions examined the same argument by the Russian Government and rejected it (see Silchenko v. Russia, No. 32786/03, §§ 33 - 37, 28 September 2006; Kazartsev v. Russia, No. 26410/02, §§ 11 - 15, 2 November 2006, etc.). The Court does not find any reason to depart from that finding in the present case and dismisses the Government"s request to strike the application out under Article 37 of the Convention.
28. The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
29. The Government claimed that the judgments had remained unenforced because it had taken the debtor, a State body, "a certain period of time for performance of the procedures... for unconditional financial maintenance of execution of such judicial decisions".
30. The applicant maintained her complaints.
31. The Court observes that on 14 February 2000, 13 August 2001 and 29 March 2002 the applicant obtained judgments in her favour by which she was to be paid certain sums of money by the Shakhty Town Social Security Service, a State body. The judgments were not appealed against and became final and enforceable. On 14 March 2003 the Shakhty Town Court, by the final judgment, confirmed the applicant"s right to receive the money under the abovementioned judgments. The judgments of 14 February 2000, 13 August 2001 and 29 March 2002, as pronounced on 14 March 2003, were fully enforced on 20 December 2004 when the sums were credited to the applicant"s account. Thus, the judgments remained unenforced for several years.
32. The Court further observes that on 8 May 2003 the Shakhty Town Court issued the applicant with a judgment under which the Service was to pay her a lump sum in pension arrears and was to adjust her pension to take account of increases in the minimum subsistence level. The judgment became final on 16 June 2003 when the Rostov Regional Court upheld it on appeal. The lump sum was paid to the applicant in December 2003. However, the adjustment of monthly payments was not effected. On 15 November 2004 the Town Court clarified its judgment of 8 May 2003, prescribing particular amounts of monthly pension payments due to the applicant. The judgment of 8 May 2003, as clarified on 15 November 2004, was enforced in full in December 2005.
33. On 11 November 2002 the applicant obtained another judgment by which the Service was to pay her a certain sum of money. The judgment became final on 23 July 2003. It was enforced in full on 16 August 2004. The Court further notes that on 11 and 29 June, 23 August and 22 September 2004 the Shakhty Town Court issued judgments in the applicant"s favour by which the Service was to pay the applicant certain sums of money. The judgments were not appealed against, became final and were enforced on 2 November 2005.
34. The Court observes that the final judgments in the applicant"s favour indicated in paragraphs 32 and 33 above remained unenforced for more than a year.
35. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, § 19 et seq., ECHR 2002-III; Gizzatova v. Russia, No. 5124/03, § 19 et seq., 13 January 2005; Gerasimova v. Russia, No. 24669/02, § 17 et seq., 13 October 2005).
36. Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. The Court finds that by failing for years to comply with the enforceable judgments in the applicant"s favour the domestic authorities impaired the essence of her right to a court and prevented her from receiving the money she had legitimately expected to receive.
37. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. Other alleged violations of the Convention
38. Lastly, the applicant complained under Articles 6, 13 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the proceedings concerning an increase of her pension had been unfair, in that the Town Court had made incorrect calculations and discriminated against her, that her request for a supervisory review had been dismissed and that it had taken the President of the Regional Court almost a year to make a decision on her request for a supervisory review.
39. Having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence ratione materiae, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III. Application of Article 41 of the Convention
40. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
41. The applicant claimed RUR 578,366 in respect of pecuniary damage, of which RUR 122,627 represented inflation losses resulting from the lengthy non-enforcement and interest on the judgment awards at the marginal interest rate of the Russian Central Bank and RUR 455,739 represented the amounts which, in her view, should have been paid to her under the judgment of 8 May 2003, taking into account inflation rates and various coefficients established under the Russian law for pension payments. The applicant further claimed EUR 39,915 in respect of non-pecuniary damage.
42. The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies in respect of her claims for compensation for pecuniary damage. As to the claims in respect of non-pecuniary damage, they were unsubstantiated and unreasonable.
43. The Court reiterates, firstly, that an applicant cannot be required to exhaust domestic remedies to obtain compensation for pecuniary loss since this would prolong the procedure before the Court in a manner incompatible with the effective protection of human rights (see Papamichalopoulos and Others v. Greece (Article 50), judgment of 31 October 1995, Series A No. 330-B, § 40, and Gridin v. Russia, No. 4171/04, § 20, 1 June 2006). Nor is there a requirement that an applicant furnish any proof of the non-pecuniary damage he or she sustained.
44. As to the applicant"s claims in respect of the sums she had expected to receive under the judgment of 8 May 2003, the Court observes that on 15 November 2004 the Town Court clarified the judgment indicting sums of monthly pension payments due to the applicant. Those sums were paid to the applicant in full in December 2005. The Court notes that the applicant"s right to receive higher amounts was not upheld in the domestic proceedings and the applicant did not claim separately any interest for the period that lapsed between the original award and the Court"s judgment. The Court therefore rejects this claim.
45. As regards the remaining claims in respect of pecuniary damage, the Court observes that in the present case it has found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in that the awards in the applicant"s favour had not been paid to her in good time. It recalls that the adequacy of the compensation would be diminished if it were to be paid without reference to various circumstances liable to reduce its value, such as an extended delay in enforcement (see Gizzatova v. Russia, No. 5124/03, § 28, 13 January 2005; Metaxas v. Greece, No. 8415/02, § 36, 27 May 2004). Having regard to the materials in its possession and the fact that the Government did not furnish any objection to the applicant"s method of calculation of compensation, the Court awards the applicant RUR 122,627 in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
46. The Court further considers that the applicant must have suffered distress and frustration resulting from the State authorities" failure to enforce the judgments in her favour. The Court takes into account the relevant aspects, such as the length of the enforcement proceedings and the nature of the awards, and making its assessment on an equitable basis, awards the applicant EUR 3,900 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
47. The applicant also claimed EUR 100 and RUR 840.40 for the costs and expenses incurred before the Court, of which RUR 840.40 represented postal expenses and expenses for preparation of documents and EUR 100 represented expenses for presentation of her case before the Court without legal assistance.
48. The Government argued that RUR 840.40 should only be granted to the applicant because those expenses were reasonable.
49. According to the Court"s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. The Court notes that the applicant was not represented in the Strasbourg proceedings. However, she must have incurred expenses in providing her written pleadings (see Lauko v. Slovakia, judgment of 2 September 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI, § 75). The Court further observes that the applicant provided receipts and vouchers to substantiate her expenses for preparation of documents and sending them to the Court. Regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 125 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable on that amount.
C. Default interest
50. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the protracted non-enforcement of the judgments in the applicant"s favour admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
3. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted, where appropriate, into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:
(i) RUR 122,627 (one hundred twenty-two thousand six hundred and twenty-seven Russian roubles) in respect of pecuniary damage;
(ii) EUR 3,900 (three thousand and nine hundred euros) in respect of non-pecuniary damage;
(iii) EUR 125 (one hundred and twenty-five euros) in respect of costs and expenses;
(iv) any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 12 April 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Loukis LOUCAIDES
President
{Soren} NIELSEN
Registrar