(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ОШЕР И ОШЕР (OSHER AND OSHER)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 31296/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 25 октября 2007 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукаидеса,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 4 октября 2007 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 31296/02, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданами Российской Федерации Михаилом Ильичом Ошером (далее - заявитель) и Инессой Самуиловной Ошер (далее - заявительница) 9 августа 2001 г.
2. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым, а впоследствии новым Уполномоченным В.В. Милинчук.
3. Заявители жаловались на неисполнение двух судебных решений, вынесенных в их пользу, и их последующую отмену в надзорном порядке.
4. 15 сентября 2006 г. Европейский суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
5. Заявитель родился в 1933 году. Заявительница родилась в 1935 году. Они проживают в г. Линн, штат Массачусетс, США.
6. В неустановленный день заявители обратились с иском к Управлению социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее - орган социальной защиты) о взыскании задолженности по выплате пенсии за период с 1 февраля 1998 г. по 31 марта 1999 г.
7. 20 октября 1999 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону удовлетворил требования заявителей. Суд взыскал 2050 руб. 16 коп. в пользу заявителя и 1862 руб. в пользу заявительницы.
8. 26 ноября 1999 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону обязал орган социальной защиты выплатить 1025 руб. 08 коп. в пользу заявителя и 931 руб. в пользу заявительницы в счет невыплаченной пенсии за период с 1 апреля 1999 г. по 1 ноября 1999 г.
9. 26 января 2000 г. Ростовский областной суд оставил без изменения Решения суда от 20 октября и 26 ноября 1999 г. Решения вступили в силу.
10. В неустановленную дату председатель Ростовского областного суда принес протест на Решения суда от 20 октября и 26 ноября 1999 г., оставленные без изменения 26 января 2000 г.
11. 15 марта 2001 г. президиум Ростовского областного суда, придя к выводу о том, что районным судом неправильно применены нормы права, отменил Решения суда от 20 октября и 26 ноября 1999 г., оставленные без изменения 26 января 2000 г., и отказал в удовлетворении требований истцов.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6
Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
12. Заявители жаловались на неисполнение Решений суда от 20 октября и 26 ноября 1999 г., оставленных без изменения 26 января 2000 г., и их последующую отмену в надзорном порядке. Они ссылались на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции. Указанные статьи в соответствующей части предусматривают:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость жалобы
13. Европейский суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть признана приемлемой.
B. По существу дела
1. Отмена Решений суда от 20 октября и 26 ноября 1999 г.,
оставленных без изменения 26 января 2000 г.,
в надзорном порядке
14. Власти Российской Федерации утверждали, что президиум Ростовского областного суда отменил Решения суда от 20 октября и 26 ноября 1999 г. с целью исправления судебной ошибки, допущенной районным судом.
15. Заявители поддержали свои требования.
a) Пункт 1 статьи 6 Конвенции
16. Европейский суд отмечает, что Решениями от 20 октября и 26 ноября 1999 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону удовлетворил требования истцов и взыскал в их пользу задолженность по выплате пенсий. 26 января 2000 г. Ростовский областной суд оставил решения без изменения, которые в связи с этим вступили в силу. 15 марта 2001 г. эти решения были отменены в надзорном порядке по протесту председателя Ростовского областного суда, который являлся государственным служащим, но не стороной разбирательства (см. выше, § 10).
17. Европейский суд признавал нарушение права заявителя на доступ к правосудию, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, во многих делах, в которых вступившее в законную силу судебное решение затем отменялось вышестоящим судом по протесту государственного служащего, чьи полномочия на возбуждение надзорного производства не были ограничены каким-либо сроком (см. Постановление Европейского суда от 21 июля 2005 г. по делу "Компания "Росэлтранс" против России" (Roseltrans v. Russia), жалоба № 60974/00, § 27 - 28; Постановление Европейского суда от 5 апреля 2005 г. по делу "Волкова против России" (Volkova v. Russia), жалоба № 48758/99, § 34 - 36; Постановление Европейского суда по делу "Рябых против России" (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, § 51 - 56, ECHR 2003-IX).
18. Рассмотрев представленные материалы, Европейский суд находит, что власти Российской Федерации не привели фактов или доводов, которые позволили бы сделать иной вывод в настоящем деле. Соответственно, Европейский суд признает, что по делу было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части отмены решений, вынесенных по делу заявителей, в надзорном порядке.
b) Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
19. Европейский суд напоминает, что существование долга, подтвержденного судебным решением, вступившим в законную силу, представляет собой "имущество" лица, в пользу которого вынесено решение, в значении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена такого решения представляет собой вмешательство в его или ее право на беспрепятственное пользование имуществом (см., в частности, Постановление Европейского суда от 6 октября 2005 г. по делу "Андросов против России" (Androsov v. Russia), жалоба № 63973/00, § 69).
20. Европейский суд отмечает, что вступившие в силу Решения суда от 20 октября и 26 ноября 1999 г., оставленные без изменения судом кассационной инстанции 26 января 2000 г., в соответствии с которыми заявителям были присуждены определенные денежные суммы, были отменены в надзорном порядке 15 марта 2001 г. В удовлетворении требований заявителей было отказано. Таким образом, заявители были лишены возможности получения присужденных им сумм не по их вине. Отмена вступивших в силу решений расстроила надежды заявителей на исполнение вступивших в силу судебных решений и лишила их возможности получить денежные средства, причитающиеся им на законном основании. При таких обстоятельствах Европейский суд находит, что отмена в надзорном порядке вступивших в силу Решений от 20 октября и 26 ноября 1999 г., оставленных без изменения 26 января 2000 г., возложила на заявителей избыточное бремя и не совместима со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Таким образом, по делу допущено нарушение указанной статьи.
2. Неисполнение Решений от 20 октября и 26 ноября 1999 г.,
оставленных без изменения 26 января 2000 г.
21. Власти Российской Федерации утверждали, что решения не были исполнены по причине их отмены в надзорном порядке.
22. Заявители поддержали свои требования.
23. Европейский суд отмечает, что 20 октября и 26 ноября 1999 г. в пользу заявителей были вынесены Судебные решения, в соответствии с которыми на местный орган социальной защиты была возложена обязанность выплатить в их пользу задолженность по пенсиям. Решения были оставлены без изменения судом кассационной инстанции 26 января 2000 г. и вступили в силу с этой даты. С этого момента должник, государственный орган, был обязан их исполнить. 15 марта 2001 г. президиум Ростовского областного суда отменил Решения от 20 октября и 26 ноября 1999 г.
24. Следовательно, по крайней мере с 26 января 2000 г. по 15 марта 2001 г. Решения от 20 октября и 26 ноября 1999 г. имели обязательную силу, и государство было обязано их исполнить (см. Постановление Европейского суда от 5 октября 2006 г. по делу "Вельская против России" (Velskaya v. Russia), жалоба № 21769/03, § 18).
25. Власти Российской Федерации ссылались на возбуждение надзорного производства в отношении Решений от 20 октября и 26 ноября 1999 г. как на единственное основание неисполнения. В этой связи Европейский суд напоминает, что он рассмотрел и отклонил аналогичный довод властей Российской Федерации в своем Постановлении от 13 апреля 2006 г. по делу "Сухобоков против России" (Sukhobokov v. Russia), жалоба № 75470/01). В частности, Европейский суд указал, что "отмена решения суда, не соответствующая принципу правовой определенности и праву заявителя "на доступ к правосудию", не может считаться основанием для неисполнения решения суда" (см. упомянутые выше Постановления Европейского суда по делам "Сухобоков против Российской Федерации", § 26, и "Вельская против Российской Федерации", § 19 - 21).
26. Исследовав представленные материалы и учитывая выводы, изложенные в § 18 и 20, выше, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов для отступления в данном деле от ранее сделанных выводов. Власти Российской Федерации не представили иных оправданий для неисполнения Решений от 20 октября и 26 ноября 1999 г., оставленных без изменения 26 января 2000 г. Принимая во внимание прецедентную практику Европейского суда по данному вопросу (см. Постановление Европейского суда от 29 сентября 2005 г. по делу "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia), жалоба № 23405/03, § 23 и последующие; Постановление Европейского суда от 13 января 2005 г. по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia), жалоба № 5124/03, § 19 и последующие; Постановление Европейского суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia), жалоба № 36494/02, § 23 и последующие; Постановление Европейского суда от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia), жалоба № 15021/02, § 35 и последующие; Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34 и последующие, ECHR 2002-III), Европейский суд находит, что, не исполнив Решения от 20 октября и 26 ноября 1999 г., оставленные без изменения 26 января 2000 г., национальные власти нарушили право заявителей на доступ к правосудию и воспрепятствовали им в получении денежных средств, которые они имели право получить.
27. Соответственно, Европейский суд признает, что по делу были допущены нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в части неисполнения Судебных решений от 20 октября и 26 ноября 1999 г., оставленных без изменения 26 января 2000 г.
II. В порядке применения статьи 41 Конвенции
28. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
29. Заявители не представили требований о компенсации в установленные сроки. Соответственно, Европейский суд не находит оснований для присуждения в их пользу каких-либо сумм в этой связи.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявил жалобу приемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с отменой Судебных решений от 20 октября и 26 ноября 1999 г., оставленных без изменения 26 января 2000 г.;
3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с неисполнением Судебных решений от 20 октября и 26 ноября 1999 г., оставленных без изменения 26 января 2000 г.;
4) решил не присуждать каких-либо сумм в порядке статьи 41 Конвенции.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 25 октября 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF OSHER AND OSHER v. RUSSIA
(Application No. 31296/02)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 25.X.2007)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Osher and Osher v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mr L. Loucaides,
Mrs {N. Vajic}<*>,
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Mr A. Kovler,
Mrs E. Steiner,
Mr K. Hajiyev,
Mr D. Spielmann, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 4 October 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 31296/02) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by Russian nationals, Mr Mikhail Ilyich Osher ("the first applicant") and Mrs Inessa Samuilovna Osher ("the second applicant"), on 9 August 2001.
2. The Russian Government ("the Government") were initially represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by their new Representative, Mrs V. Milinchuk.
3. The applicants complained about non-enforcement of two judgments in their favour and their subsequent quashing by way of supervisory review.
4. On 15 September 2006 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
5. The first applicant was born in 1933. The second applicant was born in 1935. They live in Lynn, MA, the United States of America.
6. On an unspecified date the applicants sued the Social Security Office of the Oktyabrskiy District of Rostov-on-Don ("the social security office") for pension arrears for the period from 1 February 1998 to 31 March 1999.
7. On 20 October 1999 the Oktyabrskiy District Court of Rostov-on-Don granted the applicants" claims. The court awarded 2,050.16 Russian roubles (RUB) to the first applicant, and RUB 1,862 to the second applicant.
8. On 26 November 1999 the Oktyabrskiy District Court ordered that the social security office pay RUB 1,025.08 to the first applicant and RUB 931 to the second applicant in respect of pension arrears for the period from 1 April 1999 to 1 November 1999.
9. On 26 January 2000 the Rostov Regional Court upheld the judgments of 20 October 1999 and 26 November 1999 on appeal. The judgments became enforceable.
10. On an unspecified date the President of the Rostov Regional Court lodged an application for supervisory-review of the judgments of 20 October and 26 November 1999, as upheld on 26 January 2000.
11. On 15 March 2001 the Presidium of the Rostov Regional Court found that the District Court had incorrectly applied domestic law, quashed the judgments of 20 October and 26 November 1999, as upheld on 26 January 2000, and dismissed the applicants" claims.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
and Article 1 of Protocol No. 1
12. The applicants complained about non-enforcement of the judgments of 20 October and 26 November 1999, as upheld on 26 January 2000, and their subsequent quashing by way of supervisory review. They relied on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. The relevant parts of these provisions read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties."
A. Admissibility
13. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
1. Quashing of the judgments of 20 October and 26 November
1999, as upheld on 26 January 2000, on supervisory review
14. The Government argued that the Presidium of the Rostov Regional Court quashed the judgments of 20 October and 26 November 1999 with a view to correcting the judicial error committed by the District Court.
15. The applicants maintained their claims.
(a) Article 6 § 1 of the Convention
16. The Court observes that on 20 October and 26 November 1999 the Oktyabrskiy District Court of Rostov-on-Don accepted the applicants" actions and awarded them pension arrears. On 26 January 2000 the Rostov Regional Court upheld the judgments on appeal and they became binding and enforceable. On 15 March 2001 those judgments were quashed by way of supervisory review initiated by the President of the Rostov Regional Court who was a State official but not a party to the proceedings (see paragraph 10 above).
17. The Court has found a violation of an applicant"s "right to a court" guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention in many cases in which a judicial decision that had become final and binding, was subsequently quashed by a higher court on an application by a State official whose power to intervene was not subject to any time-limit (see Roseltrans v. Russia, No. 60974/00, §§ 27 - 28, 21 July 2005; Volkova v. Russia, No. 48758/99, §§ 34 - 36, 5 April 2005; and Ryabykh v. Russia, No. 52854/99, §§ 51 - 56, ECHR 2003-IX).
18. Having examined the materials submitted to it, the Court observes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Accordingly, the Court finds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the quashing of the judgments given in the applicants" case by way of supervisory-review proceedings.
(b) Article 1 of Protocol No. 1
19. The Court reiterates that the existence of a debt confirmed by a binding and enforceable judgment constitutes the judgment beneficiary"s "possession" within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. Quashing of such a judgment amounts to an interference with his or her right to peaceful enjoyment of possessions (see, among other authorities, Androsov v. Russia, No. 63973/00, § 69, 6 October 2005).
20. The Court observes that the final and enforceable judgments of 20 October and 26 November 1999, upheld on appeal on 26 January 2000, by which the applicants had been awarded certain sums of money were quashed on a supervisory review on 15 March 2001. The applicants" claims were dismissed. Thus, the applicants were prevented from receiving the initial awards through no fault of their own. The quashing of the enforceable judgments frustrated the applicants" reliance on the binding judicial decisions and deprived them of an opportunity to receive the money they had legitimately expected to receive. In these circumstances, the Court considers that the quashing of the enforceable judgments of 20 October and 26 November 1999, as upheld on 26 January 2000, by way of supervisory review placed an excessive burden on the applicants and was incompatible with Article 1 of Protocol No. 1. There has therefore been a violation of that Article.
2. Non-enforcement of the judgments of 20 October
and 26 November 1999, as upheld on 26 January 2000
21. The Government submitted that the judgments had not been enforced because they had been quashed on supervisory review.
22. The applicants maintained their claims.
23. The Court observes that on 20 October and 26 November 1999 the applicants obtained judgments by which the local social security office was to pay them pension arrears. The judgments were upheld on appeal on 26 January 2000 and became enforceable on that date. From that moment on, it was incumbent on the debtor, a State body, to comply with them. On 15 March 2001 the Presidium of the Rostov Regional Court quashed the judgments of 20 October and 26 November 1999.
24. It follows that at least from 26 January 2000 to 15 March 2001 the judgments of 20 October and 26 November 1999 were enforceable and it was incumbent on the State to abide by their terms (compare Velskaya v. Russia, No. 21769/03, § 18, 5 October 2006).
25. The Government cited the institution of supervisory-review proceedings in respect of the judgments of 20 October and 26 November 1999 as the sole reason for the non-enforcement. In this respect, the Court reiterates that it has addressed and dismissed the same argument by the Government in the case of Sukhobokov v. Russia (No. 75470/01, 13 April 2006). In particular, the Court held that "the quashing of the judgment, which did not respect the principle of legal certainty and the applicant"s "right to a court", cannot be accepted as a reason to justify the non-enforcement of the judgment" (see Sukhobokov, cited above, § 26, and Velskaya, cited above, §§ 19 - 21).
26. Having examined the material submitted to it and taking into account its findings in paragraphs 18 and 20 above, the Court notes that the Government did not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. The Government did not advance any other justification for the failure to enforce the judgments of 20 October and 26 November 1999, as upheld on 26 January 2000. Having regard to its case-law on the subject (see Reynbakh v. Russia, No. 23405/03, §§ 23 et seq., 29 September 2005; Gizzatova v. Russia, No. 5124/03, §§ 19 et seq., 13 January 2005; Petrushko v. Russia, No. 36494/02, §§ 23 et seq., 24 February 2005; Wasserman v. Russia, No. 15021/02, §§ 35 et seq., 18 November 2004; and Burdov v. Russia, No. 59498/00, §§ 34 et seq., ECHR 2002-III), the Court finds that by failing to comply with the judgments of 20 October and 26 November 1999, as upheld on 26 January 2000, the domestic authorities violated the applicants" right to a court and prevented them from receiving the money which they were entitled to receive.
27. The Court finds accordingly that there was a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the non-enforcement of the judgments of 20 October and 26 November 1999, as upheld on 26 January 2000.
II. Application of Article 41 of the Convention
28. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
29. The applicants did not submit a claim for just satisfaction within the specified time-limit. Accordingly, the Court considers that there is no call to award them any sum on that account.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the quashing of the judgments of 20 October and 26 November 1999, as upheld on 26 January 2000;
3. Holds that that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the non-enforcement of the judgments of 20 October and 26 November 1999, as upheld on 26 January 2000;
4. Decides not to make an award under Article 41 of the Convention.
Done in English, and notified in writing on 25 October 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar