[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ПАБЛА КЮ" (PABLA KY) ПРОТИВ ФИНЛЯНДИИ"
(Жалоба N 47221/99)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 22 июня 2004 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Пабла Кю" против Финляндии" Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:
Сэра Николаса Братца, Председателя Палаты,
М. Пеллонпяя,
В. Стражнички,
Р. Марусте,
С. Павловского,
Л. Гарлицки,
Х. Боррего Боррего, судей,
а также при участии М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда,
заседая 16 декабря 2003 г. и 1 июня 2004 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 47221/99), поданной 2 ноября 1998 г. в Европейский суд против Республики Финляндия финским товариществом с ограниченной ответственностью "Пабла Кю" (далее - компания-заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы компании-заявителя в Европейском суде представлял Ханс Маннстен (Hans {Mannsten}*), адвокат из г. Хельсинки. Власти Финляндии были представлены Уполномоченным Финляндии при Европейском суде по правам человека Арто Косоненом (Arto Kosonen), директор департамента Министерства иностранных дел Финляндии.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
3. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, компания-заявитель утверждала, что апелляционный суд, разбиравший дело с ее участием в порядке гражданского производства, не являлся независимым и беспристрастным, поскольку один из судей являлся членом Парламента.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Четвертую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 в рамках этой Секции была создана Палата для рассмотрения данного дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. 16 сентября 2003 г. Европейский суд признал жалобу приемлемой.
6. Компания-заявитель и власти Финляндии представили в Европейский суд свои доводы по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента). Проведя консультации со сторонами, Палата приняла решение не проводить слушания дела по существу (пункт 3 in fine правила 59 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
7. Компания-заявитель является товариществом с ограниченной ответственностью, основанным в 1996 году и расположенным в г. Хельсинки.
8. Компания-заявитель, управлявшая рестораном в г. Хельсинки, арендовала здание ресторана у страховой компании "Кемкиняйнен Хенкивакуустуыюхтие Суоми" (КХС) ({Keskinainen Henkivakuutusyhtio} Suomi (KHS)). В 1994 году ей поступило предложение взять в аренду дополнительные помещения, которые будут перестроены в соответствии с нуждами ресторана. По окончанию перестройки компания-заявитель обнаружила избыточное количество туалетных комнат, в то время как часть помещений, планировавшихся под нужды ресторана отсутствовала, особенно те, которые планировались в кладовой. Компания-заявитель заплатила за перестройку 251000 финских марок (приблизительно 42200 евро), и ежемесячная арендная плата также была соответственно увеличена. Исправленный договор аренды был подписан до начала работ по перестройке.
9. В 1997 году компания-заявитель подала гражданский иск к компании "КХС" в отделение Окружного суда г. Хельсинки ({karajaoikeus}, {tingsratt}), также называемое Судом по жилищным вопросам (asunto-oikeus, bostadsdomstolen). Компания-заявитель утверждала, что ответчик нарушил договор аренды, поскольку перестроенные помещения не соответствовали изначальному плану, руководствуясь которым компания-заявитель подписала исправленный договор аренды. Компания "КХС" в ответ заявила, что хотя изначально планировалось переоборудовать помещения кладовых под нужды ресторана, позже это оказалось неосуществимым, и компания-заявитель знала об этом до подписания договора (см. ниже § 19).
10. 17 сентября 1997 г. Суд по жилищным вопросам вынес решение в пользу страховой компании, отклонив иск компании-заявителя о возмещении убытков в соответствии с Законом о коммерческой аренде.
11. Компания-заявитель подала апелляцию в апелляционный суд г. Хельсинки (hovioikeus {hovratt}), требуя отмены решения Окружного суда. 11 декабря 1997 г. отделение по жилищным вопросам апелляционного суда г. Хельсинки, не проводя устного слушания, оставил в силе решение Окружного суда. Один из членов апелляционного суда М.П. (M.P.) на тот момент также занимал пост члена Парламента. Он занимал пост члена с экспертными функциями при апелляционном суде с 1974 года. С 1987 по 1990 год, а также с 1995 по 1998 год он также занимал пост члена Парламента. На последний упомянутый срок он был избран 19 марта 1995 г.
12. 9 февраля 1998 г. компания-заявитель обратилась в Верховный суд Финляндии (korkein oikeus, {hogsta} domstolen) за разрешением на подачу апелляции, указывая, помимо прочего, на недостаточную независимость судьи М.П., который одновременно обладал законодательными полномочиями как член Парламента и судебными полномочиями как член апелляционного суда. 5 мая 1998 г. Верховный суд Финляндии отказал компании-заявителю в подаче апелляции.
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
13. Согласно части 9 Постановления Парламента ({valtiopaivajarjestys}, riksdagsordning 278/1983), действовавшего в 1997 году, лишь определенные военные должности, а также высшие судебные должности и должности официальных лиц, осуществляющих надзор за деятельностью государственных органов, несовместимы с должностью члена Парламента, однако данное ограничение не распространяется на членов апелляционного суда. Данное положение гласит:
"Председатель суда, помощник председателя суда, Парламентский уполномоченный по административным вопросам, помощник Парламентского уполномоченного по административным вопросам не могут занимать пост представителя в Парламенте. Если представитель назначается на одну из упомянутых выше должностей либо избирается Парламентским уполномоченным по административным вопросам или помощником Парламентского уполномоченного по административным вопросам, то его парламентский мандат теряет силу".
Данное положение основано на статье 27 Конституции Финляндии (perustuslaki, grundlagen 731/1999)
14. В соответствии со статьей 23 Закона о государственных служащих (valtion virkamieslaki, {statstjanstemannalagen} 750/1994), официальное лицо обязано оставить свой пост на время своей деятельности в качестве члена Парламента.
15. Согласно части 1 статьи 29 (504/1984) Закона о судопроизводстве по вопросам ренты (laki {oikeudenkaynnista} huoneenvuokra-asioissa, lag om {rattegang} i {hyresmal} 650/1973) в действовавшей на рассматриваемый период редакции апелляционный суд обязан рассмотреть апелляцию, связанную с договором ренты, коллегией в составе трех судей и двух членов с экспертными функциями, один из которых представляет интересы арендодателя, другой - интересы арендатора. Эксперты при апелляционных судах назначаются на должность Президентом Республики на срок четыре года. Кандидаты должны быть в возрасте от 25 до 70 лет и иметь полную дееспособность (часть 2 статьи 29). Эксперты приносят присягу (статья 31).
16. Закон о судопроизводстве по вопросам ренты был отменен Положением № 597/2002 от 1 января 2003 г. Эксперты более не могли принимать участие в производстве в окружных и апелляционных судах. Вместо этого в производстве применялся Уголовно-процессуальный кодекс Финляндии ({oikeudenkaymiskaari}, {rattegangsbalken}).
17. Положения, касающиеся лишения судей полномочий, содержатся в части 1 главы 13 Уголовно-процессуального кодекса Финляндии. Действовавшая на рассматриваемый период редакция гласила:
"Если истец или ответчик желают отвести кандидатуру судьи, он должен сделать это в установленном законом порядке и этот судья должен принять решение, отказаться от ведения разбирательства или нет. Законные основания для отклонения кандидатуры судьи следующие:
- судья приходится одной из сторон родственником либо по крови, либо по браку в той степени, которая возбуждает связанный с браком запрет в соответствии с главой 2 (1734) Семейного кодекса, включая двоюродное родство по крови, но не по браку;
- судья состоит в оппозиции либо является общественно признанным оппонентом одной из сторон;
- судья, либо один из его упомянутых родственников заинтересован в исходе дела, от которого они могут получить выгоду, либо потерпеть убытки;
- судья рассматривал дело в составе другого суда;
- судья участвовал в разбирательстве дела в качестве адвоката либо свидетеля;
- судья ранее по указанию суда вынес решение по отдельным частям дела;
- судья рассматривал в составе другого суда схожее дело.
Если судье известно, что в отношении его имеют место данные препятствия, даже если это неизвестно сторонам, он обязан отказаться от участия в рассмотрении дела".
18. В положения главы 13 Уголовно-процессуального кодекса Финляндии в части, касающейся беспристрастности судей, Положением (441/2001), вступившим в силу 1 сентября 2001 г., были внесены поправки. Постановление Правительства Финляндии (HE 78/2000) содержало исчерпывающий список существующей законодательной базы, практику Европейского суда, прецеденты Верховного суда Финляндии касательно отвода судей. Поправка не изменила оценки настоящего дела властями Финляндии.
19. Закон об аренде (laki liikehuoneiston vuokrauksesta, lag om hyra av {affarslokal} 482/1995) был внесен в виде Постановления Правительства Финляндии 21 ноября 1994 г. Он был принят 17 февраля 1995 г. и вступил в силу 1 мая 1995 г.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
20. Компания-заявитель жаловалась на отсутствие независимости и беспристрастности суда, поскольку один из экспертов в составе апелляционного суда, выносившего решение по ее делу, был также членом Парламента Финляндии. Компания-заявитель ссылалась на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом...".
A. Доводы сторон
1. Компания-заявитель
21. Компания-заявитель утверждала, что хотя М.П. являлся квалифицированным членом апелляционного суда, он также являлся членом Парламента. В соответствии с принципом разделения властей член Парламента не может исполнять функции судьи в частном случае, поскольку судебные и законодательные функции не могут осуществляться одним и тем же лицом. Следовательно, апелляционный суд, в состав которого входит член Парламента, не может считаться независимым от законодательной власти. Компания-заявитель утверждала, что включение в состав судебного органа членов Парламента влечет серьезные конструктивные проблемы.
22. Компания-заявитель также отметила, что М.П. был социал-демократом, как и Президент Финляндии и Премьер-министр Финляндии. Компания-заявитель сообщила, что социал-демократы считают важным сотрудничество со страховыми компаниями, и финские судьи обычно решают дела в пользу крупных компаний, когда те желают получить через третейский суд возможность установить прибыльные для себя условия оплаты.
2. Власти Финляндии
23. Власти Финляндии заявили, что М.П. являлся одним из двух экспертов при апелляционном суде, в составе которого находилось еще три члена суда, которые были профессиональными судьями и составляли большинство. Положения главы 13 Уголовно-процессуального кодекса Финляндии, касающиеся беспристрастности судей, применимы также к экспертам, поскольку они тоже дают присягу.
24. Власти Финляндии, кроме того, отметили, что компания-заявитель не указала, что Парламент вмешался в исполнение М.П. своих обязанностей в качестве эксперта при апелляционном суде. Власти Финляндии заявили, что пост члена Парламента является показателем доверия и не создает какого-либо правового или иного препятствия для исполнения членом Парламента обязанностей эксперта при апелляционном суде при рассмотрении дел о ренте. М.П. исполнял обязанности эксперта без юридического образования по делам ренты с 1974 года и набрал обширную практику. Тот факт, что он являлся социал-демократом, не имел никакого отношения к рассмотрению дела.
25. Власти Финляндии особо подчеркнули тот факт, что к экспертам предъявляются те же требования, что и к судьям, а именно: эксперт не может иметь с какой-либо из сторон или с делом в целом личных взаимоотношений, которые могли бы поставить под сомнение его беспристрастность. Компания-заявитель утверждала, что ряд страховых компаний, к которому принадлежала противная сторона, предложили спонсирование и выгодные арендные подряды членам Парламента, и поэтому М.П. не мог считаться беспристрастным. По этому вопросу власти Финляндии, ссылаясь на практику Европейского суда, заявили, что одно лишь подозрение в небеспристрастности не делает М.П. таковым. Компания-заявитель не указала, что М.П. снимал жилое помещение у противной стороны либо получал от них спонсирование.
B. Мнение Европейского суда
1. Общие положения
26. Для того, чтобы установить, является ли суд "независимым" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, необходимо, помимо прочего, учитывать порядок назначения его членов, требования к исполнению ими своих обязанностей, наличие средств правовой защиты от внешнего воздействия и вопрос, составляет ли это видимость независимости.
27. "Беспристрастность" требует двух условий. Во-первых, суд должен быть свободен от личных предубеждений и личной заинтересованности в исходе дела. Во-вторых, он должен быть беспристрастен с объективной точки зрения, иначе говоря, должен предоставлять гарантии, препятствующие возникновению обоснованных сомнений на этот счет. Для подтверждения объективной беспристрастности необходимо определить, существуют ли, независимо от персонального поведения судьи, подлежащие установлению факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности. С этой точки зрения может иметь значение даже внешность. Это чрезвычайно важно для чувства уверенности, которое суды в демократических странах должны вызывать у населения и особенно у участников судебного разбирательства (см. Постановление Европейского суда по делу "Моррис против Соединенного Королевства" (Morris v. United Kingdom), жалоба № 38784/97, § 58, ECHR 2002-I).
28. Независимость и объективная беспристрастность тесно связаны, и Европейский суд соответственно рассматривал их вместе при разбирательстве настоящего дела (см. Постановление Европейского суда по делу "Финдлей против Соединенного Королевства"