[неофициальный перевод
с английского]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
"СКАЧЕДУБОВА (SKACHEDUBOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 55885/00)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ
(Страсбург, 1 декабря 2005 года)
В деле "Скачедубова против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя,
Н. Ваич,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Э. Штайнер,
Д. Шпильмана,
Х. Гаджиева, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции,
заседая за закрытыми дверями 10 ноября 2005 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 55885/00), поданной 27 августа 1999 г. в Европейский суд против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Скачедубовой Светланой Михайловной.
2. Власти Российской Федерации представлены П.А. Лаптевым - Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
3. 30 сентября 2003 г. Европейский суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявительницы. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявительница, 1974 года рождения, проживает в г. Сальске, Ростовская область.
5. В ноябре 1996 г. управление социальной защиты г. Сальска назначило заявительнице выплату ежемесячного пособия на ребенка в связи с рождением у нее 26 июля 1996 г. сына.
6. В июне 1998 г., не получив пособия, заявительница обратилась с иском в Сальский городской суд, требуя выплаты задолженности по пособию на ребенка за один год и десять месяцев.
7. Решением от 7 октября 1998 г. Сальский городской суд удовлетворил требования заявительницы и взыскал с управления социальной защиты г. Сальска в пользу заявительницы 1886,13 рублей.
8. Решение от 7 октября 1998 г. вступило в силу 17 октября 1998 г. и служба судебных приставов по Сальскому району возбудила соответствующее исполнительное производство. Однако, в связи с отсутствием у ответчика средств Решение не могло быть исполнено.
9. 31 января 2000 г. Главное управление юстиции Ростовской области в ответ на жалобу заявительницы сообщило, что ситуация с бюджетным финансированием управления социальной защиты г. Сальска значительным образом не улучшилась, и с учетом большого количества аналогичных жалоб (291 жалоба) Воробьева С.М. должна дождаться для выплаты своей очереди, в которой она числится под номером 118.
10. 10 сентября 2001 г. сумма в размере 1886,13 рублей была перечислена на счет заявительницы.
11. 3 декабря 2003 г. заявительница проинформировала Европейский суд о том, что поскольку она не получала пособие на ребенка в 1998 и 1999 годах она обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Сальска и Сальского района с иском о взыскании соответствующей задолженности с финансового управления администрации г. Сальска и Сальского района. 12 сентября 2002 г. названный мировой судья удовлетворил требования заявительницы и взыскал с финансового управления администрации г. Сальска и Сальского района в ее пользу 12133,84 рубля, которые включали в себя задолженность по выплате пособия на ребенка, его индексацию в результате инфляции и судебные издержки. 15 октября 2002 г. заявительница в целях исполнения Решения от 12 сентября 2002 г. обратилась в службу судебных приставов г. Сальска. В августе 2003 г. заявительнице было выплачено 2404,21 рубля.
II. Применимое национальное законодательство
12. Статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ предусматривала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.
13. В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1
Протокола № 1 к Конвенции
14. Заявительница жаловалась на длительное неисполнение Решения, вынесенного в ее пользу. Европейский суд рассмотрит эту жалобу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Названные статьи в соответствующей части предусматривают:
пункт 1 статьи 6
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом..."
статья 1 Протокола № 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость
15. Власти Российской Федерации оспаривали приемлемость данной жалобы на том основании, что заявительница более не является жертвой. Они утверждали, что Решение суда, которым в пользу заявительницы была взыскана сумма в размере 1886,13 рублей, было исполнено. Более того, в августе 2003 г. заявительнице была выплачена оставшаяся часть задолженности по пособию на ребенка в размере 2404,21 рублей. Согласно письменному заявлению Скачедубовой С.М. от 29 декабря 2003 г., она не имела более каких-либо претензий к управлению социальной защиты г. Сальска или финансовому управлению администрации г. Сальска и Сальского района.
16. Заявительница не согласилась с тем, что она утратила статус жертвы. Она утверждала, что ее заявление от 29 декабря 2003 г. являлось подтверждением только того, что она получила суммы в размере 1886,13 рублей и 2404,21 рублей и не требует их уплаты от управления социальной защиты г. Сальска или финансового управления администрации г. Сальска и Сальского района. Однако, она напомнила, что на исполнение Решения от 7 октября 1998 г. ушло два года и десять месяцев, и что Решение от 12 сентября 2002 г. исполнено только частично.
17. Что касается довода властей Российской Федерации относительного того, что названное Судебное решение было исполнено, Европейский суд полагает, что сам факт исполнения Судебного решения властями Российской Федерации со значительной задержкой не может рассматриваться в настоящем деле как автоматически лишающий заявительницу статуса жертвы по смыслу Конвенции (см., например, Постановление Европейского суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 36494/02, § 16). Более того, по информации имеющейся в распоряжении Европейского суда Решение от 12 сентября 2002 г. не исполнено в полном объеме. Соответственно Европейский суд отклоняет возражение властей Российской Федерации об утрате заявительницей статуса жертвы.
18. Европейский суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Кроме того, он отмечает, что она не является неприемлемой ни по каким иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо дела
19. Власти Российской Федерации не привели никаких доводов по существу жалобы.
20. Заявительница поддержала свою жалобу.
21. Европейский суд отмечает, что Решение Сальского городского суда от 7 октября 1998 г. оставалось без исполнения более двух лет и десяти месяцев. Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сальска и Сальского района по истечении 11 месяцев было исполнено только частично. Власти Российской Федерации не представили обоснования для этой задержки.
22. Европейский суд неоднократно признавал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, где возникали споры, подобные тому, который возник в данном деле (см., среди прочих, Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III; и из более поздних указанное ранее Постановление Европейского суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" или Постановление Европейского суда по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 25964/02).
23. Европейский суд, изучив представленные материалы, отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы Европейский суд пришел к иному выводу по данному делу. Принимая во внимание практику по аналогичным делам, Европейский суд приходит к выводу о том, что, не исполняя на протяжении многих лет Судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, власти Российской Федерации лишили ее возможности получить денежные средства, которые она разумно ожидала получить.
24. Следовательно, в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
25. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
26. Заявительница требовала компенсации, причиненного ей вреда. В части касающейся компенсации морального вреда заявительница просила присудить ей компенсацию обычно присуждаемую в такого рода делах. Она ссылалась на Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (упомянутое выше), где Европейский суд присудил компенсацию морального вреда в размере 3000 евро. В части касающейся возмещения материального вреда заявительница требовала выплаты 9729,63 рублей, то есть неуплаченной части суммы взысканной в ее пользу на основании Решения от 12 сентября 2002 г.
27. Власти Российской Федерации не представили замечаний относительно требований заявительницы о компенсации вреда за исключением указания того, что заявительнице была выплачена сумма задолженности по пособию на ребенка.
28. Европейский суд напоминает, что наиболее уместная форма устранения нарушения статьи 6 Конвенции - поместить заявителя насколько это возможно в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования статьи 6 Конвенции не были нарушены (см. Постановление Европейского суда по делу "Пьерсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) (статья 50 Конвенции) от 26 октября 1984 г., Series A, № 85, p. 16, § 12; и, mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Генчел против Турции" ({Gencel}*v. Turkey) от 23 октября 2003 г., жалоба № 53431/99, § 27). Европейский суд полагает, что, учитывая установленные нарушения, в данном деле применимы те же принципы. Следовательно, он полагает, что власти Российской Федерации должны приемлемым способом обеспечить выплату заявительнице средств, присужденных судами Российской Федерации. В связи с этим Европейский суд не счел необходимым присуждать заявительнице возмещение материального ущерба.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
29. Что касается компенсации морального вреда, Европейский суд не исключает того, что заявительница могла испытывать душевные страдания и разочарование в связи с неисполнением государственными органами власти Российской Федерации Решения, вынесенного в ее пользу. Однако, учитывая характер нарушения в настоящем деле и исходя из принципа справедливости, Европейский суд полагает, что сам факт признания нарушения является достаточной справедливой компенсацией любого морального вреда, причиненного заявительнице (см. по аналогии указанное выше Постановление Европейского суда по делу "Познахирина против Российской Федерации", § 35).
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Объявил жалобу заявительницы приемлемой;
2. Постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции;
3. Постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
4. Постановил, что власти Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления данного Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции должны приемлемым способом обеспечить выплату заявительнице средств, присужденных судами Российской Федерации
5. Отклонил остальную часть требований заявительницы по справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 1 декабря 2005 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF SKACHEDUBOVA v. RUSSIA
(Application No. 55885/00)
JUDGMENT*
(Strasbourg, 1.XII.2005)
____________________________
*This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Skachedubova v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mrs {N. Vajic},
Mrs S. Botoucharova,
Mr A. Kovler,
Mrs E. Steiner,
Mr D. Spielmann,
Mr S.E. Jebens, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 10 November 2005,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 55885/00) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by Ms Svetlana Mikhailovna Skachedubova, a Russian national, on 27 August 1999.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by their Agent, Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court