(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "РОЛЬГЕЗЕР И ДРУГИЕ (ROLGEZER AND OTHERS)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 9941/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 29 апреля 2008 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х. Розакиса, Председателя Палаты,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии А. Вампаша, Заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 1 апреля 2008 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 9941/03, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) 29 гражданами Российской Федерации (далее - заявители), чьи имена и даты рождения указаны в Приложении, 28 февраля 2003 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявители жаловались, в частности, на чрезмерную продолжительность гражданских разбирательств.
4. 11 апреля 2006 г. Европейский суд признал жалобу частично неприемлемой и коммуницировал жалобу властям Российской Федерации в части предполагаемой чрезмерной продолжительности разбирательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
5. Заявители проживают в деревне Наумовка Томской области, в окрестностях радиохимического предприятия "Сибирский химический комбинат" (далее - предприятие), принадлежащего государству и эксплуатируемого им.
6. В неустановленную дату в июле 1997 г. заявители предъявили иск к предприятию о возмещении вреда, причиненного их здоровью его деятельностью. Они также просили запретить захоронение ядерных отходов. 27 июля 1997 г. Северский городской суд Томской области принял исковое заявление и назначил первое заседание на 3 ноября 1997 г.
7. Поскольку здание городского суда расположено в зоне ограниченного доступа, суд просил заявителей представить персональные данные для оформления им пропуска.
8. Заявители не явились в судебное заседание 3 ноября 1997 г. Их представители присутствовали. Городской суд назначил экспертизу. 9 декабря 1997 г. Томский областной суд отменил это Определение<*>как принятое в отсутствие заявителей.
--------------------------------
<*>По-видимому, Определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы (прим. переводчика).
9. 28 апреля 1998 г. заявители представили персональные данные, и администрация г. Северска выдала им пропуска.
10. На заседании 15 мая 1998 г. заявители изменили свои требования. Они просили признать недействительной лицензию, выданную предприятию правительством Томской области, и взыскать компенсацию морального вреда. Они привлекли правительство Томской области в качестве соответчика, и рассмотрение дела было отложено на 14 июля 1998 г.
11. 14 июля 1998 г. заявители не явились в суд, и рассмотрение дела было отложено на 31 августа 1998 г.
12. 31 августа 1998 г. только двое истцов явились в суд, и рассмотрение дела было отложено на 21 октября 1998 г.
13. 21 октября 1998 г. заявители вновь изменили свои требования и просили суд вызвать свидетелей. Рассмотрение дела было отложено на 24 ноября 1998 г.
14. Дело рассматривалось судом 24 ноября и 7 декабря 1998 г.
15. 7 декабря 1998 г. Северский городской суд Томской области обязал Министерство здравоохранения провести экспертизу по требованию ответчика и приостановил производство по делу. В тот же день дело было направлено в Министерство здравоохранения.
16. 29 января 1999 г. Томский областной суд, рассмотрев жалобу, оставил Определение от 7 декабря 1998 г. без изменения.
17. В течение последующих трех лет городской суд направлял в Министерство здравоохранения 10 напоминаний о необходимости проведения экспертизы или в случае невозможности ее проведения о возврате дела в суд.
18. 22 апреля 2002 г. Министерство здравоохранения возвратило дело в городской суд, указав, что проведение экспертизы не представляется возможным, поскольку ответчик не оплатил ее стоимость. В тот же день городской суд возобновил производство по делу.
19. На заседании 26 июня 2002 г. заявители отказались от требований к правительству Томской области и изменили требования к предприятию. Рассмотрение дела было отложено на 4 июля 2002 г.
20. Городской суд рассматривал дело 4 и 15 июля 2002 года. 15 июля 2002 г. Северский городской суд Томской области отклонил требования заявителей как необоснованные.
21. 5 ноября 2002 г. Томский областной суд, рассмотрев жалобу, оставил Решение без изменения.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
22. Заявители жаловались на то, что продолжительность разбирательства по их делу не отвечала требованию "разумного срока", установленному пунктом 1 статьи 6 Конвенции, который предусматривает следующее:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом...".
A. Приемлемость жалобы
23. Европейский суд отмечает, что заявители предъявили свои требования в июле 1997 г., однако к его компетенции ratione temporis<*>относится только период с 5 мая 1998 г., когда Конвенция вступила в силу в отношении России. Разбирательство продолжалось до 5 ноября 2002 г. В период после ратификации Конвенции разбирательство продолжалось в течение четырех лет и шести месяцев в двух инстанциях.
--------------------------------
<*>Ratione temporis (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных с временем события". Критерий обстоятельства времени, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским судом (прим. переводчика).
24. Европейский суд считает, что жалоба заявителей не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
25. Власти Российской Федерации признали, что определенная задержка была вызвана уклонением экспертов от проведения экспертизы. Суды страны направили множество безуспешных напоминаний экспертам о необходимости проведения экспертизы или возврата дела в суд. Суды страны сделали все возможное для ускорения экспертизы. Существенные задержки были обусловлены действиями заявителей, которые не являлись в судебные заседания и несколько раз изменяли свои требования.
26. Заявители утверждали, что не являлись в суд из-за отсутствия пропуска и не могли проникнуть в зону ограниченного доступа, в которой находился суд. Кроме того, заседания назначались на 10 часов утра, и они не могли прибыть в суд своевременно, так как проживали в отдаленной деревне. Единственный автобус из их деревни прибывает в г. Северск только днем. Они несколько раз просили назначать судебные заседания на дневное время, но безрезультатно.
27. Европейский суд напоминает, что разумность длительности судебных разбирательств подлежит оценке с учетом обстоятельств дела и следующих критериев: сложности дела и поведения заявителя и соответствующих должностных лиц, а также значения предмета спора для заявителя (см., в частности, Постановление Большой палаты по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба № 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
28. Разбирательство по делу было сложным, поскольку требовало экспертного заключения и исследования многочисленных медицинских документов. Европейский суд полагает, что эти факторы осложняли задачу суда, хотя нельзя согласиться с тем, что сложность дела сама по себе оправдывает общую продолжительность производства. Кроме того, спор в настоящем деле затрагивал компенсацию за вред, причиненный здоровью. Европейский суд считает, что характер спора требовал особой тщательности от судов страны (см. для сравнения Постановление Европейского суда от 5 октября 2006 г. по делу "Марченко против Российской Федерации" (Marchenko v. Russia), жалоба № 29510/04, § 40).
29. Что касается поведения заявителей, власти Российской Федерации утверждали, что они несут ответственность за задержки разбирательства, поскольку несколько раз не явились в судебное заседание. Заявители утверждали, что их отсутствие было вызвано невыдачей пропуска, позволявшего попасть в помещение суда, или неудобным временем назначения судебного заседания и нежеланием суда учитывать их обстоятельства. Европейский суд отмечает, что независимо от причин неявки заявителей в судебное заседание вызванные этим задержки являются незначительными.
30. При этом Европейский суд отмечает, что за существенный период бездействия несут ответственность власти. Более трех лет и четырех месяцев прошло с 7 декабря 1998 г., когда городской суд обязал Министерство здравоохранения провести экспертизу, до 22 апреля 2002 г., когда дело было возвращено в суд. Экспертиза не была проведена, поскольку ответчик - государственное предприятие - не оплатил его стоимость. Европейский суд напоминает в этом отношении, что главная ответственность за задержки, связанные с экспертизой, в конечном счете возлагается на государство. Именно суд страны должен был обеспечить своевременную оплату стоимости экспертизы ответчиками и проведение последней без задержки (см. Постановление Европейского суда от 5 октября 2006 г. по делу "Волович против Российской Федерации" (Volovich v. Russia), жалоба № 10374/02, § 30; и Постановление Европейского суда от 25 июня 1987 г. по делу "Капуано против Италии" (Capuano v. Italy), Series A, № 119, § 32).
31. Учитывая продолжительный период бездействия, за которое несут ответственность власти, и значение предмета спора для заявителей, Европейский суд заключает, что дело заявителей не было рассмотрено в "разумный срок". Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
32. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
33. Каждый заявитель требовал 50000 евро в счет компенсации морального вреда.
34. Власти Российской Федерации утверждали, что это требование является чрезмерным. Компенсация не должна превышать суммы, присужденной Европейским судом по делу "Кирсанова против Российской Федерации" (Kirsanova v. Russia) (см. Постановление Европейского суда от 22 июня 2006 г., жалоба № 76964/01).
35. Европейский суд отмечает, что заявители должны были претерпеть определенные страдания и разочарование, вызванные рассмотрением дела с нарушением "разумного срока". Однако суммы выглядят чрезмерными. Если разбирательство продолжается длительное время, Европейский суд должен принять во внимание особенности влияния числа заявителей в таких делах на уровень страданий, неудобств и неопределенности, затрагивавших каждого из них. Таким образом, большое число участников с большой вероятностью окажет воздействие на сумму справедливой компенсации морального вреда, которая подлежит присуждению в их пользу. Такой подход основан на том, что число лиц, участвующих в национальном судебном разбирательстве, не является безразличным с точки зрения перспективы морального вреда, который может претерпеть каждый из них вследствие длительности разбирательства, по сравнению с лицом, которое возбудило аналогичное разбирательство самостоятельно. Принадлежность к группе лиц, которые решили обратиться в суд по одним и тем же фактическим и правовым основаниям, означает, что преимущества и недостатки соучастия будут разделены ими (см. Постановление Большой палаты от 15 февраля 2008 г. по делу "Арванитаки-Роботи и другие против Греции" (Arvanitaki-Roboti and Others v. Greece), жалоба № 27278/03, § 29). Европейский суд принимает во внимание число заявителей, природу установленного нарушения и необходимость определения суммы таким образом, который совместим с относимым прецедентным правом и является разумным с учетом значения, которое имел для них предмет спора. С учетом вышеизложенных соображений и оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский суд присуждает каждому заявителю 2000 евро, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму.
B. Судебные расходы и издержки
36. Заявители требовали также 1600 евро в счет судебных расходов и издержек. Они представили документы, подтверждающие несение почтовых и копировальных расходов.
37. Власти Российской Федерации утверждали, что требование является чрезмерным.
38. В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле с учетом представленных документов и вышеизложенных критериев Европейский суд считает разумным присудить 60 евро А. Рользегер, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
39. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) решил признать жалобу приемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
3) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:
i) 2000 евро (две тысячи евро) каждому заявителю в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;
ii) 60 евро (шестьдесят евро) А. Рользегер в счет судебных расходов и издержек, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
4) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 29 апреля 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Заместитель Секретаря Секции Суда
Андре ВАМПАШ
Приложение
СПИСОК
ЗАЯВИТЕЛЕЙ
---T---------------------------------------------------------T------------¬
¦N ¦ Имя ¦Год рождения¦
+--+---------------------------------------------------------+------------+
¦1 ¦Антонина Федоровна Рользегер ¦1953 ¦
+--+---------------------------------------------------------+------------+
¦2 ¦Галина Васильевна Бакакина ¦1940 ¦
+--+---------------------------------------------------------+------------+
¦3 ¦Игорь Васильевич Бакакин ¦1978 ¦
+--+---------------------------------------------------------+------------+
¦4 ¦Григорий Юрьевич Григорьев ¦1982 ¦
+--+---------------------------------------------------------+------------+
¦5 ¦Ирина Юрьевна Лисименко ¦1979 ¦
+--+---------------------------------------------------------+------------+
¦6 ¦Елена Александровна Дегтярева ¦1982 ¦
+--+---------------------------------------------------------+------------+
¦7 ¦Александр Александрович Зибаев ¦1981 ¦
+--+---------------------------------------------------------+------------+
¦8 ¦Дмитрий Александрович Зибаев ¦1980 ¦
+--+---------------------------------------------------------+------------+
¦9 ¦Валентина Федоровна Климачева ¦1934 ¦
+--+---------------------------------------------------------+------------+
¦10¦Александр Иванович Константинов ¦1981 ¦
+--+---------------------------------------------------------+------------+
¦11¦Татьяна Ивановна Константинова ¦1983 ¦
+--+---------------------------------------------------------+------------+
¦12¦Надежда Алексеевна Кузьмина ¦1967 ¦
+--+---------------------------------------------------------+------------+
¦13¦Сергей Иосифович Рользегер ¦1984 ¦
+--+---------------------------------------------------------+------------+
¦14¦Дмитрий Павлович Савельев ¦1977 ¦
+--+---------------------------------------------------------+------------+
¦15¦Татьяна Павловна Савельева ¦1982 ¦
+--+---------------------------------------------------------+------------+
¦16¦Тамара Ильинична Савельева ¦1932 ¦
+--+---------------------------------------------------------+------------+
¦17¦Людмила Семакова ¦1954 ¦
+--+---------------------------------------------------------+------------+
¦18¦Татьяна Инсафетдиновна Стасеева ¦1979 ¦
+--+---------------------------------------------------------+------------+
¦19¦Елена Инсафетдиновна Халиулина ¦1978 ¦
+--+---------------------------------------------------------+------------+
¦20¦Ирина Алексеевна Пищулина ¦1960 ¦
+--+---------------------------------------------------------+------------+
¦21¦Василий Дмитриевич Пищулин ¦1959 ¦
+--+---------------------------------------------------------+------------+
¦22¦Раиса Моисеевна Трясугина ¦1938 ¦
+--+---------------------------------------------------------+------------+
¦23¦Александр Алексеевич Зибаев ¦1953 ¦
+--+---------------------------------------------------------+------------+
¦24¦Надежда Дмитриевна Савельева ¦1954 ¦
+--+---------------------------------------------------------+------------+
¦25¦Надежда Ивановна Зибаева ¦1949 ¦
+--+---------------------------------------------------------+------------+
¦26¦Светлана Якимовна Григорьева ¦1960 ¦
+--+---------------------------------------------------------+------------+
¦27¦Людмила Васильевна Халиулина ¦1957 ¦
+--+---------------------------------------------------------+------------+
¦28¦Мария Александровна Константинова ¦1958 ¦
+--+---------------------------------------------------------+------------+
¦29¦Ольга Федоровна Дегтярева ¦1961 ¦
L--+---------------------------------------------------------+-------------
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF ROLGEZER AND OTHERS v. RUSSIA
(Application No. 9941/03)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 29.IV.2008)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Rolgezer and Others v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis, President,
Nina {Vajic}<*>,
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens, judges,
and {Andre} Wampach, Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 1 April 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 9941/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by twenty-nine Russian nationals ("the applicants"), whose names and dates of birth are listed in the schedule, on 28 February 2003.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. The applicants complained, in particular, about the excessive length of the civil proceedings.
4. On 11 April 2006 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the allegedly excessive length of the proceedings to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
5. The applicants live in the village of Naumovka in the Tomsk region in the vicinity of a radiochemical plant of the Siberian Chemical Industrial Complex (hereinafter "the plant"), owned and operated by the State.
6. On an unspecified date in July 1997 the applicants sued the plant for compensation for the damage to their health caused by its activity. They also sought an injunction banning the burial ground disposal of nuclear waste. On 27 July 1997 the Seversk Town Court of the Tomsk Region registered the statement of claim and listed the first hearing for 3 November 1997.
7. As the Town Court was situated in the area with restricted access, the court asked the applicants to provide personal information necessary to prepare a pass for them.
8. The applicants did not appear at the hearing of 3 November 1997. Their representatives were present. The Town Court ordered an expert examination. On 9 December 1997 the Tomsk Regional Court quashed the decision because it had been taken in the applicants" absence.
9. On 28 April 1998 the applicants provided their personal information and were issued with a pass by the Seversak Town Administration.
10. At the hearing of 15 May 1998 the applicants modified their claims. They challenged the exploitation licence granted to the plant by the Tomsk Regional Government and claimed compensation in respect of non-pecuniary damage. The Tomsk Regional Government was cited as co-defendant and the hearing was adjourned until 14 July 1998.
11. On 14 July 1998 the applicants did not appear and the hearing was adjourned until 31 August 1998.
12. On 31 August 1998 only two plaintiffs came to the court and the hearing was adjourned until 21 October 1998.
13. On 21 October 1998 the applicants again modified their claims and asked the court to call witnesses. The hearing was adjourned until 24 November 1998.
14. Hearings were held on 24 November and 7 December 1998.
15. On 7 December 1998 the Seversk Town Court of the Tomsk Region ordered the Ministry of Public Health to perform an expert examination at the defendant"s request and stayed the proceedings. On the same day the case file was sent to the Ministry of Public Health.
16. On 29 January 1999 the Tomsk Regional Court upheld the decision of 7 December 1998 on appeal.
17. During the following three years the Town Court sent ten warnings to the Ministry of Public Health, asking it to perform the examination or, if it was not possible, to return the case file to the court.
18. On 22 April 2002 the Ministry of Public health returned the case file to the Town Court, stating that it had not been possible to perform the examination because the defendant had not paid for it. On the same day the Town Court resumed the proceedings.
19. At the hearing of 26 June 2002 the applicants withdrew their claims against the Tomsk Regional Government and amended their claims against the plant. The hearing was adjourned until 4 July 2002.
20. The Town Court held hearings on 4 and 15 July 2002. On 15 July 2002 the Seversk Town Court of the Tomsk Region dismissed the applicants" claims as unsubstantiated.
21. On 5 November 2002 the Tomsk Regional Court upheld the judgment on appeal.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
22. The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the "reasonable time" requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time by [a]... tribunal..."
A. Admissibility
23. The Court observes that the applicants introduced their claim in July 1997, however, it only has competence ratione temporis to examine the period after 5 May 1998 when the Convention entered into force in respect of Russia. The proceedings ended on 5 November 2002. In the post-ratification period the proceedings lasted four years and six months before two levels of jurisdiction.
24. The Court finds that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
25. The Government conceded that a certain delay was caused by the experts" failure to perform the examination. The domestic courts had sent many warnings to the experts, prompting them to perform the examination or return the file, without success. The courts had done everything in their power to expedite the examination. Substantial delays had been attributable to the applicants who had failed to appear at many hearings and modified their claims many times.
26. The applicants submitted that they had not attended the hearings because they had no pass and could not enter the restricted-access area where the court was situated. Moreover, the hearings were listed for 10 a.m. and they could not arrive at the court at that time because they lived in a remote village. The only bus from their village arrived in the town of Seversk in the afternoon. They had many times asked the court to fix hearings for the afternoon, to no avail.
27. The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], No. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
28. The proceedings at issue were complex as they required an expert opinion and the examination of voluminous medical data. The applicants amended their claims on several occasions. The Court considers that the task of the courts was rendered more difficult by these factors, although it cannot accept that the complexity of the case, taken on its own, was such as to justify the overall length of the proceedings. Moreover, the dispute in the present case concerned compensation for health damage. The Court is of the opinion that the nature of the dispute called for particular diligence on the part of the domestic courts (compare Marchenko v. Russia, No. 29510/04, § 40, 5 October 2006).
29. As to the applicants" conduct, the Government claimed that they had caused delays in the proceedings by failing to attend several court hearings. The applicants argued that their absence had been due to the court"s failure to supply them with a pass enabling them to reach the courtroom, or to the inconvenient hearing agenda and the court"s unwillingness to cooperate in fixing the time of the hearings. The Court notes that irrespective of the reasons for the applicants" absence from the hearings, the delay incurred therefrom was negligible.
30. The Court observes, however, that a substantial period of inactivity was attributable to the authorities. More than three years and four months elapsed between 7 December 1998, when the Town Court ordered an expert examination by the Ministry of Public Health, and 22 April 2002, when the case file was returned to the court without an expert opinion. The examination had not been performed because the defendant, a State-owned company, had failed to pay for it. The Court reiterates in this respect that the principal responsibility for the delay due to the expert opinions rests ultimately with the State. It was incumbent on the domestic court to ensure that the defendants had promptly paid for the expert examination and that the examination had been performed without delay (see Volovich v. Russia, No. 10374/02, § 30, 5 October 2006; and Capuano v. Italy, judgment of 25 June 1987, Series A No. 119, § 32).
31. Having regard to the considerable period of inactivity attributable to the authorities and what was at stake for the applicants, the Court concludes that the applicants" case was not examined within a "reasonable time". There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
II. Application of Article 41 of the Convention
32. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
33. Each applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
34. The Government submitted that the claim was excessive. The award should not exceed the amount awarded by the Court in the case of Kirsanova v. Russia (No. 76964/01, 22 June 2006).
35. The Court observes that the applicants must have suffered certain distress and frustration resulting from the extension of the proceedings beyond a "reasonable time". However, the amounts claimed appear excessive. Where common proceedings have been found to be excessively long, the Court must take account of the manner in which the number of participants in such proceedings may influence the level of distress, inconvenience and uncertainty affecting each of them. Thus, a high number of participants will very probably have an impact on the amount of just satisfaction to be awarded in respect of non-pecuniary damage. Such an approach is based on the fact that the number of individuals participating in common proceedings before the domestic courts is not neutral from the perspective of the non-pecuniary damage that may be sustained by each of them as a result of the length of those proceedings when compared with the non-pecuniary damage that would be sustained by an individual who had brought identical proceedings on an individual basis. Membership of a group of people who have resolved to apply to a court on the same factual or legal basis means that both the advantages and disadvantages of common proceedings will be shared (see Arvanitaki-Roboti and Others v. Greece [GC], No. 27278/03, § 29, 15 February 2008). The Court takes into consideration the number of applicants, the nature of the violation found and the need to determine the amount in such a way that the overall sum is compatible with the relevant case-law and is reasonable in the light of what was at stake in the proceedings in question. On the basis of the above considerations, and ruling on an equitable basis, the Court awards EUR 2,000 to each of the applicants, plus any tax that may be chargeable.
B. Costs and expenses
36. The applicants also claimed EUR 1,600 for costs and expenses. They submitted documents relating to postal and copying expenses.
37. The Government submitted that the claim was excessive.
38. According to the Court"s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award EUR 60 to Ms A. Rolgezer, plus any tax that may be chargeable on that amount.
C. Default interest
39. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:
(i) EUR 2,000 (two thousand euros) to each of the applicants in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable;
(ii) EUR 60 (sixty euros) to Ms A. Rolgezer in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicants" claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 29 April 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Andre} WAMPACH
Deputy Registrar
Schedule
LIST OF APPLICANTS
------T--------------------------------------------T-------------¬
¦ No. ¦ Name ¦Year of birth¦
+-----+--------------------------------------------+-------------+
¦ 1.¦Ms Antonina Fedorovna Rolgezer ¦1953 ¦
+-----+--------------------------------------------+-------------+
¦ 2.¦Ms Galina Vasilyevna Bakakina ¦1940 ¦
+-----+--------------------------------------------+-------------+
¦ 3.¦Mr Igor Vasilyevich Bakakin ¦1978 ¦
+-----+--------------------------------------------+-------------+
¦ 4.¦Mr Grigoriy Yuryevich Grigoryev ¦1982 ¦
+-----+--------------------------------------------+-------------+
¦ 5.¦Ms Irina Yuryevna Lisimenko ¦1979 ¦
+-----+--------------------------------------------+-------------+
¦ 6.¦Ms Yelena Aleksandrovna Degtyareva ¦1982 ¦
+-----+--------------------------------------------+-------------+
¦ 7.¦Mr Aleksandr Aleksandrovich Zibayev ¦1981 ¦
+-----+--------------------------------------------+-------------+
¦ 8.¦Mr Dmitriy Aleksandrovich Zibayev ¦1980 ¦
+-----+--------------------------------------------+-------------+
¦ 9.¦Ms Valentina Fedorovna Klimacheva ¦1934 ¦
+-----+--------------------------------------------+-------------+
¦ 10.¦Mr Aleksandr Ivanovich Konstantinov ¦1981 ¦
+-----+--------------------------------------------+-------------+
¦ 11.¦Ms Tatyana Ivanovna Konstantinova ¦1983 ¦
+-----+--------------------------------------------+-------------+
¦ 12.¦Ms Nadezhda Alekseyevna Kuzmina ¦1967 ¦
+-----+--------------------------------------------+-------------+
¦ 13.¦Mr Sergey Iosifovich Rolgezer ¦1984 ¦
+-----+--------------------------------------------+-------------+
¦ 14.¦Mr Dmitriy Pavlovich Savelyev ¦1977 ¦
+-----+--------------------------------------------+-------------+
¦ 15.¦Ms Tatyana Pavlovna Savelyeva ¦1982 ¦
+-----+--------------------------------------------+-------------+
¦ 16.¦Ms Tamara Ilyinichna Savelyeva ¦1932 ¦
+-----+--------------------------------------------+-------------+
¦ 17.¦Ms Lyudmila Semakova ¦1954 ¦
+-----+--------------------------------------------+-------------+
¦ 18.¦Ms Tatyana Insafetdinovna Staseyeva ¦1979 ¦
+-----+--------------------------------------------+-------------+
¦ 19.¦Ms Yelena Insafetdinovna Khaliulina ¦1978 ¦
+-----+--------------------------------------------+-------------+
¦ 20.¦Ms Irina Alekseyevna Pishchulina ¦1960 ¦
+-----+--------------------------------------------+-------------+
¦ 21.¦Mr Vasiliy Dmitriyevich Pishchulin ¦1959 ¦
+-----+--------------------------------------------+-------------+
¦ 22.¦Ms Raisa Moiseyevna Tryasugina ¦1938 ¦
+-----+--------------------------------------------+-------------+
¦ 23.¦Mr Aleksandr Alekseyevich Zibayev ¦1953 ¦
+-----+--------------------------------------------+-------------+
¦ 24.¦Ms Nadezhda Dmitrievna Savelyeva ¦1954 ¦
+-----+--------------------------------------------+-------------+
¦ 25.¦Ms Nadezhda Ivanovna Zibayeva ¦1949 ¦
+-----+--------------------------------------------+-------------+
¦ 26.¦Ms Svetlana Yakimovna Grigoryeva ¦1960 ¦
+-----+--------------------------------------------+-------------+
¦ 27.¦Ms Lyudmila Vasilyevna Khaliulina ¦1957 ¦
+-----+--------------------------------------------+-------------+
¦ 28.¦Ms Mariya Aleksandrovna Konstantinova ¦1958 ¦
+-----+--------------------------------------------+-------------+
¦ 29.¦Ms Olga Fedorovna Degtyareva ¦1961 ¦
L-----+--------------------------------------------+--------------