[неофициальный перевод]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "МОСКОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ АРМИИ СПАСЕНИЯ (MOSCOW BRANCH
OF THE SALVATION ARMY) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 72881/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 5 октября 2006 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Е. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 14 сентября 2006 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 72881/01, поданной 18 мая 2001 г. в Европейский суд по правам человека против Российской Федерации Московским отделением Армии Спасения (далее - "организация-заявитель" или "заявитель") в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
2. Интересы заявителя в Европейском суде представляют В. Ряховский и А. Пчелинцев из Славянского правового центра, юристы, практикующие в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Организация-заявитель жаловалась, в частности, на отказ властей Российской Федерации в приеме заявления о перерегистрации в качестве юридического лица.
4. Жалоба была передана в Первую секцию Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда в рамках этой Секции была создана Палата, которая будет рассматривать дело (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. Решением от 24 июня 2004 г. Суд признал жалобу частично приемлемой.
6. Власти Российской Федерации, но не заявитель представили дополнительные письменные замечания (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). После консультации со сторонами Палата решила, что нет необходимости в проведении слушаний по делу по существу (пункт 3 правила 59 Регламента Суда in fine).
7. 1 ноября 2004 г. Суд изменил состав своих Секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Настоящее дело было передано во вновь сформированную Первую секцию (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
A. Предыстория дела
8. "Армия Спасения" официально работала в России с 1913 по 1923 год, когда она была распущена как "антисоветская организация".
9. "Армия Спасения" возобновила свою деятельность в России в 1992 году, когда группа российских граждан провела собрание и приняла Устав Московского отделения Армии Спасения.
10. 6 мая 1992 г. Управление юстиции Московского городского совета народных депутатов зарегистрировало заявителя как религиозную организацию, имеющую статус юридического лица.
11. 12 сентября 1997 г. Управление юстиции г. Москвы зарегистрировало изменения в Уставе заявителя.
B. Отказ перерегистрировать отделение-заявителя
12. 1 октября 1997 г. новый Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" (далее - Закон) вступил в силу. Он требует, среди прочего, чтобы все религиозные объединения, которые ранее приобрели статус юридического лица, привели свои учредительные договоры в соответствие с Законом и представили их для перерегистрации до 31 декабря 1999 г.
13. 18 февраля 1999 г. организация-заявитель представила в Управление юстиции г. Москвы Заявление о государственной перерегистрации его в качестве региональной религиозной организации.
14. 16 августа 1999 г. заместитель начальника Управления юстиции г. Москвы уведомил организацию-заявителя об отказе в государственной перерегистрации. Он выдвинул три основания отказа. Во-первых, было указано, что на собрании Финансового совета (орган управления отделения-заявителя), где были одобрены изменения в учредительные документы, присутствовали только пять членов, в то время как в соответствии с Законом религиозная организация может быть учреждена как минимум десятью учредителями. Во-вторых, было заявлено, что не были представлены визы членов Совета, не являющихся гражданами Российской Федерации, или иные документы, подтверждающие законность их проживания на территории Российской Федерации. В-третьих, заместитель начальника Управления юстиции г. Москвы, основываясь на факте, что отделение-заявитель было частью централизованной организации с центральным органом за границей, сделал вывод, что заявитель, "скорее всего", является представительством иностранной религиозной организации и действует от имени и как представитель последней. Соответственно, деятельность представительств регулировалась Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 (см. ниже, § 46).
15. 7 сентября 1999 г. отделение-заявитель обжаловало отказ Управления юстиции г. Москвы в Пресненский районный суд г. Москвы. В отзыве Управления юстиции г. Москвы выдвигался следующий новый аргумент против регистрации отделения-заявителя:
"...В соответствии с пунктом 6 Устава членами Отделения являются сочувствующие, солдаты, местные офицеры и офицеры, возглавляемые Командующим офицером, назначенным из г. Лондона. Члены отделения носят форму и выполняют службу, то есть имеют все признаки, что Отделение является военизированной организацией.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 310 от 23 марта 1995 г. "О мерах по обеспечению согласованных действий органов государственной власти в борьбе с проявлениями фашизма и иных форм политического экстремизма в Российской Федерации" создание военизированных формирований в Российской Федерации не допускается.
Использование слова "Армия" в названии религиозной организации считаем неправомерным. Большой энциклопедический словарь трактует значение этого слова как: 1. Совокупность вооруженных сил государства...".
Что касается остального, Управление юстиции г. Москвы повторило и уточнило основания отказа, изложенные в Письме от 16 августа 1999 г.
16. 5 июля 2000 г. Пресненский районный суд г. Москвы постановил Решение. Он решил, что заявитель является представительством международной религиозной организации Армия Спасения и поэтому оно не может быть зарегистрировано как самостоятельная религиозная организация. По мнению суда, этот факт не позволял произвести перерегистрацию заявителя. Далее суд напомнил, что часть 5 статьи 13 Конституции Российской Федерации запрещает создание и деятельность общественных объединений, цели и действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни. Далее суд продолжил:
"В ходе анализа Устава обращают на себя внимание те его положения, которыми с одной стороны насаждаются казарменная дисциплина и беспрекословное подчинение членов религиозной организации ее руководству, а с другой стороны с руководства и организации в целом снимается всякая ответственность за деятельность ее членов. Так, согласно пункту (3) параграфа 6 Устава "Члены отделения действуют в соответствии с приказом и предписаниями Армии Спасения, указаниями главы отделения"... "Нарушение российского законодательства отдельными членами отделения не влечет ответственность всего отделения в целом". Подобная редакция Устава позволяет сделать вывод о том, что Устав исходит из неизбежности нарушения российского законодательства членами организации в процессе исполнения приказов и предписаний Армии Спасения, указаний главы отделения... Отделение не считает возможным отвечать за незаконную служебную деятельность своих членов".
Суд также отметил формальные недостатки Устава, касающиеся процедуры ликвидации организации, которые не соответствовали российскому законодательству. Наконец, суд отметил, что в Уставе недостаточно раскрыты цели и задачи организации, так как в нем не описаны "все решения, правила и обычаи Армии Спасения".
17. 28 ноября 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела жалобу заявителя и оставила без изменения Решение от 5 июля 2000 г. в силе. Обоснование сводилось к иностранным связям отделения-заявителя. Суд отметил, что органы управления организации включают в себя пять иностранных граждан, имеющих многоразовые визы, но не имеющих вида на жительство. Однако суд продолжил, что Закон требует, чтобы учредители религиозной организации имели российское гражданство (статья 9.1). Суд обратил внимание на то, что центральные органы Армии Спасения расположены за рубежом и на присутствие слова "отделение" в наименовании организации, которое позволяет сделать вывод о том, что Управление юстиции г. Москвы правильно настаивало на том, что отделение-заявитель должно быть зарегистрировано как представительство иностранной религиозной организации. Московский городской суд подтвердил довод Пресненского районного суда г. Москвы о том, что Устав не содержит ссылок на вероисповедание членов организации, так как оно было указано как "Евангелистский Протестантский христианин", некоторые положения Устава ссылались на "веру Армии Спасения", целью которой являлось "продвижение Христианской веры". Что касается военизированной природы деятельности заявителя, Московский городской суд указал следующее:
"Доводы о том, что заявитель не является военизированной организацией, не подрывает решения суда первой инстанции относительно принадлежности отделения к представительству иностранной религиозной организации, а именно Армии Спасения, а также что документы, представленные для перерегистрации, не соответствуют требованиям российского законодательства".
18. 12 июля 2000 г. Министерство образования Российской Федерации разослало в управления образования в субъектах Российской Федерации инструкцию "О деятельности нетрадиционных религиозных объединений на территории Российской Федерации", в которой, в частности, говорилось:
"...в центральной части России международная религиозная организация Армия Спасения распространяет свою деятельность. Ее последователи пытаются оказывать влияние на молодежь и военных. Армия Спасения формально представляет Евангелистскую Протестантскую ветвь Христианства, однако, по существу, это квазивоенизированная религиозная организация, которая имеет жесткую иерархию управления. Армия Спасения управляется и финансируется из-за границы".
Отделение-заявитель утверждало, что эта выдержка дословно воспроизведена из информационного листка, подготовленного Федеральной службой безопасности Российской Федерации и переданного в Министерство образования Российской Федерации 29 мая 2000 г.
19. 31 декабря 2000 г. истек срок для перерегистрации религиозных организаций. Организации, не прошедшие перерегистрацию, подлежали ликвидации в судебном порядке.
20. 2 августа и 10 сентября 2001 г. Московский городской суд и Верховный суд Российской Федерации, соответственно, отказали отделению-заявителю в подаче представления в порядке надзора.
C. Процедура ликвидации отделения-заявителя
21. 29 мая 2001 г. Управление юстиции г. Москвы подало иск о ликвидации отделения-заявителя.
22. 12 сентября 2001 г. Таганский районный суд г. Москвы рассмотрел иск о ликвидации. Суд установил, что отделение-заявитель не уведомило своевременно Управление юстиции г. Москвы о продолжении своей деятельности и не получило перерегистрацию до истечения срока, установленного в Законе. Суд установил, что отделение-заявитель прекратило свою деятельность и должно быть лишено статуса юридического лица и исключено из государственного реестра юридических лиц. 6 декабря 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев кассационную жалобу отделения-заявителя, оставила Решение от 12 сентября 2001 г. в силе.
23. 10 сентября 2001 г. отделение-заявитель подало жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации, оспаривая конституционность пункта 4 статьи 27 Закона, требующего ликвидации религиозных организаций, не прошедших перерегистрации в установленный срок. Отделение-заявитель утверждало, что это положение требует ликвидации, которое представляет собой наказание, которое может быть возложено на религиозные организации по исключительно формальным основаниям, при отсутствии каких-либо нарушений или преступлений со стороны организации. Оно утверждало, что возможность наказания без вины не совместима с верховенством закона и является вторжением в его конституционные права.
24. 7 февраля 2002 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение по жалобе отделения-заявителя. Он постановил, что перерегистрация религиозной организации не может быть обусловлена исполнением требований, закрепленных в Законе и не существовавших в момент создания организации. Суд может принять решение только о ликвидации организации, не представившей документы в соответствии с Законом, если должным образом было установлено, что организация перестала действовать или участвует в незаконной деятельности. Суд также подчеркнул, что Судебное решение о ликвидации организации, не прошедшей перерегистрации, должно быть обосновано без ссылки на такие формальные основания для ликвидации, как неспособность перерегистрироваться или неспособность предоставить информацию о продолжении своей деятельности. Наконец суд постановил, что дело отделения-заявителя должно быть пересмотрено в части, отличной от толкования Закона, данного Конституционным Судом Российской Федерации.
25. 1 августа 2002 г. президиум Московского городского суда отменил Решение от 12 сентября 2001 г. и направил дело на новое рассмотрение в новом составе суда.
26. 18 февраля 2003 г. Таганский районный суд г. Москвы отклонил иск о ликвидации отделения-заявителя, поданный Управлением юстиции г. Москвы. Суд обосновал свое Решение, приведя мотивацию, использованную Конституционным Судом Российской Федерации.
27. 20 марта 2003 г. Управление юстиции г. Москвы подало кассационную жалобу. В жалобе утверждалось, что, во-первых, судебные решения, подтверждавшие отказ в перерегистрации, оставались в силе и, во-вторых, включение информации об отделении-заявителе в единый государственный реестр юридических лиц не являлось перерегистрацией в целях Закона.
28. 16 апреля 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев кассационную жалобу Управления юстиции г. Москвы, отставила Решение Таганского районного суда в силе.
D. Последствия отказа в перерегистрации
29. Отделение-заявитель утверждает, что отказ в перерегистрации оказал неблагоприятное воздействие на его деятельность.
30. После истечения срока на перерегистрацию 31 декабря 2000 г. имущество отделения-заявителя должно было быть передано сообществу Армии Спасения, перерегистрированному на федеральном уровне с тем, чтобы избежать конфискации. Такая передача