[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "T.P. И K.M. ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА"
(Жалоба N 28945/95)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 10 мая 2001 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "T.P. и K.M. против Соединенного Королевства" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Э. Пальм,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Л. Феррари Браво,
Л. Кафлиша,
П. Куриса,
Й. Касадеваля,
Б. Цупанчича,
Н. Ваич,
Дж. Хедигана,
В. Томассен,
М. Цацы-Николовски,
Э. Левитса,
К. Трайя,
А. Ковлера, судей,
леди-судьи Арден, судьи ad hoc,
а также при участии П.Дж. Махони, заместителя Секретаря-Канцлера Европейского суда,
заседая 22 ноября 2000 г. и 4 апреля 2001 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано на рассмотрение в Европейский суд 25 октября 1999 г. Европейской комиссией по правам человека в соответствии с положениями, действовавшими до вступления в силу Протокола № 11 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция)*(пункт 4 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции и бывшие статьи 47 и 48 Конвенции).
____________________________
*Примечание Секретариата. Протокол № 11 к Конвенции вступил в силу 1 ноября 1998 г.
2. Дело было инициировано жалобой (N 28945/95), поданной 2 августа 1995 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии двумя подданными Соединенного Королевства T.P. и K.M. в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.
3. Заявители утверждали, что K.M. была необоснованно взята на воспитание и разделена со своей матерью T.P., а также что они не имели ни доступа к правосудию, ни эффективного средства правовой защиты от данного вмешательства в их права.
4. 26 мая 1998 г. Европейская комиссия объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу. В своем Докладе от 10 сентября 1999 г. (бывшая статья 31 Конвенции) Европейская комиссия выразила мнение семнадцатью голосами против двух, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции; восемнадцатью голосами против одного, что статья 6 Конвенции не была нарушена в отношении первого заявителя, T.P.; десятью голосами против девяти, что статья 6 Конвенции не была нарушена в отношении второго заявителя, K.M.; восемнадцатью голосами против одного, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции в отношении первого заявителя; а также десятью голосами против девяти, что не возникает отдельного вопроса о нарушении статьи 13 Конвенции в отношении второго заявителя.
5. В Европейском суде интересы заявителей, которым была предоставлена бесплатная правовая помощь, представляли Роберт Шерман (Robert Sherman), юридический советник из г. Лондона (London), и Нуала Моул (Nuala Mole), сотрудник центра "ЭЙР" (AIRE), г. Лондон. Власти Соединенного Королевства в Европейском суде были представлены Уполномоченным Соединенного Королевства при Европейском суде по правам человека Сьюзан МакГрори (Susan McGrory), Министерство иностранных дел и по делам Содружества. В связи с тем, что изначально в Европейской комиссии заявители были обозначены как T.P. и K.M., Председатель Европейского суда удовлетворил их обращение о неразглашении их имен (пункт 3 правила 47 Регламента Суда).
6. 6 декабря 1999 г. коллегия Большой палаты решила, что дело должно быть рассмотрено Большой палатой (пункт 1 правила 100 Регламента Суда). На основании положений пунктов 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правила 24 Регламента Суда был определен состав Большой палаты. Председатель Европейского суда решил, что в интересах надлежащего отправления правосудия дело должно быть передано на рассмотрение Большой палаты в том же составе, сформированном для рассмотрения дела "Z. и другие против Соединенного Королевства" (Z. and Others v. the United Kingdom), жалоба N 29392/95 (правило 24, пункт 2 правила 43 и правило 71 Регламента Суда). Сэр Николас Братца, судья избранный от Соединенного Королевства, участвовавший в рассмотрении дела в Европейской комиссии, отказался от участия в рассмотрении дела в Большой палате (правило 28 Регламента Суда). Соответственно, власти Соединенного Королевства назначили леди-судью Арден (Arden) в качестве судьи ad hoc (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Суда).
7. Заявитель и власти Соединенного Королевства представили меморандумы по делу. Комментарии третьей стороны были получены также от профессора Джеральдины ван Бойрен (Geraldine Van Beuren), директора Программы по международным правам ребенка (the Programme on International Rights of the Child), Университет г. Лондона, которой Председатель Европейского суда позволил принять участие в письменной процедуре по делу (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 3 правила 61 Регламента Суда).
8. 28 июня 2000 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу (пункт 2 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Соединенного Королевства:
С. МакГрори (S. McGrory), Уполномоченный Соединенного Королевства при Европейском суде по правам человека, Министерство иностранных дел и по делам Содружества,
Д. Андерсон (D. Anderson), Королевский адвокат, Министерство иностранных дел и по делам Содружества,
Дж. Стратфорд (J. Stratford), Министерство иностранных дел и по делам Содружества, советники,
С. Райан (S. Ryan), Министерство иностранных дел и по делам Содружества,
Дж. Грей (J. Grey), Министерство иностранных дел и по делам Содружества,
М. Мермейн (M. Murmane), Министерство иностранных дел и по делам Содружества, эксперты,
b) от заявителей:
Р. Шерман, королевский адвокат, советник,
Н. Моул, сотрудник центра "ЭЙР",
Х. Дервиш (H. Dervish), солиситор, эксперты.
Европейский суд заслушал обращения Д. Андерсона и Р. Шермана.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
9. T.P., первый заявитель, родила свою дочь K.M., второго заявителя, 29 января 1983 г. T.P. было тогда 17 лет.
10. В период с 1984 по 1987 год местный орган власти района Ньюхем г. Лондона (London Borough of Newham) имел подозрения в том, что второй заявитель подвергалась сексуальным надругательствам, отчасти из-за того, что у последней была хроническая инфекция мочевых путей, отчасти из-за ее поведения, в том числе заявления, сделанного ею в детской больнице, где она проходила курс лечения. Она сказала социальному работнику, что B., тогдашний молодой человек первого заявителя, "повредил мою задницу". В марте 1986 года или около того была проведена операция второму заявителю по пересадке правового мочеточника в мочевой пузырь. В неустановленный день ей также была проведена операция по удалению ложной второй почки. У нее по-прежнему были проблемы с мочеполовым трактом и связанными с ними инфекциями.
11. Местный орган власти проводил слушания по делу 13 мая, 26 июня и 8 октября 1986 г. Озабоченность высказывалась, inter alia, в связи с ситуацией у заявителей дома, где шел "постоянный поток молодых людей", и по поводу способностей первого заявителя защитить второго заявителя и ее общих родительских способностей. Социальный работник P. упомянул о возможности сексуального надругательства со стороны первого заявителя. В последних письменных показаниях под присягой он сообщил, что первый заявитель казалась раздраженной, что это было предметом озабоченности, и утверждала, что никогда не оставляла K.M. одну с кем-либо и что K.M. сказала бы ей, если бы кто-либо причинил ей боль.
12. В июне 1987 года во время визита к ним домой социальные работники получили информацию об условиях их жизни, в том числе о том, что XY, молодой человек первого заявителя, жил вместе с заявителями. Была высказана обеспокоенность относительно заботы первого заявителя о дочери, и 2 июля 1987 г. было проведено слушание по делу, на которое первый заявитель не была приглашена. По результатам слушания второй заявитель была внесена в Реестр защиты детей (Child Protection Register) в категорию эмоциональных надругательств. На слушании также было решено, чтобы социальный работник P. получил согласие первого заявителя на проведение изобличительного собеседования со вторым заявителем в детской консультации-поликлинике. Очередное медицинское обследование второго заявителя в детской больнице не выявило медицинских оснований для повторения у нее инфекции мочевых путей. Врачи сочли необходимым помещение второго заявителя в больницу для дальнейших обследований, но согласились подождать результатов собеседования в детской консультации-поликлинике.
13. 13 ноября 1987 г. второй заявитель была интервьюирована в детской консультации-поликлинике детским психиатром-консультантом доктором V., нанятым службой здравоохранения Ньюхема. Социальный работник P. присутствовал на собеседовании, а первый заявитель ждала в смежной комнате. Собеседование было записано на видеопленку. Второму заявителю было четыре года и девять месяцев.
14. В ходе собеседования второй заявитель сообщила, что она подвергалась надругательствам со стороны некоего X. Молодой человек первого заявителя XY имел такое же имя, что и насильник, X. На записи, inter alia, говорилось:
"K.M.: X.-а.
Доктор V.: Лицо Х.-а, ок. А кто такой этот X.? Этот X. - кто-то, кого ты знаешь?
K.M.: X. моей мамы.
Доктор V.: O, X. твоей мамы. То есть парень твоей мамочки? Так?
K.M. трясет головой.
/.../
Доктор V.:...X. все еще живет дома с Вами?
K.M. трясет головой.
Доктор V.: Не живет.
K.M.: Выкинула его, моя мама.
Доктор V.: Твоя мама выкинула его, так.
/.../
K.M.: Он приходит завтра.
Доктор V.: Он больше не приходит.
K.M.: Он приходит завтра.
Доктор V.: Он приходит завтра. Этот X.
K.M. кивает".
15. Затем на видеокамеру была опрошена первый заявитель, которой сообщили, что второй заявитель раскрыла, что она подвергалась сексуальным надругательствам со стороны XY. Ей сказали, что второй заявитель не может вернуться домой, а будет направлена в местную больницу на очередное обследование. Когда первый заявитель спросила, была ли ее дочь взята на воспитание или нет, ей не ответили. Доктор V. также сказал первому заявителю, что она может посмотреть запись интервью с ее дочерью в определенный момент.
16. После собеседования первый заявитель спросила у своей дочери, подвергалась ли она домогательствам со стороны XY. Первый заявитель сообщила, что второй заявитель отрицала, что подвергалась надругательствам со стороны XY и рассказывала об этом P. Когда первый заявитель разволновалась и разозлилась, доктор V. и P. сделали вывод, что первый заявитель не сможет защитить второго заявителя от домогательств и что она пыталась убедить второго заявителя взять обратно свои показания. P. и доктор V. пришли к выводу, что было необходимо забрать второго заявителя у ее матери немедленно. В комментариях, сделанных первым заявителем во время собеседования, возможность того, что в свое время она могла увидеть видеозапись изобличительного собеседования, была указана доктором V. и P.
17. Позже, 13 ноября 1987 г., местный орган власти успешно обратился в мировой суд с ходатайством о вынесении приказа о направлении второго заявителя в безопасное место. Местный орган власти сообщил, что второй заявитель подверглась надругательствам и указала на XY как на насильника, а также что существовал риск дальнейшего прямого надругательства либо оказания первым заявителем давления на второго заявителя с целью взять обратно свои показания. Первый заявитель не присутствовала в суде. Приказ о направлении в безопасное место был вынесен сроком на 28 дней.
18. 18 ноября 1987 г. второй заявитель была осмотрена врачом, который обнаружил, что у нее имелись признаки анального проникновения, но отсутствовали какие-либо признаки вагинального проникновения.
19. 24 ноября 1987 г. первый заявитель, выгнав всех мужчин из ее дома, обратилась в Высокий Суд с тем, чтобы второй заявитель была передана под опеку суда. Местный орган власти проследил за подачей ходатайства и заявил, что им требовалось заботиться и следить за вторым заявителем, чтобы защитить ее от опасности посягательств. Местный орган власти получил право заботиться и следить за вторым заявителем, а первый заявитель получила ограниченное право свиданий. Местный орган власти не предложил продемонстрировать видеозапись собеседования с ребенком.
20. Контакты между первым и вторым заявителями были сильно ограничены в период с ноября 1987 года по ноябрь 1988 года. Первый заявитель изначально имела право на двухчасовое свидание под наблюдением с дочерью каждую неделю в доме неродных родителей. После того как возникли опасения относительно того, что первый заявитель пыталась подстрекать дочь к тому, чтобы та отказалась от своих показаний, и причиняла ей душевные страдания, эти контакты были сведены к одному свиданию в неделю под наблюдением в офисе социальной службы, а телефонные звонки были исключены. Второй заявитель не имела контактов со своими дальними родственниками, в том числе бабушкой по материнской линии, которая была смертельно больна и умерла, когда второй заявитель находилась под опекой местного органа власти.
21. В этот период второй заявитель продолжала страдать расстройствами мочеполовой системы, в том числе недержанием. В апреле 1988 года она перенесла еще одну операцию, в результате которой ее состояние улучшилось, хотя она по-прежнему часто страдала от инфекций.
22. В течение 1988 года первый заявитель родила сына D., отцом которого был XY. D. был передан под опеку суда, но местный орган власти не обратился с заявлением о том, чтобы забрать D. у матери и XY.
23. В октябре 1988 года или около того доктор B., действуя по инструкции первого заявителя с целью помочь ей в получении заключения относительно заявлений о том, что второй заявитель подверглась сексуальным посягательствам, получил согласие доктора V. на просмотр записи изобличительного собеседования со вторым заявителем. В его Письме солиситору первого заявителя от 17 октября 1988 г. он высказал твердую убежденность в том, что по результатам просмотра видеозаписи собеседования выявлялась высокая вероятность того, что второй заявитель подверглась сексуальным посягательствам, а также что было мало сомнений в том, что она указала на молодого человека своей матери в качестве насильника. Он рекомендовал дать возможность первому заявителю посмотреть запись. Он сослался на продолжительное упорство доктора V. относительно того, что суд не позволил бы первому заявителю просмотреть видеозапись, и высказал собственное мнение о том, что интересам второго