(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ШЛЕПКИН (SHLEPKIN) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 3046/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 1 февраля 2007 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая 11 января 2007 г. за закрытыми дверями,
принял следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 3046/03), поданной 15 декабря 2002 г. в Европейский суд против Российской Федерации гражданином России Александром Григорьевичем Шлепкиным (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представляла В.А. Герасимова, адвокат из г. Инзы Ульяновской области. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 22 февраля 2005 г. Европейский суд решил коммуницировать жалобу заявителя властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
4. Заявитель, 1962 года рождения, проживает в селе Троицкое Ульяновской области.
5. 23 марта 2001 г. Черновский районный суд г. Читы частично удовлетворил гражданский иск заявителя к государственному предприятию "Строительный комплекс" о взыскании невыплаченной суммы компенсации вреда здоровью, причиненного в результате полученной на производстве травмы. Суд присудил ему 7500 рублей за период с 1996 по 1999 год. Данное Судебное решение не было обжаловано в кассационном порядке и вступило в силу 3 апреля 2002 г.
6. Поскольку заявитель не имел возможности присутствовать на судебном заседании, 6 апреля 2001 г. Черновский районный суд г. Читы направил исполнительный лист в службу судебных приставов г. Читы. Как представляется, в мае 2002 г. заявителя впервые уведомили о вынесенном решении и о том, что исполнительный лист на основании судебного решения направлен в службу судебных приставов.
7. Между тем 21 июня 2001 г. арбитражный суд Читинской области объявил о ликвидации государственного предприятия "Строительный комплекс" ввиду его банкротства.
8. 31 мая 2002 г. заявитель подал жалобу в Верховный суд Российской Федерации на неисполнение судебного решения, который переслал жалобу в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Читинской области.
9. Рассмотрев вопросы жалобы, в июле 2002 г. Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Читинской области установило, что в 2001 г. исполнительный лист был утерян и никогда не поступал в службу судебных приставов г. Читы.
10. 23 июня 2002 г. Черновский районный суд г. Читы выслал дубликат исполнительного листа в службу судебных приставов.
11. 9 сентября 2002 г. службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.
12. 20 мая 2003 г. Черновский районный суд г. Читы прекратил исполнительное производство, поскольку компания-должник к этому моменту была ликвидирована. Заявитель не обжаловал это судебное решение.
13. Как представляется, до настоящего времени Решение Черновского районного суда г. Читы от 23 марта 2001 г. остается неисполненным.
14. Между тем 30 сентября 2002 г. Инзенский районный суд Ульяновской области присудил заявителю невыплаченную сумму компенсации за период 2000 - 2002 гг., которая была взыскана с местного подразделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Как представляется, данное судебное решение было надлежащим образом исполнено национальными властями.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
15. Заявитель жаловался на длящееся неисполнение Судебного решения от 23 мая 2001 г., вынесенного в его пользу. Данная часть жалобы должна быть рассмотрена с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Данные статьи в части, применимой в настоящем деле, гласят:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".
A. Приемлемость жалобы
16. Власти Российской Федерации выдвинули два предварительных возражения относительно неисчерпания внутренних средств правовой защиты. Они утверждали, что, во-первых, заявитель не предъявлял иск к почтовой службе в связи с утратой исполнительного листа, и что, во-вторых, заявитель не обжаловал Судебное решение от 20 мая 2003 г., на основании которого было прекращено исполнительное производство.
17. Заявитель не согласился с этими утверждениями властей.
18. Европейский суд отметил, что должником в настоящем деле является государственное предприятие и что судебное решение в отношении него могло быть исполнено только в том случае, если государство приняло бы соответствующие законодательные меры, то есть если бы оно ввело соответствующие положения в Гражданский кодекс Российской Федерации или федеральный закон о бюджете. Скорее, отсутствие законодательного регулирования, нежели ненадлежащие действия судебных приставов или почтовой службы, сделало невозможным исполнение судебного решения. Таким образом, заявителя нельзя упрекать в том, что он не возбудил производство в отношении судебных приставов или почтовой службы (см., mutatis mutandis, Решение Европейского суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба № 48757/99).
19. Европейский суд пришел к выводу, что предложенные властями Российской Федерации средства правовой защиты не являлись бы эффективными.
20. На основании изложенных причин Европейский суд полагает, что жалоба не может быть отклонена ввиду неисчерпания заявителем внутренних средств правовой защиты. В свете доводов сторон Европейский суд счел, что данная часть жалобы поднимает сложные вопросы фактов и права в соответствии с Конвенцией, рассмотрение которых требует рассмотрения жалобы по существу. Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Иных оснований для объявления жалобы неприемлемой не установлено.
B. Существо жалобы
21. Власти Российской Федерации отрицали свою ответственность за длящееся неисполнение судебного решения, ссылаясь на тот факт, что государственное предприятие "Строительный комплекс" ликвидировано. Они утверждали, что органы власти проявили надлежащее усердие при исполнении судебного решения и не могут быть признаны ответственными за какие-либо задержки при его исполнении.
22. Заявитель настаивал на том, что ответственность государства за исполнение судебного решения не прекратилась после банкротства предприятия.
23. Европейский суд установил, что 23 мая 2001 г. в пользу заявителя было вынесено Судебное решение, на основании которого он должен был получить определенную денежную сумму государственной компании "Строительный комплекс". Данное Судебное решение до настоящего времени не исполнено.
24. Европейский суд отметил, что власти Российской Федерации не продемонстрировали, что государственное предприятие пользовалось достаточной институциональной и оперативной независимостью от государства, чтобы последнее не несло ответственность за его действия или бездействие в соответствии с Конвенцией (см. Постановление Европейского суда по делу "Михайленко и другие против Украины" (Mykhaylenky and Others v. Ukraine), жалобы № 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 и 42814/02, ECHR 2004-XII, § 41 - 46, и Постановление Европейского суда по делу "Лисянский против Украины" (Lisyanskiy v. Ukraine) от 4 апреля 2006 г., жалоба № 17809/02, § 17 - 20). Далее Европейский суд напомнил, что органы государственной власти не могут ссылаться на нехватку денежных средств или иных ресурсов в качестве оправдания непогашения задолженности государства (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III, § 35).
25. Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что государство не может оправдывать неисполнение судебного решения по иску к государственному предприятию ликвидацией этого предприятия.
26. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции по делам, поднимающим вопросы, схожие с поднимаемыми в настоящем деле (см., среди прочих прецедентов, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), § 33 - 42; Постановление Европейского суда по делу "Герасимова против Российской Федерации" (Gerasimova v. Russia) от 13 октября 2005 г., жалоба № 24669/02, § 14 - 22; Постановление Европейского суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба № 5124/03, § 18 - 29).
27. Рассмотрев представленные ему материалы дела, Европейский суд отметил, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов, которые могли бы оправдать неисполнение судебного решения. Европейский суд пришел к выводу, что не исполняя судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, национальные власти нарушили саму сущность его права на доступ к правосудию и воспрепятствовали ему в получении денежных средств, которые он разумно ожидал получить.
28. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
29. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
30. Заявитель потребовал 74769 рублей в качестве компенсации материального ущерба, представляющие собой присужденную ему денежную сумму, увеличенную в соответствии с изменением минимального размера оплаты труда с 2001 года. Он также потребовал 6000 евро в отношении компенсации морального вреда.
31. Власти Российской Федерации оспорили требования заявителя в отношении компенсации материального ущерба, утверждая, что он предположительно уже получил эту сумму в рамках другого судебного разбирательства, и расценили требования заявителя о компенсации морального вреда как чрезмерные и необоснованные.
32. Европейский суд отметил, что заявитель не получил изначально присужденную ему денежную сумму в размере 7500 рублей. Поскольку в соответствии с национальным законодательством не представляется возможным исполнить данное судебное решение в связи с ликвидацией государственного предприятия, Европейский суд присудил заявителю данную сумму в отношении причиненного материального ущерба (см. Постановление Европейского суда по делу "Яворивская против Российской Федерации" (Yavorivskaya v. Russia) от 21 июля 2005 г., жалоба № 34687/02, § 31 - 33).
33. Относительно требований заявителя об увеличении размера присужденной денежной суммы Европейский суд отметил, что Судебное решение от 23 марта 2001 г. касалось периода с 1996 по 1999 год, в то время как требования заявителя об увеличении присужденной суммы основываются на увеличении минимального размера оплаты труда за период с 2001 по 2006 год. Таким образом, Европейский суд отклонил требование заявителя об увеличении присужденной денежной суммы.
34. Обращаясь к требованиям заявителя о компенсации морального вреда, Европейский суд счел, что заявителю были причинены страдания ввиду необеспечения государственными властями выплаты по вынесенному в его пользу судебному решению. Исходя из принципа справедливости, присудил заявителю 1500 евро плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на указанную сумму.
B. Судебные расходы и издержки
35. Заявитель потребовал 2000 евро в качестве компенсации судебных расходов и 200 евро за почтовые услуги.
36. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не заключил договор со своим адвокатом и что ему не полагается компенсация каких-либо расходов и издержек. Они утверждали, что заявитель не представил документы, которые подтверждали бы его расходы на почтовые услуги.
37. Согласно прецедентной практике Европейского суда заявитель имеет право на компенсацию его судебных расходов и издержек, только если будет показано, что они были действительными и понесены ввиду необходимости, а также были разумными в своем размере. Заявитель не представил Европейскому суду договор со своим адвокатом Герасимовой, которым бы устанавливался ее гонорар или расчет времени, потраченного ею на ведение дела заявителя. Более того, ее подпись появилась только на доводах, которые не были включены в материалы дела, рассматриваемые Европейским судом. Заявитель предъявил почтовые квитанции на сумму 128 рублей. С учетом всех соответствующих факторов Европейский суд присудил заявителю 128 рублей в качестве компенсации судебных расходов и издержек.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
38. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД:
1) большинством голосов объявил жалобу приемлемой;
2) постановил шестью голосами против одного, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
3) постановил шестью голосами против одного:
a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы:
i) 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в качестве компенсации материального ущерба;
ii) 1500 (одну тысячу пятьсот) евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в национальную валюту Российской Федерации по курсу на день произведения выплаты;
iii) 128 (сто двадцать восемь) рублей в качестве компенсации судебных расходов и издержек;
iv) сумму налогов, которые могут быть начислены на указанные выше суммы;
b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;
4) единогласно отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 1 февраля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвенции и пунктом 2 правила 74 Регламента Суда к настоящему Постановлению прилагается особое мнение судьи А. Ковлера.
Х.Л.Р.
С.Н.
ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ А. КОВЛЕРА
К моему сожалению, я не могу разделить мнение большинства, даже несмотря на то, что, уверен, в настоящем деле неисполнение судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, повлекло нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
По моему мнению, Европейский суд не должен был объявлять жалобу приемлемой и не должен был рассматривать дело по существу по следующим причинам.
Заявитель пользовался в полном объеме предоставленными ему российским гражданским процессуальным законодательством правами и обжаловал в Верховном суде Российской Федерации неисполнение судебного решения в отношении государственного предприятия "Строительный комплекс" (впоследствии оказалось, что решение не было исполнено, поскольку почтовой службой был утрачен исполнительный лист). Как результат, дело было возвращено в суд первой инстанции (§ 8), выдан дубликат исполнительного листа (§ 10), было возобновлено исполнительное производство (§ 11), и даже задолженность за период 2000 - 2002 года была частично выплачена (§ 14).
При этом заявитель не обжаловал прекращение исполнительного производства ввиду банкротства предприятия, и Европейский суд прямо это отметил (§ 12). Тем не менее в соответствии с национальным законодательством заявитель мог это сделать. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 31 декабря 1999 г.<*>предусматривает, что "определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано в сроки и порядке, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом РСФСР и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации" (пункт 4 статьи 24 Федерального закона).
--------------------------------
<*>Вероятно, имеется в виду Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. в редакции от 31 декабря 1999 г. (прим. переводчика).
Поскольку исполнительное производство было прекращено ввиду банкротства предприятия, оспаривание данного решения могло повлечь определенные правовые последствия. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации при ликвидации юридического лица "в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей" (часть первая, статья 64). Для этого ликвидируемое юридическое лицо (или назначенный управляющий) капитализирует средства, необходимые для компенсации данного вида вреда в будущем, и передает их в государственный Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что "с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь" (пункт 3 статьи 135). Таким образом, когда 20 мая 2003 г. исполнительное производство было прекращено, права заявителя были защищены на национальном уровне. Заявитель не использовал эту защиту, вероятно, полагая, что она может быть заменена обращением в Европейский суд. По моему мнению, это представляет собой очевидное несоблюдение критериев приемлемости согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции.
Европейский суд мог рассмотреть жалобу по существу, только если жалоба была бы явно приемлемой.
Но даже если предположить, что жалоба является приемлемой, едва ли могу согласиться с выводами Европейского суда, изложенными в § 18 - 19 Постановления. Вместо того чтобы рассмотреть наличие законных средств правовой защиты относительно невыплаты социального пособия (выше я попытался указать некоторые из них), Европейский суд поспешно пришел к выводу, что эти средства являются недостаточными. Жаль, что текст Постановления не содержит раздел "Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика". Если бы он его содержал, то, возможно, выводы моих коллег были бы другими.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF SHLEPKIN v. RUSSIA
(Application No. 3046/03)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 1.II.2007)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Shlepkin v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mrs {N. Vajic}<*>,
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Mr A. Kovler,
Mrs E. Steiner,
Mr K. Hajiyev,
Mr D. Spielmann,
Mr S.E. Jebens, judges
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 11 January 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 3046/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Mr Aleksandr Grigoryevich Shlepkin ("the applicant"), on 15 December 2002.
2. The applicant was represented by Ms V.A. Gerasimova, a lawyer practising in Inza in the Ulyanovsk Region. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 22 February 2005 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1962 and lives in the village of Troitskoe in the Ulyanovsk Region.
5. On 23 March 2001 the Chernovskiy District Court of Chita partly allowed the applicant"s claim against the State enterprise "Stroitelniy Kompleks" (государственное предприятие "Строительный комплекс") for recovery of the unpaid amount of compensation for a work-related injury. The court awarded him 7,500 roubles ("RUR") in respect of the period from 1996 to 1999. The judgment was not appealed against and became enforceable on 3 April 2001.
6. As the applicant had not been able to attend the hearing, on 6 April 2001 the District Court sent a writ of execution to the Chita bailiffs for enforcement. It appears that some time in May 2002 the applicant was informed for the first time that the judgment had been adopted and that the writ had been sent to the bailiffs.
7. In the meantime, on 21 June 2001 the Commercial Court of the Chita Region ordered liquidation of the State enterprise "Stroitelniy Kompleks" because it had gone bankrupt.
8. On 31 May 2002 the applicant lodged a complaint concerning the non-enforcement of the judgment with the Supreme Court of the Russian Federation, which forwarded it to the Chita local authorities.
9. Having examined the issue, in July 2002 the local authorities discovered that in 2001 the writ of execution had been lost and had never reached the Chita bailiffs" service.
10. On 23 July 2002 the District Court sent a duplicate writ of execution to the bailiffs.
11. On 9 September 2002 the bailiffs commenced the enforcement proceedings.
12. On 20 May 2003 the Chernovskiy District Court discontinued the enforcement proceedings as the debtor company had ceased to exist. The applicant did not appeal against that judgment.
13. It appears that the judgment of 23 March 2001 remains unenforced to date.
14. In the meantime, on 30 September 2002 the Inzenskiy District Court of the Ulyanovsk Region awarded the applicant the unpaid amounts of compensation for the period from 2000 to 2002, payable by the local social insurance foundation. It appears that this judgment was duly enforced by the national authorities.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1
and Article 1 of Protocol No. 1
15. The applicant complained about the continued non-enforcement of the judgment of 23 March 2001 in his favour. This complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. The relevant parts of these provisions read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties."
A. Admissibility
16. The Government raised two objections as to the non-exhaustion of the domestic remedies. They submitted firstly that the applicant had not sued the postal service for the loss of the writ and secondly that he had failed to appeal against the judicial decision of 20 May 2003, by which the enforcement proceedings were discontinued.
17. The applicant disagreed on the both points.
18. The Court notes that the debtor in the instant case is a State enterprise, and the judgment against it could only have been enforced if the State took the appropriate legislative measures, that is, if they introduced appropriate provisions in the Civil Code and the Budget Act. It was the lack of legislative measures rather than misconduct of the bailiffs or the postal service which made the enforcement of the judgment in question impossible. The applicant cannot therefore be reproached for not having taken proceedings against the bailiffs or the postal service (see, mutatis mutandis, Shestakov v. Russia (dec.), No. 48757/99, 18 June 2002).
19. The Court concludes that the remedies suggested by the Government would have been ineffective.
20. For the above reasons, the Court finds that the application cannot be rejected for non-exhaustion of domestic remedies. It considers, in the light of the parties" submissions, that the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It concludes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
B. Merits
21. The Government denied their responsibility for the continued failure to enforce the judgment referring to the fact that the State enterprise "Stroitelniy Kompleks" had been liquidated. They submitted that national authorities had shown due diligence in enforcement of the judgment and could not be held responsible for any delay.
22. The applicant insisted that the State responsibility did not cease following the bankruptcy of the State enterprise.
23. The Court observes that on 23 March 2001 the applicant obtained an enforceable judgment by which the State enterprise "Stroitelniy Kompleks" was to pay him a substantial amount. The judgment has not been enforced to date.
24. The Court notes that the Government have not demonstrated that the State enterprise enjoyed sufficient institutional and operational independence from the State to absolve the latter from responsibility under the Convention for its acts and omissions (see Mykhaylenky and Others v. Ukraine, Nos. 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 and 42814/02, §§ 41 - 46, ECHR 2004-XII; and Lisyanskiy v. Ukraine, No. 17899/02, §§ 17 - 20, 4 April 2006). The Court further observes that it is not open to a State authority to cite the lack of funds or other resources as an excuse for not honouring a court award (see, mutatis mutandis, Burdov v. Russia, No. 59498/00, § 35, ECHR 2002-III).
25. The Court therefore concludes that the State cannot justify its failure to enforce the judgment against the State enterprise by reference to the liquidation of the company.
26. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see, for example, Burdov v. Russia, cited above, §§ 33 - 42; Gerasimova v. Russia, No. 24669/02, §§ 14 - 22, 13 October 2005; Gizzatova v. Russia, No. 5124/03, §§ 18 - 29, 13 January 2005).
27. Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of justifying the failure to enforce the judgment. It finds that by failing to comply with the enforceable judgment in the applicant"s favour the domestic authorities impaired the essence of his "right to a court" and prevented him from receiving the money he had legitimately expected to receive.
28. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. Application of Article 41 of the Convention
29. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
30. The applicant claimed RUR 74,769 in respect of pecuniary damage, representing the original award adjusted in line with increases of the minimum monthly wage since 2001. He also claimed 6,000 euros ("EUR") in respect of non-pecuniary damage.
31. The Government contested the applicant"s claims in respect of pecuniary damage, stating that he had allegedly received the amount due in separate proceedings and regarded the applicant"s claims for non-pecuniary damage as excessive and unreasonable.
32. The Court notes that the applicant has not received the original award of RUR 7,500. As, under national legislation, it does not appear possible to enforce the judgment concerned due to the liquidation of the State enterprise the Court awards the applicant this amount in respect of pecuniary damage (see Yavorivskaya v. Russia, No. 34687/02, §§ 31 - 33, 21 July 2005).
33. As regards the applicant"s claim for adjustment of the award, the Court notes that the judgment of 23 March 2001 covered the period from 1996 to 1999, whereas the applicant"s claim for adjustment of the award is based on increases of the minimum monthly wage between 2001 and 2006. The Court therefore rejects the applicant"s claim for adjustment.
34. Turning to the applicant"s claim in respect of non-pecuniary damage, the Court considers that the applicant suffered distress because of the State authorities" failure to secure payment of the award in his favour. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 1,500, plus any tax that may be chargeable.
B. Costs and expenses
35. The applicant claimed EUR 2,000 in respect of legal fees and EUR 200 for postal expenses.
36. The Government submitted that the applicant had not entered into a contract with his lawyer and was not entitled to reimbursement of any costs and expenses. They claimed that the applicant had submitted no document which would substantiate his postal expenses.
37. According to the Court"s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. The applicant did not produce to the Court a contract with his lawyer Ms Gerasimova setting out her fees or an account of the time she had spent on the applicant"s case. Furthermore, her signature only appears on the submissions which were not included in the case file for the consideration of the Court. The applicant produced postal receipts for RUR 128. Having regard to all relevant factors, the Court awards the applicant RUR 128 in respect of costs and expenses.
C. Default interest
38. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT
1. Declares, by a majority, the application admissible;
2. Holds, by six votes to one, that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
3. Holds, by six votes to one,
(a) that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, shall pay the applicant the following amounts:
(i) RUR 7,500 (seven thousand five hundred Russian roubles) in respect of pecuniary damage;
(ii) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;
(iii) RUR 128 (one hundred and twenty-eight Russian roubles) in respect of costs and expenses;
(iv) any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses unanimously the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 1 February 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar
In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the dissenting opinion of Mr Kovler is annexed to this judgment.
C.L.R.
S.N.
DISSENTING OPINION OF JUDGE KOVLER
To my regret, I cannot share the majority"s view, even though I am certain, that in the present case the non-enforcement of a judgment in the applicant"s favour has entailed violations of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1.
In my opinion, the Court should not have declared the application admissible and should not have examined it on the merits for the following reasons.
The applicant has made full use of the domestic civil procedure and has challenged in the Supreme Court the non-enforcement of the judgment against the State enterprise Stroitelniy Kompleks (later it turned out, that the judgment was not enforced because the mail service had lost the writ of enforcement). As a result, the case was returned to the first-instance court (§ 8), a new writ of enforcement was issued (§ 10), the execution proceedings were resumed (§ 11), and even the allowance arrears for 2000-02 were partly paid (§ 14).
But the applicant has failed to challenge the discontinuation of the enforcement proceedings due to the enterprise"s bankruptcy, and the Court points this out directly (§ 12). Still, under domestic law he could do it. The Federal Law on enforcement proceedings of 31 December 1999 states that "a decision on the discontinuation or adjournment of enforcement proceedings may be challenged as established in the Codes of Civil and Commercial Procedures" (article 24, part 4 of the Law).
As the enforcement proceedings had been discontinued due to the enterprise"s bankruptcy, a challenge of this decision could have had certain legal implications. Under the Russian Civil Code, when a company is wound up, "first are paid debts to the individuals arising from damage to life or health, by way of capitalisation of relevant instalments" (Article 64, Part 1 of Civil Code). To this end, the wound-up company (or its appointed manager) must capitalise the funds needed for compensating the damage in future and transfer it to State social security. The Law on Insolvency (bankruptcy) states: "On the individual"s consent, his claim to the debtor in the amount of capitalised instalments passes to the State. In this case, the claim is also paid first" (article 135, part 3 of the Law). Hence, when the enforcement proceedings were discontinued on 20 May 2003, the applicant"s rights were protected by domestic means. The applicant has not used these means, apparently believing that they may be replaced by his application to the European Court. In my opinion, there is a manifest disrespect of the admissibility criteria of Article 35 § 1 of the Convention.
The Court should have examined the merits of the application, only if it were manifestly admissible.
But even assuming that the application is admissible, it is hard to agree with the Court"s findings set out in §§ 18 - 19 of the judgment. Instead of investigating the existing legal remedies against the non-payment of social allowances (above I have tried to show some), the Court has hastily concluded that these remedies were inefficient. It is a pity that the text of the judgment has no section "Relevant domestic law and practice". If it did have it, the colleagues" findings might have been different.