[неофициальный перевод
с английского]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ГЕРАСИМОВА (GERASIMOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 24669/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 13 октября 2005 года)
В деле "Герасимова против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Н. Ваич,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
посовещавшись за закрытыми дверями 22 сентября 2005 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 24669/02), поданной в Европейский суд против властей Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Герасимовой Галиной Петровной 20 мая 2002 г.
2. Власти Российской Федерации представлены П.А. Лаптевым, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
3. Заявительница жаловалась на неисполнение властями Российской Федерации Решения арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 1995 г.
4. Жалоба была направлена в Первую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках указанной Секции в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда была образована Палата, которая должна была рассматривать дело (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. Решением Европейского суда от 13 ноября 2003 г. жалоба была признана частично неприемлемой, властям Российской Федерации была коммуницированна жалоба заявительницы в части, касающейся неисполнения Решения арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 2004 г. Решением Европейского суда от 16 сентября 2004 г. остальная часть жалобы была признана приемлемой.
6. 1 ноября 2004 г. в состав секций Европейского суда были внесены изменения (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Данная жалоба подлежала рассмотрению новым составом Первой секции (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).
7. Заявительница и власти Российской Федерации представили свои замечания по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). После консультаций со сторонами Палатой было принято Решение об отсутствии необходимости проведения устного слушания по делу (in fine пункт 3 правила 59 Регламента Суда), стороны представили письменные ответы на замечания друг друга.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Заявительница, 1953 года рождения, проживает в г. Чапаевске Самарской области.
9. 4 сентября 1995 г. арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск работодателя заявительницы - негосударственной организации - к управлению социальной защиты населения администрации г. Чапаевска о возмещении убытков.
10. 15 августа 1997 г. работодатель заявительницы уступил ей право требования части суммы, присужденной Судебным решением, в размере 114000000 рублей в счет задолженности по выплате заработной платы*. 29 мая 1998 г. заявительница обратилась в Чапаевский городской суд Самарской области за исполнением Судебного решения.
____________________________
*Сумма указана без учета деноминации, проведенной в 1998 году. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 г. "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 г. 1000 неденоминированных рублей приравнивались к 1 деноминированному рублю.
11. По-видимому, к началу 2001 года заявительнице было выплачено только 16000 рублей*. Поскольку указанное Судебное решение не было исполнено полностью, в 2001 году заявительница обратилась в Чапаевский городской суд Самарской области с иском к управлению социальной защиты населения администрации г. Чапаевска о взыскании соответствующей суммы, а также процента на нее.
____________________________
*Сумма указана с учетом деноминации, проведенной в 1998 году, и соответствует 16000000 "старых" рублей.
12. 5 апреля 2001 г. Чапаевский городской суд Самарской области отказал заявительнице в удовлетворении ее требований на том основании, что заявительница не смогла обосновать расчет процента, который требовала взыскать. 19 сентября 2001 г. президиум Самарского областного суда, рассмотрев протест председателя Самарского областного суда, отменил Судебное решение от 5 апреля 2001 г. и направил дело на новое рассмотрение.
13. 21 июня 2002 г. Чапаевский городской суд Самарской области отклонил требование заявительницы, указав, что исполнение соответствующего Судебного решения производилось управлением социальной защиты населения администрации г. Чапаевска по мере поступления соответствующих средств из бюджета. Так, в 2000 году, исходя из лимитов финансирования, для погашения задолженности предусматривалась выплата 16000 рублей частями в течение года. В 2001 году для выплаты задолженности заявительнице предусматривалось 5000 рублей, в 2002 году - 12000 рублей, 5000 рублей из которых были выплачены заявительнице по состоянию на 1 июня 2002 г. Сумма оставшейся задолженности составила 87445 рублей.
Информации о каких-либо последующих выплатах в пользу заявительницы в материалах дела не имеется.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
14. Заявитель утверждала, что вопреки положениям пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции органы государственной власти Российской Федерации отказались полностью и своевременно исполнить Решение арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 1995 г.
Статья 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции гласит:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
15. В своем Дополнительном меморандуме от 12 января 2005 г., представленном в связи с принятием 16 сентября 2004 г. Европейским судом Решения о приемлемости данной жалобы, власти Российской Федерации вновь указали, что Российская Федерация не несет ответственности за неисполнение Судебного решения о взыскании сумм с управления социальной защиты населения администрации г. Чапаевска, поскольку указанное управление является муниципальным учреждением, а не органом государственной власти. Власти Российской Федерации также вновь обратили внимание Европейского суда на то, что заявительница не исчерпала внутригосударственные средства правовой защиты, поскольку не обращалась в службу судебных приставов за принудительным исполнением Судебного решения. Власти Российской Федерации привели статистическую информацию в подтверждение эффективности деятельности службы судебных приставов в 1998 и 1999 годах в Российской Федерации в целом и в г. Чапаевске в частности. Кроме того, власти Российской Федерации отметили, что данное дело существенно отличается от дела "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) (жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III), поскольку Решение арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 1995 г. не касалось социальных выплат. Власти Российской Федерации не представили замечаний по существу дела.
16. Заявительница указала, что обращалась в службу судебных приставов за исполнением Решения арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 1995 г. и что власти Российской Федерации несут ответственность за его неисполнение.
17. Европейский суд отмечает, что рассмотрел и отклонил доводы властей Российской Федерации в своем Решении о приемлемости данной жалобы от 16 сентября 2004 г. Власти Российской Федерации не представили никаких новых доводов, которые бы стали основанием для нового рассмотрения тех же вопросов. В частности, общая статистика об эффективности деятельности службы судебных приставов в 1998 и 1999 годах не является допустимой в данном деле, поскольку в указанном Решении о приемлемости Европейский суд указал, что исполнению Судебного решения препятствовало отсутствие достаточных бюджетных ассигнований, которые должны были быть предусмотрены законом, что, вероятно, не входит в компетенцию судебных приставов. Далее Европейский суд отмечает, что из дела Бурдова никоим образом не следует, что применение выработанных практикой Европейского суда принципов в отношении исполнения вступившего в законную силу Судебного решения (см. среди прочих Постановление Европейского суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, p. 510, § 40, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Иммобилиарэ Саффи против Италии" (Immobiliare Saffi v. Italy), жалоба № 22774/93, § 74, ECHR 1999-V) сводится только к делам, касающимся социальных выплат. В любом случае Европейский суд напоминает, что в соответствии с правилом 55 Регламента Суда любой довод о неприемлемости жалобы должен быть представлен властями Высокой Договаривающейся Стороны в рамках своих письменных или устных замечаний относительно приемлемости жалобы, но не в ходе процедуры по рассмотрению дела по существу (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "K. и T. против Финляндии" (K. and T. v. Finland), жалоба № 25702/94, § 145, ECHR 2001-VII, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Н.Ч. против Италии" (N.C. v. Italy), жалоба № 24952/94, § 44, ECHR 2002-X). Следовательно, возражения властей Российской Федерации подлежат отклонению.
18. Возвращаясь к существу данного дела, Европейский суд отмечает, что 15 августа 1997 г. в результате уступки права требования заявительница стала взыскателем суммы в размере 114000000 рублей в соответствии с Решением арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 1995 г. в отношении управления социальной защиты населения администрации г. Чапаевска. 21 июня 2002 г., когда Чапаевский городской суд Самарской области оставил без удовлетворения требование заявительницы о взыскании суммы, причитающейся ей по Судебному решению, а также процента на данную сумму в связи с длительным неисполнением указанного Решения, сумма долга составляла 87445 рублей. Решение не было исполнено в полном объеме до настоящего времени, что сторонами не оспаривается.
19. Европейский суд далее отмечает, что, как следует из Решения Чапаевского городского суда Самарской области от 21 июня 2002 г., Решение арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 1995 г. не было исполнено в полном объеме в связи с отсутствием у управления социальной защиты населения администрации г. Чапаевска денежных средств, поскольку ассигнований из городского бюджета было недостаточно. Следовательно, заявительница не имела возможности получить сумму, причитающуюся ей в соответствии с Судебным решением, до выделения органом местного самоуправления достаточных средств из бюджета. По-видимому, органом местного самоуправления так и не было принято соответствующих мер во исполнение Решения арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 1995 г. В действительности указанное Судебное решение остается неисполненным до настоящего времени, что составляет более 10 лет с тех пор, как оно стало обязательным для исполнения, и более восьми лет - с тех пор, как права требования по Судебному решению перешли к заявительнице. Власти Российской Федерации не обосновали указанное бездействие.
20. Европейский суд часто признавал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, где возникали споры, подобные тому, который возник в данном деле (см. упоминавшееся ранее Постановление Европейского суда по делу Бурдова, § 34 et seq.; Постановление Европейского суда по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба № 15021/02, § 35 et seq.; и Постановление Европейского суда по делу "Познахирина против России" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 25964/02, § 22 et seq.).
21. Изучив имевшиеся в его распоряжении материалы дела, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы Европейский суд пришел к иному выводу по данному делу. Принимая во внимание практику по аналогичным делам, Европейский суд приходит к выводу о том, что не исполняя на протяжении многих лет судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, власти Российской Федерации лишили ее возможности получить денежные средства, которые она разумно ожидала получить.
22. Следовательно, в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
23. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Возмещение причиненного ущерба
24. Заявительница требовала 638000 долларов США в возмещение материального ущерба, 40000 из которых составляли основную сумму долга в соответствии с Решениями арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 1995 г. и от 2 октября 1996 г. Оставшаяся часть требуемой суммы предполагалась заявительницей для возмещения предполагаемого ущерба, причиненного ее имуществу властями Российской Федерации, в качестве компенсации того, что ей пришлось жить в негативной окружающей обстановке, для возмещения суммы штрафа, предположительно наложенного на нее в 1994 - 1995 годах, а также стоимости вещей, предположительно изъятых у нее в ходе обысков в ее квартире в 1999 - 2001 годах. Кроме того, заявительница утверждала, что ей был причинен моральный вред в связи с несвоевременным исполнением Решений арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 1995 г. и от 2 октября 1996 г., однако она не конкретизировала свои требования по данному вопросу.
25. Власти Российской Федерации указали, что требования заявительницы о возмещении вреда, причиненного неисполнением Решения арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 1995 г., являлись чрезмерными и необоснованными. Остальные требования, связанные, в том числе, с теми жалобами, которые Европейский суд признал