[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БЫВШАЯ ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "РОДРИГЕС ДА СИЛЬВА (RODRIGUES DA SILVA) И
ХООГКАМЕР (HOOGKAMER) ПРОТИВ НИДЕРЛАНДОВ"
(Жалоба N 50435/99)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 31 января 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Родригес да Сильва и Хоогкамер против Нидерландов" Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе:
Жана-Поля Коста, Председателя Палаты,
Андраша Бака,
Корнелиу Бырсана,
Карела Юнгвирта,
Владимира Буткевича,
Вильгельмины Томассен,
Антонеллы Муларони, судей,
а также при участии Салли Долле, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 14 сентября 2004 г. и 5 января 2006 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 50435/99), поданной 9 июля 1999 г. в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) против Королевства Нидерланды гражданкой Бразилии Соланже Родригес да Сильва (Solange Rodrigues da Silva) и ее дочерью Рахель Хоогкамер (Rachael Hoogkamer) (далее - заявители), которая является подданной Нидерландов, в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Интересы Рахель Хоогкамер представлял ее отец, Даниэль Хоогкамер ({Daniel}*Hoogkamer), который являлся ее опекуном (ouderlijk gezag).
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
2. Интересы заявителей, которым была предоставлена правовая помощь, в Европейском суде представлял Г. ван Аттен (G. van Atten), адвокат из г. Амстердама (Amsterdam). Власти Нидерландов в Европейском суде были представлены Уполномоченным Нидерландов при Европейском суде по правам человека Р.А.А. Бекером ({R.A.A. Bocker}) и Со-уполномоченным Нидерландов при Европейском суде по правам человека Ж. Шуккинг (J. Schukking), Министерство иностранных дел Нидерландов.
3. Заявители утверждали, что отказ властей Нидерландов разрешить первому заявителю проживать в Нидерландах нарушил их право на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции.
4. Жалоба была передана на рассмотрение во Вторую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках этой Секции в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда была сформирована Палата для рассмотрения этого дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. Решением от 14 сентября 2004 г. Палата объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
6. Проведя консультации со сторонами, Палата приняла решение, что проведение слушания по существу дела не требуется (пункт 3 правила 59 Регламента Суда in fine), сторонам была дана возможность письменно представить возражения на доводы друг друга. Ни одна из сторон не воспользовалась этой возможностью.
7. 1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав своих Секций (пункт 1 правила 25 Регламента Европейского суда), но дело осталось на рассмотрении в Палате, созданной в рамках бывшей Второй Секции.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Первый заявитель родилась в 1972 году и проживает в г. Амстердаме. Второй заявитель родилась в 1996 году и проживает в г. Амстердаме и г. Уитхоорн (Uithoorn).
9. Первый заявитель приехала в Нидерланды в июне 1994 года, оставив своих двух сыновей от предыдущей связи, Жана (Jean) (1990 года рождения) и Карлоса (Carlos) (1992 года рождения) со своими родителями. В Нидерландах она жила вместе со своим сожителем Д. Хоогкамером, который в рассматриваемое время имел оплачиваемую работу. Первый заявитель утверждала, что они со своим сожителем изучали вопрос обращения за видом на жительство, разрешающим ей проживать в Нидерландах, но в связи с отсутствием документов относительно дохода Д. Хоогкамера такое заявление так и не было подано.
10. В апреле 1995 года сын первого заявителя Карлос присоединился к своей матери и Д. Хоогкамеру. Ее другой сын Жан остался в Бразилии со своими дедушкой и бабушкой.
11. 3 февраля 1996 года у первого заявителя и Д. Хоогкамера родилась дочь Рахель, второй заявитель. Первый заявитель была ipso jure определена опекуном (ouderlijk gezag) Рахель. Д. Хугкамер признал свое отцовство (erkenning) в отношении Рахель 28 марта 1996 г., в результате чего она стала подданной Нидерландов.
12. Первый заявитель и Д. Хоогкамер расстались в январе 1997 года. Рахель осталась со своим отцом, который впоследствии обратился с заявлением в районный суд (kantonrechter) г. Амстердама, добиваясь установления опекунства над Рахель. Районный суд Амстердама удовлетворил это заявление 20 февраля 1997 г. Первый заявитель впоследствии подала жалобу в окружной суд (arrondissementsrechtbank) г. Амстердама на это Решение. Окружной суд г. Амстердама попросил орган социальной защиты детей (Raad voor de Kinderbescherming) рассмотреть вопрос о том, чье опекунство будет в лучших интересах для Рахель.
13. 12 августа 1997 г. первый заявитель обратилась с заявлением о предоставлении ей вида на жительство, который позволил бы ей проживать в Нидерландах либо, в зависимости от исхода судебного разбирательства относительно опекунства, вместе со своей дочерью Рахель, либо в целях обладания доступом к ней. Она также подала заявление от имени своего сына Карлоса.
14. Орган социальной защиты детей установил в своем Докладе от 26 августа 1997 г., что опекунство над ребенком должно остаться у Д. Хоогкамера. Принимая во внимание вероятность возвращения первого заявителя в Бразилию, установление ее опекунства над Рахель могло привести к разрыву контактов между Рахель и ее отцом, а также между Рахель и ее дедушкой и бабушкой по отцовской линии, которые были очень важны для нее. Орган социальной защиты детей считал, что это будет травматическим опытом для Рахель, которая имела свои корни в Нидерландах и чья связь со всеми рассматриваемыми лицами имела место в этой стране.
15. В Решении от 26 ноября 1997 г. окружной суд г. Амстердама, тем не менее, отменил Решение районного суда г. Амстердама и установил опекунство первого заявителя над Рахель. Д. Хоогкамер подал жалобу по вопросам права в Верховный суд (Hoge Raad) Нидерландов.
16. 12 января 1998 г. заместитель министра юстиции (Staatssecretaris van Justitie) Нидерландов отклонил заявление первого заявителя о предоставлении ей вида на жительство. Первый заявитель обжаловала (bezwaar) это решение. На слушании дела в официальном комитете (ambtelijke commissie) 27 мая 1998 г. от имени первого заявителя утверждалось, что она работала (незаконно, поскольку не имела вида на жительство, разрешающего ей работать) с понедельника по четверг и что в эти дни Рахель оставалась или со своим отцом, или со своими дедушкой и бабушкой. Рахель была со своей матерью в остальные дни недели.
17. 12 июня 1998 г. заместитель министра юстиции Нидерландов отклонил жалобу, установив, что, даже с учетом права Рахель на проживание в Нидерландах, воспитание и обучение, интересы экономического процветания страны перевешивали интересы первого заявителя. Хотя первый заявитель не требовала социального пособия, она также не платила налоги и не делала взносы в фонд социального обеспечения, и что имелось достаточное количество граждан государств-членов Европейского Союза или иностранцев, законно проживающих в Нидерландах, которые могли занять ее должность. Общественный интерес также преобладал над интересом Д. Хоогкамера в осуществлении своего права на семейную жизнь с Рахель в Нидерландах. В этом контексте было отмечено, что в то время, когда Д. Хоогкамер начал отношения с первым заявителем, последняя не имела права проживать в Нидерландах. Таким образом, он признал, что пользование правом на семейную жизнь с Рахель должно осуществляться где-то в другом месте или другим способом. Далее было отмечено, что Д. Хоогкамер не принимал значительного финансового участия в заботе и воспитании Рахель, поскольку он нес эти расходы только в те дни, когда Рахель оставалась с ним, а так как он получал социальное пособие, эти расходы покрывались государственными фондами.
18. Первый заявитель подала жалобу на это решение в окружной суд г. Гааги, заседающий в г. Харлеме (Haarlem).
19. 30 октября 1998 г. Верховный суд Нидерландов отменил Решение окружного суда Амстердама от 26 ноября 1997 г. в рамках судебного разбирательства в отношении опекунства и направил дело в суд (gerechtshof) Амстердама.
20. Окружной суд г. Гааги, заседающий в г. Харлеме, отклонил жалобу на отказ в предоставлении первому заявителю вида на жительство. В своем Решении от 12 февраля 1999 г. окружной суд г. Гааги постановил, что статья 8 Конвенции не обязывает внутригосударственные органы обеспечивать то, чтобы родители Рахель могли выбрать между оставлением Рахель со своим отцом в Нидерландах или разрешением ей поехать в Бразилию вместе со своей матерью. Оба этих варианта были осуществимыми. По мнению окружного суда г. Гааги, тот факт, что Рахель должна была быть без своего отца или своей матери, был, собственно говоря, результатом выбора родителей зачать ребенка в то время, когда первому заявителю не было разрешено проживать в Нидерландах. Это Решение обжаловано не было.
21. 28 июня 1999 г. слушание дела состоялось в суде г. Амстердама в рамках судебного разбирательства относительно родительской опеки, во время которого сотрудник органа социальной защиты детей сообщил суду, что Доклад этого органа от 26 августа 1997 г. был применим к делу и что в интересах Рахель для существующего положения вещей опекунство над ней должно оставаться у Д. Хоогкамера. В своем Решении от 15 июля 1999 г. суд г. Амстердама оставил Решение районного суда г. Амстердама от 20 февраля 1997 г. без изменения, установив опекунство над Рахель Д. Хоогкамеру. Суд г. Амстердама согласился с тем, что Д. Хоогкамер, поддерживаемый дедушкой и бабушкой Рахель, был в достаточной мере способен дать Рахель необходимое воспитание и заботу и что он действительно это делал на практике. Суд г. Амстердама придерживался мнения, что доводы, приведенные первым заявителем в поддержку своего довода, согласно которому интересы Рахель были бы лучше соблюдены, если бы опекунство было предоставлено ей, даже если бы это означало проживание Рахель в Бразилии без контакта со своим отцом и дедушкой и бабушкой, не обладали достаточным весом в сравнении с возможностями отца, которые он мог предложить и предлагал. Первый заявитель подала жалобу по вопросам права на это Решение, которая была отклонена Верховным судом Нидерландов 27 октября 2000 г.
22. Несмотря на Письмо, датированное 8 июля 1999 г. полученное от местной полиции, информировавшее ее, что она должна была покинуть Нидерланды в течение двух недель, первый заявитель осталась в Нидерландах. Она работала с понедельника по пятницу. Рахель оставалась с ней в выходные дни и со своими дедушкой и бабушкой по отцовской линии в течение недели. Это соглашение подтверждается Письмом от 20 марта 2002 г., направленным дедушкой и бабушкой Рахель в адрес адвоката заявителя:
"Соглашение о доступе к Рахель, которое мы заключили с [первым заявителем], матерью нашей внучки Рахель Хоогкамер, полностью удовлетворяет все стороны. В соответствии с соглашением Рахель остается с нами в течение недели. В пятницу вечером мы привозим ее к матери и забираем ее вечером в воскресенье. За прошедшие годы никакого несогласия не возникало по этому вопросу. Далее мы подтверждаем, что посещение нашей внучки своей матери в выходные дни проходили в очень приятной атмосфере и что она любит рассказывать нам о них. Иными словами, тесный контакт со своей матерью благотворно влияет на нашу внучку".
23. В январе 2002 года первый заявитель обратилась с заявлением о предоставлении ей вида на жительство, разрешающего ей проживать в Нидерландах вместе со своим новым нидерландским сожителем. В этом заявлении первый заявитель указала, что Рахель частично воспитывалась своими дедушкой и бабушкой и частично ее новой семьей. Заявление было отклонено 18 апреля 2002 г., поскольку первый заявитель не имела требуемого временного вида на жительство (machtiging tot voorlopig verblijf). Первый заявитель не оспаривала это решение.
24. Второй сын первого заявителя, Жан, проживал со своей матерью в Нидерландах с февраля 2002 года.
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
25. Родительская опека включает в себя обязанность и право родителя заботиться и воспитывать своего ребенка (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Нидерландов (Burgerlijk Wetboek)). Родитель, наделенный правом опеки, является установленным представителем ребенка (wettelijk vertegenwoordiger) и распоряжается собственностью ребенка (часть 4 статьи 245 Гражданского кодекса Нидерландов).
26. В рассматриваемый период вопросы въезда, проживания и депортации иностранных граждан регулировались Законом об иностранцах 1965 года (Vreemdelingenwet 1965). 1 апреля 2001 г. вступил в силу новый Закон об иностранцах, но он не имел отношения к настоящему делу.
27. Власти Нидерландов проводят сдерживающую иммиграционную политику вследствие численности населения и трудовой ситуации в Нидерландах. Иностранные граждане имеют право на въезд в Нидерланды только на основании обязательств, вытекающих из международных соглашений, или в случае, если их присутствие служит важному национальному интересу, или на вынужденных гуманитарных основаниях.
28. Порядок разрешения иностранным гражданам на въезд в Нидерланды в целях воссоединения семьи был установлен в Руководящих принципах применения Закона об иностранцах 1994 года (Vreemdelingencirculaire 1994). Руководящие принципы предусматривали, что супруг или супруга, сожитель или сожительница, младший ребенок, рожденный в браке или отношениях и фактически принадлежащий к семейной ячейке (gezin), а также младший ребенок, рожденный вне брака, но фактически принадлежащий к семейной ячейке, может иметь право на воссоединение семьи, если определенные условия (относящиеся к общественному порядку, жилью, средствам к существованию) были удовлетворены. В контексте воссоединения семьи с другими членами семьи (так называемое расширенное воссоединение семьи) такие другие члены, фактически принадлежащие к семейной ячейке, могут также иметь право на воссоединение с семьей, если они в противном случае испытывают несоразмерные трудности.
29. Фраза "фактически принадлежащие к семейной ячейке" (feitelijk behoren tot het gezin), использованная в законодательстве Нидерландов, только частично совпадает с понятием "семейная жизнь" в статье 8 Конвенции. Рассматриваемый иностранный гражданин должен принадлежать к семейной ячейке, с которой он собирается жить в Нидерландах в целях получения права на въезд в страну. Если делается вывод, что требование "фактически