[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "КУМПЭНЭ ({CUMPANA})<**>
И МАЗЭРЕ ({MAZARE}) ПРОТИВ РУМЫНИИ"
(Жалоба N 33348/96)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 17 декабря 2004 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу "Кумпэнэ и Мазэре против Румынии" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Г. Ресса,
сэра Николаса Братца,
И. Кабрал Баретто,
В. Стражнички,
К. Бырсана,
П. Лоренсена,
Б. Цупанчича,
Дж. Хедигана,
М. Пеллонпяя,
А. Бака,
Р. Марусте,
М. Угрехилидзе,
Х. Хаджиева, судей,
а также при участии П.Дж. Махони, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 1 сентября и 10 ноября 2004 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 33348/96), поданной 23 августа 1996 г. в Европейскую комиссию по правам человека (далее - Европейская комиссия) против Румынии двумя гражданами Румынии Константином Кумпэнэ (Constantin {Cumpana}) (далее - первый заявитель) и Раду Мазэре (Radu {Mazare}) (далее - второй заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителей в Европейском суде представлял М. Мокану-Караиани (M. Mocanu-Caraiani), адвокат из г. Констанца ({Constanta}). Власти Румынии были представлены Уполномоченным Румынии при Европейском суде по правам человека Р. Риою (R. Rizoiu), заместителем министра иностранных дел Румынии.
3. Заявители, в частности, утверждали, что имело место нарушение их права на свободу выражения мнения, закрепленного статьей 10 Конвенции, в связи с их осуждением после публикации ими 12 апреля 1994 г. статьи в местной газете.
4. Жалоба была передана в Европейский суд 1 ноября 1998 г., когда вступил в силу Протокол N 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции).
5. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках данной Секции в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда была сформирована Палата для рассмотрения настоящего дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
6. 1 ноября 2001 г. Европейский суд изменил состав своих Секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Настоящая жалоба была передана на рассмотрение во Вторую секцию в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).
7. Решением от 10 сентября 2002 г. Европейский суд, заседая Палатой в составе Ж.-П. Коста, Председателя Палаты, Л. Лукайдекса, К. Бырсана, К. Юргвирта, В. Буткевича, В. Томассен, А. Муларони, судей, а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда, объявил жалобу заявителей частично приемлемой для рассмотрения по существу.
8. 10 июня 2003 г. Палата Европейского суда вынесла Постановление, которым пятью голосами против двух (судьи Ж.-П. Коста и В. Томассен) постановила, что статья 10 Конвенции не была нарушена в отношении заявителей.
9. 2 сентября 2003 г. заявители, ссылаясь на статью 43 Конвенции и Правило 73 Регламента Суда, обратились с просьбой о передаче дела на рассмотрение Большой палаты Европейского суда. Соответствующее обращение было подано от имени обоих заявителей и подписано первым заявителем К. Кумпэнэ.
10. Коллегия Большой палаты удовлетворила это обращение 3 декабря 2003 г.
11. Состав Большой палаты был определен в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда.
12. 15 марта 2004 г. власти Румынии представили замечания на обращение заявителей.
13. Заявители ответили на эти замечания в Письме от 17 августа 2004 г. Второй заявитель приложил к письму уведомление о том, что он присоединился к обращению первого заявителя о передаче дела на рассмотрение в Большую палату.
14. 1 сентября 2004 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялось открытое слушание дела (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Румынии:
Р. Ризою (R. Rizoiu), заместитель министра иностранных дел Румынии, Уполномоченный Румынии при Европейском суде по правам человека;
Р. Ротунду (R. Rotundu), заместитель Уполномоченного Румынии при Европейском суде по правам человека;
Р. Пашои ({R. Pasoi}),
А. Прелипчан (A. Prelipcean),
К. Рошиану (Ms {C. Rosianu}), советники,
b) от заявителей:
М. Мокану-Караиани (M. Mocanu-Caraiani), адвокат;
Д. Мокану-Караиани (D. Mocanu-Caraiani), советник.
Европейский суд заслушал обращения М. Мокану-Караиани, Р. Ризою и К. Рошиану, а также ответы сторон на вопросы судей.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
15. Заявители Константин Кумпэнэ и Раду Мазэре - 1951 и 1968 годов рождения, соответственно, проживают в г. Констанца.
A. Обстоятельства дела
1. Предыстория дела
a) Договор о партнерском сотрудничестве между городскими властями и компанией "Виналекс" (Vinalex)
16. Указом от 30 июня 1992 г. № 33 Городской совет г. Констанца, приводя в исполнение Постановление Правительства Румынии от 26 марта 1992 г. № 147, ввел штраф для водителей за неправильную парковку автомобилей и возложил обязанность по эвакуации и аресту таких автомобилей на компанию "Эс.Си. Си-Би-Эн" (S.C. CBN), зарегистрированную в г. Констанца.
17. Приказом от 30 июня 1992 г. № 163 мэр г. Констанца разрешил частной компании "Виналекс" осуществлять эвакуацию и арест неправильно припаркованных автомобилей.
18. 16 декабря 1992 г. между городскими властями в лице заместителя мэра города (далее - Д.М. (D.M.)) и правового эксперта городского совета (далее - Р.М. (R.M.)), с одной стороны, и указанной компанией, с другой стороны, было подписано партнерское Соглашение. В Письме от 1 апреля 1994 г. мэр г. Констанца просил компанию "Виналекс" прекратить деятельность, предусмотренную соглашением, и сообщил, что рассматривается возможность прекращения действия соглашения.
b) Содержание рассматриваемой статьи
19. 12 апреля 1994 г. заявители, которые по профессии являются журналистами, опубликовали в местной газете "Телеграф" (Telegraf) (в которой второй заявитель является редактором) статью под названием "Бывший заместитель мэра Д.М. и действующий судья Р.М. ответственны за ряд преступлений в скандале с компанией "Виналекс". Имена бывшего заместителя мэра и бывшего правового эксперта, Р.М., которая впоследствии стала судьей, были полностью указаны в заголовке и в тексте самой статьи.
20. В статье, которая была подписана обоими заявителями, было указано следующее:
"Указом от 30 июня 1992 г. № 33 Городской совет г. Констанца доверил коммерческой компании "Эс.Си. Си-Би-Эн С.р.л." (S.C. CBN S.r.l.) производить конфискацию неправильно припаркованных легковых или грузовых автомобилей.... На специализированных департаментах Городского совета лежала обязанность по разработке практических указаний по выполнению указа Городского совета. Но, в действительности, дело было не так. Через шесть месяцев после принятия Указа № 33 городские власти, умышленно нарушив положения Закона № 69/1991, незаконно заключили партнерское соглашение... с компанией "Эс.Си. Виналекс СРЛ" (S.C. Vinalex SRL), не имеющей никакого отношения к первоначально выбранной компании. Однако следует отметить, что рассматриваемое соглашение было подписано заместителем мэра, Д.М., от имени мэра... и неким М. вместо правового эксперта М.Т.
Каким чудом компания "Эс.Си. Виналекс" стала стороной в соглашении с городскими властями, когда Указом от 30 июня 1992 г. № 33 Городской совет назначил компанию "Си-Би-Эн С.р.л." для выполнения четко определенной услуги? Поражает то, что нет никаких доказательств того, что "Си-Би-Эн С.р.л." отказалась бы от эвакуации неправильно припаркованных автомобилей!... Мошенница Д.М. (бывшая заместитель мэра, теперь - адвокат) наделила безответственных юристов "Виналекс" полномочиями решать, припаркован ли автомобиль неправильно, другими словами неуважительно относиться к гражданам города и их имуществу. Какую форму приняло мошенничество? В статьях 89 и 29 Закона № 69/91 указано, что партнерское соглашение не может быть подписано с коммерческой компанией без предварительного решения местного совета, одобренного большинством в две трети от общего числа членов совета. Прежде чем соглашение будет подписано, оно должно быть направлено на заключение во все специализированные комитеты совета.... Соглашение с компанией "Виналекс" было заключено и подписано незаконно, поскольку стороны обосновали его на Указе от 30 июня 1992 г., в котором, как уже было указано, названа другая компания и не предусмотрена возможность соглашения с иными лицами.
Учитывая, что перед рассматриваемым соглашением городские власти подписали уже четыре таких соглашения, лица, подписавшие этот документ, не могут утверждать, что не знали норм закона, поскольку умышленно его нарушили! А поскольку любое умышленное нарушение закона само по себе преследует цель - обычно, получение материальных преимуществ, - очевидно, что в данном деле бывший заместитель мэра, юрист по профессии, получил от партнерской компании "откаты" и подкупил своих подчиненных, включая Р.М., или заставил их нарушить закон.
Аудиторский суд г. Констанца выявил это явное мошенничество, которые повлекло значительные выгоды для компании, давшей взятку ("Эс.Си. Виналекс")... Компания-нарушитель ["Эс.Си. Виналекс"] так и не продемонстрировала, что располагала надлежащим оборудованием для эвакуации неправильно припаркованных автомобилей. Это объясняет, почему большое число частных автомобилей было повреждено и, в результате, по данному вопросу были поданы тысячи жалоб.
Кроме того, предполагаемое партнерское соглашение было действительно в течение года - до 16 декабря 1993 г. С этой даты [компания "Эс.Си. Виналекс"] больше не имела какого-либо права вмешиваться в право собственности граждан! Тем не менее, компания продолжала эвакуировать автомобили и незаконно собирать деньги.... Непонятно, как полиция могла оказывать помощь компании на протяжении четырех последних месяцев.
Кратко рассмотрим поведение бывшего правового эксперта Совета Р.М., которая сейчас является судьей. Либо она не разбиралась в национальном законодательстве, когда подписывала партнерское соглашение, но в этом случае трудно понять, как она была назначена на должность судьи (отправляя правосудие на основании законов, которые она не знает), либо она получила взятки и может сделать так и в будущем! Неудивительно, что этот же судья также проверялся аудиторским судом за совершение неправомерного поступка во время работы в Городском совете (о чем мы также сообщали в свое время). По иронии, председатель суда не предпринял в отношении нее никаких действий на том основании, что полученная сумма не была... достаточно большой.
Очевидно, осознав, что дело, вероятно, выйдет наружу, городской координационный департамент... письменно уведомил компанию "Виналекс" о возможности прекращения действия соглашения по следующим основаниям: "Вы не представили документов, подтверждающих, что Вы приобрели платформное оборудование, необходимое для надлежащего осуществления Вашей деятельности" (как указано в пункте 3 контракта...). В том же письме Городской совет сообщил компании "Виналекс": "Поскольку Вы не доказали, что располагаете необходимым оборудованием, мы оцениваем Ваш вклад в партнерское соглашение в размере капитала Вашей компании, то есть в 110000 лей. Ваша доля в доходе от соглашения будет перерасчитана, исходя из вклада компании".
Факты остаются фактами, и имеющиеся у нас документы "говорят" сами за себя об афере с компанией "Виналекс".
21. К статье прилагалась фотография полицейской машины, присутствовавшей при эвакуации неправильно припаркованного автомобиля, копии выдержек из партнерского соглашения и из Указа Городского совета от 30 июня 1992 г., а также из Закона № 69/91, касающихся прав и обязанностей мэра, префекта и городских советов и советов уездов.
22. К статье также прилагалась картинка (комикс), на которой были изображены идущие рука об руку мужчина и женщина, несущие сумку с надписью "Виналекс", наполненную банкнотами. Персонажи говорили друг другу: "Эй, Р. [уменьшительное от имени Р.М.], ты проделала хорошую работу! Когда я был заместителем мэра, мы с тобой немного заработали, достаточно, чтобы уехать в Америку..." и "Д. [уменьшительное от имени бывшего заместителя мэра], если ты станешь адвокатом, я стану судьей, и у нас будет достаточно средств, чтобы путешествовать по миру...".
c) Выводы ревизоров (аудиторов) аудиторского суда
23. В июне 1994 года Департамент финансового контроля аудиторского суда уезда рассмотрел отчет, представленный 26 мая 1994 г. несколькими аудиторами, которые проводили ревизию бюджета Городского совета г. Констанца за 1992 год и установили следующее:
a) Указ Городского Совета от 30 июня 1992 г. о выборе компании "Эс.Си. Си-Би-Эн" для заключения контракта на эвакуацию неправильно припаркованных автомобилей не был подтвержден какими-либо предложениями цены от компании [для участия в конкурсе] либо целями компании, изложенными в уставе.
b) Городской совет не представил свое заключение относительно партнерского соглашения, подписанного городскими властями и компанией "Виналекс", а также не была проведена и не была представлена в Совет экспертная оценка активов компании "Виналекс" в нарушение положений Закона о местном самоуправлении (Закона № 69/91).
c) Распределение прибыли между сторонами согласно соглашению (70% - компании "Виналекс" и 30% - Городскому совету) не соответствовало вкладам сторон на дату подписания контракта (23,6% - компания "Виналекс" и 76,4% - Городской совет), что привело к утрате Городским советом дохода.
Департамент финансового контроля счел необходимым указать мэру г. Констанца, как должностному лицу, ответственному за дачу разрешений на расходование денежных средств, на необходимость "обеспечить соблюдение закона" относительно обязательств сторонами соглашения и на необходимость в будущем проявлять более тщательный подход при заключении таких партнерских соглашений с частными компаниями. Официальное Решение по этому вопросу было принято 8 июня 1994 г. начальником Департамента.
24. Стороны представили в Европейский суд Заключение от 17 марта 1994 г., составленное теми же аудиторами аудиторского суда, которые также указывали на недостатки, описанные в § 23 настоящего Постановления, при подписании партнерского соглашения между городскими властями и компанией "Виналекс", а также отметили, что действие соглашения должно было быть прекращено. Заявители