[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "КОПЕЦКИ ({KOPECKY})<**>ПРОТИВ СЛОВАКИИ"
(ЖАЛОБА N 44912/98)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 28 сентября 2004 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу "Копецки против Словакии" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Г. Ресса,
сэра Николаса Братца,
Р. Тюрмена,
В. Стражнички,
П. Лоренсена,
В. Буткевича,
Н. Ваич,
Х.С. Грев,
С. Ботучаровой,
В. Загребельского,
Э. Штейнер,
Л. Гарлицки,
Х. Боррего Боррего,
Х. Гаджиева, судей,
а также при участии П.Дж. Махони, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 7 апреля и 30 августа 2004 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 44912/98), поданной 25 августа 1998 г. в Европейскую комиссию по правам человека (далее - Европейская комиссия) против Словацкой Республики гражданином Словакии Юраем Копецки (Juraj {Kopecky}) (далее - заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Заявителя, которому была предоставлена правовая помощь, изначально представляла Р. Смичкова ({R. Smyckova}). Впоследствии он назначил представлять его интересы в Европейском суде Л. Крнчокову ({L. Krncokova}), адвоката из г. Братиславы. Власти Словакии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Словакии при Европейском суде по правам человека П. Вршански ({P. Vrsansky}), которого 1 апреля 2003 г. заменил П. Кресак ({P. Kresak}).
3. Заявитель утверждал, в частности, что его право частной собственности было нарушено в результате отказа в реституции собственности его отца.
4. Жалоба была передана в Европейский суд 1 ноября 1998 г. после вступления в силу Протокола № 11 Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции).
5. Жалоба была передана во Вторую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках данной Секции в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Конвенции и пунктом 1 правила 26 Регламента была образована Палата для рассмотрения дела.
6. 1 февраля 2001 г. жалоба была признана упомянутой Палатой в составе А.Б. Бака, Председателя Палаты, Дж. Бонелло, В. Стражнички, М. Фишбаха, М. Цацы-Николовской, А. Ковлера, Э. Левитса, судей, и Э. Фриберга, Секретаря Секции Суда, частично приемлемой для рассмотрения по существу.
7. 1 ноября 2001 г. Европейский суд изменил состав своих секций (пункт 1 правила 21 Регламента). Дело было передано на рассмотрение в Четвертую секцию в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента). Постановлением от 7 января 2003 г. Палата данной Секции в составе Сэра Николаса Братца, Председателя Палаты, М. Пеллонпяя, Э. Пальм, В. Стражнички, М. Фишбаха, Й. Касадеваля, Р. Марусте, судей, и М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда, признала наличие нарушения статьи 1 Протокола № 1 (четырьмя голосами против трех). Особые мнения судей Сэра Николаса Братца, М. Пеллонпяя и Э. Пальм прилагаются к этому Постановлению.
8. 4 апреля 2003 г. власти Словакии в соответствии со статьей 43 Конвенции и правилом 73 Регламента направили обращение о передаче дела на рассмотрение в Большую палату. Комитет Большой палаты удовлетворил это обращение 21 мая 2003 г.
9. Состав Большой палаты был сформирован в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента.
10. Власти Словакии представили свои доводы по вопросу нарушения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
11. 7 апреля 2004 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу (правило 71 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Словакии:
П. Кресак, Уполномоченный Словакии при Европейском суде по правам человека,
М. Печникова ({M. Pecnikova}), Со-Уполномоченный Словакии при Европейском суде по правам человека,
К. Супекова ({K. Supekova}), консультант;
b) от заявителя:
Л. Крнчокова,
М. Валашик ({M. Valasik}), советники.
Европейский суд заслушал обращения М. Валашика и П. Кресака, а также их ответы на вопросы судей. Европейский суд предложил сторонам предоставить в письменном виде пояснения по этим вопросам.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
12. 12 февраля 1959 г. отец заявителя был признан виновным в хранении в нарушение действующего на то время законодательства 131 золотой и 2151 серебряной монет, имевших нумизматическую ценность. Он был оштрафован, а монеты конфискованы.
13. 1 апреля 1992 г., в порядке судебной реабилитации в соответствии с Законом о судебной реабилитации 1990 года (Judicial Rehabilitation Act 1990), Верховный суд ({Najvyssi sud}) Словакии отменил приговор от 12 февраля 1959 г. и все связанные с ним юридические последствия и признал отца заявителя невиновным.
14. 30 сентября 1992 г. заявитель подал заявление о реституции монет его отца в рамках Закона о внесудебной реабилитации 1991 года (Extra-Judicial Rehabilitations Act 1991) (далее - Закон 1991 года).
15. 19 сентября 1995 г. окружной суд Сеника ({Okresny sud}) удовлетворил иск заявителя и обязал Министерство внутренних дел вернуть монеты заявителю. Суд установил, ссылаясь на соответствующие документы, что монеты были изъяты у отца заявителя 21 ноября 1958 г. и переданы в Отделение внутренних дел в г. Братиславе 12 декабря 1958 г. 19 декабря 1958 г. монеты были изучены экспертом и зарегистрированы в отделении внутренних дел в г. Братиславе.
16. Соответствующая часть Постановления окружного суда гласит:
"Закон требует от лица, изыскивающего реституцию движимого имущества, указать и доказать местонахождение данного имущества. Однако в настоящем деле, истец, несомненно, не имел возможности изучить содержимое сейфов отделения бывшего Министерства государственной безопасности в г. Братиславе и не мог быть допущен в помещения, где оно располагалось. Настаивая на обязанности истца доказать наличие монет в последнем известном месте их нахождения, суд возлагает на него бремя доказательства, которое практически невозможно исполнить... Вместе с тем... Министерство внутренних дел не доказало, что отделение бывшего Министерства государственной безопасности в Братиславе передало монеты другому государственному учреждению, и не предложило провести расследование этого обстоятельства...
Суд установил, что последним достоверным местом нахождения монет являлось здание отделения бывшего Министерства государственной безопасности в г. Братиславе, правопреемником которого является Министерство внутренних дел Словакии, и нет доказательств, что 1 апреля 1991 г. по вступлению в силу Закона о внесудебной реабилитации 1991 года они там уже отсутствовали".
17. 1 декабря 1995 г. Министерство внутренних дел Словакии обжаловало это Судебное решение. Его представители заявили, что все документы, имеющие отношение к делу, были уничтожены и бремя доказательства местонахождения монет должно быть возложено на заявителя.
18. 29 января 1997 г. областной суд Братиславы ({Krajsky sud}) вынес Решение в пользу Министерства внутренних дел. Он постановил, сославшись на пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 и пункт 1 статьи 20 Закона 1991 года, что заявитель не смог доказать местонахождение монет на 1 апреля 1991 г. по вступлению в силу Закона о внесудебной реабилитации 1991 года.
19. В своем Постановлении областной суд признал, что возможности заявителя в обнаружении собственности его отца были ограничены. Исходя из этого, он изыскал доказательства самостоятельно. В частности, областной суд отметил, что в соответствии с принятой практикой конфискованное имущество должно было быть передано прокуратуре, а затем после окончательного вступления в силу Решения суда - в финансовое учреждение уполномоченного государственного органа на местном уровне. Суд изучил уголовное дело отца заявителя. Он установил, что архивы администрации округа Сеника, Министерства финансов, Национального банка Словакии и Государственного областного архива Братиславы не содержат сведений касательно упомянутых монет. Областной суд также заслушал показания свидетеля, работавшего в 1958 году в окружном управлении Министерства внутренних дел в Мияве (Myjava). Он также не располагал какой-либо информацией по делу. Суд не счел нужным заслушать двух других свидетелей: один из них присутствовал при инвентаризации и изъятии монет областной администрацией, поскольку они были уволены в 1958 и 1960 году, соответственно, и таким образом их показания не могли помочь установить факты по делу.
20. 27 января 1998 г. Верховный суд отклонил жалобу заявителя по вопросам права. Он согласился с Решением областного суда в том, что заявитель не смог представить доказательство, что министерство-ответчик являлось собственником монет, как того требует пункт 1 статьи 5 Закона 1991 года.
21. Постановление Верховного суда гласит:
"Утверждение, что упомянутое движимое имущество было изъято сотрудниками отделения внутренних дел в г. Братиславе 12 декабря 1958 г. ... и что они были исследованы экспертом 19 декабря 1958 г. не является достаточным. С того момента прошел значительный период времени, в течение которого монеты могли быть отчуждены, утрачены либо уничтожены. Законодательством в пункте 1 статьи 5 Закона 1991 года специально включена обязанность указать местонахождение имущества на момент вступления данного Закона в силу.
...Из логической и систематической интерпретации пункта 1 статьи 5 Закона 1991 года следует, что реституция может осуществляться только в отношении имущества, изъятого государством, но не иного имущества такого же типа. Лишь движимое имущество, которое может быть идентифицировано по особым признакам и не может быть спутано с каким-то иным, может быть предметом реституции...".
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
A. Закон о судебной реабилитации 1990 года
22. Закон N 119/1990 о судебной реабилитации ({Zakon o sudnej rehabilitacii}) вступил в силу 1 июля 1990 г. Его положения в соответствующей части гласят:
Статья 1
"Целью принятия Закона является установление порядка отмены обвинительных приговоров в случаях, если эти приговоры несовместимы с основополагающими демократическими принципами в области политических прав и свобод, установленных Конституцией, международными актами, ... для обеспечения социальной реабилитации и материальной компенсации лиц, осужденных подобным образом...".
Статья 23
"/.../
2) Условия, при которых положения настоящего Закона применяются к искам, возникшим в результате отмены постановлений о конфискации... равно как и метод их разрешения и область действия подобных исков будут определенны отдельным законом".
B. Закон о внесудебной реабилитации 1991 года
23. Закон № 87/1991 о внесудебной реабилитации ({Zakon o mimosudnych rehabilitaciach}) вступил в силу 1 апреля 1991 г. Его преамбула гласит, что он создан с целью смягчения последствий определенных посягательств на имущественные и иные права в период с 25 февраля 1948 г. по 1 января 1990 г. Положения Закона в соответствующей части гласят:
Часть 1 - ОБЩИЕ ЗАДАЧИ
Статья 1
"1) Настоящий Закон создан с целью смягчения определенных посягательств... имевших место в период с 25 февраля 1948 г. по 1 января 1990 г. ... несовместимых с основополагающими демократическими принципами в области политических прав и свобод граждан, установленных Уставом Организации Объединенных Наций, Всеобщей декларацией прав человека и с целью обеспечения международных договоренностей в области гражданских, политических, экономических и культурных прав.
2) Настоящий Закон также устанавливает условия подачи исков, связанных с отменой приговоров о конфискации имущества... равно как и метод их разрешения и область применения таковых".
Часть 2 - ГРАЖДАНСКОЕ И АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО
Статья 3
"1) Правом подачи иска обладают физические лица, собственность которых была передана государству при обстоятельствах, упомянутых в статье 6, при условии, что они являются гражданами Чехословацкой Федеративной Республики и постоянно проживают на ее территории.
2) В случае, если лицо, чья собственность была передана государству при обстоятельствах, упомянутых в статье 6, скончалось... иск о реституции могут подать следующие лица, при условии, что они являются гражданами Чехословацкой Федеративной Республики и постоянно проживают на ее территории...
a) наследник по завещанию, ... который получает все имущество;
/.../".
Статья 4
"1) Лица, обязанные [возвратить имущество], включают в себя государство и юридические лица, владеющие конфискованной собственностью на день вступления в силу настоящего Закона...
2) Физические лица, получившие от государства незаконно изъятое имущество, обязаны его вернуть...".
Статья 5
"1) Лицо, требующее реституцию, должно подать письменное заявление, содержащее доказательства о том, что оно имеет на это право и указывающее на способ изъятия имущества государством. Если иск затрагивает движимое имущество, лицо обязано указать его местонахождение...".
Статья 13
"1) Денежная компенсация может быть предоставлена лицу только в случае невозможности возвращения имущества...
2) В случае, если государство приобрело имущество на основании судебного решения, отмененного в рамках Закона о судебной реабилитации (N 119/1990)..., компенсация за всю собственность гражданина, при условии, что она не включает недвижимость, составит сумму, равную 60000 чехословацким кронам..."
Часть 3 - УГОЛОВНОЕ ПРАВО
Статья 19
"1) Лицами, имеющими право на возврат имущества, являются лица, реабилитированные в соответствии с Законом № 119/1990, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 3, либо в случае смерти данных лиц... то лица, указанные в пункте 2 статьи 3 [Закона о внесудебной реабилитации 1991 года]".
Статья 20
"1) Лица, обязанные [возвратить имущество], включают в себя любое юридическое лицо, упомянутое в пункте 1 статьи 4, любое физическое лицо, упомянутое в пункте 2 статьи 4, получившие данное имущество от государства, если государство получило его в результате постановления суда либо уполномоченного органа власти.
2) Лица, обязанные возвратить конфискованное имущество, должны сделать это в соответствии со статьей 5... Закона; в случае невозможности возвратить имущество уполномоченные лица имеют право получить компенсацию в соответствии со статьей 13 настоящего Закона".
C. Соответствующая правоприменительная практика
24. В Постановлении № 1 Cdo 27/94 от 25 мая 1994 г. Верховный