[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "РИККАРДИ ПИЦЦАТИ (RICCARDI PIZZATI) ПРОТИВ ИТАЛИИ"
(Жалоба N 62361/00)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 29 марта 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Риккарди Пиццати против Италии" Европейский суд по правам человека, заседая Большой Палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Сэра Николаса Братца,
Б.М. Цупанчича,
Л. Кафлиша,
К. Бырсана,
К. Юнгвирта,
М. Пеллонпяя,
М. Цацы-Николовской,
Р. Марусте,
С. Павловского,
Л. Гарлицки,
А. Гюлумян,
Э. Мийера,
С.Э. Йебенса, судей,
Л. Феррари Браво, судьи ad hoc,
а также при участии Т.Л. Эрли, заместителя Секретаря Большой Палаты Суда,
заседая 1 июля 2005 г. и 18 января 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес 18 января 2006 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 62361/00), поданной 2 апреля 1998 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Итальянской Республики гражданкой Италии Джиной Риккарди Пиццати (далее - заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
2. Вначале заявитель сама представляла свои интересы в Европейском суде, затем ее интересы при разбирательстве дела в Палате Европейского суда представлял С. де Нигрис де Мария (S. de Nigris de Maria), Т. Веррилли (T. Verrilli), К. Марчеллино (C. Marcellino), А. Нардоне (A. Nardone) и В. Коллариле (V. Collarile), члены коллегии адвокатов Беневенто (Benevento). Интересы властей Италии представляли последовательно Уполномоченные Италии при Европейском суде по правам человека У. Леанза (Leanza) и И.М. Брагулья (I.M. Braguglia) вместе с Со-уполномоченными Италии при Европейском суде по правам человека В. Эспозито (V. Esposito) и Ф. Кризафулли (Crisafulli), а также заместителем Со-уполномоченного Италии при Европейском суде по правам человека с Н. Леттьери (N. Lettieri).
3. Заявитель утверждала о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с длительностью разбирательства по ее гражданскому делу. Впоследствии заявитель отметила, что она жаловались не на то, каким образом апелляционный суд определил задержки, а на то, что сумма, предоставленная в качестве возмещения вреда, была ничтожной.
4. 1 ноября 1998 г., в день вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции), жалоба была передана на рассмотрение в Европейский суд.
5. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). Судья В. Загребельский (V. Zagrebelsky), избранный от Италии, отказался участвовать в рассмотрении данного дела в Палате (правило 28 Регламента Суда). Власти Италии, соответственно, назначили вместо него судью Л. Феррари Браво (L. Ferrari Bravo) в качестве судьи ad hoc (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Суда).
6. 22 января 2004 г. Палата Первой секции в составе Х.Л. Розакиса, П. Лоренсена, Дж. Бонелло, А. Ковлера, Э. Штейнер, Х. Гаджиева, судей, Л. Феррари Браво, судьи ad hoc, а также С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
7. 10 ноября 2004 г. данная Палата вынесла Постановление, в котором единогласно постановила, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
8. 27 января 2005 г. в соответствии со статьей 43 Конвенции и правилом 73 Регламента Суда власти Италии обратились в Европейский суд с просьбой о направлении дела на рассмотрение Большой Палаты. 30 марта 2005 г. коллегия Большой Палаты приняла это обращение властей Италии.
9. Состав Большой Палаты был определен в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда. Председатель Суда решил, что в интересах надлежащего отправления правосудия рассмотрение данного дела необходимо поручить Большой Палате в том же составе, который рассматривает дела "Мусчи против Италии" (Musci v. Italy), "Джузеппе Мостаччуоло против Италии (N 1)" (Giuseppe Mostacciuolo v. Italy (No. 1)), "Коккьярелла против Италии" (Cocchiarella v. Italy), "Апичелла против Италии" (Apicella v. Italy), "Эрнестина Дзулло против Италии" (Ernestina Zullo v. Italy), "Джузеппина и Орестина Прокаччини против Италии" (Giuseppina and Orestina Procaccini v. Italy) и "Джузеппе Мостаччуоло против Италии (N 2)" (Giuseppe Mostacciuolo v. Italy (No. 2)) (жалобы N 64699/01, 64705/01, 64886/01, 64890/01, 64897/01 и 65075/01) (правило 24, пункт 2 правила 42 и правило 71 Регламента Суда). С этой целью Председатель Суда предписал сторонам сформировать команду юристов (см. выше § 2).
10. Как заявитель, так и власти Италии представили подробное изложение фактов по делу. Доводы по существу дела были также получены от властей Польши, Чехии и Словакии, которым в качестве третьих сторон Председателем Европейского суда было предложено представить письменные замечания по делу (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Суда). Заявитель ответила на эти доводы (пункт 5 правила 44 Регламента Суда).
11. 29 июня 2005 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Италии:
Н. Леттьери (N. Lettieri), заместитель Cо-уполномоченного Италии при Европейском суде по правам человека,
b) от заявителя:
С. де Нигрис де Мария (S. de Nigris de Maria), член коллегии адвокатов Беневенто,
Т. Веррилли (T. Verrilli), член коллегии адвокатов Беневенто,
К. Марчеллино (C. Marcellino), член коллегии адвокатов Беневенто,
А. Нардоне (A. Nardone), член коллегии адвокатов Беневенто,
В. Коллариле (V. Collarile), член коллегии адвокатов Беневенто, адвокат.
Европейский суд заслушал обращения С. де Нигрис де Мария, Т. Веррилли и Н. Леттьери, а также ответы Н. Леттьери на вопросы, заданные судьями Европейского суда.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
12. Заявитель, 1924 года рождения, проживает в г. Пьянело-Валь-Тидоне (Pianello Val Tidone).
A. Разбирательство по существу дела
13. 8 апреля 1974 г. заявитель подала иск к М.П. (M.P.) в суд Плеизансе (Plaisance) с целью получить возмещение вреда, причиненного работами, проводимыми соседом на своей собственности, в частности в связи с канализационным стоком.
14. Подготовка дела к судебному разбирательству началась 11 мая 1974 г. Из 66 судебных заседаний, назначенных в период с 11 ноября 1974 г. по 15 июня 1995 г., 19 заседаний были перенесены по ходатайству сторон, три - по ходатайству заявителя, два - по ходатайству М.П., четыре заседания были перенесены официально в связи с забастовкой адвокатов, 12 заседаний были посвящены экспертизе, 12 - представлению документов и опросу свидетелей, 12 заседаний были посвящены попыткам достижения мирового соглашения и одно - было перенесено с тем, чтобы дать возможность сторонам представить свои объяснения.
15. Тем временем адвокат М.П. представил в канцелярию суда свидетельство о смерти своего клиента. В ходе судебного заседания 29 февраля 1996 г. суд объявил о перерыве в разбирательстве. 25 сентября 1996 г. стороны возобновили судебное рассмотрение дела, и суд назначил на 11 июня 1998 г. судебное заседание с представлением объяснений. В неустановленную дату дело было передано на рассмотрение коллегии судей, занимающейся давно длящимися делами (sezione stralcio). В ходе судебного заседания 18 ноября 1999 г. стороны ходатайствовали о назначении заседания с представлением объяснений, суд перенес рассмотрение дела на 8 июня 2000 г. Это судебное заседание не состоялось и было перенесено на 12 июня 2000 г. В указанный день дело было рассмотрено.
16. Постановлением от 23 октября 2000 г., текст которого был передан в канцелярию суда в тот же день, суд Плеизанса частично удовлетворил требование заявителя и предписал наследнику М.П. передвинуть канализационный сток, установленный на ненадлежащем расстоянии, заменить часть водопроводных труб, используемых заявителем, и выплатить заявителю сумму в размере 15000000 итальянских лир (7747 евро).
B. Судопроизводство на основании Закона "Пинто" (Pinto)
17. 17 октября 2001 г., заявитель обратилась в апелляционный суд г. Анконы в соответствии с Законом № 89 от 24 марта 2001 г., известным как "Закон Пинто", с жалобой на чрезмерную длительность разбирательства, описанного выше. Заявитель просила суд сделать вывод о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции и обязать власти Италии выплатить компенсацию за причиненный моральный вред. Заявитель потребовала 200000000 итальянских лир (103291,37 евро) в качестве возмещения морального вреда и компенсации судебных расходов и издержек, сумма которых не была определена.
18. Решением от 31 января 2002 г., текст которого был передан в канцелярию суда 13 февраля 2002 г., апелляционный суд постановил, что длительность судебного разбирательства была чрезмерной по следующим причинам:
"В данном случае, даже если разбирательство не являлось прямолинейным в отношении предмета разбирательства (конфликт между соседями), что дало повод для многочисленных попыток к примирению сторон, заслушивания свидетелей и экспертизы, тем не менее длительность судебного разбирательства, превышающая 26 лет, не является соразмерной его объективному значению и последствиям судебного разбирательства.
В отношении действий сторон нельзя учитывать продление судебного разбирательства, происходившее на законных основаниях, а также время, необходимое для того, чтобы обеспечить нормальный ход разбирательства, принимая во внимание, что в связи с чрезмерной длительностью разбирательства заявитель не может быть осужден в том, что искал пути продления судебного разбирательства в своих собственных интересах (ходатайства о переносе судебных заседаний, безосновательные обжалования и т.д.).
В отношении действий судебных властей в данном случае, в частности, следует принять во внимание полную длительность разбирательства, проводимого в суде одной инстанции, с многочисленными переносами заседаний, что вызывало значительные и неоправданные паузы и привело к превышающей разумный срок длительности судебного разбирательства (с точки зрения Конвенции, которая возлагает на государства-участники организацию их судебного механизма таким образом, чтобы позволить соблюдать обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Конвенции).
Для того, чтобы подсчитать размер возмещения, следует учитывать только промежуток времени, превышающий разумную длительность (в соответствии с подпунктом "a" пункта 3 статьи 2 Закона № 89/2001): очевидно, что не следует сетовать на действия лиц, участвующих в разбирательстве, которые должны соответствовать правовым нормам (такие как отложения судебных разбирательств, необходимые в целях надлежащего хода разбирательства).
Однако задержка судебных властей в вынесении окончательного решения не соответствует правовым нормам: безусловно, нельзя оправдать такой срок, принимая во внимание, что право быть истцом и ответчиком в суде для того, чтобы защитить свои интересы (статья 24 Конституции) должно быть обеспечено решением, выносимым в разумный срок для того, чтобы обеспечить исполнение правосудия в соблюдении процессуальных гарантий, установленных законодательством, учитывая должным образом "хроническую" нехватку персонала, задержку в работе и поиск нового равновесия после последних судебных и процессуальных реформ.
В отношении подсчета справедливой компенсации нельзя считать, что материальный вред, являющийся непосредственным следствием задержки, с которой было провозглашено окончательное решение, был доказан: существование такого вреда нельзя объективно доказать ни намерением заявителя продать недвижимость, ни судебными расходами и издержками, которые, кроме того, что они не были упомянуты заявителем, были урегулированы судебным решением.
В отношении неимущественного вреда, надлежащим критерием является критерий, указанный в статье 1226 Гражданского кодекса, а также в статье 2056, на которую ссылается пункт 3 статьи 2 Закона 89/2001.
Эта компенсация определяется в размере 5000 евро (включая проценты и обесценивание денег без подробностей (см. Cass. 2910/1995), к этой сумме добавляются только проценты за промежуток времени, прошедший с момента вынесения решения и до момента выплаты), принимая во внимание особенные обстоятельства дела, предмет спора и период, превышающий разумную длительность, количество инстанций и частное положение лица: поскольку в связи с длительностью судебного разбирательства заявитель несомненно находилась в состоянии страха и тревоги, в ожидании окончательного решения и в неопределенности в отношении исхода разбирательства".
Апелляционный суд отклонил жалобу относительно материального ущерба на том основании, что заявитель не доказала его наличие, и присудил ей 5000 евро в качестве возмещения морального вреда и 860 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек. Заявитель была уведомлена об этом решении 13 марта 2002 г.
19. 21 мая 2002 г. заявитель подала кассационную жалобу на это решение в связи с тем, что сумма, присужденная ей апелляционным судом, является недостаточной.
20. Тем не менее, Определением от 12 ноября 2002 г., текст которого был передан в канцелярию суда 3 января 2003 г., Кассационный суд Италии объявил жалобу неприемлемой в связи с тем, что кассационная жалоба заявителя была представлена по истечении установленного законом срока. 23 декабря 2003 г. присужденная сумма была выплачена заявителю.
21. Письмом от 25 августа 2003 г. заявитель уведомила Европейский суд о результате разбирательства в национальном суде и просила продолжить рассмотрение ее жалобы.
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
A. Закон № 89 от 24 марта 2001 г.,
известный как "Закон Пинто"
22. Присуждение справедливой компенсации в случае нарушения требования о проведении судебного разбирательства дела в разумный срок и поправки к статье 375 Гражданского процессуального кодекса Италии.
Глава II
СПРАВЕДЛИВАЯ КОМПЕНСАЦИЯ
Статья 2
Право на справедливую компенсацию
"1. Каждый, кому в результате нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Законом от 4 августа 1955 г. № 848, был причинен материальный ущерб или моральный вред вследствие несоблюдения требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о "разумном сроке", имеет право на получение справедливой компенсации.
2. При решении вопроса о наличии нарушения суд должен принимать во внимание сложный характер дела и, в свете этого, поведение сторон, участвующих в деле, судьи, разрешающего процессуальные вопросы, а также поведение любых