(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ЛЫКОВ (LYKOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 18557/06)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 12 июля 2007 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса,
Д. Малинверни, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 21 июня 2007 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 18557/06, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Михаилом Петровичем Лыковым (далее - заявитель) 15 марта 2006 г.
2. Власти Российской Федерации были первоначально представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым, а впоследствии новым Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека В.В. Милинчук.
3. 22 июня 2006 г. Европейский суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявителя. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
ФАКТЫ
4. Заявитель, 1949 года рождения, проживает в г. Костроме.
5. 11 мая 2004 г. Свердловский районный суд г. Костромы удовлетворил иск заявителя к администрации г. Костромы и возложил на ответчика обязанность:
"...предоставить Лыкову Михаилу Петровичу и членам его семьи: жене, Лыковой Ольге Александровне, сыну, Лыкову Сергею Михайловичу, и Шелепо Татьяне Павловне, - обустроенное жилое помещение, которое соответствует санитарным и техническим требованиям, принимая во внимание право на дополнительную жилую площадь в размере одной отдельной комнаты".
6. Решение Свердловского районного суда г. Костромы было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда 21 июля 2004 г.
7. 20 августа 2004 г. было возбуждено исполнительное производство. Судебное решение оставалось неисполненным, поскольку администрация г. Костромы не располагала соответствующим жилым помещением и средствами для его приобретения.
8. Администрация Костромской области обратилась в Федеральное казначейство с просьбой предоставить ей средства для приобретения квартиры площадью 82 кв. метра, на которую заявитель и члены его семьи имели право в соответствии с Судебным решением от 11 мая 2004 г. В декабре 2004 г. денежные средства в размере 738000 рублей были перечислены на счет администрации Костромской области. Учитывая среднюю рыночную стоимость недвижимости в г. Костроме, в 2005 году администрация Костромской области смогла приобрести квартиру только площадью 57,3 кв. метра. Заявителю была предложена эта квартира, но он отказался принимать ее, поскольку имел право на квартиру большей площади в соответствии с Судебным решением от 11 мая 2004 г.
9. В январе 2006 г. теща заявителя, Т.П. Шелепо, умерла. Служба судебных приставов-исполнителей обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы за разъяснением Судебного решения от 11 мая 2004 г., учитывая смерть Т.П. Шелепо. 14 августа 2006 г. Свердловский областной суд отклонил ходатайство.
10. 21 августа 2006 г. служба судебных приставов-исполнителей предложила заявителю ту же квартиру, которая была куплена в 2005 году. Заявитель снова отклонил предложение, отметив размер квартиры и ее плохое состояние.
11. 7 сентября 2006 г. исполнительное производство было прекращено и исполнительный лист был возвращен заявителю, поскольку он отклонил предложение судебных приставов-исполнителей.
12. 14 ноября 2006 г. Свердловский районный суд г. Костромы отменил Постановление судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2006 г. Свердловский районный суд г. Костромы отметил, что в соответствии с Судебным решением от 11 мая 2004 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции 21 июля 2004 г., заявитель имел право на обустроенное жилое помещение площадью 82 кв. метра, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Заявителю дважды предлагалась квартира меньшей площади, которая "не отвечала техническим и санитарным требованиям, находилась в плохом состоянии, нуждалась в ремонте и, следовательно, требовала дополнительных затрат". Свердловский районный суд г. Костромы также отметил, что смерть Т.П. Шелепо не повлияла на право заявителя и его семьи на такую квартиру. Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2006 г. не было обжаловано и вступило в законную силу.
13. В декабре 2006 г. исполнительное производство возобновилось. В марте 2007 г. администрация г. Костромы проинформировала заявителя о том, что она располагает двумя квартирами: одна была куплена в 2005 году и уже предлагалась заявителю, площадь другой квартиры составляла 75,6 кв. метра. Заявитель мог выбрать любую из них. Он снова отклонил предложение, утверждая, что он имел право на квартиру большей жилой площади.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6
Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
14. Заявитель утверждал, что Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2004 г., оставленное без изменения 21 июля 2004 г., не было исполнено. Европейский суд полагает, что эта жалоба должна быть рассмотрена в свете положений пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) жалоба № 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). Указанные положения в части, применимой к данному делу, предусматривают:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".
A. Приемлемость жалобы
15. Европейский суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский суд отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
16. Власти Российской Федерации утверждали, что Судебное решение от 11 мая 2004 г., оставленное без изменения 21 июля 2004 г., оставалось неисполненным, поскольку администрация г. Костромы не располагала ни подходящим жилым помещением, ни денежными средствами и поскольку имели место сложные межбюджетные отношения. Кроме того, заявитель отклонил несколько предложений и таким образом затянул исполнительное производство.
17. Заявитель утверждал, что предложения администрации г. Костромы не соответствовали требованиям, изложенным в Судебном решении от 11 мая 2004 г.
18. Европейский суд отмечает, что 11 мая 2004 г. заявитель добился вынесения Судебного решения в свою пользу, в соответствии с которым ему и членам его семьи полагалась квартира. Судебное решение было оставлено без изменения судом кассационной инстанции и вступило в законную силу 21 июля 2004 г. До сих пор оно не было исполнено. Таким образом, оно остается неисполненным немногим менее трех лет.
19. Европейский суд часто признавал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, схожие с поднятыми в настоящем деле (см. Постановление Европейского суда по делу "Малиновский против Российской Федерации" (Malinovskiy v. Russia) жалоба № 41302/02, § 35 et seq., ECHR 2005; Постановление Европейского суда по делу "Тетерины против Российской Федерации" (Teteriny v. Russia) от 9 июня 2005 г., жалоба № 11931/03, § 41 et seq.; Постановление Европейского суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба № 5124/03, § 19 et seq.; упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России", § 34 et seq., ECHR 2002-III).
20. Изучив представленную в его распоряжение информацию, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели какого-либо факта или довода, которые смогли бы убедить Европейский суд прийти к иному выводу в настоящем деле. Европейский суд отмечает, что Судебное решение не было исполнено, поскольку должник не располагал подходящим жильем и не имел финансовых средств для его приобретения. Тем не менее Европейский суд напоминает, что орган государственной власти не вправе ссылаться на отсутствие средств или иных ресурсов, например, жилого помещения, в обоснование невыплаты долга по Судебному решению (см. упоминавшиеся выше Постановление Европейского суда по делу "Малиновский против Российской Федерации", § 35; Постановление Европейского суда по делу "Плотниковы против Российской Федерации" (Plotnikovy v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 43883/02, § 23). Действительно задержка в исполнении судебного решения может быть оправдана при конкретных обстоятельствах, но она не может быть таковой, чтобы нарушить саму сущность права, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Заявителю не должны создаваться препятствия в извлечении благоприятных для него результатов судебного разбирательства в связи с финансовыми трудностями, испытываемыми властями государства-ответчика (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России", § 35). Тот же принцип применим и к трудностям, испытываемым государственной службой по принудительному исполнению судебных решений, и к сложным бюджетным взаимоотношениям (см. Постановление Европейского суда по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба № 15021/02, § 38; и Постановление Европейского суда по делу "Чернышов и другие против Российской Федерации" (Chernyshov and Others v. Russia) от 28 сентября 2006 г., жалоба № 10415/02, § 14).
21. Европейский суд также не убежден в том, что заявитель способствовал затягиванию исполнительного производства, отказавшись принять предложения администрации г. Костромы. Трижды заявитель отказался принять квартиры, которые не удовлетворяли условиям, указанным в Судебном решении от 11 мая 2004 г. Согласно Судебному решению от 11 мая 2004 г. заявитель и три члена его семьи имели право на квартиру, отвечавшую санитарным нормам. 14 ноября 2006 г. Свердловский районный суд г. Костромы подтвердил право заявителя на квартиру площадью не менее 82 кв. метров. Предложения администрации г. Костромы не отвечали указанным требованиям. Власти Российской Федерации признали, что заявитель правомерно отклонил предложения администрации г. Костромы (см. выше, § 12 настоящего Постановления). Европейский суд полагает, что заявителя нельзя обвинять в том, что он отказался урегулировать спор, согласившись на квартиру меньшей площадью, чем полагалась ему в соответствии с Судебным решением от 11 мая 2004 г., оставленным без изменения 21 июля 2004 г. (см. для сравнения Постановление Европейского суда по делу "Корнев против Российской Федерации" (Kornev v. Russia) от 28 сентября 2006 г., жалоба № 26089/02, § 40).
22. Европейский суд приходит к выводу, что, не исполняя в течение нескольких лет вступившее в законную силу судебное решение, принятое в пользу заявителя, власти Российской Федерации нарушили сущность его права на доступ к суду и воспрепятствовали ему в получении квартиры, которую он обоснованно ожидал получить.
23. Следовательно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
24. В соответствии со статьей 41 Конвенции:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
25. Заявитель требовал 50000 евро в качестве компенсации морального вреда.
26. Власти Российской Федерации отметили, что требования заявителя были чрезмерными и необоснованными.
27. Европейский суд напоминает, что в настоящем деле он признал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с тем, что Судебное решение, принятое в пользу заявителя, не было исполнено. Европейский суд напоминает, что наиболее подходящей формой компенсации в отношении нарушения статьи 6 Конвенции является гарантия того, что заявитель по возможности будет помещен в то положение, в котором он бы находился, если не были бы нарушены требования статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Пиерсак против Бельгии (статья 50 Конвенции)" (Piersack v. Belgium (Article 50) от 26 октября 1984 г., Series A, № 85, p. 16, § 12 и, mutatis mutandis<*>, Постановление Европейского суда по делу "Генчель против Турции" ({Gencel}<**>v. Turkey) от 23 октября 2003 г., жалоба № 53431/99, § 27). Европейский суд полагает, что этот принцип также применим и в настоящем деле, принимая во внимание установленные нарушения (см. для сравнения Постановление Европейского суда по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 25964/02, § 33). Основополагающее обязательство властей Российской Федерации по исполнению Судебного решения, принятого в пользу заявителя, не ставится под сомнение. Следовательно, Европейский суд считает, что власти государства-ответчика обязаны обеспечить надлежащим образом исполнение Решения Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2004 г., оставленного без изменения судом кассационной инстанции 21 июля 2004 г.
--------------------------------
<*>Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (прим. переводчика).
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
28. Кроме того, Европейский суд полагает, что заявитель, должно быть, испытывал страдания и чувство разочарования в результате неисполнения властями Российской Федерации Судебного решения, принятого в его пользу. Европейский суд принимает во внимание такие существенные аспекты, как длительность неисполнения судебного решения и характер вознаграждения, присужденного судом Российской Федерации, и, основываясь на принципе справедливости, присуждает заявителю 2300 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, подлежащий начислению на присужденные денежные средства.
B. Расходы и издержки
29. Заявитель не представил каких-либо требований относительно возмещения расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательства по делу во внутригосударственных органах власти и Европейском суде.
30. Следовательно, Европейский суд не присуждает заявителю возмещение по данному основанию.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
31. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявил жалобу приемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
3) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обеспечить надлежащими средствами исполнение судебного решения, принятого судом Российской Федерации в пользу заявителя, а также выплатить ему 2300 евро (две тысячи триста евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие пересчету в российские рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, плюс любой налог, подлежащий начислению на присужденные денежные средства;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
4) отклонил остальную часть требований заявителя по справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 12 июля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF LYKOV v. RUSSIA
(Application No. 18557/06)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 12.VII.2007)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Lykov v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mrs {N. Vajic},
Mr A. Kovler,
Mr K. Hajiyev,
Mr D. Spielmann,
Mr S.E. Jebens,
Mr G. Malinverni, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 21 June 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 18557/06) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Mr Mikhail Petrovich Lykov ("the applicant"), on 15 March 2006.
2. The Russian Government ("the Government") were initially represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by their new Representative, Mrs V. Milinchuk.
3. On 22 June 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
4. The applicant was born in 1949 and lives in Kostroma.
5. On 11 May 2004 the Sverdlovskiy District Court of Kostroma upheld the applicant"s action against the Kostroma Town Council and ordered that the Council should:
"...provide Mr Lykov Mikhail Petrovich and his family members - a wife, Ms Lykova Olga Aleksandrovna, a son, Mr Lykov Sergey Mikhailovich and Ms Shelepo Tatiana Pavlovna, with well-equipped living premises that meet sanitary and technical requirements, taking into consideration the right to an additional living surface of one separate room".
6. The judgment was upheld on appeal by the Kostroma Regional Court on 21 July 2004.
7. On 20 August 2004 enforcement proceedings were instituted. The judgment remained unenforced because the Council had no available housing or financial resources to purchase a flat.
8. The Kostroma Regional Administration asked the Federal Treasury to provide it with financial resources for purchasing a flat measuring 82 square metres to which the applicant and his family members were entitled under the judgment of 11 May 2004. In December 2004 a sum of 738,000 Russian roubles was credited to an account of the Regional Administration. Having regard to the average market property price in the town of Kostroma, in 2005 the Regional Administration was only able to purchase a flat measuring 57.3 square metres. The applicant was offered that flat, but he refused to accept it because he was entitled to a bigger flat under the judgment of 11 May 2004.
9. In January 2006 the applicant"s mother-in-law, Ms Shelepo, died. Bailiffs asked the Sverdlovskiy District Court to clarify its judgment of 11 May 2004, having regard to Ms Shelepo"s death. On 14 August 2006 the Sverdlovsk Regional Court dismissed the request.
10. On 21 August 2006 the bailiffs offered the applicant the same flat which had been purchased in 2005. The applicant again dismissed the offer, noting the size of the flat and its dilapidated state.
11. On 7 September 2006 enforcement proceedings were closed and the writ of execution was returned to the applicant because he had rejected the bailiffs" offer.
12. On 14 November 2006 the Sverdlovsk District Court of Kostroma quashed the decision of 7 September 2006. The District Court held that under the judgment of 11 May 2004, as upheld on appeal on 21 July 2004, the applicant was entitled to a well-equipped flat measuring 82 square metres and satisfying sanitary and technical requirements. The applicant had been twice offered the smaller flat which "had not satisfied technical and sanitary requirements, had been in poor state, had been in need of the renovation and, thus, had required, substantial financial resources". The District Court also noted that Ms Shelepo"s death had not effected the applicant"s and his family"s entitlement to a flat. The judgment of 14 November 2006 was not appealed against and became final.
13. In December 2006 the enforcement proceedings were re-opened. In March 2007 the Kostroma Town Council informed the applicant that it possessed two flats, i.e. the one which had been bought in 2005 and had already been offered to the applicant, and another one which measured 75.6 square metres. The applicant could choose any one of them. He again rejected the offer arguing that his was entitled to a flat of a bigger living surface.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 of the Convention
and Article 1 of Protocol No. 1
14. The applicant complained that the judgment of 11 May 2004, as upheld on 21 July 2004, remained unenforced. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). The relevant parts of these provisions read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law..."
A. Admissibility
15. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
16. The Government claimed that the judgment of 11 May 2004, as upheld on 21 July 2004, remained unenforced because the Kostroma Town Council did not have available housing or financial resources and because there were complex budgetary arrangements. Furthermore, the applicant had rejected a number of offers, thereby delaying the enforcement proceedings.
17. The applicant averred that the Council"s offers had fallen far short of the requirements set out in the judgment of 11 May 2004.
18. The Court observes that on 11 May 2004 the applicant obtained a judgment in his favour by which he and his family members were to be granted a flat. The judgment was upheld on appeal and became enforceable on 21 July 2004. It has not been enforced yet. It thus remains unenforced for a little less than three years.
19. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see Malinovskiy v. Russia, No. 41302/02, § 35 et seq., ECHR 2005; Teteriny v. Russia, No. 11931/03, § 41 et seq., 9 June 2005; Gizzatova v. Russia, No. 5124/03, § 19 et seq., 13 January 2005; Burdov, cited above, § 34 et seq., ECHR 2002-III).
20. Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. The Court notes that the judgment was not enforced because the debtor did not possess available housing and did not have financial recourses to purchase a flat. However, the Court reiterates that it is not open to a State authority to cite the lack of funds or other resources, such as housing, as an excuse for not honouring a judgment debt (see Malinovskiy, cited above, § 35; Plotnikovy v. Russia, No. 43883/02, § 23, 24 February 2005). Admittedly, a delay in the execution of a judgment may be justified in particular circumstances, but the delay may not be such as to impair the essence of the right protected under Article 6 § 1. The applicant should not be prevented from benefiting from the success of the litigation on the ground of alleged financial difficulties experienced by the State (see Burdov, cited above, § 35). The same principle applies to difficulties experienced by the State enforcement services and the complexity of the budgetary arrangement (see Wasserman v. Russia, No. 15021/02, § 38, 18 November 2004 and Chernyshov and Others v. Russia, No. 10415/02, § 14, 28 September 2006).
21. The Court also is not convinced that the applicant contributed to delays in the enforcement proceedings by refusing offers of the Council. On three occasions the applicant refused to accept the flats which had not satisfied conditions set out in the judgment of 11 May 2004. According to the judgment of 11 May 2004 the applicant and his three family members were entitled to a flat having a satisfactory sanitary condition. On 14 November 2006 the District Court confirmed the applicant"s entitlement to a flat measuring no less than 82 square metres. The offers by the Council fell short of those requirements. The domestic authorities admitted that the applicant had rightfully dismissed offers made by the Council (see paragraph 12 above). The Court considers that the applicant cannot be blamed for refusing to settle for less than he was entitled to, under the judgment of 11 May 2004, as upheld on 21 July 2004 (cf. Kornev v. Russia, No. 26089/02, § 40, 28 September 2006).
22. The Court finds that by failing for years to comply with the enforceable judgment in the applicant"s favour the domestic authorities impaired the essence of his right to a court and prevented him from receiving a flat he could reasonably have expected to receive.
23. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. Application of Article 41 of the Convention
24. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
25. The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
26. The Government argued that the applicant"s claims were excessive and unreasonable.
27. The Court reiterates that in the instant case it found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in that the judicial decision in the applicant"s favour was not enforced. The Court recalls that the most appropriate form of redress in respect of a violation of Article 6 is to ensure that the applicant as far as possible is put in the position he would have been had the requirements of Article 6 not been disregarded (see Piersack v. Belgium (Article 50), judgment of 26 October 1984, Series A No. 85, p. 16, § 12, and, mutatis mutandis, {Gencel} v. Turkey, No. 53431/99, § 27, 23 October 2003). The Court finds that in the present case this principle applies as well, having regard to the violations found (cf. Poznakhirina v. Russia, No. 25964/02, § 33, 24 February 2005). The State"s outstanding obligation to enforce the judgment in the applicant"s favour is not in dispute. It therefore considers that the Government shall secure, by appropriate means, the enforcement of the judgment of 11 May 2004, as upheld on appeal on 21 July 2004.
28. The Court further considers that the applicant must have suffered distress and frustration resulting from the State authorities" failure to enforce the judgment in his favour. The Court takes into account the relevant aspects, such as the length of non-enforcement and the nature of the domestic award, and making its assessment on an equitable basis, awards the applicant EUR 2,300 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on the above amount.
B. Costs and expenses
29. The applicant did not make any claims for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.
30. Accordingly, the Court does not award anything under this head.
C. Default interest
31. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
3. Holds
(a) that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, shall secure, by appropriate means, the enforcement of the judgment made by the domestic court in the applicant"s favour, and pay the applicant EUR 2,300 (two thousand and three hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of the settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 12 July 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar