[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ДЕВРИМ ТУРАН (DEVRIM TURAN) ПРОТИВ ТУРЦИИ"
(Жалоба N 879/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 2 марта 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Деврим Туран против Турции" Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в составе:
Б.М. Цупанчича, Председателя Палаты,
Дж. Хедигана,
Р. Тюрмена,
М. Цацы-Николовски,
В. Загребельского,
Э. Мийера,
Давида Тора Бъоргвинссона, судей,
а также при участии В. Берже, Секретаря Секции Суда,
заседая 9 февраля 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 879/02), поданной 25 октября 2001 г. в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) против Турецкой Республики гражданкой Турции Деврим Туран (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял С. Козагачли ({S. Kozagacli}*), адвокат из г. Анкары (Ankara). Власти Турции не назначили своего представителя для участия в разбирательстве в Европейском суде по настоящему делу.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
3. 27 января 2005 г. Европейский суд (Третья секция) объявил жалобу частично неприемлемой и коммуницировал ее в отношении статьи 3 Конвенции властям Турции. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение одновременно рассмотреть жалобу по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
4. Заявитель родилась в 1979 году и в настоящее время содержится в тюрьме в г. Анкаре.
5. 23 мая 1999 г. около 15:00 заявитель, которая работала в газете "Куртулуш" ({Kurtulus}) была взята под стражу сотрудниками полиции в округе Алмус (Almus) вилайета Токат (Tokat) по подозрению в принадлежности к незаконной организации, а именно Революционной народной партии-фронту освобождения (DHKP/C). Около 17:00 она была доставлена в государственную больницу округа Алмус, где было составлено медицинское заключение. В медицинском заключении было отмечено наличие у заявителя ссадины размером 0,5 на 1 см под правым глазом. В медицинском заключении утверждалось, что эта ссадина, возможно, стала результатом раздражения. Далее в медицинском заключении было указано, что на теле заявителя отсутствовали какие-либо следы ненадлежащего с ней обращения.
6. В тот же день заявитель была перевезена в вилайет Токат для допроса отдела по борьбе с терроризмом Управления безопасности вилайета Токат. До направления в здание Управления безопасности около 19:45 заявитель была направлена в государственную больницу вилайета Токат на медицинское обследование. В медицинском заключении было указано наличие гиперемии под правым глазом и ссадины на правой стороне носа. После этого около 20:10 заявитель была доставлена в женскую клинику вилайета Токат для гинекологического обследования в целях установления ее девственности. Поскольку заявитель не дала своего согласия, она не прошла гинекологическое обследование. В 21:00 заявитель была снова доставлена в государственную больницу вилайета Токат, на этот раз для ректального обследования. Поскольку заявитель отказалась проходить ректальное обследование, оно не было проведено.
7. 30 мая 1999 г. до освобождения из-под стражи заявитель была доставлена в женскую клинику вилайета Токат для гинекологического и ректального обследования. Поскольку заявитель не дала свое согласие, врачи не провели указанных обследований. Впоследствии заявитель была доставлена в государственную больницу вилайета Токат, где была осмотрена врачом. Согласно заключению врача на теле заявителя отсутствовали какие-либо следы ненадлежащего с ней обращения.
8. 30 мая 1999 г. заявитель предстала перед прокурором вилайета Токат. У прокурора заявитель отрицала предъявленные ей обвинения и утверждала, что ее показания в полиции от 29 мая 1999 г. были даны под принуждением. Она утверждала, что ее поливали из шланга холодной водой, поражали электрическим током и подвергали палестинскому подвешиванию.
9. В тот же день заявитель была доставлена к следственному судье в мировой суд вилайета Токат, которому она повторила свои показания, данные прокурору. Следственный судья вынес решение о предварительном заключении заявителя на основании доказательств, содержавшихся в материалах дела, и характера преступлений, вменяемых ей в вину.
10. 31 мая 1999 г. прокурор вилайета Токат отказался от юрисдикции по ведению дела заявителя и направил дело прокурору при суде государственной безопасности вилайета Анкара.
11. Постановлением от 15 июня 1999 г. прокурор при суде государственной безопасности вилайета Анкара возбудил в отношении заявителя уголовное дело и обвинил ее в том, что она являлась членом незаконной организации.
12. 12 августа 1999 г. заявитель направила Письмо в суд и отказалась от своих показаний, данных в полиции, утверждая, что они были даны под принуждением. В этом Письме она подробно пояснила различные формы ненадлежащего обращения, которым она была предположительно подвергнута в период содержания под стражей. В частности, она утверждала, что в период своего содержания под стражей в полиции ее раздевали догола, угрожали изнасилованием, избивали, поливали из шланга холодной водой, поражали электрическим током и подвешивали за руки.
13. 11 июля 2000 г. суд государственной безопасности вилайета Анкара установил, что заявитель непрерывно работала на указанную незаконную организацию. Соответственно, суд государственной безопасности признал заявителя виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Турции, и приговорил ее к лишению свободы сроком на 12 лет и шесть месяцев.
14. 4 апреля 2001 г. заявитель подала жалобу в Кассационный суд Турции. Оспаривая приговор суда первой инстанции, заявитель подробно ссылалась на ненадлежащее с ней обращение в период содержания под стражей. Она также утверждала, что в период содержания под стражей в полиции ее дважды доставляли в больницу для прохождения гинекологического обследования. Она утверждала, что такого рода обращение являлось унижающим достоинство.
15. 25 апреля 2001 г. Кассационный суд Турции, оставив без изменения обоснование приговора и оценку доказательств судом государственной безопасности вилайета Анкара, отклонил жалобу заявителя.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции
A. Гинекологические обследования
16. Заявитель утверждала, что ее дважды доставляли в больницу для проведения гинекологического обследования, что, по ее мнению, являлось унижающим человеческое достоинство обращением согласно статье 3 Конвенции, которая гласит:
"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".
17. Прежде всего, власти Турции утверждали, что заявитель не обладала статусом жертвы для представления этой жалобы в Европейский суд, поскольку врачи не провели какого-либо гинекологического обследования. Далее власти Турции утверждали, что цель доставления должностными лицами заявителя в больницу для гинекологического обследования заключалась в том, чтобы избежать какого-либо ложного обвинения в сексуальном домогательстве со стороны сотрудников полиции. В связи с этим власти Турции утверждали, что в день своего ареста заявитель укусила за руку одного из сотрудников полиции и затем объявила голодовку в качестве протеста против своего ареста. Заявитель также угрожала сотрудникам полиции, что создаст им большие проблемы.
18. Европейский суд напомнил, что для того, чтобы относиться к пределам действия статьи 3 Конвенции, предполагаемое обращение должно достигнуть минимального уровня жестокости (см. Постановление Европейского суда по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" (Ireland v. the United Kingdom) от 18 января 1978 г., Series A, № 25, p. 65, § 162).
19. В настоящем деле Европейский суд отметил, что заявителя доставили в женскую клинику вилайета Токат в первый и последний день ее ареста для проведения гинекологического обследования. Тем не менее, поскольку заявитель не дала своего согласия, врачи не провели какого-либо гинекологического обследования. По этому вопросу отсутствует какой-либо спор между сторонами.
20. Европейский суд отметил, что доставление заявителя в больницу для проведения гинекологического обследования могло причинить ей страдания. Тем не менее, прецедентным правом Европейского суда признано (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Y.F. против Турции" (Y.F. v. Turkey) жалоба № 24209/94, § 43, ECHR 2003-IX), что медицинское обследование задержанных лиц судебным врачом является существенной защитой от ложных обвинений в сексуальных домогательствах или ненадлежащем обращении. Кроме того, является очевидным то обстоятельство, что когда заявитель отказалась пройти гинекологическое обследование, в ее отношении не была применена сила и врачи воздержались от проведения упоминавшегося выше обследования.
21. В свете вышесказанного Европейский суд счел, что тот факт, что заявителя доставили в больницу для проведения гинекологического обследования в первый и последний день ее ареста, не достигает минимального уровня жестокости, который считается ненадлежащим обращением по смыслу статьи 3 Конвенции.
22. Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
B. Обращение в период содержания под стражей в полиции
23. Далее, ссылаясь на статью 3 Конвенции, заявитель утверждала, что она была подвергнута различным формам ненадлежащего обращения в период своего содержания под стражей. В связи с этим она утверждала, что ее раздевали догола, угрожали изнасилованием, избивали, обливали из шланга холодной водой, поражали электрическим током и подвешивали за руки.
1. Приемлемость жалобы
24. Власти Турции утверждали, что заявитель не исчерпала внутригосударственные средства правовой защиты, поскольку никогда не подавала официальной жалобы прокурору с целью возбуждения уголовного расследования в отношении своих утверждений о ненадлежащем обращении.
25. Заявитель никак не прокомментировала данное утверждение властей Турции.
26. Европейский суд отметил, что заявитель неоднократно обращала внимание внутригосударственных органов на существо своей жалобы о ненадлежащем с ней обращении. В этом контексте Европейский суд указал, что 30 мая 1999 г. заявитель утверждала прокурору, что ее показания в полиции были даны под давлением. Она также утверждала, что ее обливали из шланга холодной водой, поражали электрическим током и подвергали палестинскому подвешиванию. Впоследствии в тот же день заявитель повторила свои показания, данные прокурору, следственному судье в мировом суде вилайета Токат. 12 августа 1999 г. заявитель отправила Письмо в суд государственной безопасности вилайета Анкара и отказалась от своих показаний, которые она дала в полиции, утверждая, что они были взяты под принуждением. В этом Письме заявитель подробно описала различные формы ненадлежащего обращения, которым она предположительно была подвергнута в период содержания под стражей. В частности, заявитель утверждала, что в период своего содержания под стражей в полиции ее раздевали догола, угрожали изнасилованием, избивали, обливали из шланга холодной водой, поражали электрическим током и подвешивали за руки. Наконец, заявитель повторила утверждения о ненадлежащем с ней обращении в своей жалобе от 4 апреля 2001 г.
27. Европейский суд напомнил, что в соответствии со статьей 153 Уголовно-процессуального кодекса Турции прокурор, любыми средствами проинформированный о ситуации, которая вызывает подозрение в том, что было совершено преступление, обязан расследовать факты посредством проведения необходимых следственных действий.
28. Соответственно, по мнению Европейского суда, попытки заявителя уведомить государственные органы расследовать ее жалобу были надлежащими и, следовательно, заявитель сделала все, что от нее могло ожидаться, в целях исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты в этом отношении (см. Решение Европейского суда по делу "Ернек и Эрен против Турции" ({Ornek} and Eren v. Turkey) от 9 января 2003 г., жалоба № 41306/98; и Решение Европейского суда по делу "Махмут Яшар против Турции" (Mahmut {Yasar} v. Turkey) от 31 марта 2005 г., жалоба № 46412/99).
29. Следовательно, Европейский суд отклонил эту часть возражения властей Турции.
30. Ссылаясь на статью 35 Конвенции, власти Турции также утверждали, что жалоба должна быть отклонена вследствие несоблюдения шестимесячного срока. По мнению властей Турции, заявитель должна была подать в Европейский суд свою жалобу на ненадлежащее обращение в течение шести месяцев с последнего дня своего содержания под стражей в полиции.
31. Заявитель никак не прокомментировала данное утверждение властей Турции.
32. Европейский суд напомнил, что если никакое внутригосударственное средство правовой защиты не доступно, шестимесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 35 Конвенции, в принципе, начинает исчисляться с даты вынесения акта, обжалуемого в жалобе в Европейский суд.
33. Тем не менее, особые выводы могут применяться в исключительных случаях, в которых заявители вначале воспользовались внутригосударственным средством правовой защиты и только на более поздней стадии узнали или должны были узнать об обстоятельствах, которые делали это средство правовой защиты неэффективным. В такой ситуации шестимесячный срок должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об этих обстоятельствах (см. Решение Европейского суда по делу "Юлькю Экинчи против Турции" ({Ulku} Ekinci v. Turkey) от 8 июня 1999 г., жалоба № 27602/95; и Решение Европейского суда по делу "Гюлистан Кайя и другие против Турции" ({Gulistan} Kaya and Others v. Turkey) от 4 октября 2005 г., жалоба № 4451/02).
34. В настоящем деле очевидным является то, что заявитель представила свои утверждения о ненадлежащем с ней обращении во время судебного разбирательства в суде государственной безопасности вилайета Анкара и в Кассационном суде Турции, соответственно. Окончательное внутригосударственное судебное решение в отношении заявителя было вынесено 25 апреля 2001 г., а заявитель подала жалобу в Европейский суд 25 октября 2001 г. При этих обстоятельствах Европейский суд признал, что жалоба была подана в течение шестимесячного срока. В связи с этим Европейский суд отклонил данные предварительные возражения властей Турции.
35. Далее Европейский суд отметил, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу