[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ФОН ГАННОВЕР (ПРИНЦЕССА ГАННОВЕРСКАЯ)
(VON HANNOVER) ПРОТИВ ГЕРМАНИИ"
(жалоба N 59320/00)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 24 июня 2004 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) против Германии" Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в составе:
И. Кабрала Баррето, Председателя Палаты,
Г. Ресса,
Л. Кафлиша,
Р. Тюрмена,
Б. Цупанчича,
Дж. Хедигана,
К. Трайа, судей,
а также при участии В. Берже, Секретаря Секции Суда,
заседая 6 ноября 2003 г. и 3 июня 2004 г. за закрытыми дверями,
вынес 3 июня 2004 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 59320/00), поданной 6 июня 2000 г. в Европейский суд против Федеративной Республики Германия подданной Монако Каролиной фон Ганновер (Caroline von Hannover) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Заявитель утверждала, что решения германских судов по ее делу нарушили ее право на уважение частной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции.
3. Жалоба была передана на рассмотрение в Четвертую секцию Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда в рамках данной Секции была образована Палата для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
4. 1 ноября 2001 г. Европейский суд изменил состав секций Европейского суда (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Дело было передано на рассмотрение во вновь сформированную Третью секцию Европейского суда (пункт 1 правила 25 Регламента Суда).
5. Решением от 8 июля 2003 г. Палата объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
6. Как заявитель, так и власти Германии представили свои доводы по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). Кроме того, были получены замечания Союза немецких издателей журналов (Verband deutscher Zeitschriftenverleger) и компании "Хуберт Бурда Медиа ГмбХ унд Ко. КГ" (Hubert Burda Media GmbH & Co. KG), которые получили разрешение Председателя Палаты на представление письменных замечаний (пункт 2 статьи 36 Европейской конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Суда). Заявитель ответила на эти замечания (пункт 5 правила 44 Регламента Суда).
7. 6 ноября 2003 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Германии:
К. Штольтенберг (K. Stoltenberg), Уполномоченный Германии при Европейском суде по правам человека (Ministerialdirigent),
A. Оли (A. Ohly), профессор гражданского права Университета Байройта (Bayreuth University), советник,
А. Ляйтенбергер (A. Laitenberger), помощник Уполномоченного Германии при Европейском суде по правам человека, консультант;
b) от заявителя:
М. Принц (M. Prinz), юрист, советник,
К. Моффат (C. Moffat), юрист,
А. Тюка (A. Toucas), юрист, консультанты.
Европейский суд заслушал обращения М. Принца, К. Штольтенберга и A. Оли.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Заявитель, старшая дочь князя Монако Ренье III родилась в 1957 году. Ее официальное местожительство в Монако, но большую часть времени она проживает в окрестностях Парижа.
В качестве члена семьи князя Ренье III заявитель является президентом ряда гуманитарных и культурных фондов, например, Фонда принцессы Грейс, Фонда князя Монако Пьера, а также представляет правящую семью на таких мероприятиях, как, например, Бал Красного Креста и открытие Международного циркового фестиваля. Тем не менее, она не выполняет каких-либо функций в рамках или от имени государства Монако или каких-либо его органов.
A. Обстоятельства дела
9. С начала 1990-х годов заявитель пыталась, зачастую через суд, предотвратить публикацию в бульварной прессе ряда европейских стран фотографий, касающихся ее частной жизни.
10. Фотографии, явившиеся предметом разбирательств, описанных ниже, были опубликованы издательской компанией "Бурда" (Burda) в немецких журналах "Бунте" (Bunte) и "Фрайцайт Ревю" (Freizeit Revue) и издательской компанией "Хайнрих Бауэр" (Heinrich Bauer) в немецком журнале "Нойе Пост" (Neue Post).
1. Первая серия фотографий
a) Пять фотографий заявителя, опубликованных в журнале "Фрайцайт Ревю" (Freizeit Revue) (от 22 июля 1993 г. № 30)
11. Эти фотографии запечатлели заявителя с актером Венсаном Линдоном в дальнем углу внутреннего дворика ресторана в Сен-Реми-де-Прованс ({Saint-Remy-de-Provence}*). Первая страница журнала ссылается на "Самые нежные фотографии ее романа с Венсаном" (Die {zartlichsten} Fotos Ihrer Romanze mit Vincent), а сами фотографии опубликованы под заголовком "Эти фотографии - свидетельство самого нежного романа нашего времени" (Diese Fotos sind der Beweis {fur} die {zartlichste} Romanze unserer Zeit).
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
b) Две фотографии заявителя, опубликованные в журнале "Бунте" (Bunte) (от 5 августа 1993 г. № 32)
12. Первая фотография под заголовком "Каролина и грусть. Ее жизнь - роман с бесконечной вереницей неудач, по словам автора статьи Ройга" (Caroline und die Melancholie. Ihr Leben ist ein Roman mit {unzahligen Unglucken}, sagt Autor Roig) запечатлела заявителя на лошади.
На второй фотографии - заявитель со своими детьми, Пьером (Pierre) и Андреа (Andrea).
Фотографии являются частью статьи, озаглавленной "Я не думаю, что могу быть идеальной женой для мужчины" (Ich glaube nicht, dass ich die ideale Frau {fur} einen Mann sein kann).
c) Семь фотографий заявителя, опубликованных в журнале "Бунте" (Bunte) (от 19 августа 1993 г. № 34)
13. На первой фотографии заявитель плывет на каноэ со своей дочерью Шарлоттой (Charlotte), вторая фотография запечатлела заявителя с сыном Андреа, который держит в руках букет цветов.
На третьей фотографии заявитель совершает покупки с сумкой через плечо, на четвертой заявитель в ресторане с Венсаном Линдоном, а на пятой одна на велосипеде.
Шестая фотография запечатлела заявителя с Венсаном Линдоном и с ее сыном Пьером.
На седьмой фотографии заявитель совершает покупки на рынке в сопровождении своего телохранителя.
Статья называется "Простое счастье" (Vom einfachen {Gluck}).
2. Вторая серия фотографий
a) Десять фотографий заявителя, опубликованных в журнале "Бунте" (Bunte) (от 27 февраля 1997 г. № 10)
14. Эти фотографии запечатлели заявителя на лыжном отдыхе в г. Цюрс ({Zurs}), Арльберг (Arlberg). Статья, опубликованная вместе с фотографиями, озаглавлена "Каролина... женщина возвращается к жизни" (Caroline... eine Frau kehrt ins Leben {zuruck}).
b) Одиннадцать фотографий заявителя, опубликованных в журнале "Бунте" (Bunte) (от 13 марта 1997 г. № 12)
15. Семь фотографий запечатлели заявителя с князем Эрнстом Августом Ганноверским (Ernst August von Hannover) на выставке лошадей в Сен-Реми-де-Прованс ({Saint-Remy-de-Provence}). Статья, опубликованная вместе с фотографиями, озаглавлена "Поцелуй, или Они больше не прячутся" (Der Kuss. Oder: jetzt verstecken sie sich nicht mehr).
На остальных четырех фотографиях под заголовком "По пути в Париж с принцессой Каролиной" (Mit Prinzessin Caroline unterwegs in Paris) она выходит из своего дома в Париже.
c) Семь фотографий заявителя, опубликованных в журнале "Бунте" (Bunte) (от 10 февраля 1997 г. № 16)
16. Эти фотографии на первой полосе запечатлели заявителя с князем Эрнстом Августом Ганноверским, а на внутренней полосе - играющей с ним в теннис и их обоих, слезающих с велосипедов.
3. Третья серия фотографий
17. Серия фотографий, опубликованных в журнале "Нойе Пост" (Neue Post) (N 35/97), запечатлела заявителя в пляжном клубе Монте-Карло, в купальнике, завернутую в полотенце, споткнувшуюся о препятствие и падающую на землю. Эти фотографии были весьма размытыми и сопровождалась статьей под названием "Князь Эрнст Август хвастался, а принцесса Каролина упала в грязь лицом" (Prinz Ernst August haute auf den Putz und Prinzessin Caroline fiel auf die Nase).
B. Производство в судах Германии
1. Первое судебное разбирательство
a) Решение Земельного суда Гамбурга от 4 февраля 1993 г.
18. 13 августа 1993 г. заявитель обратилась в Земельный суд Гамбурга (Landgericht) с целью добиться судебного запрета на дальнейшую публикацию издательской компанией "Бурда" (Burda) первой серии фотографий на том основании, что они нарушают ее право на защиту личных прав ({Personlichkeitsrecht}), гарантированных пунктом 1 статьи 2 и пунктом 1 статьи 1 Основного закона Германии (Grundgesetz), и ее право на защиту частной жизни и контроль использования своего изображения, гарантированное статьей 22 и всеми последующими статьями Закона об авторском праве (Kunsturhebergesetz) (см. ниже § 40 - 41).
19. В Решении от 4 февраля 1993 г. Земельный суд Гамбурга удовлетворил заявление только в отношении распространения журналов во Франции, в соответствии с правилами частного международного права (статья 38 Вводного закона к Германскому Гражданскому уложению - {Einfuhrungsgesetz} in das {burgerliche} Gesetzbuch) в совокупности со статьей 9 Гражданского кодекса Франции.
Тем не менее, в отношении распространения журналов в Германии Земельный суд Гамбурга повторил, что применимо право Германии. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона об авторском праве, заявитель как значимая фигура современной истории (eine "absolute" Person der Zeitgeschichte) должна терпимо относиться к публикациям такого рода.
Земельный суд Гамбурга постановил, что заявителю не удалось доказать наличие правомерного интереса (berechtigtes Interesse), обосновывающего необходимость судебного запрета на дальнейшую публикацию, так как, если речь идет о значимых фигурах современной истории, право на защиту частной жизни перестает действовать вне их дома. Все фотографии заявителя были сделаны исключительно в общественных местах.
b) Решение Верховного земельного суда в г. Гамбурге от 8 декабря 1994 г.
20. Заявитель обжаловала это Решение.
21. В Решении от 8 декабря 1994 г. Верховный земельный суд Гамбурга (Oberlandesgericht) отклонил жалобу заявителя и отменил судебный запрет на дальнейшую публикацию фотографий во Франции.
Более того, как и Земельный суд Гамбурга, Верховный земельный суд Гамбурга пришел к выводу, что заявитель является значимой фигурой современной истории и, следовательно, должна терпимо относиться к публикации без ее согласия рассматриваемых фотографий, которые все без исключения были сделаны в общественных местах. Даже если постоянное преследование со стороны фотографов затрудняло ее повседневную жизнь, оно возникло вследствие законного желания информировать общественность.
c) Решение Федерального Верховного суда от 19 декабря 1995 г.
22. Заявитель обжаловала это Решение по вопросам права.
23. В Решении от 19 декабря 1995 г., Федеральный Верховный суд (Bundesgerichtshof) частично удовлетворил жалобу заявителя, наложив судебный запрет на дальнейшую публикацию напечатанных в журнале "Фрайцайт Ревю" (Freizeit Revue) (от 22 июля 1993 г. № 30) фотографий, на которых заявитель запечатлена с Венсаном Линдоном в дальнем углу внутреннего дворика ресторана, на том основании, что фотографии нарушали ее право на уважение частной жизни.
Федеральный Верховный суд постановил, что даже значимые фигуры современной истории имеют право на уважение их частной жизни и что это не ограничивается их домом, а относится и к публикации фотографий. Тем не менее, вне дома, они не могут полагаться на защиту частной жизни, если не находятся в уединенном месте - вдали от внимания общественности (in eine {ortliche} Abgeschiedenheit) - там, где всем объективно очевидно, что они хотят остаться в одиночестве, и где, будучи уверенными, что находятся вдали от любопытных глаз, они ведут себя в данной ситуации так, как они не стали бы себя вести в общественном месте. Следовательно, возможно усмотреть незаконное нарушение защиты частной жизни, если опубликованы фотографии, которые были сделаны тайком и/или застали врасплох лицо, уединившееся в подобном месте. Таково было положение дел в данном случае, когда заявитель и ее спутник удалились в дальний угол внутреннего дворика ресторана с явным намерением остаться вдали от внимания общественности.
Тем не менее, Федеральный Верховный суд отклонил жалобу в остальной части на том основании, что как значимая фигура современной истории заявитель должна терпимо относиться к публикации фотографий, на которых она запечатлена в общественном месте, даже если на них запечатлены сцены ее повседневной жизни, а не то, как заявитель выполняет свои официальные функции. Знать, где заявитель остановилась и как она вела себя на публике, - правомерный интерес общественности.
d) Решение Федерального Конституционного Суда Германии от 15 декабря 1999 г.
24. Затем заявитель подала конституционную жалобу в Федеральный Конституционный Суд Германии (Bundesverfassungsgericht), указав в ней, что имело место нарушение ее права на защиту прав личности (пункт 1 статьи 2 в совокупности с пунктом 1 статьи 1 Основного закона Германии).
По утверждению заявителя, критерии, установленные Федеральным Верховным судом касательно защиты частной жизни в отношении фотографий, сделанных в общественных местах, не обеспечивают эффективную защиту свободного развития личности, касается ли это частной или семейной жизни. Эти критерии настолько узки, что на практике заявителя можно было сфотографировать в любое время вне ее дома, а затем опубликовать эти фотографии в средствах массовой информации.
С учетом того, что фотографии были использованы не для того, чтобы действительно информировать людей, а только чтобы развлечь их, право на контроль использования своего изображения в отношении сцен частной жизни, признанное прецедентным правом Федерального Конституционного Суда Германии, имеет преимущественную силу по сравнению с правом на свободу печати, которое также гарантировано Основным законом Германии.
25. В принципиально новом прецедентном Решении от 15 декабря 1999 г., вынесенном после слушаний, Федеральный Конституционный Суд Германии частично удовлетворил конституционную жалобу заявителя, на том основании, что публикация трех фотографий, на которых заявитель запечатлена со своими детьми, в 32-м и 34-м номерах журнала "Бунте" (Bunte) от 5 августа 1993 г. и 19 августа 1993 г. соответственно, нарушили ее право на защиту прав личности, гарантированное пунктом 1 статьи 2 и пунктом 1 статьи 1 Основного закона