(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "МУРТАЗИН (MURTAZIN) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 26338/06)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 27 марта 2008 года)
По делу "Муртазин против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Христоса Розакиса, Председателя Палаты,
Нины Ваич,
Анатолия Ковлера,
Элизабет Штейнер,
Ханлара Гаджиева,
Джиорджио Малинверни,
Георга Николау, судей,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 6 марта 2008 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 26338/06, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Даньялом Абдуловичем Муртазиным (далее - заявитель) 22 мая 2006 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявитель жаловался на неисполнение вынесенного в его пользу судебного решения, а также на его последующую отмену в порядке надзора.
4. 6 сентября 2006 г. Европейский суд решил уведомить власти Российской Федерации о жалобе заявителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции он принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с рассмотрением вопроса о ее приемлемости.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
5. Заявитель, 1937 года рождения, проживает в г. Новочеркасске (Ростовская область). Заявитель является офицером вооруженных сил, вышедшим на пенсию.
6. 10 августа 2004 г. заявитель обратился в суд с иском к военному комиссариату г. Новочеркасска (далее - Комиссариат), требуя взыскания задолженности по выплате его пенсии в период с января 1995 г. по март 1998 г. с учетом увеличения минимального размера оплаты труда.
7. 15 сентября 2004 г. Новочеркасский городской суд Ростовской области удовлетворил требования заявителя и взыскал в его пользу 261343,87 рублей задолженности. По ходатайству заявителя суд определил, что решение подлежало немедленному исполнению, поскольку касалось основного источника доходов заявителя и имело существенное значение для финансовой ситуации заявителя. Комиссариат не обжаловал названное решение, и 25 сентября 2004 г. оно вступило в силу.
8. 12 октября 2004 г. представитель заявителя представил копию Решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. и исполнительный лист в отдел социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области.
9. 24 февраля 2005 г. было возбуждено исполнительное производство. В том же месяце заявителю сообщили, что суммы, присужденные ему, не могут быть ему выплачены, поскольку Комиссариат проводит проверку по его делу.
10. 19 сентября 2005 г. Комиссариат подал жалобу о пересмотре в порядке надзора Решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для увеличения пенсии заявителя, ходатайствуя одновременно о приостановлении исполнительного производства.
11. 9 декабря 2005 г. Ростовский областной суд рассмотрел названную жалобу и направил дело для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
12. 22 декабря 2005 г. президиум Ростовского областного суда отменил Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. и направил дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. Президиум Ростовского областного суда пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и что дело должно было быть рассмотрено районным, но не городским судом.
13. 20 марта 2006 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону оставил без удовлетворения требования заявителя.
II. Применимое национальное законодательство
A. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
14. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - новый Кодекс) был принят 14 ноября 2002 г. и заменил Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (далее - старый Кодекс) с 1 февраля 2003 г. Новый Кодекс предусматривает:
Статья 209. Вступление в законную силу решений суда
"1. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.".
Статья 210. Исполнение решения суда
"Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения...".
Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке
"1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:...
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.".
Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
"1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации, могут быть обжалованы... в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу...".
Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
"Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.".
Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции
"1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе...
2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение...
5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права...".
B. Федеральный закон "Об исполнительном производстве"
(Федеральный закон от 21 июля 1997 г.)
15. Исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (статья 13).
C. Федеральные законы "О федеральном бюджете на 2004 год"
и "О федеральном бюджете на 2005 год"
16. Взыскание средств получателей средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с предъявленными в территориальные органы Федерального казначейства исполнительными листами и судебными приказами судебных органов (статьи 133 и 109, соответственно).
D. Федеральный закон от 12 февраля 1993 г. № 4468-1
"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу"<*>
--------------------------------
<*>Полное наименование - "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (прим. переводчика).
17. Пенсии, назначаемые лицам, проходившим военную службу, выплачиваются пенсионными органами Министерства обороны Российской Федерации (статья 56).
E. Соглашение между Министерством финансов
Российской Федерации и Сберегательным банком Российской
Федерации № 01-01-06/03-1710 от 31 декабря 2002 г.<*>
--------------------------------
<*>Полное наименование - "О финансировании и выплате пенсий, пособий и компенсаций лицам, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел и федеральной службы безопасности, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральных органах налоговой полиции, таможенных органах, органах прокуратуры, и членам их семей" (прим. переводчика)
18. Отделения Сбербанка России зачисляют средства федерального бюджета для выплаты пенсий лицам, проходившим военную службу, территориальным пенсионным органам Министерства обороны Российской Федерации (статья 2.2.2).
ПРАВО
I. Предполагаемые нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с отменой
судебного решения, принятого в пользу заявителя
19. Заявитель утверждал, что отмена в порядке надзора Решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. нарушила "право на суд" заявителя, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и его право на беспрепятственное пользование имуществом в соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Указанные положения в части, применимой в настоящем деле, предусматривают:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое...разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".
A. Приемлемость жалобы
20. Европейский суд полагает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, жалоба заявителя должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
1. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
21. Власти Российской Федерации утверждали, что отмена в порядке надзора Решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. полностью соответствовала пункту 1 статьи 376, статьям 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Надзорное производство было возбуждено для исправления "судебной ошибки", допущенной судом первой инстанции, при определении размера задолженности, выплата которой была присуждена заявителю. Соответственно принцип правовой определенности нарушен не был.
22. Заявитель поддержал свои жалобы.
23. Европейский суд напоминает, что право на справедливое разбирательство дела судом, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться по смыслу преамбулы Конвенции, которая провозглашает, в применимой части, верховенство права как часть общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует среди прочего, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения (см. Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии" ({Brumarescu}<*>v. Romania) от 28 октября 1999 г., жалоба № 28342/95, § 61, Reports of Judgments and Decisions 1999-VII).
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
24. Данный принцип предполагает, что ни одна из сторон не вправе требовать повторного возбуждения дела лишь в целях нового слушания по делу и получения нового решения. Полномочие вышестоящих судов по отмене или внесению изменений во вступившие в силу и обязательные для исполнения судебные решения может быть реализовано только для исправления существенных ошибок. Сам по себе факт существования двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра дела. Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера (см., mutatis mutandis<*>, Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) от 24 июля 2003 г., жалоба № 52854/99, § 52, ECHR 2003-X; и Постановление Европейского суда по делу "Сыпченко против Российской Федерации" (Sypchenko v. Russia) от 1 марта 2007 г., жалоба № 38368/04, § 26, 1 июня 2007 г.).
--------------------------------
<*>Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (прим. переводчика).
25. Европейский суд напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует каждому право на обращение в суд с любым требованием, касающимся определения его гражданских прав и обязанностей. Указанное право, таким образом, воплощает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к суду, то есть право инициировать разбирательство в суде по гражданско-правовым вопросам. Тем не менее данное право было бы иллюзорным, если национальная правовая система Договаривающегося государства допускала отмену окончательного, имеющего обязательную юридическую силу судебного постановления вышестоящим судом только на основе несогласия с оценкой нижестоящих судов и для возобновления производства по делу заявителя (см. Постановление Европейского суда по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia) от 18 января 2007 г., жалоба № 20887/03, § 27 - 30, 18 января 2007 г.).
26. В данном деле Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г., вынесенное в пользу заявителя, было отменено в порядке надзора на том основании, что Новочеркасский городской суд Ростовской области предположительно неправильно применил нормы материального права и правила территориальной подсудности. Европейский суд должен определить, было ли полномочие по пересмотру дела в порядке надзора реализовано национальными властями таким образом, чтобы в максимальной степени было соблюдено справедливое равновесие между личными интересами и необходимостью обеспечить надлежащее отправление правосудия (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Никитин против Российской Федерации" (Nikitin v. Russia) от 20 июля 2004 г., жалоба № 50178/99, § 57 и 59, ECHR 2004-...).
27. Европейский суд отмечает, что вступившее в силу и подлежащее исполнению судебное решение может быть отменено лишь в исключительных обстоятельствах, а не только в целях получения другого решения по делу. В российской правовой системе основания для отмены или изменения судебных решений судами кассационной инстанции в основном совпадают с основаниями для отмены или изменения судебных решений в порядке надзора (сравните пункт четвертый части первой статьи 362 и статью 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебное решение от 15 сентября 2004 г. было отменено в порядке надзора ввиду предполагаемого неправильного применения норм материального права и нарушения правил территориальной подсудности. Эти недостатки могли быть устранены при кассационном рассмотрении дела. Таким образом, ситуацию, при которой вступившее в силу решение в пользу заявителя поставлено под сомнение, можно было избежать, если бы военный комиссариат г. Новочеркасска подал кассационную жалобу в установленный законом десятидневный срок (см. Постановления Европейского суда по делу "Борщевский против Российской Федерации" (Borshchevskiy v. Russia) от 21 сентября 2006 г., жалоба № 14853/03, § 48, 21 сентября 2006 г., и по делу "Нелюбин против Российской Федерации" (Nelyubin v. Russia) от 2 ноября 2006 г., жалоба № 14502/04, § 27<*>).
--------------------------------
<*>По-видимому, § 27 здесь указан ошибочно, в Постановлении Европейского суда по делу "Нелюбин против Российской Федерации" данная позиция Европейского суда отражена в § 28 (прим. переводчика).
28. Далее Европейский суд отметил, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет стороне подавать надзорную жалобу, даже если ранее ею не исчерпано средство кассационного обжалования. В настоящем деле военный комиссариат г. Новочеркасска не использовал свое право на подачу кассационной жалобы и допустил истечение установленного законом десятидневного срока для обжалования Судебного решения от 15 сентября 2004 г. Власти Российской Федерации не указали каких-либо исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали бы военному комиссариату г. Новочеркасска представить свои доводы в Новочеркасском городском суде или своевременно подать кассационную жалобу (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Нелюбин против Российской Федерации", § 28).
29. В связи с изложенным Европейский суд приходит к выводу, что удовлетворение президиумом Ростовского областного суда надзорной жалобы военного комиссариата г. Новочеркасска<*>об отмене Решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. нарушило принцип правовой определенности и "право на суд" заявителя по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, имело место нарушение этой статьи Конвенции.
--------------------------------
<*>По-видимому, § 28 здесь указан ошибочно, в Постановлении Европейского суда по делу "Нелюбин против Российской Федерации" данная позиция Европейского суда отражена в § 29 (прим. переводчика).
2. Предполагаемое нарушение статьи 1
Протокола № 1 к Конвенции
30. Европейский суд напоминает, что наличие долга, подкрепленного вступившим в силу и подлежащим неукоснительному исполнению судебным решением, наделяет лицо, в пользу которого оно было принято, правом "законно ожидать", что долг будет выплачен, и составляет его "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена такого судебного решения представляет собой вмешательство в право заявителя на беспрепятственное пользование имуществом (см., среди прочих, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии", § 74; Постановление Европейского суда по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia) от 6 октября 2005 г., жалоба № 63973/00, § 69; и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Борщевский против Российской Федерации", § 51).
31. Европейский суд отмечает, что отмена в порядке надзора Решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. привела к отказу в удовлетворении требований заявителя. При таких обстоятельствах Европейский суд полагает, что отмена в порядке надзора подлежавшего неукоснительному исполнению Решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. нарушила надежды заявителя на имевшее законную силу судебное решение и лишила его возможности получить денежные средства, на которые он рассчитывал на законном основании. Более того, отмена в порядке надзора Решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. возложила на заявителя чрезмерное бремя и является несовместимой с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Следовательно, имело место нарушение указанной статьи.
II. Предполагаемые нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с длительным
неисполнением судебного решения
32. Заявитель жаловался на неисполнение Решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г., ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, положения которых процитированы выше.
A. Приемлемость жалобы
33. Европейский суд полагает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, жалоба заявителя должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
34. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель представил исполнительный лист и не указал при этом реквизиты своего банковского счета.
35. Заявитель в ответ сообщил, что отсутствовала необходимость указания реквизитов его банковского счета, поскольку вся присужденная ему сумма должна была быть переведена на счет, на который Комиссариат ежемесячно перечислял пенсию заявителя.
36. В качестве дополнительного аргумента власти Российской Федерации утверждали, что отдел социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области не предпринимал шагов по исполнению Решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. ввиду того, что оно было вынесено с нарушениями национальных норм материального и процессуального права.
37. Заявитель в ответ на этот довод утверждал, что Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. не обжаловалось и вступило в законную силу. Более того, Решение подлежало немедленному исполнению, и поэтому доводы властей Российской Федерации неубедительны.
38. Европейский суд отмечает, что 15 сентября 2004 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области в пользу заявителя было вынесено Судебное решение, согласно которому военный комиссариат должен был выплатить ему определенную сумму денег. Названное Решение суда подлежало немедленному исполнению. С этого момента на должника, государственный орган, была возложена обязанность по исполнению решения суда. 25 сентября 2004 г. Решение вступило в законную силу, поскольку оно не было обжаловано. Новочеркасский городской суд выдал заявителю исполнительный лист, и он был представлен должнику 12 октября 2004 г. Однако для исполнения решения суда не было принято никаких мер. Определение Ростовского областного суда от 5 октября 2005 г. приостановило исполнительное производство, но не повлияло на действительность лежащего в основе этого производства решения суда, которое оставалось неисполненным по состоянию на дату названного Определения. Возбуждение надзорного производства само по себе не устраняет обязанности должника исполнить вступившее в силу решение суда, и такая обязанность существовала до отмены решения Новочеркасского городского суда Ростовской области в порядке надзора президиумом Ростовского областного суда 22 декабря 2005 г.
39. Соответственно, по крайней мере, в период с 15 сентября 2004 г. по 22 декабря 2005 г. решение суда, вынесенное в пользу заявителя, подлежало неукоснительному исполнению, а у государственного органа существовала обязанность его исполнить. В любом случае Европейский суд напоминает, что отмена судебного решения способом, признанным несовместимым с принципом правовой определенности и правом заявительницы на доступ к суду, не может служить оправданием неисполнения судебного решения (см. Постановление Европейского суда по делу "Сухобоков против Российской Федерации" (Sukhobokov v. Russia) от 13 апреля 2006 г., жалоба № 75470/01, § 26).
40. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тем, которые рассмотрены в данном деле (см., например, Постановления Европейского суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III; по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 25964/02; по делу "Вассерман против Российской Федерации (N 1)" (Wasserman v. Russia (No. 1)) от 18 ноября 2004 г., жалоба № 15021/02, и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Сухобоков против Российской Федерации").
41. Изучив представленные в его распоряжение материалы, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта или довода, которые смогли бы убедить его прийти к иному заключению в данном деле. Ими также не было названо ни одной причины неисполнения судебного решения. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский суд считает, что, не исполняя в течение длительного времени судебное решение, принятое в пользу заявителя, власти Российской Федерации нарушили право заявителя на суд и воспрепятствовали заявителю в получении денежных средств, на которые заявитель имел право.
42. Следовательно, Европейский суд приходит к выводу, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с неисполнением принятого в пользу заявителя Решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г.
III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
43. Наконец, заявитель утверждал, что неисполнение Решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. и его последующая отмена в порядке надзора привели к нарушению его прав, гарантированных статьей 13 Конвенции.
44. В той части, в которой, как можно понять, заявитель жалуется на отсутствие эффективного средства правовой защиты в связи с длительным неисполнением решения суда, принятого в его пользу, Европейский суд полагает, что принимая во внимание сделанные выше выводы (см. выше, § 42), нет необходимости рассматривать вопрос о том, имело ли место нарушение статьи 13 Конвенции (см. Постановления Европейского суда по делу "Толоконникова против Российской Федерации" (Tolokonnikova v. Russia) от 17 ноября 2005 г., жалоба № 24651/03, § 27; по делу "Герасименко против Российской Федерации" (Gerasimenko v. Russia) от 17 ноября 2005 г., § 29).
45. На основании изложенного Европейский суд отклоняет названную жалобу в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
46. В той части, в которой, как можно понять, заявитель жалуется на отсутствие эффективного средства правовой защиты в связи с отменой в порядке надзора принятого в его пользу решения суда, Европейский суд отмечает, что статья 13 Конвенции как таковая не гарантирует право на средства обжалования в отношении решения, принятого в порядке надзора, и факт того, что судебный акт высшего судебного органа не является предметом дальнейшего судебного пересмотра, сам по себе не нарушает названного положения Конвенции (см. Решения Европейского суда по делу "Трегубенко против Украины" (Tregubenko v. Ukraine) от 21 октября 2003 г., жалоба № 61333/00; и по делу "Ситков против Российской Федерации" (Sitkov v. Russia) от 9 ноября 2004 г., жалоба № 55531/00).
47. Следовательно, жалоба заявителя в этой части на нарушение статьи 13 Конвенции несовместима ratione materiae<*>с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и подлежит отклонению в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
--------------------------------
<*>Ratione materiae (лат.) - по причинам существа; ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения. По общему правилу Европейский суд принимает к рассмотрению жалобы относительно предполагаемых нарушений лишь тех прав человека, которые закреплены в Конвенции (прим. переводчика).
IV. Применение статьи 41 Конвенции
48. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
49. Заявитель утверждал, что власти государства-ответчика обязаны выплатить ему 261343,87 рубля, утраченных в результате неисполнения Решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. и его последующей отмены в порядке надзора. Заявитель также требовал 5000 евро в качестве компенсации морального вреда.
50. Власти Российской Федерации утверждали, что заявителю не должна присуждаться какая-либо компенсация, поскольку требования заявителя были отклонены судами Российской Федерации. Что касается требований заявителя о компенсации морального вреда, власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителя чрезмерны и необоснованны.
51. Европейский суд напоминает, что в данном деле им были установлены нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением принятого в пользу заявительницы судебного решения и последующей его отменой. Таким образом, заявительница была лишена возможности получить денежные средства, которые она рассчитывала получить на законном основании. Следовательно, имеет место причинно-следственная связь между установленными нарушениями и требованием заявительницы в отношении возмещения материального ущерба. Соответственно, Европейский суд присуждает заявителю 7300 евро в качестве возмещения суммы, которая причиталась ему в соответствии с отмененным Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. (в пересчете на рубли Российской Федерации).
52. Далее Европейский суд полагает, что заявитель испытывал моральные страдания и разочарование в связи с неисполнением властями Российской Федерации принятого в пользу заявителя судебного решения и последующей его отменой. Европейский суд учитывает размер и характер выплаты, присужденной в настоящем деле, а также период бездействия властей Российской Федерации. Основываясь на принципе справедливости, он присуждает заявителю 4700 евро, а также сумму налога, подлежащего начислению на указанные средства.
B. Расходы и издержки
53. Заявитель не требовал возмещения расходов и издержек, соответственно отсутствуют основания для присуждения каких-либо сумм в этой части.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
54. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявил жалобы заявителя в связи с длительным неисполнением Решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г., принятого в пользу заявителя, и его последующей отменой в порядке надзора приемлемыми, а остальные жалобы неприемлемыми;
2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке надзора Решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г.;
3) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением Решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г.;
4) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы, подлежащие пересчету в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:
i) 7300 евро (семь тысяч триста евро) в возмещение материального ущерба;
ii) 4700 евро (четыре тысячи семьсот евро) в качестве компенсации морального вреда;
iii) сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 27 марта 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF MURTAZIN v. RUSSIA
(Application No. 26338/06)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 27.III.2008)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Murtazin v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis, President,
Nina {Vajic},
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou, judges,
and {Soren} Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 6 March 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 26338/06) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Mr Danyal Abdulovich Murtazin ("the applicant"), on 22 May 2006.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. The applicant complained about the continued non-enforcement of the judgment in his favour and its subsequent quashing by way of supervisory review.
4. On 6 September 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
I. The circumstances of the case
5. The applicant was born in 1937 and lives in Novocherkassk, a town in the Rostov Region. He is a retired military officer.
6. On 10 August 2004 the applicant brought proceedings against the Military Service Commissariat of Novocherkassk (Военный комиссариат г. Новочеркасска - "the Commissariat") seeking to recover his pension arrears from January 1995 to March 1998 to take account of the increase of the minimum monthly wage.
7. On 15 September 2004 the Novocherkassk Town Court of the Rostov Region granted the applicant"s claim and awarded him 261,343.87 roubles (RUB) in arrears. On the applicant"s request the court held that the judgment should be enforced immediately since it concerned the applicant"s main source of income and was of considerable importance for the applicant"s financial situation. The Commissariat did not appeal against the judgment and on 25 September 2004 it became final.
8. On 12 October 2004 the applicant"s representative submitted the copy of the judgment and the writ of execution to the Social Welfare Office of the Military Commissariat of the Rostov Region.
9. On 24 February 2005 the enforcement proceedings were opened. In the same month the applicant was informed that the sums awarded to him could not be paid as the Commissariat was conducting an examination of his case.
10. On 19 September 2005 the Commissariat filed an application for supervisory review of the judgment of the Novocherkassk Town Court of 15 September 2004, referring to the lack of grounds in domestic law for increasing the applicant"s pension, and asked for a stay of enforcement.
11. On 9 December 2005 the Rostov Regional Court examined the above application and remitted the case for examination on its merits by the Presidium of the Rostov Regional Court.
12. On 22 December 2005 the Presidium of the Rostov Regional Court quashed the judgment of 15 September 2004 and remitted the case to the Oktyabrskiy District Court for a fresh consideration. It concluded that the first-instance court had erroneously applied the substantive law and that the matter should have been examined by a district court rather than by a town court.
13. On 20 March 2006 the Oktyabrskiy District Court of Rostov-on-Don dismissed the applicant"s claim.
II. Relevant domestic law
A. The Code of Civil Procedure of the Russian Federation
14. The Code of Civil Procedure of the Russian Federation ("the new Code") was enacted on 14 November 2002 and replaced the RSFSR Code of Civil Procedure ("the old Code") from 1 February 2003. It provides as follows:
Article 209. Entry into force of judicial decisions
"1. A judicial decision becomes legally binding upon expiry of the time-limit for lodging an appeal against it if no such appeal had been lodged."
Article 210. Enforcement of judicial decisions
"A judicial decision is to be enforced after it becomes legally binding, unless it provides for immediate enforcement..."
Article 362. Grounds for quashing or altering judicial decisions by appeal courts
"1. The grounds for quashing or altering judicial decisions by appeal courts are:
...
(4) a violation or incorrect application of substantive or procedural law."
Article 376. Right to apply to a court exercising supervisory review
"1. Judicial decisions that have become legally binding, with the exception for judicial decisions by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation, may be appealed against... to a court exercising supervisory review, by parties to the case and by other persons whose rights or legal interests have been adversely affected by these judicial decisions.
2. Judicial decisions may be appealed against to a court exercising supervisory review within one year after they became legally binding..."
Article 387. Grounds for quashing or altering judicial decisions by way of supervisory review
"Judicial decisions of lower courts may be quashed or altered by way of supervisory review on the grounds of substantial violations of substantive or procedural legal provisions."
Article 390. Competence of the supervisory-review court
"1. Having examined the case by way of supervisory review, the court may...
(2) quash the judicial decision issued by a court of first, second or supervisory-review instance in whole or in part and remit the matter for a fresh examination...
(5) quash or alter the judicial decision issued by a court of first, second or supervisory-review instance and issue a new judicial decision, without remitting the matter for a fresh examination, if the substantive law has been erroneously applied or interpreted."
B. Enforcement Proceedings Act (Law of 21 July 1997)
15. Once instituted, enforcement proceedings must be completed within two months upon receipt of the execution warrant by the bailiff (Section 13).
C. The 2004 Federal Budget Act
and the 2005 Federal Budget Act
16. Collection of funds from the recipients of the federal budget is carried out through the local branches of the Federal Treasury upon submission of warrants of execution and court orders (Section 133 and Section 109 respectively).
D. The Federal Law of 12 February 1993 4468-1 on provision
of pensions for the retired military servicemen
17. Pensions to the retired military servicemen are paid by the specialised territorial services of the Ministry of Defence (Section 56).
E. The Agreement between the Ministry
of Finance and the Savings Bank of the Russian
Federation № 01-01-06/03-1710 of 31 December 2002
18. The local branches of the Savings Bank (the Sberbank) distribute the funds allocated by the federal budget for payment of pensions to the retired military servicemen to the specialised territorial services of the Ministry of Defence (Section 2.2.2).
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the quashing
of the judgment in the applicant"s favour
19. The applicant complained that the quashing of the judgment of 15 September 2004 by way of supervisory-review proceedings had violated his "right to a court" under Article 6 § 1 of the Convention and his right to the peaceful enjoyment of possessions under Article 1 of Protocol No. 1. The relevant parts of these provisions read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law..."
A. Admissibility
20. The Court considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
1. Alleged violation of Article 6 of the Convention
21. The Government submitted that the quashing of the judgment of 15 September 2004 by way of supervisory review fully complied with Articles 376 § 1, 387 and 390 of the Russian Code of Civil Procedure. The supervisory-review procedure was set in motion with the view of correcting a "judicial error" committed by the first-instance court in determining the amount of arrears to be awarded to the applicant. There had therefore been no violation of the principle of legal certainty.
22. The applicant maintains his complaints.
23. The Court reiterates that the right to a fair hearing before a tribunal as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention must be interpreted in the light of the Preamble to the Convention, which declares, in its relevant part, the rule of law to be part of the common heritage of the Contracting States. One of the fundamental aspects of the rule of law is the principle of legal certainty, which requires, among other things, that where the courts have finally determined an issue, their ruling should not be called into question (see {Brumarescu} v. Romania, judgment of 28 October 1999, Reports of Judgments and Decisions 1999-VII, § 61).
24. This principle insists that no party is entitled to seek re-opening of the proceedings merely for the purpose of a rehearing and a fresh decision of the case. Higher courts" power to quash or alter binding and enforceable judicial decisions should be exercised for correction of fundamental defects. The mere possibility of two views on the subject is not a ground for re-examination. Departures from that principle are justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character (see, mutatis mutandis, Ryabykh v. Russia, No. 52854/99, § 52, ECHR 2003-X; and Sypchenko v. Russia, No. 38368/04, § 26, 1 June 2007).
25. The Court reiterates that Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to his civil rights and obligations brought before a court or tribunal. In this way it embodies the "right to a court", of which the right of access, that is the right to institute proceedings before courts in civil matters, constitutes one aspect. However, that right would be illusory if a Contracting State"s domestic legal system allowed a final and enforceable judicial decision to be quashed by a higher court merely on the ground of disagreement with the assessment made by lower courts with the view of carrying out a fresh examination (see Kot v. Russia, No. 20887/03, § 27 - 30, 18 January 2007).
26. In the present case the judgment of 15 September 2004 in the applicant"s favour was set aside by the way of a supervisory review on the ground that the Town Court had allegedly incorrectly applied the substantive law and the rules of territorial jurisdiction. The Court has to assess whether the power to conduct a supervisory review was exercised by the authorities so as to strike, to the maximum extent possible, a fair balance between the interests of the individual and the need to ensure the proper administration of justice (see, mutatis mutandis, Nikitin v. Russia, No. 50178/99, §§ 57 and 59, ECHR 2004-...).
27. The Court stresses that a binding and enforceable judgment should only be quashed in exceptional circumstances rather than for the sole purpose of obtaining a different decision in the case. In the Russian legal system, the grounds for quashing or altering judgments by appeal courts largely overlap with those for quashing or altering judgments by way of supervisory review (compare Article 362 § 1 (4) and Article 387 of the Code of Civil Procedure). The judgment of 15 September 2004 was quashed by way of supervisory-review because of an alleged incorrect application of the substantive law and the rules of territorial jurisdiction. These defects could have been cured in the appeal proceedings. Thus, a situation where the final judgment in the applicant"s favour was called into question could have been avoided, had the Military Commission lodged an ordinary appeal within the statutory ten-day time-limit (see Borshchevskiy v. Russia, No. 14853/03, § 48, 21 September 2006, and Nelyubin v. Russia, No. 14502/04, § 27, 2 November 2006).
28. The Court further notes that the Russian Code of Civil Procedure permits a party to apply for supervisory review even if it had not previously exhausted an ordinary appeal. In the present case the Military Commissariat failed to exercise its right to lodge an ordinary appeal and permitted the statutory ten-day time-limit to expire without challenging the judgment of 15 September 2004. The Government did not point to any exceptional circumstances that would have prevented the Military Commissariat from exposing its arguments to the Town Court or making use of an ordinary appeal in good time (see Nelyubin; cited above, § 28).
29. Having regard to these considerations, the Court finds that, by granting the Military Commission"s request to set aside the judgment of 15 September 2004, the Presidium of the Rostov Regional Court infringed the principle of legal certainty and the applicant"s "right to a court" under Article 6 § 1 of the Convention. There has accordingly been a violation of that Article.
2. Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1
30. The Court reiterates that the existence of a debt confirmed by a binding and enforceable judgment furnishes the judgment beneficiary with a "legitimate expectation" that the debt would be paid and constitutes the beneficiary"s "possessions" within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. Quashing of such a judgment amounts to an interference with his or her right to peaceful enjoyment of possessions (see, among other authorities, {Brumarescu}, cited above, § 74; Androsov v. Russia, No. 63973/00, § 69, 6 October 2005; and Borshchevskiy v. Russia, cited above, § 51).
31. The Court observes that the quashing of the judgment of 15 September 2004 by way of supervisory review led to the dismissal of the applicant"s claim. In these circumstances, the Court considers that the quashing of the enforceable judgment of 15 September 2004 by way of supervisory review frustrated the applicant"s reliance on a binding judicial decision and deprived him of an opportunity to receive the money he had legitimately expected to receive. Furthermore, the quashing of the judgment of 15 September 2004 by way of supervisory review placed an excessive burden on the applicant and was therefore incompatible with Article 1 of Protocol No. 1. There has therefore been a violation of that Article.
II. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
and Article 1 of Protocol No. 1 on account of lengthy
non-enforcement of the judicial decision
32. The applicant further complained about the non-enforcement of the judgment of 15 September 2004. He relied on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, cited above.
A. Admissibility
33. The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
34. The Government claimed that the applicant had submitted the warrant of execution without indicating the requisites of his bank account.
35. The applicant responded that there was no need to indicate his bank requisites as the lump sum awarded to him should have been simply transferred to his relevant pension account to which the Commissariat regularly paid his monthly pension.
36. Furthermore, the Government advanced the argument that the administration of the Social Welfare Office of the Military Commissariat did not take any steps in order to enforce the judgment of 15 September 2004 as it had been passed in breach of the substantive and procedural domestic law.
37. The applicant asserted on this point that the judgment of 15 September 2004 was not appealed against and became final. Moreover, it provided for its immediate enforcement, and, therefore, the Government"s argument was unconvincing.
38. The Court observes that on 15 September 2004 the applicant obtained a judgment by which the Military Service Commissariat was to pay him a certain sum of money. The judgment provided for its immediate enforcement. From that moment on, it was incumbent on the debtor, a State agency, to comply with it. On 25 September 2004 the judgment became legally binding since no appeal was lodged against it. The Town Court issued the applicant with a warrant of execution, and it was submitted to the debtor on 12 October 2004. However, no attempts were made to execute the judgment. The Rostov Regional Court"s decision of 5 October 2005 had the effect of staying the enforcement proceedings but did not affect the validity of the underlying judgment which remained unenforced on that date. The launching of the supervisory-review procedure could not, in itself, extinguish the debtor"s obligation to comply with an enforceable judgment which obligation existed until its quashing by the Presidium of the Rostov Regional Court in supervisory-review procedure on 22 December 2005.
39. It follows that at least between 15 September 2004 and 22 December 2005 the judgment in the applicant"s favour was "enforceable" and it was incumbent on the State agency to abide by its terms. In any event, the Court reiterates that the quashing of a judgment in a manner which has been found to have been incompatible with the principle of legal certainty and the applicant"s "right to a court" cannot be accepted as a justification for the failure to enforce that judgment (see Sukhobokov v. Russia, No. 75470/01, § 26, 13 April 2006).
40. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see, for example, Burdov v. Russia, No. 59498/00, ECHR 2002-III; and, more recently, Poznakhirina v. Russia, No. 25964/02, 24 February 2005, Wasserman v. Russia (No. 1), No. 15021/02, 18 November 2004, and Sukhobokov, cited above).
41. Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government did not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. They did not advance any plausible justification for the delay in enforcement. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing to comply with the judgment in the applicant"s favour the domestic authorities violated his "right to a court" and prevented him from receiving the money which he was entitled to receive.
42. The Court finds accordingly that there was a violation of Article § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 as regards non-enforcement of the judgment in the applicant"s favour.
III. Other alleged violations of the Convention
43. Lastly, the applicant complained that the non-enforcement of the judgment of 15 September 2004 and its subsequent quashing by way of supervisory review violated his rights enshrined in Article 13 of the Convention.
44. In so far as the applicant may be understood to complain about the lack of an effective domestic remedy against the continued non-enforcement of the judgment in his favour, the Court considers that, having regard to the above findings (see paragraph 42 above), it is not necessary to examine whether, in this case, there has been a violation of Article 13 (see Tolokonnikova v. Russia, No. 24651/03, § 27, 17 November 2005, and Gerasimenko v. Russia, No. 24657/03, § 29, 17 November 2005).
45. Thus, the Court rejects this complaint under Article 35 § 4 of the Convention.
46. In so far as the applicant may be understood to complain about the lack of an effective domestic remedy against the quashing by way of supervisory review of a judgment in his favour, the Court notes that Article 13 of the Convention does not, as such, guarantee the right to appellate remedies in respect of a decision taken by way of supervisory review, and the mere fact that the judgment of the highest judicial body is not subject to further judicial review does not infringe in itself the said provision (see Tregubenko v. Ukraine (dec.), No. 61333/00, 21 October 2003, and Sitkov v. Russia (dec.), No. 55531/00, 9 November 2004).
47. It follows that this part of the applicant"s complaint under Article 13 of the Convention is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 thereof.
IV. Application of Article 41 of the Convention
48. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
49. The applicant claimed that the Government should pay him 261,343.87 Russian roubles (RUB) lost as a result of the non-enforcement of the judgment of 15 September 2004 and its subsequent quashing by way of supervisory review. He also claimed 5,000 Euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
50. The Government claimed that no award should be made because the applicant"s claim had been rejected by the domestic courts. As regards the non-pecuniary damage, the Government considered that the applicant"s claim was excessive and unreasonable.
51. The Court recalls that in the instant case it found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, in that the judgment in the applicant"s favour remained unenforced for a long period of time and was subsequently quashed. The applicant was thereby prevented from receiving the money he had legitimately expected to receive. There is, therefore, a causal link between the violations found and the applicant"s claim for the pecuniary damage. The Court thus awards the applicant 7,300 Euros (EUR) representing the amount due to him under the quashed judgment of 15 September 2004 (to be converted into Russian roubles).
52. The Court further considers that the applicant suffered distress because of the State authorities" failure to enforce the judgment in his favour and its subsequent decision to quash it. The Court takes into account the amount and nature of the award in the instant case and the period of the authorities" inactivity. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant the amount of EUR 4,700, plus any tax that may be chargeable on it.
B. Costs and expenses
53. The applicant did not claim costs or expenses and there is accordingly no call to make an award under this head.
C. Default interest
54. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaints concerning the continued non-enforcement of the judgment of 15 September 2004 in the applicant"s favour and its subsequent quashing by way of supervisory review admissible and the remaining complaints inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the quashing of the judgment of 15 September 2004 by way of supervisory review;
3. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the non-enforcement of the judgment of 15 September 2004;
4. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts:
(i) EUR 7,300 (seven thousand three hundred Euros) to be converted into Russian roubles in respect of pecuniary damage;
(ii) EUR 4,700 (four thousand seven hundred Euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;
(iii) any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 27 March 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar