[неофициальный перевод
с английского]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 30877/02
"АЛЕКСЕЙ НОСОВ (ALEKSEY NOSOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 20 октября 2005 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 20 октября 2005 г. Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
П. Лоренсена,
Н. Ваич,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева, судей
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную 28 августа 2001 г.,
принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, и возражения на них, представленные заявителями,
принимая во внимание устные доводы, сделанные сторонами в ходе слушаний 20 октября 2005 г.,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель, Алексей Валентинович Носов - гражданин России, 1964 года рождения, проживает в г. Омске. В Европейском суде его интересы представлял А. Шепелин, адвокат из г. Омска. В Европейском суде власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
A. Обстоятельства дела
1. Судебное разбирательство по вопросу взыскания долга
21 декабря 1996 г. общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Элита" (далее - ООО "Азимут-Элита"), 50 процентами акций которой владел заявитель, заключило договор купли-продажи с открытым акционерным обществом "Техноприбор" (далее - ОАО "Техноприбор").
25 апреля 1997 г. ОАО "Техноприбор" выплатило часть предусмотренной договором суммы. После безуспешных попыток получить сумму долга ООО "Азимут-Элита" уступила сумму долга обществу с ограниченной ответственностью "Компаньоны" (далее - ООО "Компаньоны"), в котором заявитель, по его утверждению, являлся директором, но не собственником. Власти Российской Федерации ссылались на ООО "Компаньоны" как компанию, принадлежавшую заявителю.
В начале 1998 года ООО "Компаньоны" подало гражданский иск к ОАО "Техноприбор" о возмещении денежных сумм по неуплаченному долгу и взыскании начисленных процентов.
5 января 1999 г. Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики удовлетворил иск и присудил ООО "Компаньоны" сумму в размере 2292000 рублей. Интересы ООО "Компаньоны" представлял Г., действовавший на основании доверенности, выданной 14 марта 1999 г.
15 апреля 1999 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики оставила Решение от 5 января 1999 г. без изменения. Данное Судебное решение стало подлежать исполнению, и 27 апреля 1999 г. на его основании был выдан исполнительный лист.
30 апреля 1999 г. ООО "Компаньоны" уступило долг частному предпринимателю Ш. 5 мая 1999 г. исполнительный лист на основании Судебного решения от 5 января 1999 г. был передан в службу судебных приставов для исполнения.
Поскольку в установленный срок кассационной жалобы на Судебное решение от 5 января 1999 г. подано не было, оно стало окончательным 15 мая 1999 г.
В неустановленный день в 1999 году была возбуждена процедура ликвидации (банкротства) ООО "Компаньоны" на основании Судебного решения, вынесенного в рамках отдельного судебного разбирательства.
25 декабря 2000 г. Ш. уступил долг обществу с ограниченной ответственностью "Памир-99" (далее - ООО "Памир-99"), в котором заявитель, по его утверждению, являлся директором, но не собственником. Власти Российской Федерации указывали, что данная компания принадлежала заявителю, в то время как директором в 1997 и 1998 годах был некий М.
28 декабря 2000 г. ООО "Памир-99" подало иск к ООО "Техноприборы" о взыскании ущерба, причиненного неисполнением Судебного решения от 5 января 1999 г.
2. Возобновление судебного разбирательства
31 января 2001 г. судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Рогальский вынес два определения. Первым определением было удовлетворено ходатайство компании-ответчика о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и назначено рассмотрение кассационной жалобы компании-ответчика. Вторым определением было удовлетворено ходатайство компании-ответчика об отсрочке уплаты судебной пошлины, которую следует уплатить в связи с рассмотрением кассационной жалобы. Оба определения были составлены по шаблонам: в первой строке слова "ссылаясь на то, что срок пропущен в связи с тем, что" были зачеркнуты и никаких оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не приведено. Точно так же, во второй строке слова "из представленной справки № __ от " " ______ 200_ года, выданной ____ следует" зачеркнуты и заменены словами "из представленного ходатайства следует" без указания подробностей.
21 февраля 2001 г. заявитель представил свои возражения на эти определения, которые он подписал как директор ООО "Памир-99". Он проинформировал суд о том, что являлся директором ООО "Компаньоны" с января 1998 года по ноябрь 1999 года, когда начался процесс ликвидации компании без правопреемства. Долг был уступлен ООО "Памир-99" через частного предпринимателя Ш. Заявитель утверждал, что в соответствии с частью четвертой статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство по делу не могло быть заново начато или возобновлено, поскольку первоначальный истец к тому времени уже был ликвидирован. Тем не менее, если суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу компании-ответчика, заявитель просил привлечь ООО "Памир-99" к рассмотрению дела и предоставить данной компании копии ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования и кассационной жалобы компании-ответчика.
28 февраля 2001 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, заседая в составе трех судей под председательством судьи Рогальского, отменил Судебные решения от 5 января и 15 апреля 1999 г. на том основании, что нижестоящие суды дали неверную оценку соответствующим фактам по делу, и направил дело на новое рассмотрение. В качестве причин возобновления разбирательства по делу в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа приводилось следующее:
"ОАО "Техноприбор" на... судебные акты подана кассационная жалоба. В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю восстановлен срок на подачу жалобы...
Отзыв на жалобу не поступил. В кассационную инстанцию от ООО "Компаньоны" поступила телеграмма с просьбой об отложении рассмотрения кассационной жалобы до представления доказательств о ликвидации ООО "Компаньоны". Ходатайство об отложении дела отклонено".
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа также дал указания суду первой инстанции выяснить, действительно ли ООО "Компаньоны" ликвидировано, и если это так, то прекратить производство по делу в соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 марта 2001 г. Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики вынес Определение о прекращении судебного разбирательства по иску ООО "Памир-99" к ООО "Компаньоны" о взыскании ущерба, поданному 28 декабря 2000 г., поскольку лежащее в его основании Судебное решение было отменено.
28 мая 2001 г. Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики вынес новое Решение по иску ООО "Компаньоны" к ОАО "Техноприбор". Суд установил, что согласно информации, полученной от налоговых органов, что ООО "Компаньоны" находилась в стадии ликвидации. Повестки, направленные в адрес ООО "Компаньоны", были возвращены как недоставленные. Суд оставил иск ООО "Компаньоны" без рассмотрения, поскольку истец не явился на судебное заседание, и принял решение о возложении судебных расходов в размере 24148 рублей 95 копеек на ООО "Компаньоны".
20 июня 2001 г. ООО "Памир-99" уступило заявителю право требования долга и ущерба, понесенного в связи с неисполнением Судебного решения от 5 января 1999 г. Согласно квитанции от 10 января 2002 г. заявитель выплатил за уступленное право 35000 рублей наличными.
3. Попытки заявителя оспорить Определения Суда
от 31 января 2001 г.
В неустановленный день заявитель направил жалобу в Высший арбитражный суд Российской Федерации на Определения от 31 января 2001 г. Заявитель указывал на тот факт, что срок кассационного обжалования был восстановлен спустя два года после его истечения, при этом ответчиком являлся крупный завод с большим административным аппаратом. Кроме того, заявитель указывал на то, что Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не привел причин восстановления срока.
5 декабря 2001 г. судья Высшего арбитражного суда Российской Федерации А.А. Арифулин дал ответ, в котором указал, что оснований для принесения протеста не имеется. Доводы заявителя об отсутствии оснований для восстановления сроков были оставлены без ответа.
4. Судебное разбирательство по иску
ООО "Памир-99" к ООО "Компаньоны"
ООО "Памир-99" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Компаньоны" о взыскании ущерба, причиненного в связи с неисполнением Судебного решения от 5 января 1999 г.
5 марта 2001 г. Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики оставил без рассмотрения исковые требования ООО "Памир-99". Суд отметил, что Судебное решение от 5 января 1999 г. отменено 28 февраля 2001 г. и что истец не доказал наличие причиненного ему ущерба, перехода права требования по Судебному решению и причинной связи с действиями ООО "Компаньоны".
31 мая 2001 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики оставила без изменения Определение от 5 марта 2001 г.
B. Применимое национальное законодательство
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (действовавший на момент событий) (Федеральный закон от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ)
Статьи 47 и 49 Кодекса предусматривали, что интересы коммерческих организаций в арбитражных судах могут быть представлены своими органами, действовавшими на основании полномочий, предоставленных им Законом, положениями или уставами этих организаций, или специальным представителем, действовавшим на основании доверенности.
Часть четвертая статьи 85 Кодекса предусматривала, что Арбитражный суд прекращает производство по делу, если юридическое лицо, являющееся стороной по делу, ликвидировано.
Статья 99 Кодекса предусматривала, что Арбитражный суд может восстановить процессуальный срок по ходатайству стороны, если будет установлено, что эта сторона пропустила процессуальный срок по уважительной причине.
Статья 164 Кодекса устанавливала срок кассационного обжалования в один месяц после вступления в силу обжалуемого решения или постановления Арбитражного суда.
Статьи 166 и 168 Кодекса содержали требование о вручении копии кассационной жалобы всем участникам судебного разбирательства по делу, при этом в случае несоблюдения данного требования кассационная жалоба оставлялась без удовлетворения.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, заявитель жаловался на то, что возобновление судебного разбирательства и отмена судебных решений два года спустя после того, как они вступили в законную силу и стали подлежать исполнению, нарушили его право на справедливое судебное разбирательство.
Ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, заявитель жаловался на то, что отмена вступившего в законную силу и подлежащего исполнению Судебного решения представляла собой вмешательство в его право собственности.
ПРАВО
A. Возражения властей Российской Федерации по вопросу о том,
была ли жалоба подана надлежащим образом от имени заявителя
В своих доводах, представленных в письменном виде, власти Российской Федерации не согласились с тем, что представитель заявителя Шепелин был надлежащим образом наделен полномочием подать и подписать жалобу от имени заявителя. Они утверждали, что, во-первых, доверенность от 31 июля 2001 г. должна была иметь надпись заверения в форме, предусмотренной приказом Министра юстиции СССР от 29 декабря 1973 г., действовавшего на момент подачи жалобы в Европейский суд. Во-вторых, заявитель не выдавал Шепелину отдельной доверенности на представление его интересов в Европейском суде.
Заявитель не согласился с указанными доводами. Он утверждал, в частности, что приказ 1973 года не был публично доступным.
Европейский суд отметил, что власти Российской Федерации не оспаривали аутентичность подписи заявителя в доверенности, выданной Шепелину. Они также не утверждали, что жалоба подана обманным путем или без уведомления об этом заявителя. Действительно, из содержания доверенности следует, что заявитель подписал доверенность у государственного нотариуса, который проверил личность заявителя и его дееспособность. Европейский суд напомнил, что в соответствии с правилом 45 Регламента Европейского суда письменная доверенность является действительной для рассмотрения дел в Европейском суде. Ни Конвенция, ни Регламент Европейского суда не содержат требования о том, чтобы такой документ подлежал заверению (см. Решение Европейского суда по делу "Моисеев против Российской Федерации" (Moiseyev v. Russia) от 9 декабря 2004 г., жалоба № 62936/00; Решение Европейского суда по делу "Исаева и другие против Российской Федерации" (Isayeva and Others v. Russia) от 19 декабря 2002 г., жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00). От заявителя также не требовалось представления отдельной доверенности на представление его интересов в Европейском суде. Документ, которым располагает Европейский суд, свидетельствует о том, что заявитель поручил Шепелину представлять его интересы "во всех судебных органах", которым Европейский суд, несомненно, является.
Таким образом, Европейский суд удовлетворен тем, что жалоба была надлежащим образом подана и что Шепелин надлежащим образом уполномочен представлять интересы заявителя. Возражение властей Российской Федерации по данному вопросу подлежит отклонению.
B. Приемлемость жалобы
Заявитель жаловался, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, на то, что Решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, которым были отменены Судебные решения от 5 января и 15 апреля 1999 г., нарушило его право на справедливое судебное разбирательство и его право собственности. Статья 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции гласит:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать