(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "МАТВЕЕВ (MATVEYEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 26601/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 3 июля 2008 года)
В деле "Матвеев против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Христоса Розакиса, Председателя Палаты,
Нины Ваич,
Анатолия Ковлера,
Элизабет Штейнер,
Ханлара Гаджиева,
Дина Шпильманна,
Сверре-Эрика Йебенса, судей,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 12 июня 2008 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 26601/02, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Сергеем Ниловичем Матвеевым (далее - заявитель) 15 июня 2002 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявитель, в частности, утверждал, что его право на компенсацию за незаконное осуждение было нарушено.
4. Решением от 1 февраля 2007 г. Европейский суд признал жалобу приемлемой.
5. Заявитель и власти Российской Федерации подали дополнительные письменные объяснения (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). После консультаций со сторонами Палата решила, что слушание по существу дела не требуется (пункт 3 правила 59 Регламента Суда, последняя часть).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
6. Заявитель, Сергей Матвеев, российский гражданин 1949 года рождения, проживает в г. Архангельске.
A. Уголовное дело против заявителя
7. В 1980-х годах заявитель и его жена Матвеева организовали коротковолновые радиопередачи из своего дома.
8. 1 мая 1981 г. их передачи были прекращены властями. В их квартире был проведен ряд обысков.
9. 12 мая 1981 г. против Матвеева было возбуждено уголовное дело.
10. 11 августа 1981 г. Ломоносовский районный суд Архангельской области<*>признал Матвеева виновным в подделке почтового штампа и использовании его для бесплатной отправки личной корреспонденции и приговорил его к двум годам лишения свободы. Районный суд, в частности, указал:
--------------------------------
<*>Настоящее название указанного суда - Ломоносовский районный суд г. Архангельска, но фактически он, как, вероятно, дает понять Европейский суд, входит в систему районных судов общей юрисдикции Архангельской области, вышестоящим судом по отношению к которым является Архангельский областной суд (прим. переводчика).
"Суд находит несостоятельным довод подсудимого Матвеева о том, что почтовый штамп, который он взял в радиотехникуме... не может использоваться для бесплатной отправки корреспонденции, [поскольку] он недействителен согласно Прейскуранту № 125 "Тарифы и услуги связи", утвержденному Министерством связи СССР и введенному в действие с 1 октября 1980 г., и Постановлением Госкомцен СССР от 25 июля 1980 г. № 517.
В момент хищения почтового штампа и последующей отправки писем [с использованием] штампа Матвеев не знал о вышеуказанных нормативных актах, и его умысел был направлен на бесплатную отправку [личной] корреспонденции, [которую он осуществлял] систематически, что подтверждается... доказательствами".
11. 25 сентября 1981 г. Архангельский областной суд оставил приговор без изменения. Заявитель отбыл срок лишения свободы и был уволен с работы на государственном предприятии.
B. Разбирательство по поводу взыскания
компенсации морального вреда
12. 6 октября 1999 г., рассмотрев дело в порядке надзора, президиум Архангельского областного суда отменил приговор, вынесенный Матвееву в связи с подделкой штампа, установив, что он был вынесен ошибочно в отсутствие состава преступления. Президиум указал:
"Письмо начальника [Архангельского управления связи] от 10 июля 1981 г., приобщенное к материалам дела, разъясняет, что штамп "Пересылается бесплатно"<*>использовался предприятиями связи для переписки между радиоассоциациями до 1980 года. [После] вступления в силу 1 октября 1980 г. прейскуранта № 125 "Тарифы и услуги связи" бесплатная переписка между коротковолновыми вещателями допускалась только в виде почтовых карточек-квитанций... [С]ледовательно, штамп перестал быть действительным.
--------------------------------
<*>В постановлении областного суда упоминается "штамп с текстом "Простая бандероль. Пересылается бесплатно" (прим. переводчика).
Учитывая тот факт, что... штамп [не мог использоваться для незаконного извлечения выгоды], уголовное дело подлежит прекращению".
13. В 2001 г. Матвеев возбудил разбирательство о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ошибочным осуждением.
14. 20 декабря 2001 г. Ломоносовский районный суд г. Архангельска отклонил его требование, поскольку в момент осуждения в законодательстве страны отсутствовало положение, позволявшее требовать такой компенсации.
15. 21 января 2002 г. Архангельский областной суд, рассмотрев жалобу, оставил решение без изменения.
16. В неустановленную дату заявитель просил о возобновлении производства в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
17. 24 декабря 2002 г. Ломоносовский районный суд г. Архангельска отклонил его заявление.
18. В неустановленную дату заявитель просил о пересмотре в надзорном порядке Решения от 20 декабря 2001 г. и Определения от 24 декабря 2002 г.
19. 4 и 17 февраля 2004 г., соответственно, Архангельский областной суд отклонил его заявления.
C. Разбирательство по поводу взыскания
компенсации материального ущерба
20. После вынесения Определения от 6 октября 1999 г. Матвеев возбудил разбирательство о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного ошибочным осуждением, в порядке уголовного судопроизводства.
21. 27 сентября 2000 г. Ломоносовский районный суд г. Архангельска удовлетворил его требование и присудил компенсацию в размере 531269 рублей 73 копеек и издержки в размере 1214 рублей 98 копеек. В неустановленную дату председатель Архангельского областного суда принес протест в порядке надзора, поставив вопрос об отмене решения.
22. 7 февраля 2001 г. президиум Архангельского областного суда отменил Решение от 27 сентября 2000 г. и возвратил дело на новое рассмотрение в другом составе суда.
23. 7 марта 2001 г. Ломоносовский районный суд г. Архангельска определил, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 13 апреля 2001 г. Архангельский областной суд отменил Определение от 7 марта 2001 г. и возвратил дело на новое рассмотрение.
24. 11 октября 2001 г. Ломоносовский районный суд г. Архангельска присудил заявителю компенсацию ущерба в размере 124583 рублей 57 копеек.
25. 23 ноября 2001 г. Архангельский областной суд отменил Решение от 11 октября 2001 г. и возвратил дело на новое рассмотрение.
26. 21 января 2002 г. Ломоносовский районный суд г. Архангельска присудил заявителю компенсацию ущерба в размере 2225 рублей. 7 февраля 2002 г. была присуждена компенсация в размере 393574 рублей 87 копеек. Издержки в размере 1481 рубля 18 копеек были возмещены 28 февраля 2002 г.
27. После выдачи исполнительных листов заявитель направил их непосредственно ответчику, а именно в Федеральное казначейство Министерства финансов.
28. Решения от 7 и 28 февраля 2002 г. были исполнены 26 ноября 2003 г. Решение от 21 января 2002 г. было исполнено 31 мая 2004 г.
II. Применимое национальное законодательство
29. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть I, введен в действие с 1 января 1995 г.
Статья 151. Компенсация морального вреда
"Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".
30. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть II, введен в действие с 1 марта 1996 г.
Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
"Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования".
Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
"1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом...".
Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет
"В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина".
Статья 1099. Общие положения
"1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса...
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда".
Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
"Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
...вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ".
III. Применимые документы Совета Европы
31. Пояснительный доклад к Протоколу № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS № 117):
Статья 3
"22. Данная статья устанавливает, что компенсация жертве судебной ошибки выплачивается на определенных условиях.
Во-первых, заинтересованное лицо должно быть осуждено за совершение уголовного преступления на основании окончательного приговора и должно понести наказание в результате такого осуждения. Согласно определению, содержащемуся в Пояснительном докладе к Европейской конвенции о международном признании судебных решений по уголовным делам, приговор является окончательным, "если, с использованием традиционного выражения, он приобрел силу res judicata<*>. Дело считается таковым, если решение является неопровержимым, то есть никакие обычные средства правовой защиты недоступны или стороны исчерпали такие средства или в течение срока давности не воспользовались ими". Отсюда следует, таким образом, что приговор по умолчанию не считается окончательным, пока национальное законодательство допускает возобновление разбирательства. Аналогичным образом, эта статья не применяется в делах, в которых обвинение снимается или обвиняемый оправдан судом первой инстанции или по жалобе вышестоящим судом. Однако если в одном из государств, в котором такая возможность предусмотрена, лицо приобретает право на обжалование по истечении обычного срока на обжалование, и вынесенный ему обвинительный приговор отменяется по жалобе, при соблюдении других условий, содержащихся в статье, в частности, условий, описанных ниже в пункте 24, статья является применимой.
--------------------------------
<*>Res judicata (лат.) - решенное дело (прим. переводчика).
23. Во-вторых, статья применяется, только если вынесенный лицу обвинительный приговор был отменен или оно было помиловано в любом случае на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка - то есть некий серьезный дефект судопроизводства, причинивший существенный ущерб осужденному. Таким образом, статья не содержит требования о выплате компенсации, если вынесенный приговор отменяется или применяется помилование по какому-либо иному основанию. Статья также не имеет цели установления каких-либо правил в отношении характера процедуры, применяемой для установления судебной ошибки. Это вопрос национального законодательства или практики заинтересованного государства. Слова "или оно было помиловано" использованы, поскольку в некоторых правовых системах надлежащим средством правовой защиты после вынесения окончательного приговора в определенных делах является помилование, а не разбирательство, влекущее отмену обвинительного приговора.
24. Наконец, право на компенсацию в соответствии с данным положением не возникает, если будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по вине осужденного.
25. Во всех делах, в которых эти предварительные условия достигнуты, компенсация выплачивается "согласно закону или существующей практике соответствующего государства". Это не означает, что компенсация не выплачивается, если закон или практика не предусматривают положения о такой компенсации. Это означает, что закон или практика государства должны предусматривать выплату компенсации по всем делам, к которым применима статья. Намерение заключается в том, что государства должны быть обязаны предоставлять лицам компенсацию только в явных случаях судебной ошибки в том смысле, что должно быть признание того, что заинтересованное лицо очевидно являлось невиновным. Статья не имеет цели наделения правом на компенсацию в случае, если предварительные условия не достигнуты, например, когда апелляционный суд отменил обвинительный приговор по причине того, что выявлен некий факт, который порождает разумное сомнение в виновности обвиняемого и которым пренебрег судья, выносивший приговор".
ПРАВО
Предполагаемое нарушение статьи 3
Протокола № 7 к Конвенции
32. Ссылаясь на статью 3 Протокола № 7 к Конвенции, заявитель жаловался на то, что его требование о компенсации морального вреда, причиненного ошибочным осуждением, было отклонено.
33. Статья 3 Протокола № 7 к Конвенции предусматривает:
"Если какое-либо лицо на основании окончательного приговора было осуждено за совершение уголовного преступления, а вынесенный ему приговор впоследствии был отменен, или оно было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону или существующей практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине".
A. Доводы сторон
34. Заявитель утверждал, что его право на компенсацию в связи с незаконным осуждением было нарушено. Что касается применимости статьи 3 Протокола № 7 к Конвенции, он указывал, что в момент осуждения соответствующие почтовые инструкции относительно использования штампа и заменивших его карточек не были известны суду или сторонам. Соответственно, его осуждение было впоследствии отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Он также указывал, что последствия его незаконного осуждения в 1981 году продолжались до отмены приговора в 2001 году. Следовательно, Европейский суд обладает компетенцией ratione temporis<*>для рассмотрения его жалобы.
--------------------------------
<*>Ratione temporis (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных с временем", критерий времени, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским судом (прим. переводчика).
35. Власти Российской Федерации указывали, что осуждение заявителя было отменено президиумом Архангельского областного суда 6 октября 1999 г. на том основании, что указанный почтовый штамп не мог быть орудием преступления, в котором обвинялся заявитель, поскольку он не был действительным и не мог применяться для этой цели. Прейскурант № 125 "Тарифы и услуги связи" был доступен для судов и сторон и упоминался в приговоре районного суда. Таким образом, осуждение заявителя было отменено в связи с неправильной оценкой доказательств, которая не являлась новым или вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, осуждение заявителя было отменено в рамках надзорной процедуры, а не вследствие пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, основания для отмены обвинительного приговора заявителю Постановлением президиума Архангельского областного суда от 6 октября 1999 г. не удовлетворяли условиям, предусмотренным в статье 3 Протокола № 7 к Конвенции. Соответственно, это положение неприменимо к жалобе заявителя.
36. Власти Российской Федерации также указывали, что заявитель был осужден в 1981 году, то есть до 1 августа 1998 г., когда Протокол № 7 к Конвенции вступил в силу для России. Даже если требование заявителя в части морального вреда было отклонено после 1 августа 1998 г., обстоятельства, на которых это требование было основано, возникли до этой даты. По мнению властей Российской Федерации, отделение решений национальных судов от обстоятельств, давших повод для этих разбирательств, представляло бы собой придание обратной силы Конвенции (см. Решение Европейского суда от 18 апреля 2002 г. по делу "Литовченко против Российской Федерации" (Litovchenko v. Russia), жалоба № 69580/01), поэтому Европейский суд не обладает компетенцией ratione temporis для рассмотрения жалобы.
B. Мнение Европейского суда
37. Европейский суд, прежде всего, отмечает, что в Решении о приемлемости от 1 февраля 2007 г. он решил отложить до рассмотрения жалобу по существу вопросов применимости статьи 3 Протокола № 7 к Конвенции и наличия у него компетенции ratione temporis.
38. Европейский суд прежде всего установит, обладает ли он юрисдикцией с точки зрения времени для рассмотрения обстоятельств, относящихся к жалобе заявителя в части статьи 3 Протокола № 7 к Конвенции. Европейский суд отмечает, что цель этого положения заключается в наделении правом на компенсацию лиц, осужденных вследствие судебной ошибки, если вынесенные им приговоры были отменены национальными судами. Следовательно, статья 3 Протокола № 7 к Конвенции неприменима до отмены приговора. В настоящем деле, поскольку приговор, вынесенный заявителю, был отменен после 1 августа 1998 г., дата вступления в силу Протокола № 7 к Конвенции в отношении России, условия юрисдикции ratione temporis были достигнуты.
39. Европейский суд также должен разрешить вопрос о том, достигнуты ли условия применимости статьи 3 Протокола № 7 к Конвенции в настоящем деле. Европейский суд напоминает, что Пояснительный доклад к статье 3 Протокола № 7 к Конвенции указывает:
"Статья применяется, только если вынесенный лицу обвинительный приговор был отменен или оно было помиловано в любом случае на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка - то есть некий серьезный дефект судопроизводства, причинивший существенный ущерб осужденному. Таким образом, статья не содержит требования о выплате компенсации, если вынесенный приговор отменяется или применяется помилование по какому-либо иному основанию. Статья также не имеет цели установления каких-либо правил в отношении характера процедуры, применяемой для установления судебной ошибки".
40. Что касается фактов настоящего дела, заявитель был осужден Окончательным приговором от 25 сентября 1981 г. к двум годам лишения свободы, которые он впоследствии отбыл. Вынесенный ему приговор был отменен в порядке надзора 6 октября 1999 г. президиумом Архангельского областного суда. Руководствуясь Пояснительным докладом к статье 3 Протокола № 7 к Конвенции, Европейский суд отмечает, что несущественно, в каком порядке национальные суды отменили приговор.
41. Европейский суд также отмечает, что стороны не пришли к согласию относительно того, был ли приговор, вынесенный заявителю, отменен на основании "нового или вновь открывшегося обстоятельства". Заявитель утверждал, что прейскурант № 125 "Тарифы и услуги связи", послуживший основанием для отмены приговора президиумом Архангельского областного суда 6 октября 1999 г., не был доступен в момент осуждения сторонам или судам. Власти Российской Федерации возражали, что прейскурант не только был доступен, но Ломоносовский районный суд прямо сослался на него в Приговоре от 11 августа 1981 г.
42. Европейский суд принимает к сведению, что сам заявитель ссылался на прейскурант № 125 "Тарифы и услуги связи" при разбирательстве дела Ломоносовским районным судом. Заявитель утверждал, что он не мог использовать почтовый штамп, поскольку в соответствии с прейскурантом он являлся недействительным. Районный суд отклонил довод заявителя, установив, что к моменту хищения заявитель не знал о прейскуранте и имел умысел на незаконное использование почтового штампа. Отсюда следует, что к моменту рассмотрения дела районный суд и заявитель были осведомлены о содержании прейскуранта.
43. Европейский суд также отмечает, что 6 октября 1999 г. президиум Архангельского областного суда отменил приговор, вынесенный заявителю, на том основании, что согласно прейскуранту почтовый штамп был в тот период уже недействителен и не мог быть использован для незаконного извлечения выгоды. Соответственно, приговор был отменен не на основании "нового или вновь открывшегося обстоятельства", но вследствие переоценки президиумом доказательства, использованного при рассмотрении уголовного дела против заявителя.
44. Учитывая вышеизложенное и Пояснительный доклад к статье 3 Протокола № 7 к Конвенции, Европейский суд находит, что условия применимости статьи 3 Протокола № 7 к Конвенции не соблюдены. Он полагает, что жалоба не затрагивает вопросы с точки зрения любого иного положения Конвенции или Протоколов к ней.
45. Отсюда следует, что жалоба несовместима ratione materiae<*>с положениями Конвенции в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции.
--------------------------------
<*>Ratione materiae (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения", критерий существа обращения, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским судом (прим. переводчика).
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
постановил, что он не вправе рассматривать дело по существу.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 3 июля 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF MATVEYEV v. RUSSIA
(Application No. 26601/02)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 3.VII.2008)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Matveyev v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis, President,
Nina {Vajic}<*>,
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens, judges,
and {Soren} Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 12 June 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 26601/02) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Mr Sergey Nilovich Matveyev ("the applicant"), on 15 June 2002.
2. The respondent Government were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. The applicant alleged, in particular, that his right to compensation for unlawful conviction had been violated.
4. By a decision of 1 February 2007, the Court declared the application admissible.
5. The applicant and the Government each filed further written observations (Rule 59 § 1). The Chamber having decided, after consulting the parties, that no hearing on the merits was required (Rule 59 § 3 in fine), the parties replied in writing to each other"s observations.
THE FACTS
I. The circumstances of the case
6. The applicant, Mr. Sergey Matveyev, is a Russian national who was born in 1949 and lives in Arkhangelsk.
A. Criminal proceedings against the applicant
7. In the 1980s the applicant and his spouse, Mrs Matveyeva, organised short-wave radio broadcasts from their home.
8. On 1 May 1981 their broadcasting was terminated by the authorities. A number of searches were conducted in their flat.
9. On 12 May 1981 criminal proceedings were instituted against Mr Matveyev.
10. On 11 August 1981 the Lomonosovskiy District Court of the Arkhangelsk Region convicted Mr Matveyev of forgery of a postal stamp and of having used it to send personal correspondence free of charge, and sentenced him to two years" imprisonment. The District Court held, in particular:
"The court finds untenable the argument of the accused [Mr] Matveyev that the postal stamp he took from the radio-technical school... could not be used for sending correspondence free of charge [since it] was invalid according to Price List No. 125 "Postal Rates and Services", adopted by the USSR Ministry of Communication and to Decree of the State Committee on Pricing No. 517 of 25 June 1980 [in force from] 1 October 1980 [Прейскурант № 125 "Тарифы и услуги связи", утвержденный Министерством связи СССР введенный в действие с 1 октября 1980 г. и Постановление Госкомцен СССР от 25 июля 1980 г. № 517].
At the time of theft of [the] postal stamp and the subsequent sending of letters with [the use of] the stamp [Mr] Matveyev did not know about the above-mentioned documents and his intent was directed at sending his [personal] correspondence free of charge, [which he did] repeatedly as corroborated by the... evidence."
11. On 25 September 1981 the Arkhangelsk Regional Court upheld the judgment. The applicant served the sentence and was dismissed from his job with a State enterprise.
B. Proceedings seeking compensation
for non-pecuniary damage
12. On 6 October 1999, in supervisory review proceedings, the Presidium of the Arkhangelsk Regional Court reversed Mr Matveyev"s conviction for forgery of a stamp, finding that it had been wrongful as there was no indication that a crime had been committed. The Presidium held:
"The letter of the Head [of the Arkhangelsk postal service] of 10 July 1981 contained in the case file makes clear that the stamp "To be sent free of charge" was used by the postal enterprises for correspondence between radio associations until 1980. [After] the entry into force on 1 October 1980 of Price List No. 125 "Postal Rates and Services", correspondence free of charge between short-wave radio broadcasters was permitted only on the basis of postal receipt cards... [T]herefore, the stamp was no longer valid.
Having regard to the fact that... the stamp [could not be used to obtain profit unlawfully], the criminal case should be closed."
13. In 2001 Mr Matveyev brought proceedings seeking compensation for non-pecuniary damage sustained as a result of his wrongful conviction.
14. On 20 December 2001 the Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk dismissed the claim on the ground that at the time of the conviction there had been no provision in domestic law for claiming such damages.
15. On 21 January 2002 the Arkhangelsk Regional Court upheld the judgment on appeal.
16. On an unspecified date the applicant applied for the proceedings to be reopened on account of newly discovered evidence.
17. On 24 December 2002 the Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk dismissed the application.
18. On an unspecified date the applicant applied for supervisory review of the judgment of 20 December 2001 and the ruling of 24 December 2002.
19. On 4 and 17 February 2004 respectively the Arkhangelsk Regional Court dismissed the applications.
C. Proceedings seeking compensation for pecuniary damage
20. Following the delivery of the ruling of 6 October 1999 Mr Matveyev brought proceedings seeking compensation for pecuniary damage sustained as a result of his wrongful conviction within the framework of criminal proceedings.
21. On 27 September 2000 the Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk granted the claim and awarded damages in the amount of 531,269.73 Russian roubles (RUB) and costs in the amount of RUB 1,214.98. On an unspecified date the Chairman of the Arkhangelsk Regional Court lodged an application for supervisory review of the judgment.
22. On 7 February 2001 the Presidium of the Arkhangelsk Regional Court quashed the judgment of 27 September 2000 and remitted the case for a fresh examination by a different bench.
23. On 7 March 2001 the Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk reclassified the proceedings as civil proceedings. On 13 April 2001 the Arkhangelsk Regional Court quashed the ruling of 7 March 2001 and remitted the case for a fresh examination.
24. On 11 October 2001 the Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk awarded the applicant damages in the amount of RUB 124,583.57.
25. On 23 November 2001 the Arkhangelsk Regional Court quashed the judgment of 11 October 2001 and remitted the case for a fresh examination.
26. On 21 January 2002 the Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk awarded the applicant damages in the amount of RUB 2,225. Damages in the amount of RUB 393,574.87 were awarded on 7 February 2002. Costs in the amount of RUB 1,481.18 were awarded on 28 February 2002.
27. After the writs of execution were issued, the applicant transmitted them directly to the defendant, namely the Federal Treasury of the Ministry of Finance.
28. The judgments of 7 and 28 February 2002 were executed on 26 November 2003. The judgment of 21 January 2002 was executed on 31 May 2004.
II. Relevant domestic law
29. Civil Code of the Russian Federation, Part I, in force since 1 January 1995
Article 151. Compensation for non-pecuniary damage
"If a person has sustained non-pecuniary damage (physical or mental suffering) as a result of actions violating his personal non-pecuniary rights or other non-material benefits enjoyed by citizens, and also in other instances provided for by law, the court may require the perpetrator to afford monetary compensation for the said damage."
30. Civil Code of the Russian Federation, Part II, in force since 1 March 1996
Article 1069. Liability for damage caused by State bodies, local self-government bodies and their officials
"Damage caused to an individual or a legal entity as a result of an unlawful act (failure to act) of State and local self-government bodies or of their officials, including as a result of the issuance of an act of a State or self-government body which is contrary to the law or any other legal act, shall be subject to compensation. The damage shall be compensated at the expense, respectively, of the treasury of the Russian Federation, the treasury of the subject of the Russian Federation or the treasury of the municipal authority."
Article 1070. Liability for damage caused by unlawful actions of agencies of inquiry and preliminary investigation, prosecutor"s offices and the courts
"1. Damage caused to an individual as a result of his or her unlawful conviction, unlawful criminal prosecution, unlawful application, as a measure of restraint, of remand in custody or of a written undertaking not to leave a specified place and unlawful imposition of an administrative penalty in the form of arrest or corrective labour, shall be compensated in full at the expense of the treasury of the Russian Federation and in certain cases, stipulated by law, at the expense of the treasury of the subject of the Russian Federation or of the municipal authority, regardless of the fault of the officials of agencies of inquiry or preliminary investigation, prosecutor"s offices or courts in the procedure established by law. ..."
Article 1071. Agencies and persons acting on behalf of the treasury in awarding compensation for damage at its expense
"In instances where, in accordance with the present Code or other laws, the damage caused is subject to compensation at the expense of the treasury of the Russian Federation, the treasury of the subject of the Russian Federation or the treasury of the municipal authority, the respective financial agencies shall act on behalf of the treasury..."
Article 1099. General provisions
"1. The grounds and amount of compensation payable to an individual for non-pecuniary damage shall be determined by the rules laid down in the present Chapter and in Article 151 of the present Code.
2. ...
3. Compensation for non-pecuniary damage shall be awarded irrespective of any award for pecuniary damage."
Article 1100. Grounds for compensation for non-pecuniary damage
"Compensation for non-pecuniary damage shall be awarded irrespective of the fault of the perpetrator, when:
...the damage is caused to a person as a result of his or her unlawful conviction, unlawful criminal prosecution, unlawful application, as a measure of restraint, of remand in custody or of a written undertaking not to leave a specified place, or unlawful imposition of an administrative penalty in the form of arrest or corrective labour."
III. Relevant council of Europe documents
31. Explanatory Report to Protocol No. 7 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ETS No. 117)
Article 3
"22. This article provides that compensation shall be paid to a victim of a miscarriage of justice, on certain conditions.
First, the person concerned has to have been convicted of a criminal offence by a final decision and to have suffered punishment as a result of such conviction. According to the definition contained in the explanatory report of the European Convention on the International Validity of Criminal Judgments, a decision is final "if, according to the traditional expression, it has acquired the force of res judicata. This is the case when it is irrevocable, that is to say when no further ordinary remedies are available or when the parties have exhausted such remedies or have permitted the time-limit to expire without availing themselves of them". It follows therefore that a judgment by default is not considered as final as long as the domestic law allows the proceedings to be taken up again. Likewise, this article does not apply in cases where the charge is dismissed or the accused person is acquitted either by the court of first instance or, on appeal, by a higher tribunal. If, however, in one of the States in which such a possibility is provided for, the person has been granted leave to appeal after the normal time of appealing has expired, and his conviction is then reversed on appeal, then subject to the other conditions of the article, in particular the conditions described in paragraph 24 below, the article may apply.
23. Secondly, the article applies only where the person"s conviction has been reversed or he has been pardoned, in either case on the ground that a new or newly discovered fact shows conclusively that there has been a miscarriage of justice - that is, some serious failure in the judicial process involving grave prejudice to the convicted person. Therefore, there is no requirement under the article to pay compensation if the conviction has been reversed or a pardon has been granted on some other ground. Nor does the article seek to lay down any rules as to the nature of the procedure to be applied to establish a miscarriage of justice. This is a matter for the domestic law or practice of the State concerned. The words "or he has been pardoned" have been included because under some systems of law pardon, rather than legal proceedings leading to the reversal of a conviction, may in certain cases be the appropriate remedy after there has been a final decision.
24. Finally, there is no right to compensation under this provision if it can be shown that the non-disclosure of the unknown fact in time was wholly or partly attributable to the person convicted.
25. In all cases in which these preconditions are satisfied, compensation is payable "according to the law or the practice of the State concerned". This does not mean that no compensation is payable if the law or practice makes no provision for such compensation. It means that the law or practice of the State should provide for the payment of compensation in all cases to which the article applies. The intention is that States would be obliged to compensate persons only in clear cases of miscarriage of justice, in the sense that there would be acknowledgement that the person concerned was clearly innocent. The article is not intended to give a right of compensation where all the preconditions are not satisfied, for example, where an appellate court had quashed a conviction because it had discovered some fact which introduced a reasonable doubt as to the guilt of the accused and which had been overlooked by the trial judge."
THE LAW
Alleged violation of Article 3
of Protocol No. 7 to the Convention
32. Relying on Article 3 of Protocol No. 7, the applicant complained that his claim in respect of non-pecuniary damage sustained as a result of his wrongful conviction had been dismissed.
33. Article 3 of Protocol No. 7 reads as follows:
"When a person has by a final decision been convicted of a criminal offence and when subsequently his conviction has been reversed, or he has been pardoned, on the ground that a new or newly discovered fact shows conclusively that there has been a miscarriage of justice, the person who has suffered punishment as a result of such conviction shall be compensated according to the law or the practice of the State concerned, unless it is proved that the non-disclosure of the unknown fact in time is wholly or partly attributable to him."
A. The parties" submissions
34. The applicant insisted that his right to compensation for wrongful conviction was violated. As regards the applicability of Article 3 of Protocol No. 7, he contended that at the time of his trial the relevant postal instructions concerning the use of the stamp and the receipt cards that replaced it had not been available to the court or to the parties. Accordingly, his conviction had eventually been reversed due to newly discovered evidence. He further argued that the consequences of his unlawful conviction in 1981 had lasted until its reversal in 2001. Therefore, the Court was competent ratione temporis to examine his complaint.
35. The Government submitted that the applicant"s conviction had been quashed by the Presidium of the Arkhangelsk Regional Court on 6 October 1999 on the ground that the postal stamp in question could not have been an instrument of the crimes of which the applicant had been accused because it had no longer been valid and therefore could not be used for those purposes. Price List No. 125 "Postal Rates and Services" was available both to the courts and to the parties and was referred to in the judgment of the District Court. Therefore, the applicant"s conviction had been quashed on account of the incorrect assessment of evidence, which did not constitute a new or newly discovered fact. Furthermore, the applicant"s conviction had been reversed within the framework of the supervisory review procedure and not as a result of the reopening of the case due to newly discovered circumstances. Therefore, the grounds for reversal of the applicant"s conviction by the ruling of the Presidium of the Arkhangelsk Regional Court of 6 October 1999 did not satisfy the conditions set out in Article 3 of Protocol No. 7. Accordingly, that provision was not applicable to the applicant"s complaint.
36. The Government also pointed out that the applicant had been convicted in 1981, that is, before 1 August 1998, when Protocol No. 7 to the Convention entered into force in respect of Russia. Even though the applicant"s claim in respect of non-pecuniary damage had been dismissed after 1 August 1998, the circumstances on which the claim was based had taken place before that date. In the Government"s view, divorcing the domestic courts" decisions from the events which gave rise to those proceedings would amount to giving retroactive effect to the Convention (see Litovchenko v. Russia (dec.), No. 69580/01, 18 April 2002), and the Court therefore had no jurisdiction ratione temporis to examine the complaint.
B. The Court"s assessment
37. The Court notes firstly that in the decision as to admissibility of 1 February 2007 it decided to join to the merits the issues of the applicability of Article 3 of Protocol No. 7 and its competence ratione temporis.
38. The Court will first determine whether it has temporal jurisdiction to examine the circumstances relating to the applicant"s complaint under Article 3 of Protocol No. 7. The Court observes that the aim of this provision is to confer the right to compensation on persons convicted as a result of a miscarriage of justice, where such conviction has been reversed by the domestic courts. Therefore, Article 3 of Protocol No. 7 does not apply before the conviction has been reversed. In the present case, inasmuch as the applicant"s conviction was quashed after 1 August 1998, the date of entry into force of Protocol No. 7 in respect of Russia, the conditions for jurisdiction ratione temporis are satisfied.
39. The Court also has to decide whether the conditions of applicability of Article 3 of Protocol No. 7 are satisfied in the present case. The Court reiterates that the Explanatory Report to Article 3 of Protocol No. 7 provides:
"[T]he article applies only where the person"s conviction has been reversed... on the ground that a new or newly discovered fact shows conclusively that there has been a miscarriage of justice - that is, some serious failure in the judicial process involving grave prejudice to the convicted person. Therefore, there is no requirement under the article to pay compensation if the conviction has been reversed or a pardon has been granted on some other ground. Nor does the article seek to lay down any rules as to the nature of the procedure to be applied to establish a miscarriage of justice."
40. As regards the facts of the present case, the applicant was convicted by a final decision of 25 September 1981 and sentenced to two years" imprisonment, which he subsequently served. His conviction was quashed under the supervisory review procedure on 6 October 1999 by the Presidium of the Arkhangelsk Regional Court. Having regard to the Explanatory Report to Article 3 of Protocol No. 7, the Court points out that it is immaterial which procedure was applied by the domestic courts for the purpose of reversing the judgment.
41. The Court further notes that the parties disagreed as to whether the applicant"s conviction was reversed on the ground of "a new or newly discovered fact". The applicant argued that Price List No. 125 "Postal Rates and Services", which constituted the basis of the quashing of his conviction by the Presidium of the Arkhangelsk Regional Court on 6 October 1999, had not been available at the time of his conviction either to the parties or to the courts. The Government disagreed and averred that not only had the Price List been available, but it had been expressly referred to in the judgment of the Lomonosovskiy District Court of 11 August 1981.
42. The Court observes that Price List No. 125 "Postal Rates and Services" was referred to by the applicant himself in the proceedings before the Lomonosovskiy District Court. The applicant argued that he could not have used the postal stamp because according to the Price List it had become invalid. The District Court dismissed the applicant"s argument, having found that at the time of the theft the applicant had not been aware of the Price List and had had the intent to use the postal stamp unlawfully. It follows that at the time of the proceedings both the District Court and the applicant were aware of the contents of the Price List.
43. The Court further notes that on 6 October 1999 the Presidium of the Arkhangelsk Regional Court quashed the applicant"s conviction on the ground that according to the Price List the postal stamp had no longer been valid at the material time and could not have been used to obtain profit unlawfully. Accordingly, the conviction was not quashed with regard to "a new or newly discovered fact", but due to reassessment by the Presidium of the evidence that had been used in the criminal proceedings against the applicant.
44. Having regard to the foregoing and to the Explanatory Report to Article 3 of Protocol No. 7, the Court considers that the conditions of applicability of Article 3 of Protocol No. 7 have not been complied with. It observes that the complaint does not give rise to issues under any other provision of the Convention or Protocols thereto.
45. It follows that the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
Holds that it is unable to take cognisance of the merits of the case.
Done in English, and notified in writing on 3 July 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar