[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "СКОРДИНО (SCORDINO) ПРОТИВ ИТАЛИИ (N 3)"
(Жалоба N 43662/98)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 17 мая 2005 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Скордино против Италии (N 3)" Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:
сэра Николаса Братца, Председателя Палаты,
Дж. Бонелло,
М. Пеллонпяя,
К. Трайя,
Л. Гарлицки,
Х. Боррего Боррего, судей,
М. дель Туфо, судьи ad hoc,
а также при участии М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда,
заседая 26 апреля 2005 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 43662/98), поданной 12 августа 1998 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Итальянской Республики четырьмя гражданами Италии: Джованни (Giovanni), Еленой (Elena), Марией (Maria) и Джулианой (Giuliana) Скордино (Scordino) (далее - заявители) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Изначально заявители обозначались инициалами (G.S. и т.п.), но затем они согласились на раскрытие своих имен. В Европейском суде их интересы представлял Н. Паолетти (N. Paoletti), адвокат из г. Рима (Rome). Власти Италии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Италии при Европейском суде по правам человека И.М. Брагульей (I.M. Braguglia) и Со-Уполномоченным Италии при Европейском суде по правам человека Ф. Кризафулли (F. Crisafulli).
3. Заявители жаловались, в частности, на необоснованное вмешательство в их право на уважение их собственности.
4. Жалоба была передана в Европейский суд 1 ноября 1998 г., когда вступил в силу Протокол № 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции).
5. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда в рамках этой Секции была создана Палата для рассмотрения данного дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции). Вследствие самоотвода судьи В. Загребельского, судьи, избранного от Италии (статья 28 Конвенции), власти Италии назначили М. дель Туфо в качестве судьи ad hoc для участия в рассмотрении дела (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Европейского суда).
6. 6 апреля 2004 г. Палата объявила жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
7. Власти Италии и заявители представили письменные доводы по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).
8. 1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав своих секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Дело было передано на рассмотрение в Четвертую секцию в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
9. В 1992 году заявители унаследовали от А. Скордино (A. Scordino) несколько участков земли в г. Реджио-ди-Калабрия (Reggio di Calabria), включенные в земельный кадастр, лист 111, участки 107 и 109.
10. В отношении этого земельного участка было принято решение об изъятии в целях строительства жилья. В 1980 году Городской совет Реджио-ди-Калабрия принял решение, что строительные работы на участке площадью 3676 кв. м должен был осуществить кооператив "Ла Ринашита калабрезе" (La Rinascita calabrese).
11. 20 августа 1980 г. глава Областного совета Реджио-ди-Калабрия разрешил кооперативу вступить во владение земельным участком. 6 сентября 1980 г. имело место фактическое занятие участка.
12. 30 октября 1980 г. А. Скордино подал заявление в административный суд Реджио-ди-Калабрии. Он утверждал, что разрешение на занятие участка недействительно ввиду того, что оно не было представлено на рассмотрение контрольного органа области ({l'autorite regionale de controle}*(CORECO)).
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
13. 2 февраля 1982 г. глава Областного совета предписал экспроприацию занятого земельного участка для нужд Городского совета Реджио-ди-Калабрия.
14. 16 февраля 1982 г. административный суд Реджио-ди-Калабрии вынес Решение, которым было признано, что постановление о срочном занятии участка не было недействительным. Тем не менее, учитывая нарушения, допущенные на стадии принятия Решения, это Решение являлось неэффективным и поэтому не могло являться основанием для вмешательства Городского совета в права частных лиц. В связи с этим занятие земельного участка являлось необоснованным с самого начала и должно было быть квалифицировано как произвольное.
15. 10 августа 1984 г. А. Скордино потребовал от Городского совета Реджио-ди-Калабрии возмещения вреда за занятие земельного участка. Это требование осталось без ответа.
16. Заявлением, уведомление о котором было получено 26 апреля 1986 г., А. Скордино подал иск о возмещении вреда в отношении кооператива "Ла Ринашита калабрезе" в суд по гражданским делам Реджио-ди-Калабрии. Он утверждал, что занятие земельного участка было незаконным, ссылался на решение административного суда Реджио-ди-Калабрии и требовал в качестве компенсации сумму в размере рыночной стоимости участка.
17. Кооператив-ответчик привлек к участию в деле Городской совет Реджио-ди-Калабрии. Последний вступил в процесс 28 октября 1988 г.
18. 6 октября 1989 г. суд назначил экспертизу. В заключении эксперта, подготовленном 15 июня 1990 г., говорилось о том, что земельный участок был безвозвратно изменен, самое позднее, 13 января 1982 г. вследствие строительных работ. Непосредственно на это время оценочная стоимость земельного участка составляла 480220000 итальянских лир, то есть 130000 итальянских лир за квадратный метр.
19. 30 ноября 1992 г. А. Скордино скончался.
20. 21 сентября 1993 г. Министерство труда Италии приняло Решение о ликвидации кооператива "Ла Ринашита калабрезе" по причине его неплатежеспособности и назначило конкурсного управляющего для его ликвидации. 26 октября 1994 г. был подготовлен список кредиторов кооператива. В списке фигурировала задолженность перед заявителями в размере 369400000 итальянских лир с учетом итогов производства.
21. 22 ноября 1994 г. суд принял Решение о проведении дополнительной экспертизы. Заключение дополнительной экспертизы было подготовлено 3 мая 1995 г.
22. 3 ноября 1995 г. заявители и конкурсный управляющий вступили в производство. 22 декабря 1995 г. стороны представили свои доводы.
23. 25 февраля 1997 г. суд Реджио-ди-Калабрии вынес Определение о проведении еще одной дополнительной экспертизы на основании вступления в силу Закона о бюджете 1996 года N 662.
24. Решением от 27 мая 1997 г. суд Реджио-ди-Калабрии отметил, что в соответствии с решением административного суда занятие земельного участка с самого начала было необоснованным и что имело место произвольное вмешательство в право собственности заявителей. Тем не менее, в применение правила косвенной экспроприации право собственности заявителей было нейтрализовано, и можно было предположить, что право собственности на участок перешло к Городскому совету 13 января 1982 г., а именно в тот момент, когда земельный участок был безвозвратно изменен вследствие строительных работ. Принятое впоследствии постановление об изъятии участка не вступило в силу.
25. Суд счел далее, что вследствие лишения земельного участка заявители получили право на получение компенсации. В этом отношении суд отметил, что стоимость участка в 1982 году согласно оценке эксперта составляла 480220000 итальянских лир. Однако после вступления в силу Закона о бюджете 1996 года № 662, который установил потолок для компенсации, заявители не могли рассчитывать на полную сумму компенсации и имели право на получение лишь 264284339 итальянских лир. Эта сумма должна была быть проиндексирована на день вынесения решения, и на нее начислялись проценты до момента выплаты.
26. 2 сентября 1998 г. заявители обжаловали данное Решение в апелляционный суд Реджио-ди-Калабрии. Они оспорили, в частности, размер компенсации, присужденной им вследствие ретроспективного применения Закона 1996 года N 662. Кроме того, по их утверждению, в действительности, не заявлялось об общественной пользе отчуждения участка.
27. 22 мая 2000 г. апелляционный суд Реджио-ди-Калабрии оставил жалобу заявителей без удовлетворения. Суд счел, что в данном деле заявление об общественной пользе было сделано и что усматривалась необходимость применения статьи 3 Закона 1988 года № 458. Следовательно, исключалась необходимость реституции за земельный участок. Впрочем, суд подтвердил применимость к делу положений Закона 1996 года № 662 и вытекающее из этого установление потолка выплат.
28. 14 ноября 2000 г. заявители подали кассационную жалобу на это решение.
29. 18 апреля 2002 г. Кассационный суд Италии вынес Решение об оставлении их жалобы без удовлетворения, которое было передано в канцелярию суда 23 августа 2002 г.
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
A. Срочное изъятие земельного участка
30. В законодательстве Италии ускоренная процедура изъятия позволяет органу исполнительной власти занять земельный участок и осуществлять на нем строительство до его экспроприации. Если заявленный к реализации проект объявлен имеющим общественную полезность, а проект строительства одобрен, орган исполнительной власти может издать постановление о срочном занятии зон, подлежащих экспроприации, на срок, не превышающий пяти лет (статья 20 Закона 1971 года № 865). Это постановление теряет силу, если фактическое занятие земельного участка не произошло в течение трех месяцев с момента опубликования постановления. До истечения установленного срока занятия участка должно быть принято постановление об официальной экспроприации.
31. Санкционированное занятие земельного участка порождает право на компенсацию. Конституционный Суд Италии в Постановлении 1990 года № 470 признал возникновение права на безотлагательное обращение в суд в целях истребования компенсации за занятие участка с момента фактического занятия участка, при этом не было необходимости ждать, пока орган исполнительной власти предложит компенсацию.
B. Принцип косвенной экспроприации
(occupazione acquisitiva или accessione invertita)
32. В 1970-е годы несколько местных органов власти принимали решения о срочном занятии земельных участков, за которыми не последовало вынесение постановлений об экспроприации этих участков. Итальянские суды столкнулись с ситуациями, когда собственник земельного участка фактически потерял право распоряжения этим участком вследствие занятия участка и завершения работ по строительству сооружения с публично-правовым режимом эксплуатации. Оставалось выяснить, утратило ли заинтересованное лицо также право собственности на земельный участок просто в силу осуществления на участке работ.
1. Прецедентная практика судов, сложившаяся до вынесения
Кассационным судом Италии Постановления 1983 года № 1464
33. Прецедентная практика судов была очень неоднозначной в отношении последствий строительства сооружений с публично-правовым режимом эксплуатации на земельном участке, занятом незаконно. Под незаконным занятием участка следует понимать занятие, незаконное ab initio, или же занятие участка, которое изначально было разрешенным, а затем стало необоснованным вследствие того, что основания его занятия были отменены или участок занят сверх установленного срока, а постановление об изъятии участка не было принято.
34. В соответствии с первой группой судебных решений собственник земельного участка, который был занят органом власти, не терял право собственности на участок по окончании строительства сооружения с публично-правовым режимом эксплуатации. Тем не менее, собственник не мог требовать восстановления первоначального состояния участка и имел право лишь на подачу иска о возмещении ущерба, причиненного неправомерным занятием участка (при этом сроки давности не распространялись на такие иски, так как незаконность подобного владения имела постоянный характер). Орган власти в любой момент мог принять официальное решение об изъятии участка, и в этом случае иск о возмещении ущерба трансформировался в иск о предоставлении компенсации стоимости изъятого участка, а ущерб возмещался только за период, предшествовавший вынесению постановления об изъятии участка ввиду его неиспользования (см., среди прочих источников, Постановления Кассационного суда Италии 1982 года № 2341, 1981 года № 4741, 1980 года N 6452 и 6308).
35. В соответствии со второй группой судебных решений собственник участка, занятого органом власти, не терял права собственности на участок и мог требовать восстановления его в первоначальное состояние, если действия органа власти не были направлены на общественную пользу (см., например, Постановления Кассационного суда Италии 1976 года № 1578 и 1980 года № 5679).
36. В соответствии с третьей группой судебных решений собственник участка, занятого органом власти, автоматически терял право собственности на участок начиная с момента необратимого изменения имущества, а именно с момента завершения строительства сооружения с публично-правовым режимом эксплуатации. Заинтересованное лицо имело право требования возмещения ущерба (см. Постановление Кассационного суда Италии 1979 года № 3243).
2. Постановление Кассационного суда Италии 1983 года № 1464
37. В Постановлении от 16 февраля 1983 г. Пленум Кассационного суда Италии разрешил противоречия в судебной практике и принял третий подход к решению проблемы. Так был закреплен принцип косвенной экспроприации (accessione invertita или occupazione acquisitiva). На основании данного принципа орган власти приобретает ab origine право собственности на земельный участок без официального изъятия, когда после занятия участка и независимо от того, являлось ли такое занятие участка законным, был реализован проект строительства сооружения с публично-правовым режимом эксплуатации. Когда занятие участка является необоснованным ab initio, переход права собственности происходит в момент завершения строительных работ. Когда занятие участка изначально было санкционировано, переход права собственности происходит по истечении срока санкционированного занятия участка. В том же Постановлении Кассационный суд Италии уточнил, что во всех случаях косвенной экспроприации заинтересованное лицо имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, так как приобретение участка произошло без правовых оснований. Тем не менее такое возмещение ущерба не предоставляется автоматически, и заинтересованное лицо должно предъявить требование о возмещении ущерба. Кроме того, на требования о компенсации вреда распространяются положения о сроке исковой давности, применяемые