[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "МАЛГОУШ (MALHOUS) ПРОТИВ ЧЕХИИ"
(Жалоба N 33071/96)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 12 июля 2001 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Малгоуш против Чехии" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Э. Пальм,
Х.Л. Розакиса,
А. Пастора Ридруехо,
П. Куриса,
Ф. Тюлькенс,
В. Стражнички,
К. Бырсана,
П. Лоренцена,
К. Юнгвирта,
сэра Николаса Братца,
Й. Касадеваля,
М. Пеллонпяя,
Х.С. Грев,
А.Б. Бака,
Р. Марусте,
С. Ботучаровой, судей,
а также при участии М. де Сальвиа, юрисконсульта Суда, действующего в качестве Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 27 июня 2001 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 33071/96), поданной 10 мая 1996 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Чешской Республики гражданином Чехии Яном Малгоушем (Jan Malhous) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с тем, что заявитель умер 1 мая 1998 г., Европейский суд признал за его племянником и назначенным наследником Яном Боучеком (Jan {Boucek}*) право участвовать в рассмотрении жалобы.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
2. В Европейском суде интересы заявителя, а затем и Я. Боучека, которым была предоставлена бесплатная правовая помощь, представлял Томаш Шенфельд ({Tomas Schonfeld}), адвокат из г. Праги (Prague). Власти Чехии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Чехии при Европейском суде по правам человека Эмерихом Славиком (Emerich {Slavik}), Министерство юстиции Чехии.
3. Заявитель утверждал, что его имущественные права были нарушены в результате реституционного производства, а также что ему не было обеспечено публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом в ходе этого производства.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Европейский суд 1 ноября 1998 г., когда вступил в силу Протокол № 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11).
5. Жалоба была передана на рассмотрение в Третью секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). 11 мая 1999 г. Палата, созданная в рамках данной Секции, в составе: сэра Николаса Братца, Председателя Палаты, Ж.-П. Коста, Л. Лукаидеса, П. Куриса, К. Юнгвирта, Х.С. Грев, В. Фурманна, К. Трайя, судей, а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда, уступила юрисдикцию по рассмотрению дела в пользу Большой палаты; стороны не возражали против этого решения (статья 30 Конвенции и правило 72 Регламента Суда).
6. На основании положений пунктов 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правила 24 Регламента Суда был определен состав Большой палаты.
7. 13 декабря 2000 г., проведя слушания по вопросу приемлемости жалобы и по существу дела (пункт 4 правила 54 Регламента Суда), Большая палата объявила жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу в части, касающейся того, что заявителю не было обеспечено публичное разбирательство в рассматриваемом реституционном производстве в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
8. Я. Боучек и власти Чехии представили письменные доводы по существу дела. Большая палата решила, проведя консультации со сторонами, что проведения слушаний по существу дела не требуется (пункт 2 in fine правила 59 Регламента Суда); стороны письменно представили возражения на доводы друг друга. Я. Боучек представил требования о справедливой компенсации в соответствии со статьей 41 Конвенции, в отношении которых власти Чехии представили комментарии.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
9. В июне 1949 года участки земли сельскохозяйственного назначения, принадлежавшие на праве собственности отцу заявителя были экспроприированы бывшим Районным народным советом ({okresni narodni vybor}) Доксы (Doksy) на основании нового Закона Чехословакии "О земельной реформе" № 46/1948 (Закон 1948 года). Отец заявителя никогда не получал за нее никакой компенсации. В 1957 году некоторые из этих участков были переданы в собственность физических лиц путем уступки на основании Закона 1948 года. В 1977 году отец заявителя умер, и права заявителя на его имущество были подтверждены.
10. После падения коммунистического режима в Чехословакии Закон № 229/1991 "О приведении в соответствие прав собственности в отношении земли и другого сельскохозяйственного имущества" ({zakon o pude}) (далее - Закон о праве собственности на землю) вступил в силу 24 июня 1991 г. Закон предусматривал, что Закон 1948 года больше не применялся и что при определенных условиях имущество, конфискованное на основании Закона 1948 года без компенсации, могло быть возвращено бывшим собственникам или их наследникам, если оно все еще принадлежало государству или юридическому лицу. Однако если такое имущество было передано физическим лицам, бывшие собственники или их наследники могли, за некоторыми исключениями, лишь требовать передачи им другого эквивалентного имущества или компенсации в денежной форме.
11. На основании Закона о праве собственности на землю заявитель заключил соглашения о реституции с двумя юридическими лицами (Государственное лесное предприятие Градец-Кралове (Hradec {Kralove} State Forest Enterprise) и Сельскохозяйственный кооператив Лины-Красна Вес ({Liny-Krasna} Ves Agricultural Cooperative)) 10 декабря 1993 г. и 4 мая 1994 г., соответственно. Двумя Решениями от 12 октября 1994 г. Земельный комитет ({pozemkovy urad}) г. Млада-Болеслав ({Mlada} Boleslav) (далее - земельный комитет) отказался согласовывать соглашения о реституции. Ссылаясь на часть 3 статьи 32 Закона о праве собственности на землю, земельный комитет признал, что некоторые земельные участки были переданы различным собственникам на основании Закона 1948 года, а также что эти собственники, являясь физическими лицами, доказали свое право собственности путем предъявления актов о передаче права. Земельный комитет основывал свои решения на следующих документах: Решении бывшего государственного нотариуса ({statni notarstvi}) г. Млада-Болеслав от 26 мая 1977 г. о праве наследования отца заявителя; Решении бывшего Районного народного совета Доксы от 7 июня 1949 г. об экспроприации имущества отца заявителя; протоколе бывшего местного народного совета ({mistni narodni vybor}) Лины от 7 ноября 1949 г., касающемся производства по жалобе отца заявителя на экспроприацию; Решении бывшего Краевого народного совета ({krajsky narodni vybor}) Либереца (Liberec) от 29 октября 1949 г., которым было изменено решение об экспроприации; и выписке ({vypis}) из земельного кадастра ({pozemkova} kniha), относящейся к районам Лины и Красна Вес. Земельный комитет также имел в своем распоряжении копии актов передачи права, составленных управлением земельного кадастра ({katastralni urad}) г. Млада-Болеслав 23 сентября 1994 г.
12. Из текста приглашения, разосланного земельным комитетом 28 сентября 1994 г., следовало, что последний назначил слушание на 12 октября 1994 г., пригласив на него заявителя и его адвоката, а также представителей государственного лесного предприятия, сельскохозяйственного кооператива и представителей Земельного фонда ({Pozemkovy} fond) г. Млада-Болеслав. Согласно протоколу на слушании присутствовали только заявитель и представители государственного лесного предприятия и сельскохозяйственного кооператива. Заявитель отказался от комментариев по вопросу административного процесса и не подписал протокол. Представители обоих юридических лиц покинули слушание до его окончания.
13. 11 ноября 1994 г. заявитель обжаловал оба административных решения в муниципальный суд ({mestsky} soud) (г. Праги) (далее - муниципальный суд). Он требовал реституции всего имущества, оспаривая тот факт, что приобретение части имущества было доказано физическими лицами, и попросив предоставить ему доступ к соответствующим актам передачи права.
14. 31 мая 1995 г. муниципальный суд объединил в одно производство обе жалобы и подтвердил административные Решения от 12 октября 1994 г. Он постановил, что земельный комитет правильно отказал в согласовании соглашений о реституции в целом, так как они охватывали также имущество, право собственности на которое было передано физическим лицам и, таким образом, не могло быть возвращено первоначальному собственнику. Это было установлено на основе всех значимых документов, в том числе актов о передаче права, которые содержались в административных делах. Заявитель мог ознакомиться с ними в любое время в ходе административного процесса, если бы он пожелал сделать это, как предусмотрено частью 1 статьи 23 Административно-процессуального кодекса Чехии. Муниципальный суд счел, что по делу заявителя не требовалось проведение слушаний, так как обстоятельства дела были правильно установлены административным органом и на рассмотрении суда находились лишь вопросы права. В этом отношении суд сослался на статью 250 (f) Гражданского процессуального кодекса Чехии.
15. Дело было возвращено в земельный комитет на основании части 3 статьи 9 Закона о праве собственности на землю (см. ниже § 25), который вынес новое Решение 25 июля 1995 г. В соответствии с заключением муниципального суда, которое было обязательным для земельного комитета в соответствии со статьей 250 (r) Гражданского процессуального кодекса Чехии, земельный комитет подтвердил имущественные права заявителя в отношении тех участков, которые не были переданы физическим лицам на основании Закона 1948 года. В то же время земельный комитет проинформировал заявителя о том, что он мог требовать на основании статей 11 или 16 Закона о праве собственности на землю компенсации стоимости участков, которые не могли быть возвращены ему.
16. 14 сентября и 15 октября 1995 г. заявитель подал конституционную жалобу ({ustavni stiznost}), утверждая, inter alia, что его права собственности были нарушены; что он не имел возможности выдвинуть дополнительные доказательства и что муниципальный суд не проинформировал его о своем решении об объединении двух жалоб в одно производство. Он сослался, inter alia, на статьи 36 и 38 Хартии основополагающих прав и свобод (Listina {zakladnich prav} a svobod).
17. 29 ноября 1995 г. Конституционный Суд Чехии ({Ustavni} soud) отклонил жалобу заявителя как явно необоснованную. Суд счел, что конституционные права заявителя на надлежащее судебное разбирательство не были нарушены порядком рассмотрения его жалобы муниципальным судом. Принимая во внимание особый характер судебного рассмотрения административных решений, функция суда ограничивалась правовой оценкой дела на основании фактов, установленных административным органом. Заявитель не сослался на доказательства, проигнорированные земельным комитетом, и, просто выразив свое несогласие с решением последнего, не выдвинул ни одного обоснованного возражения в отношении установленных обстоятельств дела. Кроме того, на взгляд Конституционного Суда Чехии, муниципальный суд не нарушил конституционное законодательство, рассмотрев дело без проведения слушаний, так как это допускалось законом в соответствии со статьей 250 (f) Гражданского процессуального кодекса Чехии, если дело касалось лишь оценки вопросов права.
18. 1 мая 1998 г. заявитель умер. Тем не менее его адвокат подал в земельный комитет заявление о предоставлении компенсации путем передачи других участков на основании части 2 статьи 11 Закона о праве собственности на землю. По утверждению властей Чехии, данное заявление все еще находилось на рассмотрении земельного комитета.
19. 29 октября 1998 г. судебное разбирательство по делу о наследстве заявителя было завершено вынесением судом района Прага 2 (Prague 2) Решения о том, что заявитель не оставил никакого недвижимого имущества. Очевидно, суд не знал о Решении земельного комитета от 25 июля 1995 г.
20. 22 февраля 2000 г. племянник заявителя Я. Боучек попросил районный суд заново возбудить процедуру получения наследства. Он представил последнее завещание его дяди от 22 марта 1998 г., в котором тот назначил его своим единым наследником недвижимого имущества заявителя, а двое взрослых детей заявителя были лишены наследства. 21 августа 2000 г. было принято Решение о возбуждении повторного судебного разбирательства по делу о получении наследства. 28 марта 2001 г. суд района Прага 2 одобрил соглашение, заключенное между Я. Боучеком и двумя детьми заявителя, о разделе недвижимого имущества заявителя в равных долях.
II. Применимое национальное законодательство
1. Закон о праве собственности на землю
21. Закон о праве собственности на землю регулирует, inter alia, реституцию отдельного сельскохозяйственного и другого имущества (определенного в статье 1), которое было уступлено или передано государству или другим юридическим лицам в период с 25 февраля 1948 г. по 1 января 1990 г. В части 1 статьи 6 Закона перечислены акты, влекущие реституционное требование, в том числе в пункте "b" - конфискация без компенсации на основании Закона 1948 года.
22. В соответствии со статьей 5 Закона лицами, обязанными произвести реституцию, являются, как правило, государство или любое юридическое лицо, владеющее недвижимым имуществом на дату вступления Закона в силу. Физические лица могут быть обязаны вернуть недвижимое имущество законному требователю только при наличии обстоятельств, изложенных в статье 8, то есть, если они или их родственники приобрели его у государства или другого юридического лица в нарушение законодательства, действовавшего в момент приобретения, или по цене, ниже установленной в действующих ценоуказателях или в качестве незаконной выгоды. В таких случаях реституция производится на основании Судебного решения по ходатайству законного требователя, которое должно быть подано до 31 декабря 1992 г. или в течение шестимесячного срок с момента вступления в силу решения земельного комитета об отказе в реституции недвижимого имущества. В любом другом случае участок, переданный физическому лицу, которое доказало свои права собственности, представив акт о передаче права, не подлежит реституции (часть 3 статьи 32 Закона, которая была отменена Постановлением Конституционного Суда Чехии (N 166/1995), вступившим в силу 15 августа 1995 г.).
23. Кроме того, реституция невозможна в случаях, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона, среди которых, inter alia, случаи, когда право на личное пользование имуществом было создано для физического лица, за исключением случаев, указанных в статье 8. В таких случаях земельный комитет передает другое эквивалентное государственное имущество, предпочтительно расположенное в той же области и определенное в соответствии с принципами законодательства