[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ДЗУБАНИ (ZUBANI) ПРОТИВ ИТАЛИИ"
(Жалоба N 14025/88)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(справедливая компенсация)
(Страсбург, 16 июня 1999 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Дзубани против Италии" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции*и соответствующими положениями Регламента Суда*, заседая Большой палатой в составе:
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Э. Пальм, Председателя Палаты,
А. Пастора Ридруехо,
Дж. Бонелло,
Ежи Макарчика,
Р. Тюрмена,
Ж.-П. Коста,
В. Стражнички,
К. Бырсана,
П. Лоренсена,
М. Фишбаха,
В. Буткевича,
Йозепа Касадеваля,
Х.С. Грев,
А. Бака,
Р. Марусте,
С. Ботучаровой, судей,
К. Руссо, судьи ad hoc,
а также при участии П.Дж. Махони, заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 28 апреля 1999 г. и 9 июня 1999 г. за закрытыми дверями,
вынес 9 июня 1999 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА И ФАКТЫ
1. Дело было передано в Европейский суд 29 мая 1995 г. Европейской комиссией по правам человека (далее - Европейская комиссия) в соответствии с бывшей статьей 19 Конвенции*в течение трехмесячного срока, установленного бывшим пунктом 1 статьи 32 и бывшей статьей 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 14025/88), поданной 26 января 1988 г. в Европейскую комиссию против Итальянской Республики четырьмя гражданами Италии Маддаленой Дзубани (Maddalena Zubani), Летицией Дзубани (Letizia Zubani), Анджелой Дзубани (Angela Zubani) и Альдо Дзубани (Aldo Zubani) (далее - заявители). Дело изначально именовалось "А.Z. и другие против Италии" (A.Z. and others v. Italy). Впоследствии заявители согласились раскрыть свои имена.
____________________________
*Применялась до вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции и до начала функционирования Европейского суда на постоянной основе (статья 19 Конвенции, дополненная Протоколом № 11 к Конвенции).
2. В Постановлении от 7 августа 1996 г. (далее - Основное постановление) Европейский суд установил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, в частности, по причине длительности судебного разбирательства, которое заявители инициировали после незаконного захвата их земли. В результате проведенных изменений, связанных с жилищным строительством, возделывание земельных угодий стало для заявителей проблематичным (Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1078, § 49).
3. В соответствии с бывшей статьей 50 Конвенции заявители потребовали несколько миллиардов итальянских лир в качестве справедливой компенсации за причиненный им ущерб, а также возмещения судебных расходов и издержек. Тем не менее, учитывая тот факт, что участники судебного разбирательства не представили точной информации в отношении вопроса применения бывшей статьи 50 Конвенции, Европейский суд полностью отложил рассмотрение данного вопроса и предложил властям Италии и заявителям представить в трехмесячный срок свои письменные замечания по данному вопросу и, в частности, уведомить Европейский суд о любом соглашении, которое они могут заключить (там же, p. 1079, § 52 и 53, а также пункт 3 резолютивной части).
4. 3 октября 1996 г. и 5 ноября 1996 г. власти Италии передали в Европейский суд свои замечания, а 8 ноября 1996 г., 18 ноября 1996 г. и 22 ноября 1996 г. свои замечания представили заявители. 10 декабря 1996 г. представитель Европейской комиссии представил свои замечания, в которых рекомендовал присудить каждому заявителю не менее 200000000 (двухсот миллионов) итальянских лир в качестве возмещения материального и морального вреда.
5. Документы, представленные сторонами, свидетельствовали о том, что 10 ноября 1996 г. заявители подали апелляционную жалобу на Решение окружного суда г. Брешиа от 26 апреля 1995 г., добиваясь увеличения суммы выплаты по всем пунктам жалобы. 18 декабря 1996 г. муниципалитет г. Брешиа направил отзыв. В неустановленный день апелляционный суд указал, что состязательные документы должны быть поданы до 4 июня 1997 г. Заявители представили свои состязательные документы 4 мая 1997 г.
6. Что касается судебного разбирательства, инициированного заявителями в январе 1996 года (там же, p. 1074, § 30), в неустановленный день муниципалитет г. Брешиа оспорил жалобу относительно наложения ареста на имущество. 21 мая 1996 г. судья окружного суда г. Брешиа обязал муниципалитет г. Брешиа выплатить 47000000 (сорок семь миллионов) итальянских лир, а также возместить судебные расходы и издержки в размере 1000000 (одного миллиона) итальянских лир.
7. 28 июня 1997 г., после проведения консультации со сторонами и представителем Европейской комиссии, Р. Бернхардт, являвшийся в то время заместителем Председателя Европейского суда и Председателем Палаты, в которой рассматривалось дело, удовлетворил ходатайство властей Италии о приостановлении судебного разбирательства на том основании, что внутригосударственное судебное разбирательство вышло на завершающую стадию.
8. В период между февралем 1997 года и июнем 1998 года власти Италии и заявители направили в Секретариат Европейского суда некоторое количество документов с комментариями. Документы указывали, что судебные разбирательства, проходившие в апелляционном суде и окружном суде г. Брешиа, были приостановлены в соответствии со статьей 301 Гражданского процессуального кодекса Италии по причине смерти 15 мая 1998 г. адвоката заявителей.
9. 25 сентября 1998 г. Европейский суд, придерживаясь мнения, что материалы дела были недостаточны для вынесения Постановления, предложил сторонам в течение шести недель представить в Секретариат Европейского суда любую существенную информацию, которой они располагают, в отношении прогресса во внутригосударственном судебном разбирательстве вместе с окончательными предложениями по заключению возможного мирового соглашения.
10. После вступления в силу 1 ноября 1998 г. Протокола № 11 к Конвенции, а также в соответствии с положениями пункта 5 статьи 5 этого Протокола дело было передано в Большую палату Европейского суда. Большая палата включала ex officio судью Б. Конфорти, избранного от Италии (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Европейского суда), Председателя Европейского суда Л. Вильдхабера, заместителя Председателя Европейского суда Э. Пальм, Председателей секций Европейского суда Ж.-П. Коста и М. Фишбаха (пункт 3 статьи 27 Конвенции, пункт 3 и подпункт "a" пункта 5 правила 24 Регламента Европейского суда). Другими судьями, которые должны были завершить формирование Большой палаты, являлись А. Пастор Ридруехо, Дж. Бонелло, Ежи Макарчик, Р. Тюрмен, В. Стражничка, П. Лоренсен, В. Буткевич, Йозеп Касадеваль, Х.С. Грев, А. Бака, Р. Марусте и С. Ботучарова (пункт 3 правила 24 и пункт 4 правила 100 Регламента Европейского суда). Впоследствии Б. Конфорти, который принимал участие в рассмотрении дела Европейской комиссией, отказался заседать в Большой палате (правило 28 Регламента Европейского суда). Таким образом, власти Италии назначили К. Руссо заседать в Большой палате в качестве судьи ad hoc (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Европейского суда).
11. Председатель Европейского суда и Большой палаты принял решение об отсутствии необходимости в приглашении представителя Европейской комиссии в слушании по делу (правило 99 Регламента Европейского суда).
12. После консультации с властями Италии и заявителями Большая палата решила не проводить слушание дела.
13. После двойного продления срока, предоставленного Европейским судом 25 сентября 1998 г. (см. выше § 9), Секретариат Европейского суда получил замечания властей Италии 11 марта 1999 г. Заявители представили свои замечания 18 января 1999 г. Из этих замечаний следует, что указанные судебные разбирательства не были возобновлены в течение шестимесячного срока, установленного статьей 305 Гражданского процессуального кодекса Италии и, следовательно, были прекращены.
14. Впоследствии Л. Вильдхабер не смог принять участие в дальнейшем рассмотрении дела, и его место в качестве Председателя Большой палаты заняла Э. Пальм (правило 10 Регламента Европейского суда). Запасной судья К. Бырсан заменил ее в качестве судьи Большой палаты (подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента Европейского суда).
Окончательные доводы, представленные сторонами
в Европейский суд
15. Заявители предложили Европейскому суду окончательно разрешить дело путем присуждения им 2000000000 (двух миллиардов) итальянских лир в качестве возмещения причиненного ущерба, а также судебных расходов и издержек.
16. Власти Италии посчитали эту сумму чрезмерной и предложили Европейскому суду учитывать при оценке суммы компенсации тот факт, что участки земли, возвращенные заявителям (и для которых стало доступно разрешение на строительство), поднялись в цене, а денежная сумма была выплачена муниципалитетом г. Брешиа в 1995 году.
ПРАВО
17. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб, судебные расходы и издержки
18. Заявители потребовали, чтобы Европейский суд присудил им 2000000000 (два миллиарда) итальянских лир в качестве возмещения ущерба, а также судебных расходов и издержек, которые они понесли в результате нарушения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. В подтверждение своего требования они указывали на тот факт, что им пришлось предъявить несколько исков в национальные суды в отношении продолжительности судебного разбирательства. Они добавили, что отказ муниципальных властей г. Брешиа выполнить постановления национальных судов о возврате земли заставил их чувствовать себя беспомощными. Наконец, они утверждали, что денежная сумма, полученная в 1995 году, являлось недостаточной.
19. Власти Италии подчеркнули, что захват земельных участков заявителей муниципалитетом г. Брешиа был произведен в общественном интересе, и утверждали, что в результате работ, проводимых по развитию города, заявители сделали солидный прирост капитала, так как смогли продать под строительство некоторые участки земли, которые были возвращены, а на практике оставшиеся участки также можно было застроить. Таким образом, власти Италии предложили Европейскому суду установить, что предполагаемые потери заявителей были полностью компенсированы денежной суммой, выплаченной в соответствии с распоряжением районного суда г. Брешиа от 26 апреля 1995 г. Даже если Европейский суд полностью не примет эти доводы, он должен их учитывать при определении размера справедливой компенсации.
20. Европейский суд обратил внимание на тот факт, что в своем Основном постановлении (p. 1078, § 49) он основывал свой вывод о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции на следующих суждениях:
"Европейский суд согласился с мнением... что законодательная власть может разумно отдать предпочтение интересам сообщества по делам, связанным с незаконной экспроприацией или захватом земли. Полная компенсация ущерба, понесенного указанными собственниками, является надлежащим возмещением, так как власти Италии обязаны выплатить дополнительную денежную сумму, учитывая уровень инфляции со дня совершения незаконного действия. Тем не менее, указанный Закон вступил в силу только в 1988 году, когда судебное разбирательство в отношении собственности заявителей уже длилось восемь лет...".
После упоминания, что муниципалитет г. Брешиа под принуждением согласился выплатить полную компенсацию, Европейский суд отметил:
"Наконец, что касается оставшегося довода государства-ответчика, Европейский суд счел, что размер денежной суммы, присужденной окружным судом г. Брешиа, не может быть решающим в этом деле, принимая во внимание продолжительность судебных разбирательств, инициированных заявителями.
Европейский суд ограничивает себя указанием на то, что хотя денежная сумма в размере 1015255000 итальянских лир может казаться огромной в отношении площади земли, фактически занятой зданиями, необходимо учитывать дополнительный фактор, что новая дорога была проложена через собственность заявителей (21960 квадратных метров земли), которую они использовали для разведения крупного рогатого скота, и доступ к этим участкам стал для них проблематичным.".
21. Европейский суд счел, что он также должен учитывать тот факт, что на протяжении 18-летнего периода заявители инициировали большое количество судебных разбирательств и возбудили новое судебное разбирательство в январе 1996 года в отношении возврата части указанной суммы, которая незаконно была удержана муниципалитетом г. Брешиа (см. выше § 6). Тем не менее, хотя указанные работы по городскому развитию и продажа заявителями некоторых возвращенных участков земли не умаляют последствия нарушения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, они должны учитываться при оценке размера справедливой компенсации, подлежащей возмещению заявителям.
22. В свете всего вышесказанного, Европейский суд пришел к выводу, что заявители, которым уже за 80 лет, несомненно, понесли потери, связанные с продолжительностью времени, на которое они были лишены права пользования своим имуществом, распоряжения им по своему желанию. Заявители также испытывали чувство разочарования, вызванное неопределенностью исхода внутригосударственных судебных разбирательств и действиями муниципалитета г. Брешиа. Так как власти Италии не произвели соответствующую компенсацию этих потерь, Европейский суд, исходя из принципа справедливости в соответствии со статьей 41 Конвенции, присудил четырем заявителям общую сумму компенсации материального ущерба и морального вреда в размере 1000000000 (одного миллиарда) итальянских лир.
23. Что касается судебных расходов и издержек, Европейский суд, прежде всего, отметил, что заявители получили правовую помощь от Европейского суда. Он также добавил, что в соответствии с установленным прецедентным правом судебные расходы и издержки могут быть присуждены только в том случае, если они были действительными, понесены по необходимости, а также являлись разумными в своем размере (см. среди прочих прецедентов Постановление Европейского суда по делу "Мусиаль против Польши" (Musial v. Poland) от 25 марта 1999 г., § 61). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 правила 60 Регламента Европейского суда должен быть представлен детализированный