[неофициальный перевод]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ПОПОВ (POPOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 26853/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 13 июля 2006 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукаидеса,
Ф. Тюлькенс,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,n
заседая за закрытыми дверями 22 июня 2006 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 26853/04, поданной против властей Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Михаилом Евгеньевичем Поповым 14 июля 2004 г.
2. Интересы заявителя, которому была предоставлена бесплатная правовая помощь, представлял М.И. Коган, адвокат, практикующий в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 13 декабря 2004 г. Европейский суд принял решение коммуницировать жалобу заявителя властям Российской Федерации. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
4. 9 февраля 2005 г. Европейский суд предложил властям Российской Федерации представить дополнительную информацию фактического характера относительно утверждений заявителя об угрозах со стороны представителей органов государственной власти в связи с его обращением в Европейский суд, а также о цензуре его переписки со своим представителем.
5. 25 марта 2005 г. Европейский суд принял решение коммуницировать властям Российской Федерации жалобу заявителя на то, что он подвергался давлению со стороны представителей органов государственной власти и что его переписка со своим представителем подвергалась цензуре, и задал властям дополнительный вопрос относительно условий содержания заявителя в исправительно-трудовой колонии ЯЧ-91/5 (ИТК ЯЧ-91/5) г. Сарапула*.
____________________________
*Далее - учреждение 91/5 г. Сарапула (прим. переводчика).
6. 1 сентября 2005 г. Палата Европейского суда приняла решение о применении правила 39 Регламента Суда, потребовав от властей Российской Федерации до получения уведомления Европейского суда освободить заявителя от какой-либо физической нагрузки в учреждении ЯЧ-91/5 г. Сарапула, включая физический труд и физические упражнения (зарядку). Кроме того, власти Российской Федерации должны были обеспечить в течение одного месяца со дня поступления указанного уведомления направление заявителя на независимое медицинское обследование в специализированное уролого-онкологическое учреждение, а также обеспечить лечение заявителя, которое могло быть назначено по результатам указанного обследования. Властям Российской Федерации было предложено проинформировать Европейский суд о принятых мерах.
7. 24 ноября 2005 г. Палата Европейского суда решила отменить применение правила 39 Регламента Суда в части, касающейся медицинского обследования, однако продлила применение названного правила до получения уведомления Европейского суда в отношении требования об освобождении заявителя от любой физической нагрузки в учреждении ЯЧ-91/5 г. Сарапула.
8. 22 июня 2005 г. Европейский суд решил, что нет необходимости в проведении устных слушаний по делу (пункт 3 правила 59 Регламента Суда). Он также отклонил возражение властей Российской Федерации относительно применения пункта 3 статьи 29 Конвенции к данному делу и ходатайство заявителя о принятии следственных мер (правило А1 приложения к Регламенту Суда).
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
9. Заявитель родился в 1978 году и проживает в г. Москве. В настоящее время заявитель отбывает наказание в учреждении ЯЧ-91/5 г. Сарапула.
A. Обстоятельства дела
1. Предварительное следствие по делу заявителя
10. 26 сентября 2001 г., примерно в 14 часов, четыре подростка из школы для детей с нарушениями слуха шли по парку "Сокольники" в направлении трамвайной остановки, когда увидели двух дерущихся молодых людей. Впоследствии одного из участников драки нашли мертвым. Было установлено, что смерть наступила в указанный день. Школьники сообщили о произошедшем своему учителю. Они отметили, что волосы предполагаемого преступника были убраны в хвост и что он был одет в кожаную куртку.
11. 14 мая 2002 г., в 12 часов дня, сотрудники милиции пришли на квартиру заявителя и потребовали последовать за ними в отделение милиции. Заявитель подчинился. В отделении милиции заявителя обыскали и поместили в камеру. В 14 часов его допросили в качестве свидетеля. Заявитель утверждал, inter alia*, что не знал потерпевшего и никогда не слышал его имени. В 15 часов заявитель выступил в качестве одного из лиц, предъявленных для опознания двум из указанных четырех школьников, З. и М., которые опознали его как лицо, которое они видели среди двух дерущихся 26 сентября 2001 г. В 16 часов следователь вынес Постановление о задержании заявителя. По утверждению заявителя, он не был ознакомлен с названным Постановлением под роспись. В Постановлении было указано, что мать заявителя была уведомлена о его задержании.
____________________________
*Inter alia (лат.) - в числе прочего, в частности (прим. переводчика).
12. В 18 часов 30 минут следователь начал обыск в квартире заявителя. В ходе обыска были изъяты ноутбук заявителя, его мобильный телефон, фотоальбом, записная книжка, сумка с дискетами, кожаная куртка, две пары ботинок и две пары джинсовых брюк.
13. Между 20 часами 40 минутами и 21 часом 45 минутами заявитель был допрошен в качестве подозреваемого в совершении убийства 26 сентября 2001 г.
14. 15 мая 2002 г. заявителя перевели в изолятор временного содержания в Сокольниках.
15. 17 мая 2002 г. следователь вынес Постановление о применении к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу.
16. 21 мая 2002 г. заявитель выступил в качестве одного из лиц, предъявленных для опознания двум другим из указанных четырех школьников, которые были свидетелями драки 26 сентября 2001 г. Один из них, Ф., показал, что не был уверен, что нападавшим был заявитель. Другой школьник, Ш., показал, что никогда не видел заявителя раньше.
17. 24 мая 2002 г. заявителю было предъявлено обвинение в совершении убийства. В тот же день его допросили в качестве обвиняемого. Заявителю оказывал помощь назначенный следователем адвокат К.
18. 25 мая 2002 г. заявитель был переведен в следственный изолятор ИЗ-77/1 г. Москвы.
19. 21 июня 2002 г. адвокат К. направил прокурору жалобу о ходе следствия по делу. Он утверждал, inter alia, что при опознании заявителя имели место процессуальные нарушения. В частности, лица, которые были предъявлены вместе с ним для опознания, были гораздо старше, и только волосы заявителя были убраны в хвост, что существенно снизило доказательственную достоверность полученных в результате опознания данных. Он также отметил, что следователем не были приняты меры для проверки алиби заявителя. В частности, не были допрошены Р., соседка заявителя, которая утверждала, что видела его в течение дня 26 сентября 2001 г., Х., плотник, который работал в тот день в квартире заявителя, и К., мама подруги заявителя.
20. 2 июля 2002 г. прокурор удовлетворил ходатайство адвоката К. о допросе Р., Х., и К. в качестве свидетелей.
21. 8 июля 2002 г. Преображенский районный суд г. Москвы продлил срок содержания заявителя под стражей до 13 сентября 2002 г. на том основании, что ему было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления и что он мог скрыться от следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу.
22. По-видимому, в период с июля по сентябрь 2002 г. заявитель заключил договор с адвокатом А., который заменил адвоката К., ранее представлявшего интересы заявителя по назначению следователя. Адвокат А. представлял интересы заявителя в ходе всего разбирательства по делу.
23. 10 сентября 2002 г. Преображенский районный суд г. Москвы продлил срок содержания заявителя под стражей до 14 ноября 2002 г. на тех же основаниях, которые были указаны в Постановлении от 8 июля 2002 г.
24. 12 ноября 2002 г. Преображенский районный суд г. Москвы продлил срок содержания заявителя под стражей до 14 января 2003 г. на тех же основаниях, которые были указаны в Постановлении от 8 июля 2002 г. В том же судебном заседании Преображенский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство заявителя об участии его дяди в производстве по делу в качестве его представителя.
25. 21 ноября 2002 г. заявитель обжаловал продление срока содержания его под стражей.
26. По-видимому, 2 декабря 2002 г. Постановление от 12 ноября 2002 г. было оставлено без изменения по результатам пересмотра в кассационном порядке.
27. 18 декабря 2002 г. заявитель был извещен об окончании предварительного расследования. Еще раз он был уведомлен об этом 30 декабря 2002 г.
28. 10 января 2003 г. прокурором было составлено обвинительное заключение, и дело было направлено в суд. В обвинительном заключении было отмечено, что 26 сентября 2001 г., около 14 часов, у входа в парк "Сокольники" между заявителем и потерпевшим по неустановленным причинам произошла ссора, переросшая в драку. Заявитель "на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений" нанес удар потерпевшему в затылочную область головы не установленным следствием тупым твердым предметом и затем перерезал ему горло неустановленным острым предметом. В обвинительном заключении перечислялись доказательства со ссылками на страницы дела. Их относимость к делу не разъяснялась.
2. Судебное разбирательство
29. 4 февраля 2003 г. Преображенский районный суд г. Москвы назначил заседание на 17 февраля 2003 г. и постановил оставить без изменения примененную к заявителю меру пресечения в виде заключения под стражу. Заявитель обжаловал указанное постановление.
30. 17 февраля 2003 г. Преображенский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство адвоката А. о допросе свидетеля Р. Преображенский районный суд г. Москвы не разрешил дяде заявителя представлять его интересы в суде, поскольку у заявителя уже был адвокат. Г-н Х. принимал участие в судебном заседании среди других свидетелей. Тем не менее ни один свидетель не был допрошен, поскольку Преображенский районный суд г. Москвы отложил слушания по существу дела в связи с рассмотрением жалобы на Постановление от 4 февраля 2003 г.
31. 22 апреля 2003 г. Московский городской суд отменил Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2003 г. и направил данный вопрос на новое рассмотрение.
32. 10 мая 2003 г. Преображенский районный суд г. Москвы постановил провести предварительное слушание по делу 19 мая 2003 г. и оставил меру пресечения, избранную в отношении заявителя, без изменения.
33. 19 мая 2003 г. Преображенский районный суд г. Москвы назначил проведение заседания по существу дела на 12 июня 2003 г. В тот же день заявитель подал ходатайство о признании недопустимыми в качестве доказательств по делу протокола его допроса от 14 мая 2002 г. и протоколов предъявления его для опознания. Прокурор отметил, что оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда. Суд указал следующее:
"...ходатайство Попова М.Е. подлежит отклонению, поскольку дело по существу еще не рассматривалось, не производилось судебное следствие, поэтому оценка всем доказательствам по делу, в том числе и тем документам, которые просит исключить Попов М.Е., будет дана судом при рассмотрении дела по существу".
Суд назначил следующее судебное заседание на 12 июня 2003 г.
34. Судебные заседания, назначенные на 12 и 18 июня 2003 г., были отложены Преображенским районным судом г. Москвы. 18 июня 2003 г. Преображенский районный суд г. Москвы продлил срок содержания заявителя под стражей до 18 сентября 2003 г. и отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника его дяди, так как в деле участвовал адвокат. Заявитель обжаловал постановление суда.
35. 8 сентября 2003 г. Преображенский районный суд г. Москвы провел слушание по существу дела. Из протокола судебного заседания следует, что свидетели явились в судебное заседание и были удалены из зала суда. Свидетели не были перечислены поименно. Адвокат заявителя подал ходатайство о допросе Р., соседки заявителя, по вопросу характеристики личности и алиби заявителя. Прокурор возразил против удовлетворения ходатайства на том основании, что информация о личности заявителя может быть получена от родственников заявителя. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, не мотивируя свое решение.
36. В судебном заседании 8 сентября 2003 г. Преображенский районный суд г. Москвы выслушал трех из четырех школьников, которые были свидетелями событий 26 сентября 2001 г. М. подтвердил, что видел в тот день заявителя. З. показал, что, хотя указал на заявителя при опознании, в тот момент он не смог точно вспомнить, как выглядел нападавший. Ф. утверждал, что не опознал заявителя. Их преподаватель, которого допросили в судебном заседании, показал, что у всех школьников было хорошее зрение, хотя из-за особенностей психического состояния у них были определенные проблемы с памятью, они страдали забывчивостью, в связи с чем не могли точно помнить ситуацию по прошествии полугода. Суд также выслушал показания родителей погибшего. Отец погибшего отметил, что он получил анонимный звонок. Звонивший сказал, что его сына убил заявитель. В 15 часов 56 минут судья отложил судебное заседание до следующего дня.
37. 9 сентября 2003 г. слушание по делу было продолжено. В протоколе судебного заседания не содержалась информация о явке конкретных свидетелей. По-видимому, Р. присутствовала в судебном заседании, поскольку ее подпись стояла на документе от 9 сентября 2003 г., в котором она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Документ был также подписан судьей. Тем не менее Р. не допрашивалась в судебном заседании.
38. В ходе судебного заседания Преображенский районный суд г. Москвы допросил П., мать заявителя, которая показала, что 26 сентября 2001 г. до самого вечера заявитель оставался дома и что его также видели соседка Р. и плотник Х., который выполнял определенную работу у них в квартире. Подруга заявителя К. утверждала, что 26 сентября 2001 г., с 21 часа до полуночи, она и заявитель вместе выгуливали собаку. Ее мать, К., утверждала, что между 13 часами 30 минутами и 15 часами 30 минутами 26 сентября 2001 г. она несколько раз говорила с заявителем по телефону и заявитель был у себя дома. Суд также допросил