[неофициальный перевод
с английского]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 44319/98,
ПОДАННОЙ ОЛЬГОЙ ВАЛЕНТИНОВНОЙ РОМАНОВСКОЙ
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Страсбург, 3 апреля 2001 года)
Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая 3 апреля 2001 года Палатой в составе:
____________________________
*Перевод с английского Берестнева Ю.Ю. и Дерковской А.О.
председателя Палаты Жан-Поля Коста,
судей:
В. Фюрмана,
П. Куриса,
Ф. Тюлькенс,
К. Джунгвирта,
Сэра Николаса Братца,
А. Ковлера,
и с участием С. Долле, секретаря секции,
изучив данную жалобу, поданную 18 октября 1998 года и зарегистрированную 11 ноября 1998 года,
принимая во внимание меморандум, поданный государством - ответчиком, а также ответные возражения заявителя,
проведя обсуждение,
принял следующее Решение:
ОСНОВНЫЕ ФАКТЫ
Заявительница - гражданка Российской Федерации, 1971 года рождения. Проживает в г. Северодвинске, Россия. В Суде ее интересы представляет Романовский Г.Б. - адвокат, практикующий в г. Северодвинске.
Государство - ответчика представляет Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека Лаптев П.А.
А. Особые обстоятельства дела
Обстоятельства дела в том виде, в котором они были представлены сторонами, могут быть изложены следующим образом.
16 августа 1995 года Министерство юстиции Республики Мордовия выдало заявительнице лицензию на право нотариальной деятельности. 10 октября 1995 года приказом по Управлению юстиции Архангельской области Романовская О.В. была назначена на должность государственного нотариуса в Северодвинскую государственную нотариальную контору.
14 февраля 1997 года приказом начальника Управления юстиции Архангельской области заявительница была наделена полномочиями частнопрактикующего нотариуса. Вскоре после того, как Романовская О.В. открыла свою частную нотариальную контору, она была проинформирована Нотариальной палатой Архангельской области о предусмотренной законом необходимости ее вступления в нотариальную палату. 4 марта 1997 года Романовская О.В. подала заявление о вступлении в упомянутую палату, так как этого требуют ст. 2 и 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающие обязательное членство частнопрактикующих нотариусов в нотариальной палате.
Заявительница сообщает о том, что председатель Нотариальной палаты Архангельской области проинформировал ее об обязательном вступительном взносе в палату, составляющем 500 минимальных размеров оплаты труда, который на тот момент соответствовал 40000000 рублей (приблизительно 40160 французских франков)*. 17 марта 1997 года Романовская О.В. подала заявление о выходе из Нотариальной палаты Архангельской области вследствие невозможности выплаты подобной суммы. 21 марта 1997 года на собрании Нотариальной палаты Архангельской области заявительница была исключена из членов палаты.
____________________________
*По курсу 996 рублей за 1 французский франк, установленному Центральным банком Российской Федерации на март 1997 года.
31 марта 1997 года, уже после выхода из членов Нотариальной палаты, заявительница получает копию решения Правления Нотариальной палаты Архангельской области, датированную 11 марта 1997 года, о принятии ее в члены Нотариальной палаты. В копии протокола значилось, что вступительный взнос составляет 100 минимальных размеров оплаты труда, что соответствовало 8349000 рублей (приблизительно 8382 FF), и может быть выплачен шестью частями. Однако Романовская О.В. не подала повторного заявления о вступлении ее в члены Нотариальной палаты.
14 апреля 1997 года Нотариальная палата Архангельской области подала исковое заявление в Северодвинский городской суд Архангельской области о лишении нотариуса Романовской О.В. права заниматься частной нотариальной деятельностью вследствие ее выхода из членов Нотариальной палаты.
18 апреля 1997 года Северодвинский городской суд вынес предварительное определение в целях обеспечения иска до вынесения судом окончательного решения запретить Романовской О.В. заниматься частной нотариальной деятельностью. Заявительница подала частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда, оспаривающую законность иска, предъявленного Нотариальной палатой Архангельской области, а также содержащую заявление о том, что соответствующие положения законодательства Российской Федерации нарушают ее право, предусмотренное ст. 30 Конституции Российской Федерации, не быть принужденным к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. В жалобе также говорилось об отсутствии необходимости принятия предварительного определения судом в целях обеспечения иска, поскольку ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РСФСР предусматривает, что обеспечение иска допускается только в случае, если непринятие мер обеспечения может сделать невозможным исполнение окончательного решения суда.
15 мая 1997 года Архангельский областной суд отменил определение Северодвинского городского суда на основании того, что упомянутое определение было необоснованным и неоправданным, и направил дело на новое рассмотрение вновь в Северодвинский городской суд. 2 июля 1997 года последний принял решение отложить рассмотрение дела в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности некоторых норм Основ законодательства о нотариате в части, касающейся обязательного членства в нотариальной палате частнопрактикующих нотариусов. Заявительница также направила аналогичный запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, в котором, помимо прочего, упомянула о нарушении положений ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом.
25 сентября 1997 года уже другой судья Северодвинского городского суда принял решение о возобновлении производства по делу, несмотря на тот факт, что Конституционный Суд Российской Федерации еще не вынес своего постановления по делу. 14 октября 1997 года Северодвинский городской суд постановил решение о лишении Романовской О.В. права заниматься частной нотариальной деятельностью на основании того, что заявительница не являлась членом нотариальной палаты и, таким образом, осуществляла свою деятельность в нарушение действующего законодательства.
Заявительница подала кассационную жалобу. В январе 1998 года Архангельский областной суд отложил рассмотрение дела до вынесения решения Конституционным Судом Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, проведя слушание 29 апреля 1998 года, вынес 19 мая 1998 года постановление о том, что обязательное членство в нотариальной палате частнопрактикующих нотариусов не нарушает положений ст. 19, 30 (ч. 2) Конституции Российской Федерации. В постановлении указывается на то, что нотариальные палаты имеют публично-правовое предназначение, проявляющееся в контроле за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей, а также в обращении в суд с ходатайствами о лишении их (частнопрактикующих нотариусов) права заниматься нотариальной деятельностью за нарушение законодательства. Конституционный Суд Российской Федерации, приняв во внимание вышеуказанные полномочия нотариальной палаты, постановил, что принцип добровольного членства не может быть применен к нотариальным палатам. Относительно статуса нотариальных палат Конституционный Суд отметил, что они должны рассматриваться в качестве негосударственных организаций, наделенных соответствующими полномочиями от имени государства. Далее в своем постановлении Конституционный Суд отметил, что членство в нотариальной палате не должно ставиться в зависимость от каких-либо иных, не установленных законом условий, в частности, от уплаты не предусмотренных Основами законодательства о нотариате вступительных взносов.
После того как Конституционный Суд Российской Федерации вынес свое постановление, Архангельский областной суд признал 4 июня 1998 года Решение Северодвинского городского суда от 14 октября 1997 года законным и оставил его без изменения*.
____________________________
*А кассационную жалобу Романовской О.В. - без удовлетворения. - Примеч. пер.
Впоследствии Нотариальная палата Архангельской области подала исковое заявление в Северодвинский городской суд к Романовской О.В. о возмещении расходов по оплате помощи представителей (19991 руб.). 28 октября 1998 года Северодвинский городской суд частично удовлетворил исковые требования Нотариальной палаты Архангельской области и постановил взыскать с заявительницы 3130 рублей. Романовская О.В. не обжаловала это решение в кассационном порядке.
В. Относящееся к делу национальное законодательство
Основы законодательства о нотариате № 4460-1*от 11 февраля 1993 года.
____________________________
*В оригинале Решения на английском языке, вероятно, содержится ошибка. Номер данного нормативного правового акта следует читать как № 4462-1. - Примеч. пер.
Статья 2 Основ предусматривает, что при совершении нотариальных действий нотариусы обладают равными правами и несут одинаковые обязанности независимо от того, работают ли они в государственной нотариальной конторе или занимаются частной практикой. Оформленные нотариусами документы имеют одинаковую юридическую силу. Далее в статье отмечается, что нотариус, занимающийся частной практикой, должен быть членом нотариальной палаты.
В соответствии со ст. 24 Основ нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Членами нотариальной палаты могут быть также лица, получившие или желающие получить лицензию на право нотариальной деятельности.
Нотариальные палаты образуются в каждой республике в составе Российской Федерации, автономной области, автономном округе, крае, области, городах Москве и Санкт-Петербурге.
Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации и своим уставом.
Нотариальная палата может осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это необходимо для выполнения ее уставных задач. Имущество нотариальной палаты не облагается налогом на имущество предприятий. Устав нотариальной палаты принимается собранием членов нотариальной палаты и регистрируется в порядке, установленном для регистрации уставов общественных объединений.
Статьей 27 Основ установлено, что размер членских взносов и других платежей членов нотариальной палаты определяет собрание членов нотариальной палаты.
Статья 34 Основ предусматривает, что контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют органы юстиции, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года
Статья 19 Конституции предусматривает равенство всех перед законом и судом, а также равенство прав и свобод.
Статья 30 (часть 2) Конституции гласит: "Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем".
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. Заявительница утверждает, ссылаясь на ст. 11 Конвенции, что обязательное членство в Нотариальной палате Архангельской области под страхом лишения права заниматься частной нотариальной деятельностью нарушает ее право на свободу объединений. Романовская О.В. заявляет, что взимаемые взносы были чрезмерными, ненужными и грабительскими, не служащими никакой профессиональной цели, как-то: профессиональное страховое возмещение. Заявительница также утверждает, что, принимая во внимание ее профессиональную квалификацию и имеющуюся у нее лицензию на право нотариальной деятельности, ей вообще не требуется вступать в какую бы то ни было нотариальную палату.
2. Ссылаясь на ст. 11 в совокупности со ст. 14 Конвенции, Романовская О.В. заявляет, что ей, будучи частнопрактикующим нотариусом, требовалось в обязательном порядке быть членом нотариальной палаты, в то время как государственным нотариусам, которым она была определенный период времени, с такой же квалификацией и лицензией, такое требование не выдвигалось. Более того, различные региональные нотариальные палаты (в некоторых регионах их больше, чем одна) взимают неодинаковые членские взносы, в зависимости от решения общего собрания членов.
ВОПРОСЫ ПРАВА
1. Подлежащие рассмотрению вопросы
Заявительница утверждает, ссылаясь на ст. 11 Конвенции, что обязательное членство в Нотариальной палате Архангельской области под угрозой лишения права заниматься частной нотариальной деятельностью нарушало ее право на свободу объединений.
Суд отмечает, что несмотря на тот факт, что основные события и обжалуемые процедуры относятся к периоду, предваряющему вступление в силу Конвенции для Российской Федерации (то есть до 5 мая 1998 года), окончательное Судебное решение по делу было принято уже после этой даты. Таким образом, Суд полагает, что сама жалоба подпадает под компетенцию ratione temporis Суда.
Статья 11 Конвенции предусматривает следующее*:
____________________________
*Здесь и далее текст Конвенции приводится в редакции перевода на русский язык, опубликованной в Собрании законодательства Российской Федерации, № 2, ст. 163.
"1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединений с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства".
Ссылаясь на ст. 11 в совокупности со ст. 14 Конвенции, Романовская О.В. заявляет, что ей, будучи частнопрактикующим нотариусом, требовалось в обязательном порядке быть членом нотариальной палаты, в то время как государственным нотариусам, которым она была определенный период времени, с такой же квалификацией и лицензией, такое требование не выдвигалось. Более того, различные региональные нотариальные палаты (в некоторых регионах их больше, чем одна) взимают неодинаковые членские взносы, в зависимости от решения