[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "МИРО (MIRAUX) ПРОТИВ ФРАНЦИИ"
(Жалоба N 73529/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 26 сентября 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Миро против Франции" Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе:
А.Б. Бака, Председателя Палаты,
Ж.-П. Коста,
И. Кабрала Баррето,
Р. Тюрмена,
М. Угрехелидзе,
А. Муларони,
Д. Йочиене, судей,
а также при участии С. Найсмита, Заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 5 сентября 2006 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 73529/01), поданной 8 марта 2000 г. в Европейский суд по правам человека против Французской Республики гражданином Франции Жан-Пьером Миро (Jean-Pierre Miraux) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя, которому была предоставлена правовая помощь, представлял О. Ферретти (O. Ferretti), адвокат из г. Кана (Caen). Власти Франции в Европейском суде представляла Уполномоченный Франции при Европейском суде по правам человека Э. Бельяр (E. Belliard), директор Правового департамента Министерства иностранных дел Франции.
3. 4 января 2005 г. Вторая секция приняла решение коммуницировать жалобу властям Франции. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Конвенции она приняла решение рассмотреть дело одновременно по вопросу приемлемости жалобы и по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявитель, 1947 года рождения, в настоящее время содержится в пенитенциарном центре (для осужденных к длительному, свыше 1 года, лишению свободы) г. Кане.
5. Обстоятельства дела в том виде, как они изложены сторонами, могут быть сведены к следующему.
6. 28 февраля 1996 г. следственным судьей г. Гавра (Le Havre) в отношении заявителя было возбуждено расследование по факту изнасилования и сексуальной агрессии в отношении несовершеннолетних в возрасте 15 лет.
7. Приказом от 18 февраля 1997 г. следственный судья переквалифицировал изнасилование в сексуальную агрессию в отношении несовершеннолетних в возрасте 15 лет и направил дело заявителя на рассмотрение в суд по уголовным делам.
8. 15 апреля 1997 г. суд по уголовным делам г. Гавра, признав наличие уголовного преступления, объявил себя не обладающим компетенцией.
9. Постановлением от 21 мая 1997 г. Кассационный суд рассмотрел ходатайство прокурора Республики при суде большой инстанции г. Гавра об урегулировании спора о подсудности, признав приказ следственного судьи несостоятельным, направил дело в обвинительную палату для вынесения решения о пребывании под следствием и подсудности.
10. 23 октября 1997 г. обвинительная палата апелляционного суда г. Руана (Rouen) направила дело заявителя на рассмотрение судом присяжных Сены-Маритим (Seine-Maritime) по факту покушения на изнасилование и сексуальной агрессии.
11. Судебное разбирательство проходило в суде присяжных 26 и 27 октября 1998 г.
12. По окончании судебного разбирательства 27 октября 1998 г. председатель суда присяжных огласил вопросы, на которые суд и присяжные заседатели должны дать ответ, и, в частности, вытекающий из хода разбирательства дополнительный вопрос о том, признается ли обвиняемый виновным в совершении изнасилования одной из своих жертв.
13. После окончания совещания судебное заседание было продолжено, и адвокат заявителя представил следующие рукописные требования:
"Принимая во внимание, что Ж.-П. Миро ходатайствует о том, чтобы было установлено, что:
- Председательствующий суда присяжных поставил четыре дополнительных вопроса, не получив замечаний сторон, нарушив таким образом, право на защиту;
- что поставленные дополнительные вопросы не вытекают из Постановления о направлении дела на судебное рассмотрение от 23 октября 1997 г., вынесенного обвинительной палатой апелляционного суда г. Руана;
- что дополнительные вопросы не вытекают из судебных разбирательств...".
14. В тот же день суд вынес следующее постановление:
"Суд, вынося решение без участия присяжных заседателей, объявил ходатайство об установлении юридического факта, поданное обвиняемым Жан-Пьером Миро, приемлемым. Установил, что четыре дополнительных вопроса, вытекающие из слушаний, были оглашены после завершения дебатов, и материалы расследования, за исключением постановления о направлении дела на судебное рассмотрение, были переданы секретарю судебного заседания. Установил, что вопросы, включая дополнительные, были оглашены вместе с постановлением, и не были получены замечания различных сторон. Установил, что после оглашения основных и дополнительных вопросов ни одна из сторон не потребовала возобновления слушания дела. Отклонил остальные представленные требования".
15. Затем председательствующий судья огласил ответы на вопросы и постановление, согласно которому заявитель был осужден за изнасилование и сексуальные агрессии при отягчающих обстоятельствах и приговорен к наказанию в виде лишения свободы с обязательными работами сроком на 12 лет, лишения политических, гражданских и семейных прав сроком на 10 лет и запрета занимать должности на государственной службе в течение пяти лет.
16. Заявитель подал кассационную жалобу. В своем письменном объяснении в дополнение к жалобе, поданном в палату по уголовным делам Кассационного суда Франции, он ссылался, в частности, на пункты 1 и 3 статьи 6 Конвенции.
17. Постановлением от 20 октября 1999 г. Кассационный суд Франции отклонил кассационную жалобу, посчитав, в частности:
"... что, с одной стороны, дополнительный вопрос об изнасиловании, квалифицированном постановлением о передаче дела на судебное рассмотрение как покушение, не является новым обвинением, а применяется к тем же фактам, квалифицируемым иным образом;
что, с другой стороны, обвиняемому или его адвокату, если они намерены оспаривать новую квалификацию состава преступления, надлежит подать жалобу по процедурным вопросам для того, чтобы в соответствии со статьей 352 Уголовно-процессуального кодекса добиться возобновления слушания дела; что из протокола не следует, что в связи с этим были представлены какие-либо замечания до того, как суд и присяжные удалились для вынесения решения...".
II. Применимое национальное законодательство
A. Уголовно-процессуальный кодекс Франции
18. Положения Уголовно-процессуального кодекса Франции, применимые на момент событий, предусматривают следующее:
Статья 231
"Суд присяжных обладает полной компетенцией по рассмотрению дела по существу в отношении лиц, переданных ему постановлением о передаче дела суду присяжных.
Он не вправе рассматривать дела, по которым предание суду осуществлено в иной форме".
Статья 348
"Председатель производит оглашение вопросов, на которые суд и присяжные должны дать ответ. Такое оглашение не обязательно, если вопросы поставлены в выражениях постановления о предании суду присяжных или если подсудимый или его защитник отказываются от оглашения".
Статья 351
"Если в результате судебного разбирательства выясняется, что деяние подлежит иной правовой квалификации, нежели та, которая содержится в постановлении о предании суду присяжных, то председатель должен поставить один или несколько дополнительных вопросов".
Статья 352
"Если по поводу вопросов возникает спорная ситуация, то она разрешается судом в порядке, предусмотренном статьей 316".
Статья 316
"Все спорные вопросы разрешаются судом после заслушивания обвинения, сторон и их адвокатов.
Эти решения не могут предрешать дело по существу.
Они могут быть оспорены путем подачи кассационной жалобы одновременно с постановлением по существу дела".
B. Уголовный кодекс Франции
19. Соответствующие положения Уголовного кодекса Франции предусматривают следующее:
Статья 121-4
"Исполнителем преступного деяния является лицо, которое:
1) совершает инкриминируемые деяния;
2) покушается на совершение преступления или, в случаях, предусмотренных законом, проступка".
Статья 121-5
"Покушение имеет место тогда, когда, явно выраженное началом исполнения, оно было прервано или его последствия не наступили только в силу обстоятельств, не зависящих от воли ее исполнителя".
Статья 222-22
"Сексуальную агрессию образует любое сексуальное посягательство, совершенное путем насилия, принуждения, угрозы или обмана".
Статья 222-23
"Любой акт сексуального проникновения какого-либо рода, совершенный в отношении другого лица путем насилия, принуждения, угрозы или обмана, является изнасилованием.
Изнасилование наказывается лишением свободы сроком на пятнадцать лет с обязательными работами".
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пунктов 1 и 3 статьи 6 Конвенции
20. Заявитель утверждал, что правовая переквалификация деяний путем дополнительного вопроса, поставленного по окончании слушаний в суде присяжных, а также отсутствие предварительного уведомления о дополнительных вопросах, представленных на рассмотрение присяжных, и невозможность представить свои ответные замечания, повлекли нарушение пункта 1 и подпунктов "a" и "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции, которые гласят:
"1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом...
/.../
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
/.../".
A. Приемлемость
21. Власти Франции заявили возражение о неисчерпании заявителем внутренних средств правовой защиты. Они считали, что в отношении инкриминируемого нарушения действительно существует доступное и отвечающее требованиям средство правовой защиты: статья 352 Уголовно-процессуального кодекса Франции, которая предоставляет заявителю возможность добиться возобновления судебного разбирательства, если будет установлено, что был поставлен дополнительный вопрос, не вытекающий из слушаний, и что он создает опасность нарушения права заявителя на защиту. Власти Франции уточнили, что это средство правовой защиты может быть применено в ходе судебного заседания. Они считали, что заявитель, представший перед судом присяжных, не предпринял всех разумно ожидаемых мер для того, чтобы исчерпать внутренние средства правовой защиты. В частности, они настаивали на том, что заявитель ограничился на том, что представил требования в отношении установления, что четыре дополнительных вопроса, которые не следовали ни из постановления о передаче дела на рассмотрение суда присяжных, ни из проведенных слушаний, были поставлены без получения замечаний сторон, однако, что ни в какой момент не было потребовано возобновления слушаний.
22. Заявитель полагал, что он исчерпал внутренние средства правовой защиты. Он утверждал, что возможность, предоставленная статьей 352 Уголовно-процессуального кодекса Франции, подать жалобу по процедурным вопросам для того, чтобы суд присяжных возобновил слушания после оглашения дополнительных вопросов, не является эффективным средством правовой защиты, поскольку она никоим образом не позволяет затронуть вынесенный приговор. Он также утверждал, что Кассационный суд Франции неоднократно признавал, что право председателя суда присяжных ставить дополнительные вопросы соответствует Конвенции таким образом, что даже если предположить, что это средство правовой защиты было бы реализовано, поставленные дополнительные вопросы были бы признаны имеющими законную силу. Наконец, заявитель считал, что это средство правовой защиты требует немедленной реакции, несовместимой с осуществлением надлежащей и эффективной защиты.
23. По мнению Европейского суда, доводы, выдвинутые властями Франции в рамках возражения о неприемлемости, в действительности совпадают с существом дела, в связи с тем, что возможность добиться возобновления слушаний, предоставляемая статьей 352 Уголовно-процессуального кодекса Франции, не призвана исправить возможное совершенное нарушение, а предупредить его. Следовательно, необходимо присоединить рассмотрение возражений властей Франции в отношении неисчерпания внутренних средств правовой защиты к рассмотрению дела по существу. Европейский суд призван рассмотреть ход слушаний в суде присяжных, особенно в отношении возможности для заявителя и его адвоката реально и эффективно использовать свои доводы и способы защиты в отношении переквалификации, вызванной оспариваемым вопросом.
24. Вместе с тем, Европейский суд установил, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Кроме того, он отметил, что иных оснований для объявления ее неприемлемой не установлено. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
B. Существо дела
25. Власти Франции напомнили, что возможность переквалификации деяния сама по себе не противоречит Конвенции. В суде присяжных эта возможность к тому же специально предусмотрена статьей 351 Уголовно-процессуального кодекса Франции, которая закрепляет за председателем суда присяжных возможность поставить дополнительный вопрос относительно новой правовой квалификации, если из слушаний следует, что инкриминируемые факты могут получить иную предусмотренную законом квалификацию, чем предложенную изначально.
26. Вместе с тем, власти Франции считали, что настоящее дело отличается от дела "Пелиссье и Сасси против Франции" ({Pelissier}*and Sassi v. France) (см. Постановление Большой палаты Европейского суда, жалоба No. 25444/94, ECHR 1999-II), в котором заявители ни в какой момент не могли получить возможность организовать свою конкретную и эффективную защиту в отношении новой квалификации. По мнению властей Франции, заявитель действительно не мог не знать о правовом основании обвинения, а также о фактах, по которым ему было предъявлено обвинение. Действительно, правовая переквалификация, совершенная судом присяжных, не изменила ни правового основания квалификации уголовного преступления (а именно статья 222-23 Уголовного кодекса Франции), ни его фактическую основу, а дала другую оценку уровню совершения этого преступления (к тому же назначенное наказание являлось идентичным, какой бы ни была принятая квалификация).
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
27. Власти Франции также отметили, что квалификация "насилие"