[неофициальный перевод]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "БОРЩЕВСКИЙ (BORSHCHEVSKIY)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 14853/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 21 сентября 2006 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукаидеса,
Ф. Тюлькенс,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 31 августа 2006 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 14853/03, поданной 21 марта 2003 г. в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) против властей Российской Федерации гражданином Российской Федерации Александром Павловичем Борщевским (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 30 октября 2003 г. Европейский суд принял решение коммуницировать властям Российской Федерации жалобу. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть одновременно данную жалобу по вопросу приемлемости и по существу. 13 декабря 2004 г. Европейский суд поставил сторонам дополнительные вопросы.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявитель, 1941 года рождения, проживает в Московской области.
A. Вводная информация
5. В 1987 году работодатель заявителя, государственное строительно-промышленное предприятие "Мосэнергострой", командировало его для участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Вследствие воздействия на него радиоактивного излучения 15 сентября 1989 г. он был признан инвалидом II группы.
6. До марта 1996 г. бывший работодатель заявителя ежемесячно выплачивал ему компенсацию за причиненный здоровью вред. В ноябре 1994 г. государственное предприятие было приватизировано и реорганизовано в открытое акционерное общество "СПК Мосэнергострой".
7. Со 2 марта 1996 г. по 1 февраля 2002 г. компенсация выплачивалась заявителю управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ступинскому району [Московской области] (в настоящее время - Управление № 25 Пенсионного фонда Российской Федерации, далее - "УПФР по Ступинскому району").
8. С 1 февраля 2002 г. компенсация выплачивается Комитетом социального обеспечения Ступинского районного совета Московской области.
B. Судебное разбирательство
9. В 1997 году заявитель предъявил гражданский иск своему бывшему работодателю, предприятию "Мосэнергострой", утверждая, что в период с 1989 года по 2 марта 1996 г. размер компенсации был рассчитан неправильно.
10. 15 апреля 1997 г. Кореновский районный суд Краснодарского края частично удовлетворил иск.
11. 7 июля 1997 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила Решение районного суда от 15 апреля 1997 г. и направила дело на новое рассмотрение на том основании, что обязанность по выплате компенсации за вред, причиненный здоровью, была передана органам социального обеспечения.
12. 8 сентября 1997 г. Кореновский районный суд привлек к участию в деле УПФР по Ступинскому району в качестве соответчика.
13. 18 декабря 1997 г. Кореновский районный суд Краснодарского края удовлетворил требования заявителя к бывшему работодателю и постановил, что заявитель имел право на получение ежемесячной компенсации в размере 15035 рублей. С УПФР по Ступинскому району не было взыскано никаких сумм, так как заявитель по-видимому возражал против привлечения его в качестве соответчика. Определением суда от 9 декабря 2000 г. была исправлена арифметическая ошибка в вышеуказанном Решении.
14. В 2002 году заявитель потребовал, чтобы Кореновский районный суд включил в резолютивную часть Решения от 18 декабря 1997 г. ссылку на тот факт, что со 2 марта 1996 г. УПФР по Ступинскому району должно считаться правопреемником бывшего работодателя заявителя по выплате компенсации за причиненный здоровью вред. УПФР по Ступинскому району возразило против требования заявителя, отметив, что оно было подано по истечении установленного срока, а также что в случае удовлетворения данного требования был бы затронут вопрос, который не охватывал Решение от 18 декабря 1997 г., а именно вопрос о правопреемстве Управлением ПФР по Ступинскому району обязательств бывшего работодателя заявителя.
15. Решением от 5 апреля 2002 г. Кореновский районный суд изменил свое Решение от 18 декабря 1997 г. Суд постановил, что со 2 марта 1996 г. УПФР по Ступинскому району должно выплачивать заявителю компенсацию вместо бывшего работодателя заявителя в том же размере (15035 рублей), корректируемом при повышении минимального размера оплаты труда. Решение от 5 апреля 2002 г. не было обжаловано.
C. Исполнительное производство
16. По-видимому, УПФР по Ступинскому району продолжало выплачивать заявителю сумму не в полном размере. Заявитель обратился в Кореновский районный суд с ходатайством о разъяснении процедуры исполнения Решения от 5 апреля 2002 г. и выдать ему исполнительный лист.
17. 14 октября 2002 г. Кореновский районный суд, указав на то, что ответчик был предупрежден о судебном заседании в установленном порядке, но не явился, признал, что УПФР по Ступинскому району не исполнило Судебное решение от 5 апреля 2002 г. и продолжало выплачивать заявителю существенно меньшую сумму компенсации. В тот же день суд вынес определение, обязывающее УПФР по Ступинскому району выплатить заявителю из государственной казны неуплаченные суммы за период со 2 марта 1996 г. по 1 июля 2002 г. в размере 5412251 рубля 81 копейки, и выдал заявителю исполнительный лист. Решение от 14 октября 2002 г. не было обжаловано.
18. Заявитель передал исполнительный лист в Министерство финансов Российской Федерации.
19. 5 февраля 2003 г. Министерство финансов Российской Федерации направило исполнительный лист в Министерство труда и социального развития Российской Федерации, которое в свою очередь перенаправило его в Московский областной комитет социального обеспечения.
20. 13 февраля 2003 г. Московский областной комитет социального обеспечения сообщил заявителю, что его исполнительный лист был принят к исполнению. Однако исполнение было возможно "лишь в пределах имевшихся средств и с учетом бюджетных ограничений" и "в хронологическом порядке поступления [исполнительных листов], выданных судами".
21. 9 июня 2003 г. судебный пристав-исполнитель Московской областной службы судебных приставов возбудил исполнительное производство против УПФР по Ступинскому району и предложил тому выполнить Судебное решение в течение пяти дней.
22. 13 августа 2003 г. Кореновский районный суд рассмотрел ходатайство УПФР по Ступинскому району об изменении процедуры исполнения Судебного решения от 5 апреля 2002 г. и постановил следующее:
"Учитывая сложную социальную ситуацию в Российской Федерации в текущем году... суд счел необходимым разделить сумму компенсации, присужденной [заявителю] в размере 5412251 рубля 81 копейки, на 20 частей, ежемесячно выплачиваемых Федеральным казначейством Российской Федерации... с учетом инфляции...".
23. 1 сентября 2003 г. Кореновский районный суд разъяснил свое Решение от 13 августа 2003 г., указав, что размер ежемесячных платежей должен быть одинаковым и что Решение вступило в силу в момент его вынесения.
24. Власти Российской Федерации сообщили, что 28 октября 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила Решение от 13 августа 2003 г. и вернула дело на новое рассмотрение. 10 декабря 2003 г. Кореновский районный суд отклонил ходатайство УПФР по Ступинскому району о замене должника и прекращении исполнительного производства. Копии данных решений не были предоставлены Европейскому суду, и их точное содержание неизвестно.
25. 2 февраля 2004 г. УПФР по Ступинскому району обратилось с требованием в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве о выделении средств, необходимых для выплаты задолженности заявителю. 5 февраля 2004 г., в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о ходе выполнения вышеуказанного требования, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве сообщило, что они просили Министерство труда и социального развития Российской Федерации выделить необходимую сумму (5412251 рубль 81 копейку).
26. 6 февраля 2004 г. Верховный суд Российской Федерации рассмотрел "ходатайство Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 25 о пересмотре в порядке надзора Решения Кореновского районного суда от 5 апреля 2002 г... которое содержит требование о прекращении исполнительного производства". В соответствии подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 4 статьи 381 Гражданско-процессуального кодекса Верховный суд Российской Федерации запросил материалы дела и приостановил исполнительное производство.
27. 20 февраля 2004 г. судебные приставы-исполнители получили Решение Верховного суда Российской Федерации и приостановили исполнительное производство.
D. Отмена судебного решения в порядке надзора
28. 21 мая 2004 г. Верховный суд Российской Федерации рассмотрел "ходатайство начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 25 г-жи Л.*о пересмотре дела в порядке надзора". Верховный суд Российской Федерации признал заслуживающим внимания довод Л. о том, что Кореновский районный суд не имел компетенции выносить Решение от 5 апреля 2002 г. В соответствии со статьей 384 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации направил дело на рассмотрение по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
____________________________
*Так в тексте (прим. переводчика).
29. 22 июля 2004 г. президиум Краснодарского краевого суда отменил в порядке надзора Решение от 5 апреля 2002 г. и направил требование заявителя о дополнении резолютивной части Решения от 18 декабря 1997 г. в Кореновский районный суд на новое рассмотрение.
30. 13 сентября 2004 г. Кореновский районный суд определил, что, вынося Решение от 5 апреля 2002 г., вышел за пределы своей юрисдикции, так как Гражданско-процессуальный кодекс не предусматривал вынесения решений в подобных случаях.
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
A. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР
(действовал до 1 февраля 2003 г.)
31. Судебное решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не было обжаловано (статья 208). Кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней (статья 284).
32. Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения (статья 209).
B. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
33. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (новый кодекс) был принят 14 ноября 2002 г. и заменил собой ГПК РСФСР (старый кодекс) с 1 февраля 2003 г.
Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке
"1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
(...)
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права".
Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
"1. Вступившие в законную силу судебные Постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными Постановлениями.
2. Судебные Постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу...".
Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора
"...2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:
1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного Постановления...
4. В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве...".
Статья 384. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
"1. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции должно содержать:
(...)
7) мотивированное изложение оснований для передачи дела в целях рассмотрения по существу...".
Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
"Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права".
Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции
"1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:
(...)
2) отменить судебное Постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;
(...)
5) отменить либо изменить судебное Постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное Постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права".
C. Постановление Пленума Верховного суда
Российской Федерации
34. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что:
"22. ...срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные Постановления [один год], вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г.".
D. Обзор судебной практики по гражданским делам за второй
квартал 2004 года Верховным судом Российской Федерации
(Постановление от 6 октября 2004 г.)
35. В ответ на вопрос № 4, касающийся исчисления срока подачи надзорной жалобы на судебные Постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., Президиум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что окончательной датой подачи такой жалобы или представления должно считаться 2 февраля 2004 г.
E. Закон об исполнительном производстве
(Закон от 21 июля 1997 г.)
36. Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном