[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "КОСМОПУЛУ (KOSMOPOULOU) ПРОТИВ ГРЕЦИИ"
(Жалоба № 60457/00)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 5 февраля 2004 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Космопулу против Греции" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
П. Лоренсена, Председателя Палаты,
Х.Л. Розакиса,
Дж. Бонелло,
Ф. Тюлькенс,
Н. Ваич,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева, судей,
а также при участии С. Нильсена, заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая 10 октября 2002 г. и 15 января 2004 г. за закрытыми дверями,
вынес 15 января 2004 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 60457/00), поданной 16 августа 2000 г. в Европейский суд против Республики Греция гражданкой Греции Елени Космопулу (Eleni Kosmopoulou) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял С. Цакиракис (S. Tsakyrakis), юрист из г. Афин (Athens). Власти Греции были представлены своим Уполномоченным при Европейском суде по правам человека М. Апессосом (M. Apessos), старшим советником при Государственном Совете Греции, и С. Трекли (S. Trekli), помощником по правовым вопросам при Государственном Совете.
3. Заявитель жаловалась, в частности, на нарушение ее права на уважение семейной жизни, гарантированного статьей 8 Конвенции.
4. Жалоба была передана на рассмотрение во Вторую секцию Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 в рамках данной Секции была образована Палата для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. 1 ноября 2001 г. был изменен состав секций Европейского суда (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Дело было передано на рассмотрение Первой секции в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).
6. Решением от 10 октября 2002 г. Европейский суд объявил жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
7. Как заявители, так и власти Греции представили свои доводы по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Заявитель родилась в 1965 году и проживает в г. Афины.
9. 25 апреля 1987 г. она вышла замуж, а 23 января 1988 г. родила дочь.
10. 19 ноября 1996 г. заявитель уехала из дома своей семьи и направилась в Великобританию, оставив свою дочь мужу.
A. Производство по установлению опеки над дочерью заявителя
11. 6 февраля 1997 г. супруг заявителя подал в суд первой инстанции г. Афин предварительное ходатайство об установлении временной опеки над ребенком. 1 марта 1997 г. заявитель подала встречное ходатайство о временной опеке.
12. 2 мая 1997 г. суд первой инстанции издал временный приказ об установлении опеки над ребенком в пользу отца (Решение № 11208/1997).
13. 12 февраля 1998 г. суд первой инстанции издал окончательный, не подлежащий обжалованию приказ об установлении опеки над ребенком в пользу отца (Решение № 1/1998). Поданная заявителем апелляционная жалоба на это Решение была отклонена Решением апелляционного суда Афин от 29 февраля 2000 г. (Решение № 1559/2000). Кассационную жалобу на это постановление заявитель не подавала.
B. Производство в отношении права на общение с ребенком
14. Тем временем 9 и 23 мая 1997 г. как заявитель, так и ее бывший супруг обратились в суд первой инстанции г. Афин с ходатайством о вынесении временного приказа в отношении права на общение с ребенком. Судебное слушание по ходатайству заявителя, которое первоначально было назначено на 28 мая 1997 г., было перенесено на 9 июля 1997 г. с тем, чтобы рассмотреть его одновременно с ходатайством отца ребенка.
15. 6 июня 1997 г. заявитель подала новое ходатайство с требованием обязать ее бывшего супруга привезти ребенка в ее дом. В тот же день судья издал приказ о разрешении заявителю временного доступа к ребенку каждую субботу с 10 до 14 часов. В субботу 7 июня 1997 г. бывший супруг заявителя не выполнил этот судебный приказ. 9 июня 1997 г. он попросил суд отменить временный судебный приказ, который и был отменен судом 10 июня 1997 г. (Решение № 15142/1997).
16. В медицинском заключении от 26 июня 1997 г. три психолога, обследовавшие ребенка и ее отца, но не обследовавшие заявителя, отметили, что ребенок страдал вследствие "физического невнимательного отношения и отказа со стороны своей матери, непроявления любви и привязанности, а также вследствие равнодушного отношения к ее достижениям и занятиям". Они заключили, что сохранение "между девочкой и ее матерью временной дистанции поможет преодолеть негативные чувства ребенка к матери".
17. После проведения судебного слушания от 9 июля 1997 г. суд первой инстанции вынес Постановление от 30 июля 1997 г., которое, в частности, гласило:
"19 ноября 1996 г., после расторжения брака между сторонами, [заявитель] оставила семью... и временно поселилась в Бристоле (Bristol), Англия, ничего не сообщая о себе до 17 декабря 1996 г.
Она не общалась со своей дочерью, которая постоянно плакала и в отчаянии звала свою мать, не в состоянии осознать ее долгое отсутствие. Когда 17 декабря 1996 г. девочка навестила свою мать в гостинице, в которой та проживала в Бристоле, [заявитель] ушла, оставив ее одну в комнате с чувством сильного страха и опасности. ...Также необходимо отметить, что в начале мая 1997 года заявитель, уже вернувшись в Грецию, в сопровождении своей матери приехала в школу дочери с тем, чтобы встретиться с ее учителями; когда девочка увидела свою мать на школьной игровой площадке, она убежала испуганная, прося учителей помочь ей и защитить от матери. С другой стороны, заявитель получила университетское образование, обладала высокими моральными качествами и имела высокий уровень жизни; в течение всего периода, когда они жили одной семьей, до того момента, когда она уехала, [заявитель] проявляла интерес к своей дочери и заботилась о ней, которую она, без сомнения, очень любит".
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая интересы ребенка, суд решил, что ребенок должен общаться со своей матерью один день в неделю и в течение нескольких дней в период школьных каникул (Решение N 21171/1997).
18. 2 августа 1997 г. заявитель провела один день со своей дочерью.
19. 6 августа 1997 г. бывший супруг заявителя обратился в суд с просьбой о пересмотре Судебного решения № 21171/1997. Судебное слушание состоялось 8 августа 1997 г. 9 августа 1997 г. ребенка привезли в дом ее матери, но девочка отказалась там оставаться. Своим Решением от 11 августа 1997 г. суд подтвердил установленный ранее порядок общения с ребенком, но сократил количество дней, которые девочка могла проводить со своей матерью в период летних каникул, с тем чтобы учесть отпускные планы отца девочки и бабушки с дедушкой по линии отца. Суд отметил, что заявитель являлась хорошо образованной личностью с "высокими моральными качествами" и что "она любила свою дочь" (Решение № 22372/1997).
20. 23 августа 1997 г. девочку привезли в дом заявителя, но она отказалась оставаться со своей матерью. Потом заявитель и ее дочь были доставлены в полицейский участок "Синтагма Сквер", где при точно неуточненных обстоятельствах заявитель ударила ногой свою дочь и вырвала клок ее волос.
21. 27 августа и 23 сентября 1997 г. бывший супруг заявителя требовал пересмотра Судебных решений № 21171/1997 и N 22372/1997. Также он попросил временно приостановить действие разрешения заявителю на общение с дочерью. Судья удовлетворил его ходатайства и без заслушивания предварительных показаний заявителя приостановил действие этого разрешения.
22. 24 сентября 1997 г. заявитель подала апелляционную жалобу на судебный приказ о приостановлении ее прав на общение с дочерью. Решением от 29 сентября 1997 г. судья отклонил жалобу заявителя (Решение N 26451/1997).
23. 11 декабря 1997 г. суд первой инстанции отметил, что общение с матерью является важным для ребенка, и что отец был обязан способствовать этому общению. Он установил, что нежелание ребенка видеть свою мать было обусловлено поведением ее отца, который вовлекал дочь в его споры и выяснение отношений с заявителем (Решение N 34780/1997).
24. 16 декабря 1997 г. заявитель вызвала своего бывшего супруга в суд с тем, чтобы обязать его исполнить Судебное решение № 34780Э/1997, но безрезультатно.
25. Между тем заявитель обратилась к прокурору суда по делам несовершеннолетних с просьбой оказать содействие ее общению с дочерью. 30 декабря 1997 г. прокурор передал данное дело в психиатрическое отделение детской больницы г. Афины, где психиатр осмотрел обоих родителей и ребенка. В своем заключении от 25 июня 1998 г. психиатр отметил: "Тяжело видеть мать, которая отменяет встречи с ребенком" и добавил: "Чтобы облегчить психологические проблемы [ребенка], ей нужно воссоединиться со своей матерью и регулярно с ней видеться". Психиатр также предложил принять определенные меры для обеспечения благосостояния ребенка (психологическое обследование обоих родителей и индивидуальная психотерапия ребенка не реже одного раза в неделю). Заключение психиатра было направлено прокурору, который не предпринял никаких дальнейших действий. Власти отказывались выдать заявителю копию заключения психиатра на основании конфиденциальности такой информации. Заявитель получила копию этого заключения только 22 февраля 2002 г.
26. 3 января 1998 г. бывший супруг заявителя привез дочь в дом заявителя, но она отказалась остаться со своей матерью.
27. 12 мая 1998 г. заявитель попросила суд официально признать, что ее бывший супруг умышленно препятствовал ее общению с дочерью в период с 9 августа 1997 г. по 19 апреля 1998 г.
Решением от 26 февраля 1999 г. суд отклонил просьбу заявителя на том основании, что ребенок не желал видеть свою мать и что отец не имел отношения к отсутствию такого общения (Решение № 493/1999).
28. 3 мая 1999 г. заявитель подала апелляционную жалобу, которая была отклонена Решением апелляционного суда от 12 февраля 2001 г.
Суд постановил, что заявитель не могла общаться со своей дочерью вследствие категоричного отказа девочки видеть свою мать, который, в свою очередь, был вызван страданиями девочки после ухода заявителя из семьи. Отец девочки предпринимал всевозможные усилия для воссоединения семьи. Более того, заявитель практически постоянно проживает за границей, и поэтому, в любом случае, видеться с дочерью один раз в неделю для нее было невозможно. Суд также отметил, что интересы ребенка должны занимать приоритетное место, а новых эмоциональных переживаний девочки необходимо было любой ценой избежать (Решение № 971/2001).
29. 25 июня 2001 г. заявитель подала кассационную жалобу. Судебное слушание по рассмотрению жалобы состоялось 15 января 2002 г. Решением от 7 марта 2002 г. кассационный суд отклонил кассационную жалобу заявителя как необоснованную (Решение № 429/2002).
C. Уголовное судопроизводство
30. 16 февраля 1998 г. заявитель подала заявление с обвинением своего бывшего супруга в создании препятствий ее общению с дочерью. 10 мая 1999 г. суд по уголовным делам г. Афин в составе одного судьи признал бывшего супруга заявителя невиновным (Решение № 55770/1999) и постановил, в частности:
"Ребенок возражает против любого контакта с матерью после того, как она оставила ее одну в Бристоле в декабре 1996 года, когда девочка приехала ее навестить. Другим примером служит инцидент от 23 августа 1997 г., когда [заявитель] причинила физический вред дочери в полицейском участке "Синтагма Сквер", ударив ее ногой и вырвав клок волос (см. выписку из полицейской книги происшествий). [Бывший супруг заявителя] никогда не препятствовал дочери в общении с матерью, равно как никогда не заставлял ее избегать свою мать".
31. После вынесения судом этого решения каждый раз, когда бывший супруг заявителя не выполнял распоряжения суда, заявитель подавала заявление с обвинением своего бывшего мужа в совершении правонарушения. Отец девочки также выдвигал различного рода обвинения в отношении заявителя. В настоящее время, в производстве суда находятся более тридцати пяти уголовных разбирательств.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции
32. Заявитель жаловалась на то, что власти Греции не смогли обеспечить ей защиту права на семейную жизнь со своей дочерью. Она ссылалась на статью 8 Конвенции, которая гласит:
"1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".
A. Доводы, представленные в Европейский суд
1. Заявитель
33. Заявитель утверждала, что ее дело выходило за рамки частноправового спора и было непосредственно связано с сущностью позитивного обязательства государства оказывать содействие ее воссоединению с ее дочерью. Она заявляла, что кроме ее собственного решения прекратить отношения с бывшим супругом, ничто ни в ее характере, ни в ее поведении не могло обосновать ее отдаление от ребенка, даже в силу самого строгого судебного постановления. Такое отдаление стало результатом ряда действий и бездействий со стороны властей Греции. В этом отношении заявитель жаловалась на то, что греческие суды не оказали ей содействия в быстром воссоединении с дочерью на начальной стадии судопроизводства. Это существенным образом отразилось на всем деле, так как ее бывший супруг и его родственники использовали это время для достижения своей цели, заключающейся в отдалении ее от ее дочери. Кроме того, она жаловалась на то, что судья дважды без объяснения причин приостанавливал действие ее права на общение с дочерью. Наконец, и в первую очередь, она жаловалась на то, что судебные распоряжения в отношении ее прав на общение с дочерью оставались бездейственны, поскольку ее бывший супруг систематически препятствовал любому контакту ее с ребенком, используя в качестве оправдания отказ девочки видеться с матерью. Национальные власти не приняли во внимание нежелание отца девочки соглашаться на какую-либо форму сотрудничества. Это причинило вред ей самой и противоречило наилучшим интересам ребенка.
34. Заявитель согласилась с тем, что в подобных делах интересы ребенка должны стоять на первом месте, и подчеркнула, что полностью уважает желания ее дочери. Она допускала, что ее права должны быть признаны и применены только в той степени, в какой