[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "КОБЕНТЕР (KOBENTER) И "ШТАНДАРД ФЕРЛАГС ГМБХ"
(STANDARD VERLAGS GMBH) ПРОТИВ АВСТРИИ"
(Жалоба N 60899/00)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 2 ноября 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Кобентер и "Штандард Ферлагс ГмбХ" против Австрии" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукайдеса,
Ф. Тюлькенс,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая 12 октября 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 60899/00), поданной 16 августа 2000 г. в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) против Австрийской Республики гражданином Австрии Замо Якобом Кобентером (Samo Jakob Kobenter) (далее - первый заявитель) и компанией "Штандард Ферлагс ГмбХ", собственником и издателем газеты "Дер Штандард" (Der Standard), имеющим офис в г. Вене (Vienna), в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. В Европейском суде интересы заявителей представлял М. Вукошитц (M. Wukoschitz), адвокат из г. Вены. Власти Австрии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Австрии при Европейском суде по правам человека послом Ф. Трауттмансдорффом (F. Trauttmansdorff), директором Департамента международного права Федерального министерства иностранных дел Австрии.
3. Заявители утверждали, в частности, что их осуждение за клевету в соответствии с Уголовным кодексом Австрии и Законом о средствах массовой информации, соответственно, нарушило их право на свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 Конвенции.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках этой Секции в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда была сформирована Палата для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. 1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав своих Секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Дело было передано на рассмотрение в Первую секцию в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).
6. Решением от 1 февраля 2005 г. Европейский суд объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
7. Ни заявители, ни власти Австрии не представили дополнительных письменных доводов по делу (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Первый заявитель, гражданин Австрии 1960 года рождения, проживающий в г. Вене, является редакционным журналистом в газете "Дер Штандард". Второй заявитель является собственником и издателем газеты.
A. Предыстория дела
9. 26 октября 1997 г. группа гомосексуалистов организации "Австрийский форум гомосексуалистов и лесбиянок" ({Osterreichisches}*Schwulen- und Lesbenforum) (далее - Форум) провела демонстрацию в г. Санкт-Пелтен ({St. Polten}), на которой редакторы журнала "Тринадцатый - газета католиков за веру и церковь" (Der 13. - Zeitung der Katholiken {fur} Glaube und Kirche) сфотографировали участников и опубликовали их вместе со статьей, написанной К.Д. (K.D.) в выпуске журнала от 13 ноября 1997 г. Эта статья отражала негативную и враждебную позицию по отношению к гомосексуальным связям, предполагая, inter alia, что "они [гомосексуалисты] должны быть приведены к порядку специфическим половым способом с помощью ударов кнута и бычьими членами!" (sie {gehoren} "geschlechtsspezifisch" mit Peitsche und Ochsenziemer zurechtgewiesen) и что "к ним должны быть применены нацистские методы!". Далее в статье говорилось, что "в настоящее время гомосексуалисты как крысы выползают из своих нор и с любовью откармливаются политиками и церковнослужителями".
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
10. Впоследствии 44 гомосексуалиста подали жалобу по делу частного обвинения против автора К.Д. за клевету и потребовали взыскать в их пользу компенсацию вреда в соответствии с Законом о средствах массовой информации с собственника и издателя журнала "Тринадцатый".
11. 13 июля 1998 г. Земельный суд (Landesgericht) г. Линца установил, что определенные абзацы статьи нанесли оскорбление (Beleidigung) в соответствии со статьей 115 Уголовного кодекса Австрии (Strafgesetzbuch), и обязал собственника и издателя журнала "Тринадцатый" выплатить компенсацию четырем истцам, личности которых могут быть установлены на фотографиях. Он отклонил требование о компенсации вреда в отношении других истцов и оправдал К.Д. Земельный суд г. Линца установил, что К.Д. не упомянул в своей статье каких-либо имен этих истцов и что не могло быть установлено, что он знал, что его текст будет проиллюстрирован этими фотографиями. На страницах 14 - 15 приговора содержался экскурс в природу гомосексуализма, ссылавшийся на книгу под названием "Лексикон любви" (Lexikon der Liebe), а также результаты опроса по этой теме. В нем говорилось, inter alia, что, "в действительности, гомосексуализм включает в себя лесбийский мир и, конечно, мир животных", что сопровождалось длинным абзацем, детально описывающим примеры однополой практики среди различных животных.
12. Впоследствии политики и представители "Австрийского форума гомосексуалистов и лесбиянок" публично критиковали К.-П.Б. (K.-P.B.), судью, вынесшего приговор, за текст и стиль этого приговора, который был напечатан в ряде пресс-релизов Австрийского агентства печати (Presse-Agentur) от 13 июля 1998 г., 1 сентября 1998 г. и 2 сентября 1998 г., включая статью, опубликованную 1 сентября 1998 г. в газете "Дер Штандард" с заголовком "Судья и любимый крупный рогатый скот" (Der Rixhter und das liebe Vieh).
13. 2 сентября 1998 г. газета "Дер Штандард" опубликовала две статьи, написанные первым заявителем, согласно которым первая статья ссылалась на рассматриваемые комментарии на странице 32, которые гласят:
"Комната наказания (Strenge Kammer)
Замо Кобентер
Странно, как часто общепризнанные защитники западных ценностей склонны принимать драконовские методы, когда они чувствуют, что подвергаются опасности со стороны людей с другими представлениями, идеями или образом жизни. Если автор в какой-нибудь странной газетенке говорит, что хотел бы отхлестать гомосексуалистов или побить их бычьими членами, то это, как правило, не будет заслуживать упоминания, в отличие от утверждения, что каждый имеет право жить по принципам удовлетворения своих сексуальных фантазий и страстных увлечений, как он пожелает, даже на словах, до тех пор, пока объекты или предметы его желаний извлекают столько удовольствий из них, сколько он сам.
Тем не менее, если такие вопросы рассматриваются в суде, мы можем ожидать в конце XX века, что судья даже с минимальной просвещенностью непременно вынесет приговор, который будет весьма отличаться только от традиций средневековых судебных процессов над ведьмами. Судья в г. Линце К.-П.Б. совершил подвиг, оправдав обвиняемого, который воспользовался сомнением, хотя это сомнение не было очевидным - напротив, обоснование судьи дало критикуемому достаточно доводов, чтобы оправдать угрозы наказания, которые он так восторженно выразил, даже если он сделал это лишь в письменном виде. Прежде всего, это не считается с какой-либо концепцией права, которая видит зал суда более чем комнатой наказания для всех возможных исходов дела.
Предоставление поддержки злобной ненавистнической кампании гомофобов с возмутительными примерами из мира животных подвергает сомнению интеллектуальную и моральную чистоту рассматриваемого судьи. Тот факт, что общественные прояснения в настоящее время нуждаются в том результате, что гомосексуалисты не являются животными, указывают на состояние этой страны".
14. 18 сентября 1998 г. судья К.-П.Б. принял решение, что вышеупомянутые экскурсы на страницах 14 - 15 должны быть исключены из приговора от 13 июля 1998 г.
15. Впоследствии в отношении судьи К.-П.Б. было возбуждено дисциплинарное разбирательство. 20 июля 1999 г. Верховный земельный суд (Oberlandesgericht) в г. Инсбруке, действуя в качестве дисциплинарного органа, наложил дисциплинарное наказание в виде предупреждения. 20 сентября 1999 г. Верховный суд (Oberster Gerichtshof) Австрии оставил это Решение без изменения.
B. Судебное разбирательство относительно клеветы
16. Тем временем судья К.-П.Б. подал жалобу в порядке частного обвинения в отношении первого заявителя за клевету ({Uble} Nachrede) и предъявил требование о компенсации морального вреда в соответствии с Законом о средствах массовой информации ко второму заявителю вследствие вышеупомянутой статьи, опубликованной 2 сентября 1998 г.
17. 29 июня 1999 г. Земельный суд г. Санкт-Пелтена осудил первого заявителя за клевету в соответствии с частями 1 и 2 статьи 111 Уголовного кодекса Австрии и наложил на него штраф в размере 13500 австрийских шиллингов (981 евро) с отложенной выплатой на испытательный период сроком на один год. Он также обязал второго заявителя выплатить судье К.-П.Б. в качестве компенсации морального вреда 50000 австрийских шиллингов (3633 евро) в соответствии со статьей 6 Закона о средствах массовой информации и опубликовать данный приговор. Он установил, в частности, что следующие утверждения могли снизить общественное уважение судьи К.-П.Б., вызвав клеветнический упрек, что он нарушил свои обязанности в соответствии с законом и правилами профессионального поведения (Gesetzes- und Standespflichten), предъявляемыми к судье:
a) приговор, вынесенный частным обвинителем, будет отличаться только от традиций средневековых судебных процессов над ведьмами (das vom {Privatanklager gefallte} Urteil {wurde} sich nur "marginal von den Traditionen mittelalterlicher Hexenprozesse abheben");
b) что судья К.-П.Б. окажет поддержку злобной ненавистнической кампании гомофобов с возмутительными примерами из мира животных (und dieser {wurde} "die geifernde Hetze eines Homophoben mit {haarstraubenden} Belegen aus dem Tierreich {stutzen}").
18. Суд отметил, inter alia, что даже если обоснование этого приговора содержало неуместные комментарии, то из них нельзя было сделать вывод, что частный обвинитель К.-П.Б. полагал, что гомосексуалистам и гетеросексуальным лицам предоставлялись разные права, а также что он сравнивал гомосексуалистов с животными или что он расценивал их на одном уровне.
19. 11 ноября 1999 г. заявители подали жалобу на приговор, утверждая, что рассматриваемая статья критиковала исключительно обоснование судебного решения, а не способ, которым судья К.-П.Б. провел судебное разбирательство. Утверждения были допустимыми субъективными оценками, основанными на фактах и, таким образом, защищаемыми в соответствии со статьей 10 Конвенции. Утверждая, что журналистской свободе также разрешается определенная степень преувеличения и даже провокации и, рассматривая общественное обсуждение, вызванное обоснованием приговора не только в различных средствах массовой информации, но также и среди судей, дискуссионный стиль статьи также не был несоразмерным.
20. 16 февраля 2000 г. Верховный земельный суд г. Вены отклонил жалобу заявителей и оставил без изменения приговор Земельного суда г. Санкт-Пелтена. Он установил, что средний читатель, интересующийся вопросом, прежде всего, поймет, что частный обвинитель грубо нарушил основополагающие процессуальные права, такие, как принципы беспристрастности и состязательности, которые регулярно нарушались в ходе средневековых судебных процессов над ведьмами. Таким образом, этот упрек о нарушении правил профессионального поведения, предъявляемых к судье, состоял из конкретных фактов, не подтвержденных протоколом судебного разбирательства. Второе утверждение являлось не только субъективной оценкой, но также внушало, что судья К.-П.Б. принял сторону К.Д. и, таким образом, был пристрастен. Поскольку в статье не было упомянуто, что судья К.-П.Б. беспристрастно провел судебное разбирательство и что только определенные абзацы приговора были подвергнуты критике, то утверждения не могут рассматриваться в качестве субъективных оценок, основанных на фактах. Скорее, в своем контексте они являлись унизительными фактами, выходящими за пределы защиты статьи 10 Конвенции. Поскольку было доказано, что определенные абзацы вышеупомянутого приговора являются юридически излишними, что подтверждено Решением частного обвинителя от 18 сентября 1998 г. об их исключении, то они могут быть подвергнуты (справедливым) комментариям.
II. Применимое национальное законодательство
21. Часть 1 статьи 6 Закона о средствах массовой информации предусматривает строгую ответственность издателя по делам о клевете. Потерпевший может, таким образом, требовать от него компенсацию причиненного вреда. В этом контексте "клевета" была определена в статье 111 Уголовного кодекса Австрии (Strafgesetzbuch) следующим образом:
"1) Каждый, кто обвиняет другое лицо таким образом, что это воспринимается третьим лицом в презрительном качестве или убеждении или обвиняет его в позорном поведении или в поведении, нарушающем добрые нравы, преследуя цель оклеветать или унизить его в общественном мнении, подлежит наказанию в виде лишения свободы сроком до шести месяцев или денежным штрафом...
2) Каждый, кто совершает деяние, используя печатное издание, радиовещание или иной способ, посредством которого клевета становится доступной широкой общественности, подлежит наказанию в виде лишения свободы сроком до одного года или денежным штрафом...
3) Исполнитель деяния не подлежит наказанию, если факты оказались правдивыми. В случае, предусмотренном в части 1, исполнитель деяния и тогда не может быть наказан, если обстоятельства давали исполнителю деяния достаточные основания считать полученные факты истинными".
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 10 Конвенции
22. Заявители жаловались на то, что приговоры судов Австрии, осудившие первого заявителя за клевету в соответствии с частями 1 и 2 статьи 111 Уголовного кодекса Австрии и наложившие на него штраф в размере 981 евро, а также обязавшие второго заявителя выплатить 3633 евро в качестве компенсации вреда, нарушили их право на свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 Конвенции, которая в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ...
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть