(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "КРАСЕВ (KRASEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 731/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 26 июня 2008 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Н. Ваич, Председателя Палаты,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса,
Дж. Малинверни,
Г. Николау, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 5 июня 2008 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 731/04, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Михайловичем Красевым (далее - заявитель) 7 ноября 2003 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека В.В. Милинчук.
3. 29 мая 2007 г. Европейский суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявитель родился в 1952 году и проживает в г. Сочи. До увольнения с военной службы в 1999 году заявитель служил в Северо-Кавказском военном институте внутренних войск<*>. В 2001 - 2003 годах он несколько раз предъявлял иск командованию по поводу невыплаченного денежного содержания.
--------------------------------
<*>До 1999 года Владикавказское высшее военное командное училище внутренних войск (прим. переводчика).
5. 18 мая, 10 октября 2001 г., 19 ноября 2002 г. и 4 апреля 2003 г. Владикавказский гарнизонный военный суд выносил Решения в пользу заявителя. Каждое Решение вступало в законную силу спустя 10 дней после его вынесения, однако не исполнялось немедленно.
6. Решение от 18 мая 2001 г. было исполнено 26 декабря 2001 г.
7. Как утверждают власти Российской Федерации, они пытались исполнить другие три решения 16 июля 2007 г. Денежные средства были высланы заявителю почтовым переводом, но заявитель не получил их вовремя, и они вернулись к отправителю. Заявитель утверждает, что он не получал почтовый перевод. 25 декабря 2007 г. власти зачислили соответствующие денежные средства на банковский счет заявителя.
II. Применимое национальное законодательство
8. В соответствии со статьей 9<*>Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. судебный пристав должен исполнить решение в течение двух месяцев. В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса от 31 июля 1998 г. Министерство финансов должно исполнить решение в течение трех месяцев.
--------------------------------
<*>Вероятно, Европейский суд имеет в виду статью 13 указанного Закона (прим. переводчика).
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
9. Заявитель жаловался на неисполнение судебных решений. Европейский суд рассмотрел жалобу с точки зрения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Соответствующие части этих статей устанавливают следующее:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость жалобы
1. Власти Российской Федерации
10. Власти Российской Федерации утверждали, что данная жалоба неприемлема по нескольким причинам.
11. Во-первых, заявителем пропущен шестимесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 35 Конвенции для обращения в Европейский суд, так как последнее Решение судов страны было принято 4 апреля 2003 г., в то время как заявитель обратился в Европейский суд только 7 ноября 2003 г.
12. Во-вторых, гражданско-правовой аспект статьи 6 Конвенции не применим к данному судебному разбирательству, так как оно затрагивало вопросы военной службы.
13. В-третьих, заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, так как он не обращался к властям, ответственным за принудительное исполнение решений, и не требовал в судебном порядке компенсации в связи с задержкой.
14. В-четвертых, жалоба была явно необоснованной. Все решения были исполнены. За задержку исполнения несет ответственность сам заявитель. Он не просил, чтобы суд послал исполнительные листы компетентному органу, и не получал исполнительные листы для того, чтобы вручить их лично. Несмотря на то, что в 2001 - 2003 годах власти разъяснили заявителю правильную процедуру принудительного исполнения, он ее не придерживался.
2. Заявитель
15. Заявитель настаивал, что его жалоба является приемлемой.
16. Во-первых, Решение от 18 мая 2001 г. было исполнено только частично.
17. Во-вторых, он обращался к компетентным органам по вопросам ускорения принудительного исполнения решений.
3. Мнение Европейского суда
18. Относительно Решения от 18 мая 2001 г. Европейский суд напоминает, что в делах о неисполнении решений течение шестимесячного срока начинается со дня исполнения (см. Постановление Европейского суда от 17 марта 2005 г. по делу "Горохов и Русяев против Российской Федерации" (Gorokhov and Rusyayev v. Russia), жалоба № 38305/02, § 27). Даже если заявитель утверждает, что это решение было исполнено только частично, он не обосновал это заявление. Поэтому Европейский суд исходит из того, что упомянутое решение было исполнено 26 декабря 2001 г., как указали власти Российской Федерации. Европейский суд отмечает, что жалоба была подана 7 ноября 2003 г. Из этого следует, что жалоба в данной части была подана несвоевременно и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.
19. Относительно других трех решений Европейский суд приходит к заключению, что правило шести месяцев в данных случаях неприменимо, так как на день подачи жалобы эти решения не были исполнены (см. Постановление Европейского суда от 19 апреля 2005 г. по делу "Назарчук против Украины" (Nazarchuk v. Ukraine), жалоба № 9670/02, § 20).
20. Относительно применимости статьи 6 Конвенции Европейский суд напоминает, что эта статья не применяется только к случаям, когда национальное законодательство явно исключает доступ к суду рассматриваемой категории работников, при условии, что это исключение оправдано объективным интересом государства (см. Постановление Большой палаты по делу "Вилхо Эскелинен и другие против Финляндии" (Vilho Eskelinen and Others v. Finland), жалоба № 63235/00, § 62, ECHR 2007-...). В данном случае заявитель имел право на доступ к суду согласно национальному законодательству. Он использовал это право и предъявил иск к своему бывшему работодателю. Военный суд рассмотрел и удовлетворил требование заявителя. Ничто не указывает на то, что национальное законодательство исключало доступ заявителя к суду. Соответственно, статья 6 Конвенции применима к делу (см. для сравнения Постановление Европейского суда от 7 июня 2007 г. по делу "Довгучиц против Российской Федерации" (Dovguchits v. Russia), жалоба № 2999/03, § 24), поэтому возражение властей Российской Федерации подлежит отклонению.
21. Наконец, что касается возражения властей Российской Федерации о неисчерпании внутренних средств правовой защиты (см. § 13 настоящего Постановления), то власти Российской Федерации не продемонстрировали, что указанные ими внутренние средства правовой защиты были эффективны.
22. Европейский суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Она также не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
23. Европейский суд должен, прежде всего, определить продолжительность исполнительного производства. Исполнение Решения от 10 октября 2001 г. длилось в течение пяти лет и восьми месяцев. Исполнение Решения от 19 ноября 2002 г. длилось в течение четырех лет и семи месяцев. Исполнение Решения от 4 апреля 2003 г. длилось в течение четырех лет и трех месяцев.
24. В целях определения этих периодов Европейский суд принял 16 июля 2007 г. за дату исполнения, так как этот день является датой первого перевода денежных средств заявителю.
25. Европейский суд напоминает, что необоснованно длительная задержка при исполнении вступившего в силу судебного решения может составить нарушение Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III). При разрешении вопроса об оправданности задержки Европейский суд оценивает степень сложности исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также природу присужденной компенсации (Постановление Европейского суда от 15 февраля 2007 г. по делу "Райлян против Российской Федерации" (Raylyan v. Russia), жалоба № 22000/03, § 31).
26. Исполнение решений не являлось особо сложным, так как требовало только перечисления денежных средств.
27. Относительно поведения сторон Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации обвинили заявителя в несоблюдении надлежащего порядка принудительного исполнения. Однако лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (см. Постановление Европейского суда от 27 мая 2004 г. по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece), жалоба № 8415/02, § 19). Это означает, что, если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения. В 2007 году государству удалось выплатить деньги заявителю, несмотря на его предполагаемый отказ следовать правильной процедуре. Нет никаких указаний на то, почему этот платеж не был произведен несколькими годами ранее, когда решения вступили в силу.
28. Вышеизложенные доводы являются достаточными, чтобы позволить Европейскому суду прийти к выводу о том, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
29. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
30. Заявитель требовал 10000 евро в качестве компенсации морального вреда.
31. Власти Российской Федерации утверждали, что эта сумма чрезмерна, и что установление факта нарушения являлось бы достаточной компенсацией.
32. Европейский суд находит, что заявитель перенес страдания вследствие данного нарушения, и присуждает ему 3000 евро в счет компенсации морального вреда.
B. Процентная ставка при просрочке платежей
33. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) признал жалобу в части неисполнения Решений от 10 октября 2001 г., 19 ноября 2002 г. и 4 апреля 2003 г. приемлемой, а в остальной части - неприемлемой;
2) постановил: что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
3) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 3000 (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 26 июня 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Нина ВАИЧ
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF KRASEV v. RUSSIA
(Application No. 731/04)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 26.VI.2008)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Krasev v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Nina {Vajic}<*>, President,
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou, judges,
and {Soren} Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 5 June 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 731/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Mr Aleksandr Mikhailovich Krasev ("the applicant"), on 7 November 2003.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mrs V. Milinchuk, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 29 May 2007 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
I. The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1952 and lives in Sochi. Before his discharge from service in 1999, the applicant used to serve at the North-Caucasian Military Academy of Internal Troops. In 2001 - 03 he several times sued his command for outstanding emoluments.
5. On 18 May 2001, 10 October 2001, 19 November 2002, and 4 April 2003 the Military Court of the Vladikavkaz Garrison held for the applicant. Each judgment became binding ten days after its delivery, but was not enforced immediately.
6. The judgment of 18 May 2001 was enforced on 26 December 2001.
7. According to the Government, the authorities tried to enforce the other three judgments on 16 July 2007. The money was sent to the applicant by mail order, but the applicant failed to collect the money in time, and it returned to the sender. According to the applicant, he did not receive the mail order. Later, on 25 December 2007 the authorities credited the money to the applicant"s bank account.
II. Relevant domestic law
8. Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997, a bailiff must enforce a judgment in two months. Under section 242.2.6 of the Budget Code of 31 July 1998, the Ministry of Finance must enforce a judgment in three months.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 of the Convention
and Article 1 of Protocol No. 1
9. The applicant complained about the non-enforcement of the judgments. The Court examined this complaint under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. As far as relevant, these Articles read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties."
A. Admissibility
1. The Government
10. The Government argued that this complaint was inadmissible for several reasons.
11. First, the applicant had missed the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention, because the final domestic decision had been taken on 4 April 2003, while the applicant had applied to the Court only on 7 November 2003.
12. Second, the civil head of Article 6 did not apply to the litigation because it concerned military service.
13. Third, the applicant had failed to exhaust domestic remedies, because he had not applied to the authorities responsible for the enforcement of judgments, and failed to claim compensation for the delay in the courts.
14. Fourth, the complaint was manifestly ill-founded. All the judgments had been enforced. The applicant was himself responsible for the delay. He had failed to ask the court to send the writs of enforcement to a competent authority, and had failed to collect the writs for sending them himself. Even though in 2001 - 03 the authorities had explained to the applicant the correct enforcement procedure, he failed to pursue it.
2. The applicant
15. The applicant insisted that his complaint was admissible.
16. First, the judgment of 18 May 2001 had been enforced only partly.
17. Second, he had applied to the authorities competent to speed up the enforcement.
3. The Court
18. With regard to the judgment of 18 May 2001, the Court reiterates that in cases about non-enforcement the six-month time-limit begins on the date of enforcement (see Gorokhov and Rusyayev v. Russia, No. 38305/02, § 27, 17 March 2005). Even though the applicant stated that this judgment has been enforced only partly, he has not substantiated this claim. The Court therefore considers, as pointed out by the Government, that this judgment was enforced on 26 December 2001. The Court notes that the application was introduced on 7 November 2003. It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
19. With regard to the other three judgments, the Court finds that the six-month rule did not apply, because on the date of introduction these judgments were outstanding (see Nazarchuk v. Ukraine, No. 9670/02, § 20, 19 April 2005).
20. With regard to the applicability of Article 6, the Court reiterates that this Article does not apply only to cases where domestic law expressly excludes access to a court for the category of staff in question, and where this exclusion is justified by the State"s objective interest (see Vilho Eskelinen and Others v. Finland [GC], No. 63235/00, § 62, ECHR 2007-...) In the case at hand, however, the applicant did have access to a court under domestic law. He used this right and sued his former employer. The Military Court examined and granted the applicant"s claim. Nothing suggests that domestic law barred the applicant"s access to a court. Accordingly, Article 6 is applicable (compare with Dovguchits v. Russia, No. 2999/03, § 24, 7 June 2007), and the Government"s objection must be dismissed.
21. Lastly, as regards the Government"s objection to the exhaustion of domestic remedies (see § 13 above), the Government have not shown that the suggested domestic remedies would be effective.
22. The Court finds that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
23. The Court will first determine how long the enforcement lasted. The enforcement of the judgment of 10 October 2001 lasted five years and eight months. The enforcement of the judgment of 19 November 2002 lasted four years and seven months. The enforcement of the judgment of 4 April 2003 lasted four years and three months.
24. To calculate these periods the Court took 16 July 2007 as the date of the enforcement, because it was on that date that the authorities first transferred the money to the applicant.
25. The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, ECHR 2002-III). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what the nature of the award was (see Raylyan v. Russia, No. 22000/03, § 31, 15 February 2007).
26. The judgments were not particularly difficult to enforce, because they required only a transfer of money.
27. As to the parties" behaviour, the Court notes that the Government accused the applicant of not pursuing the correct enforcement procedure. However, a person who has obtained a judgment against the State may not be expected to bring separate enforcement proceedings (see Metaxas v. Greece, No. 8415/02, § 19, 27 May 2004). This means that where a judgment is against the State, it is the State, not the creditor, who must take the initiative of enforcing it. In 2007 the State did manage to pay the money to the applicant despite his alleged failure to follow the correct procedure. There is no indication as to why this payment could not have been made years earlier, when the judgments became binding.
28. The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1.
II. Application of Article 41 of the Convention
29. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
30. The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
31. The Government argued that this amount was excessive, and that the finding of a violation would be sufficient.
32. The Court finds that the applicant suffered distress as a result of the violation at issue and therefore awards him EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage.
B. Default interest
33. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the non-enforcement of the judgments of 10 October 2001, 19 November 2002, and 4 April 2003 admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1;
3. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 26 June 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Nina {VAJIC}
President
{Soren} NIELSEN
Registrar