(неофициальный перевод)<*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ПАУДИЧИО (PAUDICIO) ПРОТИВ ИТАЛИИ"
(Жалоба № 77606/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 24 мая 2007 года)
--------------------------------
<*>Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Паудичио против Италии" Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе:
Ф. Тюлькенс, Председателя Палаты,
И. Кабрала Баррето,
Р. Тюрмена,
М. Угрехелидзе,
В. Загребельского,
А. Муларони,
Д. Поповича, судей,
а также при участии Ф. Элан-Пассос, заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 5 июля 2005 г. и 3 мая 2007 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 77606/01), поданной 30 октября 2001 г. в Европейский суд по правам человека против Итальянской Республики гражданином этом страны Камилло Паудичио (Camillo Paudicio) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял М. Эспозито (M. Esposito), адвокат из г. Неаполя (Naples). Власти Италии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Италии при Европейском суде по правам человека И.М. Брагульей (I.M. Braguglia), Со-уполномоченным Италии при Европейском суде по правам человека Ф. Кризафулли (F. Crisafulli) и заместителем Со-уполномоченного Италии при Европейском суде по правам человека Н. Леттьери (N. Lettieri).
3. Заявитель, в частности, утверждал о нарушении его права на уважение собственности и права на доступ к правосудию.
4. Решением от 5 июля 2005 г. Палата объявила жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
5. Заявитель и власти Италии представили дополнительные письменные доводы (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
6. Заявитель, 1962 года рождения, проживает в г. Неаполе.
7. Заявитель унаследовал от своей матери здание, расположенное в г. Аджероле (Agerola).
8. В 1992 году на основании исключительной срочности мэр г. Аджеролы выдал соседям заявителя (ниже A. и B.) разрешение на строительство специального помещения для содержания крупного рогатого скота. Это разрешение предусматривало, что указанное помещение будет снесено через два года после сооружения в соответствии с категорическим запрещением строительства на этом земельном участке, предусмотренным действовавшим градостроительным планом.
9. A. и B. построили помещение для содержания скота, которое выходило за пределы строительства, разрешенного администрацией.
A. Разбирательство в судах по уголовным делам
10. В неустановленный день в отношении A. и B. было возбуждено уголовное разбирательство по факту нарушения правил городской застройки (abuso edilizio).
11. 24 апреля 1992 г. прокуратура г. Неаполя предписала предварительное наложение ареста на сооружение.
12. 3 июня 1993 г. мать заявителя вступила в разбирательство по уголовному делу, возбужденному в отношении A. и B., в качестве гражданского истца.
13. Решением от 11 января 1995 г. на основании проведенного предварительного расследования суд вынес оправдательный приговор A. и B. в связи с отсутствием правонарушения ({perche}<*>il fatto non costituisce reato).
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
14. 30 января 1995 г. прокурор Республики подал апелляционную жалобу на это Решение в апелляционный суд г. Неаполя.
15. Постановлением от 4 июня 1996 г. апелляционный суд г. Неаполя приговорил B. (ко времени разбирательства в апелляционном суде A. умер) к 20 дням тюремного заключения и выплате штрафа в размере 20000000 итальянских лир за нарушение правил городского строительства. Кроме того, он предписал мэру г. Аджеролы снести оспариваемое строение в соответствии со статьей 7 Закона 1985 года № 47 и обязать B. возместить расходы по сносу строения. Суд признал право матери заявителя на получение возмещения вреда в сумме, которую следовало установить соответствующему суду по гражданским делам.
16. В неустановленный день B. подал кассационную жалобу.
17. 14 мая 1999 г. Кассационный суд Италии отклонил его кассационную жалобу.
18. 12 июня 1999 г. отдел по исполнению судебных решений прокуратуры г. Неаполя передал постановление мэру г. Аджерола с целью сноса строения.
B. Процедура по урегулированию
19. Тем временем, 27 февраля 1995 г. B. подал в муниципалитет г. Аджеролы заявление об урегулировании (sanatoria) вопросов, связанных со строительством.
20. В ходе этого разбирательства Письмом от 27 февраля 1997 г. мэр г. Аджеролы проинформировал Кассационный суд Италии во время рассмотрения материалов дела в рамках разбирательства по уголовному делу, что заявление об урегулировании не может быть удовлетворено с учетом законодательства, действовавшего в этой области.
21. Из материалов дела следует, что процедура урегулирования продолжается в настоящее время.
22. 23 января 2000 г. умерла мать заявителя.
23. К настоящему времени оспариваемое строение не снесено.
II. Применимое национальное законодательство
A. Предъявление гражданского иска в уголовном процессе
24. Уголовно-процессуальный кодекс Италии в части, применимой к настоящему делу, предусматривает следующее:
Статья 79
"Гражданский иск может быть предъявлен с начала предварительного судебного разбирательства...".
Статья 90
"Истец обладает правами и возможностями, предусмотренными законом. На любой стадии разбирательства он может подать жалобу, кроме кассационной жалобы, и представить доказательства".
Статья 101
"Истец может назначить законного представителя для реализации предоставленных ему прав и возможностей...".
B. Снос здания
25. Статья 7 Закона от 28 февраля 1985 г. № 47 в части, применимой к настоящему делу, предусматривает следующее:
"Если возведение здания было осуществлено без разрешения на строительство или в нарушение такого разрешения... мэр должен предписать его снос.
Если лицо, ответственное за нарушение правил городского строительства, не сносит строение..., право собственности на строение и земельный участок... безвозмездно передается муниципалитету...
Строение, которое муниципалитет приобрел подобным образом, должно быть снесено за счет лица, нарушившего правила городского строительства...
Если снос здания не произведен, снос здания санкционирует суд, который вынес обвинительный приговор...".
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 1
Протокола № 1 к Конвенции
26. Заявитель жаловался на ущерб, причиненный в связи с невозможностью добиться сноса строения, сооруженного его соседями. Он ссылался на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, которая гласит:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Предварительные возражения властей Италии
27. Власти Италии повторили возражение о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, состоящее из двух частей, которые уже указывались при коммуникации настоящей жалобы.
28. В первой части власти Италии отметили, что заявитель не подавал иск в суды по гражданским делам, и во второй части они отметили, что разбирательство по урегулированию, возбужденное B., продолжается в настоящее время.
29. Европейский суд отметил, что обе части этого возражения уже были отклонены в его Решении от 5 июля 2005 г. о приемлемости жалобы и что власти Италии обосновали свое возражение на доводы, которые не могут привести Европейский суд к отказу от этого Решения. Следовательно, возражения властей Италии должны быть отклонены.
B. Существо дела
1. Доводы сторон
a) Власти Италии
30. В качестве основного довода власти Италии утверждали, что предписание судов по уголовным делам о сносе строения как таковое соответствует требованию защиты интересов общества, а не интересов отдельного гражданина, а именно заявителя.
31. На самом деле речь идет о мере административного характера, которая в целях общественного интереса направлена на то, чтобы восстановить фактическое положение, защита которого предусмотрена нарушенными правилами городского строительства.
32. В связи с этим неисполнение предписания о сносе строения не является нарушением права личности частного характера заявителя и, следовательно, не должно рассматриваться как нарушение его права на уважение собственности по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
33. Следовательно, настоящее дело отличается от дела "Антонетто против Италии" (Antonetto v. Italy) (см. Постановление Европейского суда от 20 июля 2000 г., жалоба № 15918/89), в котором административные суды вынесли решение в пользу защиты прав личности.
34. В качестве дополнительного довода власти Италии ссылались на то, что процедура по урегулированию, возбужденная B., продолжается в настоящее время. В делах, в которых было начато исполнение предписания о сносе строения, обжалованное заинтересованной стороной в компетентных судебных органах (incidente di esecuzione), Кассационный суд Италии подтверждал необходимость приостановить исполнение предписания о сносе строения, если заявление об урегулировании было подано в установленной законом форме и предусмотренные сроки и сопровождалось требуемой оплатой. Власти Италии признали, что настоящее дело отличается от дел, рассмотренных Кассационным судом Италии, однако, вместе с тем, они считали, что эта судебная практика должна ориентировать как действия судов, так и действия государственных учреждений.
35. Даже если предположить, что неисполнение предписания о сносе строения является нарушением права заявителя по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, несоблюдение его права является менее значительным, чем ущемление этого же права B., в случае, если процедура урегулирования еще будет продолжаться и положение еще может быть урегулировано.
b) Заявитель
36. Ссылаясь на тот факт, что в настоящем деле муниципалитет не осуществил снос оспариваемого строения, который был предписан решением судов по уголовным делам, вступившим в законную силу, заявитель считал, что настоящее дело аналогично делу "Антонетто против Италии" (упоминавшемуся выше).
37. Заявитель утверждал, что бездействие муниципалитета является прямым нарушением его права на уважение собственности и жаловался на снижение рыночной стоимости его жилища, вызванное близостью к оспариваемому строению.
38. Наконец, ссылаясь, в частности, на Письмо мэра г. Аджеролы от 27 февраля 1997 г., а также на законодательство, действующее в этой области, заявитель считал, что процедура урегулирования, возбужденная B., не может завершиться удовлетворением заявления.
2. Мнение Европейского суда
a) Применимые положения
39. В настоящем деле Европейский суд отметил, что следствием отказа муниципальных властей исполнить вступившее в законную силу решение судов по уголовным делам является сохранение строения, сооруженного B. в нарушение правил городского строительства. С учетом близости этого строения с домом заявителя власти несут ответственность за вмешательство в право на уважение собственности заявителя; рассматриваемое вмешательство не является ни экспроприацией, ни осуществлением контроля за использованием собственности, а носит общий характер по смыслу первого предложения пункта 1 статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
b) Соблюдение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
40. Европейский суд напомнил, что статья 1 Протокола № 1 к Конвенции требует, чтобы вмешательство государственных властей в пользование правом на уважение собственности было законным. Действительно, второе предложение пункта 1 этой статьи предусматривает, что лишение имущества может быть допустимо только "на условиях, предусмотренных законом"; пункт 2 предоставляет государствам право осуществлять контроль за использованием собственности при помощи принятия "законов".
41. Кроме того, принцип верховенства права, один из основополагающих принципов демократического общества, является неотделимым от статей Конвенции (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Бельведере Альбергиера С.р.л." против Италии" (Belvedere Alberghiera S.r.l. v. Italy), жалоба № 31524/96, § 63, ECHR 2000-VI; и Постановление Европейского суда по делу "Амюур против Франции" (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-III, pp. 850 - 851, § 50) и предполагает обязанность государства или органов государственного управления действовать в соответствии с судебным решением или постановлением, вынесенным в их отношении (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports 1997-II, p. 511, § 41). Даже решение, касающееся действий органов государственной администрации, является окончательным и подлежит исполнению.
42. Следовательно, необходимость определения того, было ли соблюдено справедливое равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности (см. Постановление Европейского суда по делу "Спорронг и Леннрот против Швеции" (Sporrong and {Lonnroth} v. Sweden) от 23 сентября 1982 г., Series A, № 52, p. 26, § 69), может ощущаться только тогда, когда будет установлено, что рассматриваемое вмешательство законно и не является произвольным (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Иатридис против Греции" (Iatridis v. Greece), жалоба № 31107/96, § 58, ECHR 1999-II).
43. В настоящем деле Европейский суд счел необходимым напомнить некоторые обстоятельства, которые он полагает существенными. Прежде всего, Европейский суд отметил, что после вынесения постановления Кассационным судом Италии суды по уголовным делам окончательно предписали снос оспариваемого строения на том основании, что оно было построено в нарушение правил городского строительства. Далее, Европейский суд отметил, что 12 июня 1999 г. отдел по исполнению судебных решений прокуратуры г. Неаполя потребовал от мэра г. Аджеролы осуществить снос строения, что, следовательно, муниципальные власти были обязаны осуществить снос, однако они этого не сделали.
44. Кроме того, Европейский суд должен констатировать, что суды по уголовным делам также окончательно признали, что заявителю нанесен материальный ущерб в связи с незаконным строительством, и что, следовательно, они признали право заявителя на компенсацию, при этом возможное разбирательство в судах по гражданским делам было необходимо только для того, чтобы установить предоставляемую сумму компенсации.
45. Наконец, в отношении процедуры по урегулированию, возбужденной B. в муниципалитете г. Аджеролы, Европейский суд отметил, что прошло более 12 лет, но муниципальные власти не высказались по этому вопросу, если не считать Письма от 27 февраля 1997 г., в котором мэр г. Аджеролы утверждал, что заявление об урегулировании не может быть удовлетворено с учетом законодательства, действующего в этой области.
46. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что отказ или бездействие муниципальных властей в отношении сноса оспариваемого строения не имели никакого законного основания в соответствии с национальным правом. Такой вывод освобождает Европейский суд от необходимости определять, был ли соблюден справедливый баланс между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Антонетто против Италии" и Постановление Европейского суда по делу "Фотопулу против Греции" (Fotopoulou v. Greece) от 18 ноября 2004 г., жалоба № 66725/01).
47. Следовательно, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
48. Ссылаясь на право на эффективную судебную защиту, заявитель жаловался на невозможность добиться исполнения решения судов по уголовным делам, вступившего в законную силу, предписывающего снос оспариваемого здания. Он ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела... судом...".
A. Доводы сторон
49. Власти Италии утверждали, что ни один национальный суд не признал право заявителя на снос оспариваемого строения. Гражданский иск, поданный в ходе разбирательства в судах по уголовным делам, на самом деле был принят только с целью предоставления компенсации ущерба, а не предписания о сносе.
50. Поскольку заявитель не обладал каким-либо личным правом на снос строения, власти Италии считали, что пункт 1 статьи 6 Конвенции не был нарушен в настоящем деле.
51. В любом случае, предписание о сносе строения не является мерой, исполнение которой является неизбежной обязанностью для адресатов, при этом органы государственной власти могут, при определенных условиях, предусмотренных законом, отложить исполнение такого предписания и даже игнорировать его.
52. Заявитель не согласился с доводом властей Италии, утверждая, что по завершении разбирательства в судах по уголовным делам он являлся обладателем личного права на снос оспариваемого строения.
B. Мнение Европейского суда
53. Европейский суд напомнил, что в соответствии с его устоявшейся прецедентной практикой право на суд являлось бы иллюзорным, если бы правовая система Договаривающегося государства допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось неисполненным в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения или постановления, каким бы судом оно ни было принято, должно, таким образом, рассматриваться как часть "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции (см., среди прочих прецедентов, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Иммобилиаре Саффи" против Италии" (Immobiliare Saffi v. Italy), жалоба № 22774/93, § 63 in fine, ECHR 1999-V; и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Хорнсби против Греции", § 40).
54. В настоящем деле Европейский суд счел, что часть жалобы заявителя, поданная в отношении права на доступ к суду, совпадает с частью жалобы, поданной на основании статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку заявитель жаловался на ущерб, причиненный в связи с невозможностью добиться сноса строения, возведенного его соседями.
55. Принимая во внимание выводы, изложенные выше в § 47, Европейский суд не счел необходимым рассматривать отдельно эту часть жалобы в свете пункта 1 статьи 6 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
56. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Материальный ущерб
57. Прежде всего, заявитель потребовал сноса рассматриваемого строения. Далее он потребовал присудить ему компенсацию в размере 231010 евро, а также проценты и ревальвацию, основываясь на заказанной им экспертизе.
58. Власти Италии считали, что заявитель не имеет права на какую-либо сумму, а неисполнение предписания о сносе не является, по их мнению, нарушением права личности частного характера. В любом случае, власти Италии утверждали, что заявитель не подтвердил свое требование документально.
59. Европейский суд счел, что, принимая во внимание обстоятельства дела, кроме отложенного вопроса о сносе строения, возмещением ущерба является соответствующая компенсация вреда, причиненного заявителю. В связи с этим Европейский суд отметил, что суды по уголовным делам вынесли окончательное решение о том, что заявителю нанесен материальный ущерб в связи с незаконным строительством, осуществленным его соседями (см. выше § 15). Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с решением этих судов заявитель мог подать иск в суды по гражданским делам с целью получения компенсации ущерба, Европейский суд счел, что не следует присуждать суммы в качестве компенсации материального ущерба.
B. Моральный вред
60. В качестве компенсации морального вреда заявитель потребовал присудить ему в качестве основной суммы 50000 евро и в качестве дополнительной суммы 21346,88 евро.
61. Власти Италии повторили свои доводы (см. выше § 58).
62. Европейский суд допустил, что заявителю был причинен моральный вред - в частности, в связи с ущемлением, вызванным отказом или бездействием администрации осуществить снос оспариваемого строения, несмотря на вступившее в законную силу решение судов по уголовным делам - достаточной компенсацией которого не может явиться сам факт установления нарушения (см., среди прочих прецедентов, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Антонетто против Италии"; Постановление Европейского суда по делу "Дактилиди против Греции" (Dactylidi v. Greece) от 27 марта 2003 г., жалоба № 52903/99, § 58; и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Фотопулу против Греции"). Исходя из принципа справедливости, Европейский суд присудил заявителю 5000 евро в этом отношении.
C. Судебные расходы и издержки
63. Заявитель потребовал присудить ему 81500,10 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательства в Европейском суде.
64. Власти Италии сочли эту сумму завышенной и отметили, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих его требование.
65. Европейский суд напомнил устоявшуюся прецедентную практику, в соответствии с которой предоставление компенсации судебных расходов и издержек в соответствии со статьей 41 Конвенции предполагает, что установлено, что эти расходы были действительными, понесены по необходимости и, кроме того, являлись разумными в своем размере. Кроме того, судебные расходы подлежат возмещению только в той степени, в какой они имеют отношение к установленному нарушению (см., например, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бейелер против Италии" (Beyeler v. Italy) от 28 мая 2002 г. (справедливая компенсация), жалоба № 33202/96, § 27; и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Сахин против Германии" (Sahin v. Germany), жалоба № 30943/96, § 105, ECHR 2003-VIII).
66. Европейский суд пришел к выводу о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, согласившись, таким образом, с доводом заявителя. Европейский суд не сомневается ни в необходимости заявленных расходов, ни в том, что они действительно были понесены, однако он счел чрезмерными гонорары, требуемые в ходе разбирательства в Страсбурге. В связи с этим Европейский суд полагал, что судебные расходы должны быть возмещены частично. Принимая во внимание обстоятельства дела, Европейский суд присудил заявителю 3000 евро, в целом, плюс сумму налогов, которая может быть начислена на присужденную сумму.
D. Процентная ставка при просрочке платежей
67. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) отклонил предварительные возражения властей Италии;
2) постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
3) постановил, что нет необходимости рассматривать отдельно часть жалобы, поданную на основании пункта 1 статьи 6 Конвенции;
4) постановил,
a) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы плюс сумму налогов, которая может быть начислена на присужденные суммы:
i) 5000 (пять тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда,
ii) 3000 (три тысячи) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек;
b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляются простые проценты в размере предельной годовой ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;
5) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на французском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 24 мая 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты
Франсуаза ТЮЛЬКЕНС
Заместитель Секретаря Секции Суда
Франсуаза ЭЛАН-ПАССОС