[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "БЛЭЙК (BLAKE) ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА"
(Жалоба N 68890/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 26 сентября 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Блэйк против Соединенного Королевства" Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:
Й. Касадеваля, Председателя Палаты,
М. Пеллонпяя,
Р. Марусте,
С. Павловского,
Л. Гарлицки,
Х. Боррего Боррего, судей,
лорда Брауна Итон-андер-Хейвудского, судьи ad hoc,
а также при участии Т.Л. Эрли, Секретаря Секции Суда,
заседая 5 сентября 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 68890/01), поданной в Европейский суд 19 января 2001 г. против Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии [гражданином Российской Федерации] Джорджем Блэйком (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял Н. Моул (N. Mole) из центра "ЭЙР" (AIRE), неправительственной организации, расположенной в г. Лондоне, при содействии М. Тугендхата (M. Tugendhat), королевского адвоката, И. Кристи (I. Christie) и С. Уэйла (S. Whale), советников, Б. Бирнберга (B. Birnberg) и Р. Ривзи (R. Rizvi), адвокатов, а также при участии профессора Б. Симпсона (B. Simpson), королевского адвоката, члена Федеральной ассоциации адвокатов и "ФААС" (FAAS), и профессора Дж. Джонса (G. Jones), королевского адвоката. Власти Соединенного Королевства в Европейском суде были представлены Уполномоченным Соединенного Королевства при Европейском суде по правам человека К. Уомерсли (C. Whomersley), замененного впоследствии Дж. Гейнджером (J. Grainger), Министерство иностранных дел и по делам Содружества.
3. Заявитель жаловался на несколько аспектов, в том числе на то, что продолжительность судебного разбирательства по его делу представляла собой нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
4. 17 декабря 2002 г. Палата Четвертой секции Суда решила коммуницировать жалобу властям Соединенного Королевства. Сэр Николас Братца, судья, избранный от Соединенного Королевства, отказался от участия в рассмотрении дела (правило 28 Регламента Суда), и власти Соединенного Королевства назначили Лорда Брауна Итон-андер-Хейвудского (Lord Brown of Eaton-Under-Heywood) (на момент назначения лорд-судья Саймон Браун (Simon Brown)) судьей ad hoc (правило 29 Регламента Суда).
25 октября 2005 г. Палата объявила жалобу в части продолжительности судебных разбирательств приемлемой для рассмотрения по существу и отклонила остальную часть жалобы.
5. Стороны представили письменные доводы по существу дела и возражения на доводы друг друга (правило 59 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Британская секретная разведывательная служба
(British Secret Intelligence Service (SIS))
и автобиография заявителя
6. С 1944 года по 3 мая 1961 г. заявитель был сотрудником Британской Секретной разведывательной службы. 16 августа 1944 г. он дал подписку (на основании Закона о государственной тайне (Official Secrets Act) 1911 года, далее - Закон 1911 года), которая распространялась на период его службы и на все время после него.
7. Примерно в 1951 году заявитель стал агентом в Советском Союзе и раскрыл секретную информацию Советским властям. В 1960 году он был арестован. В 1961 году он признал себя виновным по пяти пунктам обвинения в незаконном распространении информации, таким образом, в нарушении Закона 1911 года, и был приговорен к 42 годам лишения свободы. В 1966 году он бежал из тюремного заключения. Он доехал до г. Берлина, а затем добрался до г. Москвы, где и живет по сей день.
8. В 1989 году заявитель написал автобиографию под названием "Выбора нет" (No Other Choice) (далее - книга), которую впоследствии Высокий Суд описал как "его извинения за жизнь, которую он вел". Большая часть материала книги касалась его службы в Британской Секретной разведывательной службе и была основана на информации, полученной им в качестве сотрудника службы.
9. В мае 1989 года он подписал контракт с издательством на издание книги в Соединенном Королевстве. На данном этапе он получил аванс за авторский гонорар (33650 фунтов стерлингов после уплаты налогов), оставшуюся часть гонорара (55000 фунтов стерлингов) он должен был получить после издания книги. В сентябре 1990 года издательство объявило о скором выходе книги, и 17 сентября 1990 г. книга была издана.
10. Письмом от 14 сентября 1990 г. юрисконсульт Казначейства Соединенного Королевства известил издательство о намерении призвать издательство к ответственности за нарушение заявителем обязательств по конфиденциальности. Издательство отклонило данные претензии, но подтвердило, что не будет производить никаких выплат без уведомления властей. В Письме от 23 ноября 1990 г. юрисконсульт Казначейства признал заявителя ответственным за нарушение фидуциарных обязательств перед государством. Издательство отклонило данные претензии.
II. Рассмотрение дела в Высоком Суде
11. Генеральный прокурор (Attorney General) подал иск в Высокий Суд 24 мая 1991 г., в котором потребовал от заявителя всю финансовую прибыль от издательства книги (авторский гонорар, который уже выплатило издательство, а также все будущие отчисления) на основании того, что, написав и опубликовав данную книгу, заявитель нарушил свои обязательства по конфиденциальности перед государством как бывший сотрудник разведывательной службы. На Закон 1911 года, Закон о государственной тайне (Official Secrets Act) 1989 года (далее - Закон 1989 года) и подписку, данную в 1944 году, ссылки при этом не делались.
12. 17 июня 1991 г. были предъявлены исковые требования.
13. 17 ноября 1991 г. была предоставлена отсрочка для представления доводов защиты, которые были поданы 6 января 1992 г.
A. Юридическое представительство заявителя
14. В Письме от 3 декабря 1991 г. офис окружной юридической консультации отказал заявителю в юридической помощи. Блэйк подал апелляцию в установленный четырнадцатидневный срок. В Письме от 7 апреля 1992 г. данный офис сообщил заявителю, что его апелляция отложена до момента получения от него информации по уже полученному авторскому гонорару. Также в Письме отмечалось, что заявитель не обращался с просьбой к юрисконсульту Казначейства отказаться от денег издательства в пользу оплаты его защиты на судебных разбирательствах.
В апреле и мае 1992 года заявитель обратился к юрисконсульту Казначейства с просьбой отказаться от денег издательства в пользу оплаты его защиты на судебных разбирательствах. Его просьба была отклонена (в апреле и июле 1992 года, соответственно).
15. В мае 1992 года издательство отказалось выплатить заявителю оставшуюся часть авторского гонорара или хотя бы 20000 фунтов стерлингов для того, чтобы он мог оплатить юридические услуги. Основанием для этого издательство посчитало тот факт, что это разбирательство касается только заявителя и государства.
16. 20 мая 1992 г. сестра заявителя составила отчет о том, как были потрачены средства уже полученные от издательства: часть пошла на покупку товаров для дома, а большая часть была распределена между членами семьи заявителя.
17. 3 июля 1992 г. адвокаты заявителя сообщили в офис окружной юридической консультации о том, как был потрачен аванс, полученный заявителем от издательства на данный момент, а также об отказе юрисконсульта Казначейства и издательства выплатить оставшуюся часть гонорара. В Письме от 27 июля 1992 г. офис окружной юридической консультации известил заявителя о том, что его апелляция была отклонена окружной комиссией. Комиссия посчитала предоставление заявителю юридического сопровождения в суде необоснованным. Заявителю стало известно о начале процесса не позднее 28 июня 1991 г., тем не менее он добровольно раздал значительную часть своих материальных средств. Заявитель сообщил, что он передал примерно 20000 фунтов стерлингов своим детям до 28 июня 1991 г., а оставшиеся 14000 фунтов стерлингов были потрачены после этой даты (большую часть из этой суммы он передал своему сыну). Оставшейся суммы (4165 фунтов стерлингов) не хватило на оплату юридических услуг по процессу.
18. В Письме от 12 августа 1992 г. заявитель уведомил юрисконсульта Казначейства о своем намерении подать прошение в Высокий Суд с требованием издать предписание, чтобы Генеральный прокурор разрешил выплату оставшейся части гонорара заявителю для оплаты услуг адвоката.
20 августа 1992 г. данное прошение было подано, и 21 августа 1992 г. его рассмотрел судья.
18 февраля 1993 года Высокий Суд отклонил прошение по причине того, что данный суд не обладает достаточной властью, чтобы издавать приказы для государства.
Дело могло бы быть пересмотрено, если бы издательство вступило в судебное разбирательство как третья сторона. 8 марта 1993 г. Высокий Суд отклонил разрешение на апелляцию.
19. 19 мая 1993 г. Высокий Суд разрешил заявителю официально известить издательство о намерении призвать их в суд как третью сторону по данному делу. 24 июня 1993 г. данное официальное уведомление было составлено. 27 сентября 1993 г. издательство предоставило факты в свою защиту, а также встречные требования, которые были дополнены в феврале 1994 года детальным отчетом по встречным требованиям. Издательство не отказывалось выплатить причитающиеся заявителю средства, и заявитель заново подал свое требование о выплате оставшейся части гонорара.
20. 22 июня 1994 г. Высокий Суд отклонил новую апелляцию заявителя с требованием возврата денег: позиция государства по данному делу была prima facie сильнее. Многие тяжущиеся стороны представляли свои дела в суде самостоятельно, и суд был в состоянии обеспечить исполнение справедливого правосудия. Так как заявитель уклонялся от правосудия и не хотел бы представлять свое дело в суде самостоятельно, отсутствие юридического представительства не сказалось бы на справедливости судебного разбирательства. Также было отмечено, что к данному моменту заявитель получил примерно 11000 долларов за документальный фильм для немецкого телевидения. Этой суммы вполне хватило бы ему для оплаты юридических услуг.
21. 12 августа 1994 г. адвокаты заявителя подали прошение и получили разрешение прекратить действовать от имени заявителя. Они больше не могли действовать на добровольной основе. Также заявителю были выставлены счета за предыдущие услуги.
22. Принимая во внимание тот факт, что заявитель не будет представлять себя в суде лично и самостоятельно, а также действуя по инициативе Генерального прокурора, 25 июля 1995 г. Высокий Суд назначил королевского адвоката и младшего адвоката для выступления в качестве amici curiae по данному делу. Государство также было представлено королевским адвокатом и младшим адвокатом. Заявитель лично не явился в суд и не был больше никем представлен перед Высоким Судом.
B. Дело "Генеральный прокурор против
Блэйка ("Джонатан Кейп Лимитед" - третья сторона)"
(Attorney General v. Blake (Jonathan Cape Ltd.
third party) [1996] 3 All ER 903
23. 1 и 2 апреля 1996 г. в Высоком Суде состоялось слушание дела. 19 апреля 1996 г. Высокий Суд Мотивированным постановлением отклонил требования Генерального прокурора, в частности, претензию к заявителю по поводу продолжающегося уклонения от выполнения фидуциарных обязанностей перед государством. 20 мая 1996 г. государство подало апелляцию по данному Решению.
III. Рассмотрение дела в апелляционном суде
A. Юридическое представительство заявителя
24. Окружная юридическая консультация отказала заявителю в юридической помощи по апелляции Письмом от 30 мая 1996 г., указав на то, что апеллянт не дал достаточных оснований на то, чтобы защищать или стать одной из сторон судебного разбирательства. В частности, он никак не прокомментировал основания на апелляцию, которые предоставило Государство, тем самым, сделав невозможным определить его шансы на успех.
Заявитель обжаловал данное Решение консультации, представив подробные и обоснованные аргументы. Офис окружной юридической консультации Письмом от 25 июня 1996 г. подтвердил, что жалоба заявителя отклонена, отметив, что комиссия считает, что предоставление юридической помощи заявителю является неуместным, так как заявитель "уклоняется от правосудия, уже осуществленного в отношении него".
25. Адвокаты заявителя подали повторную апелляцию об освобождении от ареста причитающегося заявителю гонорара для того, чтобы он смог оплатить судебные издержки. Эта апелляция была отклонена апелляционным судом.
B. Судебное производство
26. Слушание дела в апелляционном суде проходило 6 и 7 октября 1997 г. Заявитель не присутствовал в суде и не был никем представлен, издательство также не принимало участие в слушании. Со стороны Генерального прокурора присутствовали Генеральный прокурор, королевский адвокат и два младших юриста, также один королевский адвокат и младший юрист представляли интересы заявителя в качестве amici curiae. Апелляционный суд отметил позже, что amici curiae представили суду все доводы, которые возможно хотел бы представить заявитель, если бы он присутствовал в суде.
27. Адвокат заявителя, действовавший в качестве amici curiae, предложил средство судебной защиты на основании публичного права, в то время как суд также счел, что возможно у Генерального прокурора имеется средство судебной защиты на основании частного права. Таким образом, слушание дела было отложено (до 1 декабря 1997), чтобы стороны могли предоставить материал по этим двум пунктам, определенным судом.
Генеральному прокурору был предоставлен период времени для внесения исправлений в иск. В отношении заявителя были предприняты усилия для направления ему исправленного иска. Заявитель не ответил на данное уведомление, потому что, как он сам утверждал, он не был юридически представлен в суде.
C. Дело "Генеральный прокурор против
Блэйка ("Джонатан Кейп Лимитед" - третья сторона)"
(A.G. v. Blake (Jonathan Cape Ltd third Party))
[1998] 1 All ER 833
28. 16 декабря 1997 г. лорд Вульф М.Р. (Lord Woolf M.R.) огласил Решение суда отклонить три основания иска, исходящих из частного права (нарушение государственного долга, связанного со службой в Секретной разведывательной службе; нарушение обязательств по контракту, подписанному в 1944 году; иск о возмещении ущерба за получение выгоды от действий, которые согласно контракту, обвиняемый не имел права совершать). Иск Короны, основанный на публичном праве (неотъемлемое право Генерального прокурора возбуждать производство в целях соблюдения уголовного права), был удовлетворен судом. Таким образом, лорд Вульф М.Р. вынес запрет на получение заявителем каких-либо платежей или