[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "КОККЬЯРЕЛЛА (COCCHIARELLA) ПРОТИВ ИТАЛИИ"
(Жалоба N 64886/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 29 марта 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Коккьярелла против Италии" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Сэра Николаса Братца,
Б. Цупанчича,
Л. Кафлиша,
К. Бырсана,
К. Юнгвирта,
М. Пеллонпяя,
М. Цаца-Николовской,
Р. Марусте,
С. Павловского,
Л. Гарлицки,
А. Гюлумян,
И. Мийер,
С.Э. Йебенса, судей,
Л. Феррари Браво, судьи ad hoc,
а также при участии Т.Л. Эрли, заместителя Секретаря Большой палаты Суда,
заседая 1 июля 2005 г. и 18 января 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес 18 января 2006 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 64886/01), поданной 22 декабря 1997 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Итальянской Республики гражданином Италии Джованни Коккьяреллой (Giovanni Cocchiarella) (далее - заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде при разбирательстве дела в Палате Европейского суда представлял С. де Нигрис де Мария (S. de Nigris de Maria), член коллегии адвокатов Беневенто (Benevento), а впоследствии С. де Нигрис де Мария, Т. Веррилли (T. Verrilli), К. Марчеллино (C. Marcellino), А. Нардоне (A. Nardone) и В. Коллариле (V. Collarile), члены коллегии адвокатов Беневенто. Интересы властей Италии представляли последовательно Уполномоченные Италии при Европейском суде по правам человека У. Леанза (Leanza) и И.М. Брагулья (I.M. Braguglia) вместе с Со-уполномоченными Италии при Европейском суде по правам человека В. Эспозито (V. Esposito) и Ф. Кризафулли (Crisafulli), а также заместителем Со-уполномоченного Италии при Европейском суде по правам человека с Н. Леттьери (N. Lettieri).
3. Заявитель жаловался на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерно длительным сроком гражданского судопроизводства, в котором он выступал стороной по делу. Впоследствии заявитель отметил, что он жаловался не на способ оценки апелляционным судом вопроса о задержках в судебном разбирательстве, а на низкий размер присужденной ему компенсации.
4. 1 ноября 1998 г., в день вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции), жалоба была передана на рассмотрение в Европейский суд.
5. Жалоба была передана на рассмотрение Секции Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). Судья В. Загребельский (V. Zagrebelsky), избранный от Италии, отказался участвовать в рассмотрении данного дела в Палате (правило 28 Регламента Суда). Власти Италии, соответственно, назначили вместо него судью Л. Феррари Браво (L. Ferrari Bravo) в качестве судьи ad hoc (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Суда).
6. Решением от 20 ноября 2003 г. Палата Первой секции Суда в составе Х.Л. Розакиса (C.L. Rozakis), П. Лоренсена (P. Lorenzen), Дж. Бонелло (G. Bonello), А. Ковлера (A. Kovler), Э. Штейнер (E. Steiner), Х. Гаджиева (K. Hajiyev), судей, Л. Феррари Браво, судьи ad hoc, и С. Нильсена (S. Nielsen), Секретаря Секции Суда, объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
7. 10 ноября 2004 г. данная Палата вынесла Постановление, в котором единогласно постановила, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
8. 27 января 2005 г. в соответствии со статьей 43 Конвенции и правилом 73 Регламента Суда власти Италии обратились в Европейский суд с просьбой о направлении дела на рассмотрение Большой палаты. 30 марта 2005 г. коллегия Большой палаты приняла это обращение властей Италии.
9. Состав Большой палаты был определен в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда. Председатель Суда решил, что в интересах надлежащего отправления правосудия рассмотрение данного дела необходимо поручить Большой палате в том же составе, который рассматривал дела "Риккарди Пиццати против Италии" (Riccardi Pizzati v. Italy), "Мусчи против Италии" (Musci v. Italy), "Джузеппе Мостаччуоло против Италии (N 1)" (Giuseppe Mostacciuolo v. Italy (No. 1)), "Апичелла против Италии" (Apicella v. Italy), "Эрнестина Дзулло против Италии" (Ernestina Zullo v. Italy), "Джузеппина и Орестина Прокаччини против Италии" (Giuseppina and Orestina Procaccini v. Italy) и "Джузеппе Мостаччуоло против Италии (N 2)" (Giuseppe Mostacciuolo v. Italy (No. 2)) (жалобы № 62361/00, 64699/01, 64705/01, 64890/01, 64897/01, 65075/01 и 65102/01) (правило 24, пункт 2 правила 42 и правило 71 Регламента Суда). С этой целью Председатель Суда предложил сторонам сформировать команду юристов (см. выше § 2).
10. Как заявитель, так и власти Италии представили подробное изложение фактов по делу. Доводы по существу дела были также получены от властей Польши, Чехии и Словакии, которым в качестве третьих сторон Председателем Европейского суда было предложено представить письменные замечания по делу (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Суда). Заявитель ответил на эти замечания (пункт 5 правила 44 Регламента Суда).
11. 29 июня 2005 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялось открытое слушание дела (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Италии:
Н. Леттьери (N. Lettieri), заместитель Со-уполномоченного Италии при Европейском суде по правам человека,
b) от заявителя:
С. де Нигрис де Мария (S. de Nigris de Maria), член коллегии адвокатов Беневенто,
Т. Веррилли (T. Verrilli), член коллегии адвокатов Беневенто,
К. Марчеллино (C. Marcellino), член коллегии адвокатов Беневенто,
А. Нардоне (A. Nardone), член коллегии адвокатов Беневенто,
В. Коллариле (V. Collarile), член коллегии адвокатов Беневенто, адвокат.
Европейский суд заслушал обращения С. де Нигрис де Мария, Т. Веррилли и Н. Леттиери, а также ответы Н. Леттьери на вопросы, заданные судьями Европейского суда.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
12. Заявитель родился в 1942 году, в настоящее время проживает в Беневенто (Benevento).
A. Основное судопроизводство
13. 15 июля 1994 г. по ходатайству матери заявителя П. (Р.) было возбуждено судопроизводство в суде магистратов Беневенто, действующего в качестве суда по трудовым спорам, которая требовала признания ее права на получение пенсии по инвалидности (pensione di {inabilita}*) и пособия по уходу ({indennita} di accompagnamento).
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
14. Решением от 23 июля 1994 г. суд магистратов назначил первое слушание дела на 11 марта 1996 г., в ходе которого назначил эксперта и отложил рассмотрение дела до 9 апреля 1997 г.
15. Решением от того же дня, которое было передано на хранение в судебную канцелярию 13 июня 1997 г., суд отклонил жалобу П.
16. 29 июля 1997 г. П. подала апелляционную жалобу в районный суд Неаполя (Naples). Председательствующий судья назначил секретаря судьи и определил в качестве даты судебного слушания по рассмотрению апелляционной жалобы 30 апреля 2001 г.
17. В тот же день, 29 июля 1997 г., П. скончалась. Согласно информации, предоставленной адвокатом заявителя 18 марта 1998 г., когда он попытался подать в канцелярию суда документ, свидетельствующий о намерении его клиента продолжить судопроизводство в качестве наследника П., сотрудник канцелярии районного суда Неаполя попросил его обратиться с данным заявлением в 2000 году. Он обосновал это тем, что судебное слушание будет назначено только на 2001 год и что он будет вынужден потратить несколько часов на поиски в сотнях дел, назначенных к рассмотрению судом на апрель 2001 года. 25 января 2000 г. заявитель представил ходатайство с намерением продолжить судопроизводство в качестве наследника П. Судебное слушание было назначено на 14 февраля 2002 г.
18. В своем Решении от 16 января 2003 г., которое было сдано на хранение в судебную канцелярию 21 марта 2003 г., суд отметил, что дополнительное экспертное заключение показало, что П. страдала от ряда заболеваний, которые привели к полной утрате трудоспособности П., в результате чего она была вынуждена нанять постоянную домашнюю работницу. Таким образом, суд удовлетворил жалобу П. с 1 июня 1996 г. до даты ее смерти.
B. Судопроизводство на основании Закона "Пинто"
19. 3 октября 2001 г. на основании Закона № 89 от 24 марта 2001 г., известного как "Закон Пинто" (Pinto Act), заявитель подал в Римский апелляционный суд ходатайство, жалуясь на чрезмерно длительный срок описанного выше судебного разбирательства. Он попросил суд признать наличие нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и обязать власти Италии выплатить ему компенсацию в возмещение причиненного морального вреда, которую он оценил в 30000000 итальянских лир (15493,71 евро), а также компенсацию в возмещение судебных расходов и издержек.
20. В своем Решении от 7 марта 2002 г., переданном на хранение в судебную канцелярию 6 мая 2002 г., апелляционный суд установил, что длительность судопроизводства по делу заявителя была чрезмерной. Суд постановил следующее:
"...судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции было завершено по истечении трехлетнего периода, тогда как апелляционная жалоба, поданная в 1997 году, все еще находится в производстве суда.
Принцип Конвенции, гарантирующий каждому право на разбирательство его дела в разумный срок, был нарушен.
Длительность рассматриваемого в данном деле судебного разбирательства не соответствует требованию о разумном сроке, так как - учитывая предмет спора - срок такого судебного разбирательства не должен был превышать двух лет в суде первой инстанции и восемнадцати месяцев в отношении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку дело не является сложным.
Неоспоримым является тот факт, что судебная система - вследствие применимых процессуальных норм и недостаточности судебного персонала - препятствует быстрому рассмотрению и разрешению дел, несмотря на вмешательство законодательных органов, предложивших ряд специальных реформ, которые, тем не менее, не повлияли решающим образом на "медленную работу" правосудия.
Принимая во внимание вышесказанное, суд признает, что заявителю был причинен моральный вред вследствие душевных страданий и неизбежного длительного чувства беспокойства, испытанного им в результате ожидания около семи лет окончания судебного разбирательства по делу о праве на получение пособия по уходу.
На основании вышеуказанных факторов суд счел, что в суде первой инстанции по делу заявителя имела место задержка в один год, а в ходе апелляционного производства - в три года, и, исходя из принципа справедливости, присудил заявителю возмещение вреда в размере 1000 евро, плюс проценты, начисляемые с даты поступления Судебного решения в канцелярию суда".
Апелляционный суд присудил заявителю также 800 евро в возмещение судебных расходов и издержек. 20 декабря 2002 г. данное Судебное решение было вручено участникам судебного процесса и в феврале 2003 года стало окончательным.
21. Письмом от 8 января 2003 г. заявитель сообщил Европейскому суду об исходе судопроизводства в национальных судах Италии и попросил возобновить рассмотрение его жалобы.
22. После того как выплаты не поступили, 26 мая 2004 г. заявитель направил властям уведомление о выплате присужденных денежных сумм. Так как это не привело ни к какому результату, он обратился в суд за получением судебного приказа о наложении ареста на имущество должника у третьего лица, который был выдан 12 мая 2005 г. в отношении Банка Италии. Согласно информации, представленной заявителем на судебном слушании от 29 июня 2005 г., на тот момент Решение апелляционного суда не было приведено в исполнение.
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
A. Закон № 89 от 24 марта 2001 г.,
известный как "Закон Пинто"
23. Присуждение справедливой компенсации в случае нарушения требования о проведении судебного разбирательства дела в разумный срок и поправки к статье 375 Гражданского процессуального кодекса Италии.
Глава II
СПРАВЕДЛИВАЯ КОМПЕНСАЦИЯ
Статья 2
Право на справедливую компенсацию
"1. Каждый, кому в результате нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Законом от 4 августа 1955 г. № 848, был причинен материальный ущерб или моральный вред вследствие несоблюдения требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о "разумном сроке", имеет право на получение справедливой компенсации.
2. При решении вопроса о наличии нарушения суд должен принимать во внимание сложный характер дела и, в свете этого, поведение сторон, участвующих в деле, судьи, разрешающего процессуальные вопросы, а также поведение любых органов власти, обязанных принимать участие в деле или содействовать разрешению судебного спора.
3. Суд определяет размер ущерба в соответствии со статьей 2056 Гражданского кодекса и руководствуется следующими правилами:
a) учитывается только ущерб, причиненный в течение периода, выходящего за рамки разумного срока судебного разбирательства, указанного в подпункте 1;
b) в дополнение к выплате денежной суммы, компенсация морального вреда должна сопровождаться соответствующим обнародованием факта установления нарушения".
Статья 3
Процедура
"1. Иски о справедливой компенсации направляются в тот апелляционный суд, в котором заседает судья, к юрисдикции которого в соответствии со статьей 11 Уголовно-процессуального кодекса относится разбирательство дел, касающихся членов судебной системы, в том округе, в котором рассматривалось предполагаемое правонарушение, или было приостановлено на стадии рассмотрения дела по существу, или в настоящее время находится на стадии рассмотрения.
2. Иск подается на основании заявления, представленного в канцелярию апелляционного суда юристом, обладающим особыми полномочиями, и содержащего все необходимые сведения, предусмотренные статьей 125 Гражданского процессуального кодекса.
3. Исковое заявление подается в отношении министра юстиции в том случае, если предполагаемое правонарушение имело место в ходе разбирательства дела в судах общей юрисдикции; в отношении министра обороны - если правонарушение имело место в ходе разбирательства дела в военных трибуналах; и в отношении министра финансов - если нарушение было допущено в ходе разбирательства дела в налоговых комиссиях. Во всех остальных случаях заявление подается на имя премьер-министра.