(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ПОНОМАРЕВ (PONOMAREV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 7672/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 15 мая 2008 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х. Розакиса, Председателя Палаты,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
Г. Николау, судей,
а также при участии А. Вампаша, Заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 24 апреля 2008 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 7672/03, поданной в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Владимиром Владимировичем Пономаревым (далее - заявитель) 22 мая 2001 г.
2. Интересы заявителя представлял В.Д. Ермейчук, адвокат, практикующий в Республике Коми. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 11 января 2006 г. Европейский суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации в части уклонения национальных судов от рассмотрения требований заявителя в связи с его предполагаемым заражением туберкулезом. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
4. Европейский суд отклонил возражение, выдвинутое властями Российской Федерации относительно применения пункта 3 статьи 29 Конвенции в данном деле.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
5. Заявитель родился в 1975 году и проживает в г. Воркуте, Республика Коми.
A. Уголовное дело в отношении заявителя
6. 30 октября 1996 г. милиция задержала заявителя по подозрению в совершении кражи из гаража вместе с Ш. В отделении милиции заявитель и Ш. признали свою вину. Заявитель сообщил в милиции местонахождение гаража, который они обокрали. Из протоколов задержания и первого допроса заявителя следует, что ему было разъяснено его право на получение юридической помощи со стороны адвоката, который может быть предоставлен государством или привлечен самим заявителем. Тем не менее вначале он отказался от предложения и заявил, что привлечет адвоката во время судебного разбирательства.
7. 1 ноября 1996 г. заявитель был заключен под стражу.
8. 28 ноября 1997 г. прокуратура передала уголовное дело в Воркутинский городской суд Республики Коми (далее - городской суд) для судебного разбирательства.
9. 9 декабря 1997 г. городской суд установил, что в ходе предварительного расследования заявитель был лишен возможности привлечь адвоката по собственному усмотрению. С точки зрения городского суда, право на защиту заявителя не было соблюдено, и обвинения против него были в значительной степени основаны на его собственном признании. Далее, городской суд установил, что заявитель провел в заключении год и за это время заболел туберкулезом. При таких обстоятельствах городской суд принял решение освободить заявителя под подписку о невыезде и вернул дело в прокуратуру для дополнительного расследования. Городской суд указал, что все следственные действия, включая допрос заявителя, должны проводиться в присутствии адвоката заявителя.
10. В июле 1998 г. следственные органы прекратили уголовное дело в отношении заявителя за отсутствием состава преступления. Тем не менее в ноябре 1998 г. прокурор г. Воркуты вынес постановление о возобновлении разбирательства.
11. 18 декабря 2000 г. городской суд рассмотрел дело заявителя. Заявитель был представлен привлеченным им самим адвокатом К. Заявитель и Ш. отрицали свою виновность. Они сообщили, что сознались в краже, чтобы защитить брата Ш. Заявитель отказался давать дальнейшие показания, ссылаясь на право не свидетельствовать против себя.
12. Городской суд выслушал показания потерпевшего, нескольких свидетелей, следователя по делу, который утверждал, что заявитель пользовался услугами адвоката в течение всего следствия, за исключением случаев, когда он отказывался его вызывать. Каждый его отказ был зафиксирован в материалах допроса и удостоверен подписью заявителя. Городской суд установил, что заявитель признал обвинение и что другие доказательства, рассмотренные в суде, подтверждали его вину. Городской суд отклонил как безосновательную жалобу заявителя, что его иногда допрашивали в отсутствие адвоката, установив, что согласно материалам допросов, подписанным заявителем, он отказывался вызвать адвоката.
13. В тот же день городской суд признал заявителя виновным и приговорил его к двум годам заключения, но освободил от наказания на основании постановления об амнистии от 26 мая 2000 г. Верховный суд Республики Коми (далее - Верховный суд), рассмотрев 26 января 2001 г. кассационную жалобу, оставил решение городского суда без изменения.
B. Гражданское разбирательство о возмещении ущерба
14. 22 декабря 1998 г. заявитель обратился в суд с иском против Министерства финансов Российской Федерации, в котором просил возместить утраченный заработок и взыскать компенсацию за его предположительно незаконное содержание под стражей. Он также требовал возместить ущерб, связанный с его предполагаемым заражением туберкулезом во время заключения. Он ссылался на статьи 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать в его пользу 150000 рублей. В ходе разбирательства 5 июня 2001 г. заявитель увеличил свои требования до 300000 рублей.
15. В подтверждение своих требований, касающихся предполагаемого заражения туберкулезом, заявитель предоставил городскому суду выписку из своей медицинской карты, выданную в больнице поселка Северный 23 октября 1998 г., и медицинские справки из противотуберкулезного диспансера г. Воркуты от 23 декабря 1997 г. и 5 августа 1998 г. Согласно этим документам заявителю поставили диагноз заболевания туберкулезом в 1997 г., во время его предварительного заключения, и рекомендовали регулярное стационарное и санаторное лечение.
16. Городской суд вынес Решение 23 января 2003 г. Он установил, что предварительное заключение заявителя было законным, и отклонил его требование о компенсации за содержание под стражей. Требования заявителя в связи с его предположительным заражением туберкулезом в Решении не рассматривались. 17 марта 2003 г. Верховный суд, рассмотрев кассационную жалобу, оставил Решение без изменения.
II. Применимое национальное законодательство
17. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. предусматривает:
Статья 53
"Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц".
18. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. предусматривает:
Статья 84. Амнистия
"Амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.
Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость".
19. Часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. по состоянию на момент событий предусматривала:
Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
"Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования".
Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
"1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу".
Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
"Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом".
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
20. Заявитель жаловался, что национальные суды уклонились от рассмотрения требований, связанных с его заражением туберкулезом во время предварительного заключения. Европейский суд полагает, что жалоба подлежит рассмотрению с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Соответствующие положения этой статьи предусматривают:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
A. Приемлемость жалобы
21. Европейский суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский суд отмечает, что она не является неприемлемой по любым другим основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
B. Существо жалобы
22. Власти Российской Федерации признали, что право заявителя на доступ к правосудию было нарушено в результате уклонения национальных судов от рассмотрения его требований в связи с предполагаемым заражением туберкулезом во время предварительного заключения.
23. Заявитель поддержал свою жалобу.
24. Европейский суд напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на обращение в суд или иной орган правосудия. В этом смысле положение статьи воплощает "право на суд", одним из аспектов которого является и право на доступ к правосудию, то есть на возбуждение разбирательства в суде по гражданским делам (см. Постановление Европейского суда от 21 февраля 1975 г. по делу "Гольдер против Соединенного Королевства" (Golder v. United Kingdom), Series A, № 18, § 36). Тем не менее право на доступ к правосудию включает в себя не только право возбуждать судебное разбирательство, но также и право на разрешение спора или, другими словами, на рассмотрение требований судом (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского суда от 10 июля 2003 г. по делу "Мультиплекс против Хорватии" (Multiplex v. Croatia), жалоба № 58112/00, § 45).
25. Европейский суд отмечает, что 22 декабря 1998 г. заявитель предъявил иск к Министерству финансов в Воркутинский городской суд Республики Коми о получении компенсации за свое предположительно незаконное заключение, а также за заражение туберкулезом во время предварительного заключения. Заявитель представил несколько медицинских справок в подтверждение требований относительно предполагаемого заражения туберкулезом. Европейский суд отмечает, что требования заявителя о компенсации являлись, несомненно, "гражданскими" в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции и имели основания в национальном законодательстве.
26. Из Судебного решения от 23 января 2003 г. следует, что городской суд Воркуты рассмотрел только требования заявителя о компенсации в связи с его заключением и не рассмотрел требования относительно предполагаемого заражения туберкулезом. Суд кассационной инстанции, в свою очередь, согласился с выводами суда первой инстанции в их общем виде. Таким образом, ясно, что требования заявителя о компенсации за предполагаемое заражение туберкулезом остались без рассмотрения. В соответствии с этим и принимая во внимание, что власти Российской Федерации признали уклонение национальных судов от рассмотрения требований заявителя, Европейский суд полагает, что заявителю было отказано в праве на доступ к правосудию.
27. Следовательно, в этой части имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
II. Другие предполагаемые нарушения Конвенции
28. Заявитель жаловался со ссылкой на статью 3 Конвенции, что он заразился туберкулезом во время предварительного заключения. Европейский суд напоминает, что согласно общим принципам международного права положения Конвенции не возлагают ответственности на Высокую Договаривающуюся Сторону за любое действие или факт, имевший место, или любую ситуацию, прекратившую свое существование, до дня вступления в силу Конвенции на территории данной страны (см., например, Постановление Большой палаты от 8 марта 2006 г. по делу "Блечич против Хорватии" ({Blecic}<*>v. Croatia), жалоба № 59532/00, § 70). Европейский суд отмечает, что заявитель находился под стражей с 30 октября 1996 г. по 9 декабря 1997 г., тогда как Конвенция вступила в силу в отношении Российской Федерации 5 мая 1998 г. Следовательно, жалоба в этой части несовместима с положениями Конвенции ratione temporis<**>и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
<**>Ratione temporis (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных с временем события". Критерий обстоятельства времени, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским судом (прим. переводчика).
29. Заявитель далее жаловался со ссылкой на пункт 5 статьи 5 Конвенции, что национальные суды отклонили его требования о возмещении вреда за его предположительно незаконное заключение. Европейский суд отмечает, что право на компенсацию устанавливается пунктом 5 статьи 5 Конвенции, предполагающим, что национальными судами или Европейским судом было выявлено нарушение одного из предшествующих пунктов указанной статьи (см., например, Постановление Европейского суда от 24 марта 2005 г. по делу "Стоичков против Болгарии" (Stoichkov v. Bulgaria), жалоба № 9808/02, § 72). В настоящем деле национальные суды не установили, что заключение заявителя с 30 октября 1996 г. по 9 декабря 1997 г. было незаконным. В компетенцию Европейского суда не входит рассмотрение законности заключения заявителя, имевшего место до 5 мая 1998 г., дня вступления в силу Конвенции в отношении Российской Федерации. Следовательно, жалоба заявителя на основании пункта 5 статьи 5 Конвенции является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
30. Заявитель также жаловался со ссылкой на пункт 3 статьи 6 Конвенции, что в ходе уголовного разбирательства он не был обеспечен юридической помощью во время первого допроса в милиции и был вынужден давать показания против себя. Европейский суд отмечает, что 9 декабря 1997 г. городской суд возвратил дело для дополнительного расследования на основании того, что право заявителя на защиту не соблюдалось, а новое расследование проводилось с соблюдением прав заявителя. Далее национальные суды установили, что заявителя сопровождал адвокат в течение всего следствия, за исключением случаев, когда он сам прямо отказывался от вызова адвоката. Следовательно, в этой части жалоба является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
31. Заявитель жаловался, что национальные суды нарушили его права, гарантированные статьей 8 Конвенции, когда применили постановление об амнистии, не спрашивая его мнения. Европейский суд полагает, что в данной жалобе не усматриваются признаки нарушения статьи 8 Конвенции. Наконец, заявитель жаловался на основании статьи 13 Конвенции, что национальные власти нарушили его право на эффективное средство правовой защиты. Европейский суд полагает, что заявитель не обосновал эту жалобу. Далее, поскольку он ссылался на тот факт, что национальные суды не рассмотрели его требования надлежащим образом (см. § 20 настоящего Постановления), Европейский суд отмечает, что этот вопрос охватывается выводами Европейского суда по статье 6 Конвенции. При таких обстоятельствах Европейский суд устанавливает, что в этой части жалоба является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
32. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
33. Заявитель требовал 200000 евро в качестве компенсации за предполагаемое заражение туберкулезом. Кроме того, он требовал 150000 долларов США в качестве справедливой компенсации за все предполагаемые нарушения Конвенции.
34. Власти Российской Федерации считали, что требуемые суммы являлись чрезмерными и необоснованными. Они утверждали, что если Европейский суд установит нарушение Конвенции в данном деле, это само по себе будет являться достаточной справедливой компенсацией за любой ущерб, понесенный заявителем.
35. Что касается требования заявителя о компенсации за предполагаемое заражение туберкулезом, Европейский суд отмечает, что этот вопрос не рассматривался по существу в данном деле, и, соответственно, отклоняет это требование. Далее Европейский суд полагает, что присуждение справедливой компенсации в данном деле должно быть основано на том факте, что заявитель не мог воспользоваться своим правом на доступ к правосудию. Тем не менее Европейский суд не может предполагать, что могло бы стать окончательным результатом разбирательства (см., например, Постановление Европейского суда от 19 июля 2007 г. по делу "Фрейтаг против Германии" (Freitag v. Germany), жалоба № 71440/01, § 64). Следовательно, Европейский суд отклоняет жалобу заявителя в части материального ущерба. С другой стороны, Европейский суд считает, что заявитель испытал страдания и чувство разочарования в результате уклонения национальных судов от рассмотрения его требований в связи с предполагаемым заражением туберкулезом, достаточной компенсацией которых не может считаться установление факта нарушения Конвенции. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе и принимая во внимание свою прецедентную практику по предмету жалобы, Европейский суд присуждает заявителю 2000 евро в счет морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму.
B. Судебные расходы и издержки
36. Заявитель не требовал возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в судах страны и Европейском суде. Соответственно, Европейский суд не присуждает ему каких-либо сумм по данному основанию.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
37. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) признал жалобу в части отсутствия доступа к правосудию приемлемой, а в остальной части неприемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении права заявителя на доступ к правосудию;
3) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 2000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 15 мая 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Заместитель Секретаря Секции Суда
Андре ВАМПАШ
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF PONOMAREV v. RUSSIA
(Application No. 7672/03)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 15.V.2008)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Ponomarev v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis, President,
Nina {Vajic},
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
George Nicolaou, judges,
and {Andre} Wampach, Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 24 April 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 7672/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Mr Vladimir Vladimirovich Ponomarev ("the applicant"), on 22 May 2001.
2. The applicant was represented by Mr V.D. Yermeychuk, a lawyer practising in the Republic of Komi. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 11 January 2006 the Court decided to communicate the complaint concerning the domestic courts" failure to examine the applicant"s claim about his alleged infection with tuberculosis to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
4. The Court dismissed an objection raised by the Government concerning the application of Article 29 § 3 of the Convention to the present case.
THE FACTS
I. The circumstances of the case
5. The applicant was born in 1975 and lives in Vorkuta, in the Republic of Komi.
A. Criminal proceedings against the applicant
6. On 30 October 1996 police apprehended the applicant on suspicion of having committed theft from a garage, together with Sh. Upon arrival at the police station the applicant and Sh. admitted the charges. The applicant told the police the location of the garage they had robbed. It appears from the records of the applicant"s arrest and first questioning that his right to have legal assistance provided by the state or of his own choosing was explained to him. However, he declined the offer initially and said that he would appoint a counsel to defend him during the trial.
7. On 1 November 1996 the applicant was remanded in custody.
8. On 28 February 1997 the prosecution authorities referred the criminal case to the Vorkuta Town Court of the Republic of Komi ("the Town Court") for trial.
9. On 9 December 1997 the Town Court found that during the pre-trial investigation the applicant had been deprived of an opportunity to appoint legal counsel of his own choosing. In the Town Court"s view, the applicant"s defence rights had not been respected and the charges against him had been based to a large extent on his self-incriminating testimony. Furthermore, the Town Court established that the applicant had been in custody for a year and that he had contracted tuberculosis. In those circumstances it decided to release the applicant on the undertaking not to leave his place of residence, and returned the case to the prosecution authorities for further investigation. The Town Court ordered that all investigative measures, including questioning the applicant, should be conducted in the presence of the applicant"s legal counsel.
10. In July 1998 the investigating authorities discontinued the criminal proceedings against the applicant in the absence of any corpus delicti. However, in November 1998 the Deputy Prosecutor of Vorkuta ordered them to be re-opened.
11. On 18 December 2000 the Town Court examined the applicant"s case. The applicant was represented by K., a counsel appointed by him. The applicant and Sh. denied all charges. They submitted that they had confessed to theft to protect Sh."s brother. The applicant refused to give any further testimony, relying on his right not to incriminate himself.
12. The Town Court heard testimonies by a victim, several witnesses and the investigator in charge of the case, who stated that the applicant had been assisted by a lawyer throughout the proceedings, except at times when he had refused to call one. Each time his refusal had been noted in the records of questioning and endorsed by the applicant. The Town Court held that the applicant had admitted the charges and that other evidence examined in the trial proved his guilt. It dismissed as unsubstantiated the applicant"s complaint that he had been questioned on occasion with no counsel present, finding that according to the records of questioning sessions signed by the applicant, he had declined to call a lawyer.
13. On the same date the Town Court convicted the applicant as charged and sentenced him to two years" imprisonment, but ordered the sentence to be lifted under the Amnesty Act of 26 May 2000. On 26 January 2001 the Supreme Court of the Republic of Komi ("the Supreme Court") upheld the conviction on appeal.
B. Civil proceedings for damages
14. On 22 December 1998 the applicant brought a court action against the Ministry of Finance of the Russian Federation, seeking to recover lost wages and obtain compensation for his allegedly unlawful detention. He also claimed damages for his alleged infection with tuberculosis while in detention. He relied on Articles 1070 and 1100 of the Civil Code of the Russian Federation and claimed 150,000 Russian roubles (RUB). In the course of the proceedings, on 5 July 2001, the applicant increased his claim to RUB 300,000.
15. In support of his claims concerning his alleged infection with tuberculosis, the applicant provided the Town Court with an extract of his medical record delivered by the hospital of the village of Severnyy on 23 October 1998, and medical certificates delivered by the tuberculosis dispensary of Vorkuta on 23 December 1997 and 5 August 1998. According to those documents the applicant had been diagnosed with tuberculosis in 1997, while in pre-trial detention, and had to follow regular in-patient and sanatorium therapy.
16. The Town Court delivered its judgment on 23 January 2003. It held that the applicant"s pre-trial detention had been lawful and dismissed his claim in respect of compensation for detention. It did not address the applicant"s complaint about his alleged infection with tuberculosis. On 17 March 2003 the Supreme Court upheld the judgment on appeal.
II. Relevant domestic law
17. Constitution of the Russian Federation of 12 December 1993
Article 53
"Everyone shall have the right to compensation by the state for harm caused by the unlawful action (or inaction) of State organs or their officials."
18. Criminal Code of the Russian Federation of 13 June 1996
Article 84 Amnesty
"An amnesty may be declared by the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation with regard to a broad range of persons.
Persons who have committed crimes may be relieved from criminal liability by an act of amnesty. Persons convicted of crimes may be released from punishment, or the punishment imposed on them may be reduced or replaced with a milder penalty, or such persons may be released from additional penalties. The criminal records of persons who have served punishment may be expunged by an act of amnesty."
19. Part II of the Civil Code of the Russian Federation of 26 January 1996, as worded at the material time
Article 1069 Liability for harm caused by State agencies, local self-government agencies and their officials
"Harm caused to an individual or a legal person as a result of the unlawful action (or inaction) of state agencies, local self-government agencies or officials thereof, including as a result of the issuing by state and local self-government agencies of acts that do not conform with the law or with other legal acts, shall be subject to compensation. Such compensation shall be paid by the treasury of the Russian Federation, the treasury of the subject of the Russian Federation, or the treasury of a municipal authority, as the case may require."
Article 1070 Liability for harm caused by the unlawful actions of agencies of inquiry, agencies of preliminary investigation, the prosecutor"s office and the courts
"1. Harm caused to an individual as a result of unlawful conviction, unlawful criminal prosecution, unlawful application as a measure of restraint of remand in custody or a written undertaking not to leave a specified place, unlawful imposition of administrative sanctions in the form of an arrest or correctional labour, shall be compensated in full at the expense of the treasury of the Russian Federation and, in those instances provided for by law, at the expense of the treasury of the subject of the Russian Federation or the municipal authority concerned, regardless of any fault on the part of officials of agencies of inquiry, preliminary investigation, the prosecutor"s office and the courts, in the procedure established by law.
2. Harm caused to an individual or a legal person as a result of the unlawful activity of agencies of inquiry, preliminary investigation, prosecutor"s offices, which has not entailed the consequences specified in paragraph 1 of this Article, shall be compensated on the grounds and in accordance with the procedure set out in Article 1069 of this Code. Harm caused in the course of the administration of justice by the courts shall be compensated in cases where the fault of a judge has been established by a court judgment that has entered into legal force."
Article 1100 Grounds for compensation for non-pecuniary damage
"Non-pecuniary damage shall be compensated, regardless of the fault of the person responsible for inflicting the damage, in the following instances:
where the damage to the life and health of an individual was caused by a source of extreme danger;
where the damage was caused to an individual as a result of his unlawful conviction, unlawful criminal prosecution, unlawful application as a measure of restraint of remand in custody or a written undertaking not to leave a specified place, unlawful imposition of an administrative sanction in the form of an arrest or correctional labour;
where the harm was caused as a result of the dissemination of defamatory information discrediting honour, dignity and business reputation;
in other instances specified by law."
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
20. The applicant complained that the domestic courts had failed to examine his claim concerning his infection with tuberculosis while in pre-trial detention. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention. The relevant parts of this provision read as follows:
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal..."
A. Admissibility
21. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
22. The Government acknowledged that the applicant"s right of access to a court had been violated as a result of the domestic courts" failure to examine his claim concerning his alleged infection with tuberculosis while in pre-trial detention.
23. The applicant maintained his complaint.
24. The Court reiterates that Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to his civil rights and obligations brought before a court or tribunal. In this way that provision embodies the "right to a court", of which the right of access, that is the right to institute proceedings before courts in civil matters, constitutes one aspect (see Golder v. the United Kingdom, judgment of 21 February 1975, Series A No. 18, § 36). However, the right of access to a court does not consist only of a right to institute proceedings, but also of a right to obtain a "determination" of the dispute, or, in other words, to have the claims examined, by a court (see, mutatis mutandis, Multiplex v. Croatia, No. 58112/00, § 45, 10 July 2003).
25. The Court observes that on 22 December 1998 the applicant brought a claim against the Ministry of Finance before the Vorkuta Town Court of the Republic of Komi, seeking compensation for his allegedly unlawful detention but also for having contracted tuberculosis in pre-trial detention. The applicant submitted several medical certificates in support of his claims relating to the alleged infection with tuberculosis. The Court notes that the applicant"s claims for compensation were undoubtedly "civil" within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, and had a basis in national law.
26. It follows from the judgment of 23 January 2003, that the Vorkuta Town Court examined only the applicant"s claims relating to compensation for detention and failed to examine his claim concerning his alleged infection with tuberculosis. The appellate instance, in its turn, endorsed the first-instance court"s findings in summary fashion. It is therefore clear that the applicant"s claims regarding compensation for his alleged infection with tuberculosis remained without examination. Against this background and taking into account that the Government acknowledged the domestic courts" failure to examine the applicant"s claim, the Court considers that the applicant was denied access to a court.
27. Accordingly, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on that account.
II. Other alleged violations of the Convention
28. The applicant complained under Article 3 that he had been infected with tuberculosis while in pre-trial detention. The Court recalls that, in accordance with the general rules of international law, the provisions of the Convention do not bind a Contracting Party in relation to any act or fact which took place or any situation which ceased to exist before the date of the entry into force of the Convention with respect to that Party (see, for example, {Blecic} v. Croatia [GC], No. 59532/00, § 70, 8 March 2006). The Court observes that the applicant was detained from 30 October 1996 to 9 December 1997, whereas the Convention entered into force in respect of the Russian Federation on 5 May 1998. It follows that this complaint is incompatible ratione temporis with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
29. The applicant further complained, under Article 5 § 5, that the domestic courts had dismissed his claim for damages for his allegedly unjustified detention. The Court notes that the right to compensation set forth in paragraph 5 presupposes that a violation of one of the preceding paragraphs of Article 5 has been established, either by a domestic authority or by the Court (see, for example, Stoichkov v. Bulgaria, No. 9808/02, § 72, 24 March 2005). In the present case the domestic courts have not established that the applicant"s detention from 30 October 1996 to 9 December 1997 was unlawful. The Court itself is not competent to examine the lawfulness of the applicant"s detention as it took place before 5 May 1998, the date of entry into force of the Convention in respect of the Russian Federation. Therefore, the applicant"s complaint under Article 5 § 5 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
30. The applicant also complained, under Article 6 § 3, that in the criminal proceedings against him he had not been assisted by a lawyer during the first questioning by police and he had been forced to incriminate himself. The Court notes that on 9 December 1997 the Town Court returned the case for further investigation on the ground that the applicant"s right to defence had not been respected, and a new investigation had been conducted, respecting the applicant"s rights. Furthermore, the domestic courts established that the applicant had been assisted by a lawyer throughout the proceedings, except in those instances when he had explicitly declined to call him. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
31. The applicant complained that the domestic courts had violated his rights under Article 8 of the Convention when they applied the Amnesty Act without him asking them to do so. The Court considers that this complaint does not disclose any appearance of a violation of Article 8. Finally, the applicant complained under Article 13 that the authorities had infringed his right to an effective remedy. The Court considers that the applicant failed to substantiate that complaint. Moreover, in so far as he relied on the fact that the domestic courts had not properly examined his complaints (see paragraph 20 above), the Court considers that this is covered by its findings under Article 6 of the Convention. In these circumstances the Court finds that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III. Application of Article 41 of the Convention
32. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
33. The applicant claimed 200,000 euros (EUR) in compensation for his alleged infection with tuberculosis. He further claimed 150,000 United States dollars in respect of just satisfaction for all the alleged violations of the Convention.
34. The Government considered that the amounts claimed were excessive and unsubstantiated. They submitted that if the Court were to find a violation in the present case, that in itself would constitute sufficient just satisfaction for any damage sustained by the applicant.
35. As regards the applicant"s claim for compensation for his alleged infection with tuberculosis, the Court notes that this issue were not subject to examination on the merits in the present case, and therefore rejects this claim. Furthermore, the Court considers that an award for just satisfaction in the present case must be based on the fact that the applicant did not have the benefit of the right of access to a court. However, the Court cannot speculate as to what would have been the final outcome of the proceedings (see, for example, Freitag v. Germany, No. 71440/01, § 64, 19 July 2007). It accordingly rejects the applicant"s claim in so far as it relates to pecuniary damage. On the other hand, the Court considers that the applicant has suffered distress and frustration as a result of the domestic courts" failure to examine his claim about his alleged infection with tuberculosis, and that this cannot be sufficiently compensated for by the finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis and having regard to its case-law on the subject, the Court awards the applicant EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
36. The applicant did not make any claims in respect of the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court. Accordingly, the Court does not award anything under this head.
C. Default interest
37. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning lack of access to a court admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the applicant"s right of access to a court;
3. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 15 May 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Andre} WAMPACH
Deputy Registrar