[неофициальный перевод
с английского]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 42212/02
"АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ КИРЬЯНОВ (ALEKSANDR VLADIMIROVICH
KIRYANOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 9 декабря 2004 года)
____________________________
*Перевод с английского М. Виноградова.
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 9 декабря 2004 г. в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукайдеса,
Н. Ваич,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную 14 июля 2002 г.,
принимая во внимание решение о применении пункта 3 статьи 29 Конвенции в настоящем деле и о рассмотрении его одновременно по вопросу приемлемости и по существу,
принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, и возражения заявителя на них,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель, Александр Владимирович Кирьянов - гражданин России, 1966 года рождения, проживает в г. Таганроге. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены своим Уполномоченным при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
A. Обстоятельства дела
В 1998 году заявитель обратился в Ростовский филиал Сбербанка России с просьбой о предоставлении ему, как ветерану боевых действий, беспроцентного кредита, на который он предположительно имел право на основании Федерального закона "О ветеранах". Однако Банк отказал ему в удовлетворении просьбы, сославшись на то, что исполнение указанного Закона требует наличие соглашения между Сбербанком России и Минфином России по данному вопросу, которое не было заключено.
Заявитель оспорил в судебном порядке нарушение требования о заключении такого соглашения.
17 ноября 1998 г. Таганрогский городской суд Ростовской области объявил неутверждение Правительством Российской Федерации порядка возмещения расходов по предоставлению льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах", незаконным и обязал Правительство Российской Федерации утвердить порядок в месячный срок.
Как указали власти Российской Федерации, 10 декабря 1998 г. этот же суд рассмотрел другой иск, поданный заявителем против Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Ростовской области. Он требовал предоставления ему льготного кредита. Суд оставил данный иск без удовлетворения, установив, что право на льготный кредит на основании Федерального закона "О ветеранах" не мог быть непосредственно исполнен и не был реализуем в отсутствие порядка, утвержденного Правительством Российской Федерации.
5 апреля 2004 г., после того, как жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации, председатель Ростовского областного суда принес представление о пересмотре Судебного решения от 10 декабря 1998 г. в порядке надзора, и данное Судебное решение было отменено ввиду его вынесения предположительно незаконным составом суда.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
Заявитель жаловался, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции и на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, на то, что Судебное решение от 17 ноября 1998 г. не было исполнено государственными органами.
ПРАВО
Заявитель жаловался на то, что продолжающееся неисполнение Судебного решения от 17 ноября 1998 г. нарушило его "право на обращение в суд" в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и его право на уважение его имущества, гарантируемое статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Данные статьи Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласят:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
Власти Российской Федерации возражали против приемлемости данной жалобы. Они указывали, что после изменений, внесенных в Федеральный закон "О ветеранах" 18 ноября 1998 г., система предоставления льготных кредитов должна быть установлена посредством принятия соответствующих федеральных законов. Федеральным законом от 27 декабря 2000 г. принятие таких законов было отложено до 30 декабря 2001 г., а затем посредством последовавших федеральных законов - до 31 декабря 2003 г. Власти Российской Федерации также указывали, что Судебным решением от 17 ноября 1998 г. заявителю не были присуждены какие-либо конкретные суммы. Они ссылались на отдельное судебное разбирательство, в ходе которого рассматривались личные права и обязанности заявителя и которое завершилось 10 декабря 1998 г. В ходе этого судебного разбирательства заявителю было отказано в предоставлении кредита ввиду отсутствия на то законных оснований. Таким образом, они полагали, что исполнительное производство по данному вопросу не подпадает под применение статьи 6 Конвенции. Власти Российской Федерации также утверждали, что заявитель не имел искового требования, которое бы представляло собой доказуемое имущество по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
В ответ заявитель не оспаривал наличие и выводы Судебного решения от 10 декабря 1998 г. Однако он утверждал, что это не следует принимать во внимание, поскольку они были сделаны судом в незаконном составе, что было установлено в ходе надзорного производства в 2004 году. Что касается изменения законодательства, заявитель утверждал, что в 1998 - 2000 году власти были обязаны принять законодательство, устанавливающее механизм предоставления льготных кредитов.
Европейский суд отметил, что жалоба заявителя касается предположительного неисполнения Судебного решения от 17 ноября 1998 г., в соответствии с которым власти должны были утвердить инструкцию, находящуюся в их компетенции. Однако, как представляется, законодательные изменения, произошедшие 18 ноября 1998 г., которые суд не мог учитывать, сделали данное Судебное решение бессмысленным и практически неисполнимым.
В любом случае, Европейскому суду не требуется рассмотреть вопрос о том, было ли неисполнение Судебного решения оправданным в данных обстоятельствах, поскольку данный вопрос выпадает из сферы применения статьи 6 Конвенции. Европейский суд пришел к выводу, что Судебное решение от 17 ноября 1998 г. содержало требование к соответствующим органам власти принять меры общего применения. В достаточной степени не установлено, как и в какой степени такая мера повлияла бы на потенциальное личное право заявителя. Напротив, личные интересы заявителя рассматривались в споре, разрешенном 10 декабря 1998 г.
Следовательно, Судебное решение от 17 ноября 1998 г. не касалось определения гражданских прав и обязанностей заявителя по смыслу статьи 6 Конвенции.
Европейский суд также пришел к выводу, что заявитель в рамках данного дела согласно Судебному решению от 17 ноября 1998 г. не имел требования, которое было в значительной степени установлено и осуществимо, чтобы представлять собой "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см., для сравнения, Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III, § 40; и Постановление Европейского суда по делу "Греческие нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, № 310-B, p. 84, § 59).
Следовательно, данная жалоба является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Применение пункта 3 статьи 29 Конвенции должно, таким образом, быть прекращено, а жалоба объявлена неприемлемой в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
решил прекратить применение пункта 3 статьи 29 Конвенции в настоящем деле;
объявил жалобу неприемлемой.
Председатель Палаты
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF APPLICATION No. 42212/02
BY ALEKSANDR VLADIMIROVICH KIRYANOV AGAINST RUSSIA
(Strasbourg, 9.XII.2004)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 December 2004 as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mr L. Loucaides,
Mrs {N. Vajic},*
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Mrs S. Botoucharova,
Mr A. Kovler,
Mr K. Hajiyev,
Mr D. Spielmann, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 14 July 2002,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
THE FACTS
The applicant, Mr Aleksandr Vladimirovich Kiryanov, is a Russian national who was born in 1966 and lives in Taganrog. The respondent Government were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 1998 the applicant applied to a bank for a low-interest loan to which he was allegedly entitled under the Law on Veterans. His application was refused on the grounds that the implementation of the above law required a Government's directive on the matter, which had never been issued.
The applicant challenged the Government's failure to issue the directive in question.
On 17 November 1998 the Taganrog Town Court of the Rostov Region declared the Government's failure to issue the directive unlawful and required it to do so within one month.
As submitted by the Government, on 10 December 1998 the same court examined another claim brought by the applicant against the Ministry of Finance of the Russian Federation and the Ministry of Finance of the Rostov Region. He sought a low-interest loan to be provided to him by the authorities. The court dismissed his claim having found that the right to a low-interest loan as set out in the Law on Veterans was not directly enforceable, and could not be implemented in the absence of a Government directive.
On 5 April 2004, after the case was communicated to the Government, the President of the Rostov Regional Court ordered supervisory review to be conducted over the judgment of 10 December 1998, and it was quashed in view of the allegedly unlawful composition of the court.
COMPLAINTS
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the judgment of 17 November 1998 has not been enforced by the State authorities.
THE LAW
The applicant complained that continued non-enforcement of the judgment of 17 November 1998 violated his "right to a court" under Article 6 § 1 of the Convention and his right to the peaceful enjoyment of possessions provided in Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. These Articles in so far as relevant provide as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties."
The Government contest the admissibility of the application. First, they point out that following amendments made to the Law on Veterans on 18 November 1998 the system of providing low-interest loans had to be established through adoption of federal laws. By the Federal Law of 27 December 2000 the adoption of such laws was suspended until 30 December 2001, and then, by subsequent laws, until 31 December 2003. The Government also point out that the judgment of 17 November 1998 did not make any specific award in the applicant's favour. They refer to the separate set of proceedings, in which the applicant's individual rights and obligations were determined, and which ended on 10 December 1998. In those proceedings the applicant's claim for a loan was refused as lacking legal grounds. They therefore consider that the enforcement proceedings in question did not fall under Article 6. They also contend that the applicant had no claim which could have arguably constituted possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.
The applicant, in reply, does not dispute the existence and the conclusions of the judgment dated 10 December 1998. However, he claims that it should be disregarded as it was taken by a court the composition of which was unlawful, as established in supervisory review proceedings in 2004. As to the change of legislation, he claimed that in 1998 - 2000 the authorities were under an obligation to adopt legislation setting up the mechanism for the provision of low-interest loans.
The Court notes that the applicant's complaint concerns the authorities' alleged failure to execute the judgment of 17 November 1998 which required the State authority to issue a directive within its competence. It appears, however, that legislative changes of 18 November 1998, of which the court could not have taken account, made the compliance with this judgment meaningless and virtually impossible.
In any event, the Court does not find it necessary to examine whether the lack of enforcement was justified in the circumstances, as the proceedings at issue fell outside the scope of Article 6. The Court finds that the judgment of 17 November 1998 required the competent