[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЯТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "БЬЯНКИ (BIANCHI) ПРОТИВ ШВЕЙЦАРИИ"
(Жалоба N 7548/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 22 июня 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Бьянки против Швейцарии" Европейский суд по правам человека (Пятая секция), заседая Палатой в составе:
П. Лоренсена, Председателя Палаты,
Л. Вильдхабера,
К. Юнгвирта,
В. Буткевича,
М. Цацы-Николовски,
Х. Боррего Боррего,
Р. Йегер, судей,
а также при участии К. Вестердийк, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 29 мая 2006 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 7548/04), поданной 21 февраля 2004 г. в Европейский суд по правам человека против Швейцарской Конфедерации гражданином Италии Стефано Бьянки (Stefano Bianchi) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял М. Тирини (M. Tirini), адвокат из г. Болоньи (Bologne). Власти Швейцарии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Швейцарии при Европейском суде по правам человека Ф. Буайя (P. Boillat), заместителем директора департамента Федерального управления юстиции Швейцарии.
3. Заявитель, в частности, утверждал, что меры, принятые компетентными органами кантона Люцерн (Lucerne) с целью исполнения решений внутригосударственных судов, предписывающих немедленное возвращение в Италию его ребенка, похищенного матерью, являлись недостаточными с точки зрения Конвенции.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Четвертую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда для рассмотрения дела в рамках данной Секции была образована Палата (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. 27 сентября 2004 г. Председатель Палаты, рассматривающей дело, принял решение о рассмотрении данной жалобы в приоритетном порядке (правило 41 Регламента Суда).
6. Решением от 4 октября 2005 г. Палата объявила жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу в части, касающейся статей 6 и 8 Конвенции.
7. Заявитель и власти Швейцарии представили дополнительные письменные доводы по делу (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). Также были получены доводы от властей Италии, которые воспользовались своим правом вступить в дело в качестве третьей стороны (пункт 1 статьи 36 Конвенции и подпункт "b" пункта 1 правила 44 Регламента Суда).
8. 1 апреля 2006 г. жалоба была передана на рассмотрение во вновь образованную Пятую секцию Суда (пункт 5 правила 25 и пункт 1 правила 52 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
9. Заявитель, 1962 года рождения, проживает в г. Буджиано (Buggiano), Италия.
10. 26 июня 1998 г. он сочетался браком с Е.Х. (E.H.) в Италии. Супруги избрали место жительства в Италии. 28 ноября 1999 г. у них родился сын. В июне 2002 года они развелись, и Е.Х. уехала с ребенком в Швейцарию, не имея на это разрешения.
11. Бракоразводный процесс начался 25 июля 2002 г. 2 февраля 2003 г. судом по гражданским делам г. Пистойи (Pistoia) (Италия) за заявителем было признано право опеки над ребенком. Психиатрическая экспертиза ребенка, проведение которой было назначено в мае 2003 года, подтвердила, что опеку над ребенком следует поручить в одностороннем порядке С. Бьянки, который нашел для матери квартиру поблизости и предложил ей разделить опеку над ребенком. Он также предложил посредничество, от которого она отказалась.
12. В июне 2002 года мать похитила ребенка и увезла его в Швейцарию, 30 сентября 2002 г. заявитель обратился к властям Швейцарии с целью вернуть сына. Он ссылался на заключенную 25 октября 1980 г. в Гааге Конвенцию о гражданских аспектах международного похищения детей (далее - Гаагская конвенция).
13. 23 апреля 2003 г. Верховный федеральный суд Швейцарии, вынося Решение в последней инстанции, отклонил ходатайство матери и предписал возвращение ребенка в Италию не позднее 15 мая 2003 г.
14. 4 июня 2003 г. суд г. Пистойи подтвердил право заявителя на опеку над ребенком.
15. 20 ноября 2003 г. суд Швейцарии, который с сентября 2002 года по май 2003 года приостановил бракоразводный процесс, инициированный женой заявителя, объявил себя не обладающим компетенцией для привлечения к ответственности с учетом места жительства ребенка.
16. 23 декабря 2003 г. заявитель доверил ребенка матери в соответствии с установленным графиком посещений. После этого мать исчезла вместе с сыном.
17. 3 января 2004 г. полиция кантона Люцерн связалась с дедушкой и бабушкой ребенка по материнской линии, которые не раскрыли адрес матери.
18. 4 января 2004 г. мать привела ребенка в полицию, где было установлено, что он не подвергался жестокому обращению.
19. 6 января 2004 г. заявитель обратился в окружной суд г. Виллисау (Willisau) и потребовал возвращения своего сына. Он сослался на Гаагскую конвенцию.
20. 7 января 2004 г. указанный суд предписал оставить ребенка в Швейцарии до уведомления о решении по разбирательству о возвращении ребенка. Кроме того, матери было предложено восстановить документы ребенка. Вместе с тем не было принято никакого решения в отношении права заявителя на доступ.
21. В конце января 2004 года сотруднику Консульства Италии в г. Цюрихе (Zurich) было отказано в попытке нанести консульский визит.
22. 15 января 2004 г. суд г. Пистойи вновь подтвердил право заявителя на опеку над ребенком.
23. 28 января 2004 г. заявитель подал заявление о привлечении его жены к уголовной ответственности за похищение несовершеннолетнего по смыслу статьи 220 Уголовного кодекса Швейцарии.
24. 29 января 2004 г. мать представила в окружной суд г. Виллисау замечания, в которых она потребовала отклонить заявление С. Бьянки и передать его в Швейцарию по месту жительства ребенка.
25. 10 февраля 2004 г. она представила ходатайство об отводе судей окружного суда. Суд приостановил разбирательство до 15 марта 2004 г. - даты, когда он отказал в удовлетворении ходатайства матери.
26. 15 марта 2004 г. префектурой г. Виллисау мать ребенка была приговорена к штрафу в размере 200 швейцарских франков (приблизительно 191 евро) за похищение несовершеннолетнего по смыслу статьи 220 Уголовного кодекса Швейцарии. Она подала жалобу на это решение.
27. 7 апреля 2004 г. заявитель подал новое заявление о привлечении его жены к уголовной ответственности. Впоследствии два уголовных разбирательства были приостановлены до уведомления о решении о разбирательстве с целью возвращения ребенка.
28. В своих возражениях и ответе на возражения от 30 марта и 14 апреля 2004 г. стороны отстаивали свои требования.
29. 13 апреля 2004 г. заявитель потребовал в суде разрешения регулярно видеться со своим сыном, с 10:00 до 14:00 по субботам в помещении, в котором также находились бы сотрудник консульства Италии и сотрудник органов опеки.
30. Решением от 14 апреля 2004 г. окружной суд г. Виллисау удовлетворил требование заявителя, предоставив ему право на еженедельные встречи продолжительностью четыре часа на нейтральной территории (neutraler Ort) и в присутствии представителя органа опеки или сотрудника полиции и сотрудника учреждения социальной помощи коммуны.
31. 23 апреля 2004 г. было вынесено новое Решение в отношении права на доступ. В нем были учтены изменения, требуемые женой заявителя. Окружной суд предписал заявителю, в частности, сдавать на хранение свой паспорт и ключи от машины на время осуществления его права на свидание. Заявитель согласился на эти условия без возражений.
32. 24 апреля и 1 мая 2004 г. заявитель впервые воспользовался своими правами на доступ к ребенку.
33. 3 мая 2004 г. окружной суд г. Виллисау, основываясь на статьях 1, 3, 4, 12, 13 и 14 Гаагской конвенции (см. ниже раздел "Применимое национальное законодательство и международное право"), отклонил жалобу, поданную заявителем с целью возвращения ребенка, на том основании, что если похищение являлось незаконным с точки зрения статьи 3 этой Конвенции, то положения статьи 13 этой же Конвенции в данном случае выполнены, возвращение ребенка не может быть предписано, несмотря на право отца на опеку над ним. Суд учел отчет, представленный сотрудником учреждения социальной помощи, о двух имевших место встречах заявителя с ребенком. Сотрудник учреждения социальной помощи, в частности, отметил, что во время первого посещения ребенок оказал сопротивление, и его отцу пришлось его искать внутри здания. Ребенок указал, что не хочет возвращаться в Италию. Во время второго визита он более легко согласился увидеться со своим отцом, поскольку знал, что не должен, по крайней мере на этом этапе, вернуться в Италию. Суд, приняв во внимание сильные колебания ребенка в отношении его возвращения в Италию, постановил, что ребенок не был счастлив в Италии и что он поддерживает более тесные связи со своей матерью, чем с заявителем. Наконец, этот суд выразил мнение о том, что не следует требовать проведения новой психологической экспертизы.
34. 8 июня 2004 г. заявитель подал жалобу о признании недействительным Решения от 3 мая 2004 г.
35. Постановлением от 12 июля 2004 г. Верховный суд кантона Люцерн предписал возвращение ребенка не позднее 31 июля 2004 г., разрешив при необходимости вмешательство полиции. Этот суд счел, что доказательства, представленные матерью, не являются достаточными для того, чтобы допустить существование серьезного риска того, что ребенок будет подвергнут физической или психологической опасности по смыслу статьи 13 Гаагской конвенции. Кроме того, суд счел нормальным, что ребенок в возрасте четырех лет возражает против возвращения в Италию после того, как в течение нескольких месяцев он находился только под влиянием матери. В этом отношении он уточнил, что общепризнанным является то, что ребенок в этом возрасте очень легко адаптируется к мнению и поведению родителя, под надзором которого он находится. В связи с этим не является неожиданным, что ребенок возражает против своего возвращения, такое поведение, рассматриваемое отдельно, не может считаться признаком опасности для ребенка.
36. 30 июля 2004 г. адвокат матери направил факс представителю заявителя, в котором было заявлено, что мать, несмотря на свои обязательства, не вернет ребенка и будет препятствовать любому контакту между отцом и ребенком, пока Верховный федеральный суд Швейцарии не вынесет решение по общегражданской жалобе, которую она предполагает подать на Решение, вынесенное 12 июля 2004 г. Верховным судом кантона Люцерн. Адвокат заявителя уведомил об этом полицию кантона, которая провела проверку 2 августа 2004 г. по месту жительства матери ребенка, которая, как представляется, находилась в это время в отпуске, а также по месту жительства ее родителей.
37. В этот же день, 2 августа 2004 г., заявитель обратился в префектуру г. Виллисау с целью исполнения Решения от 12 июля 2004 г.
38. 6 августа 2004 г. заявитель подал жалобу в прокуратуру кантона Люцерн в связи с задержкой в вынесении решения по продолжавшимся уголовным разбирательствам. Решением от 17 августа 2004 г. жалоба была отклонена.
39. Отчет органа опеки от 27 августа 2004 г. свидетельствует, что между заявителем и его ребенком - в период с 24 апреля по 18 июля 2004 г. в закрытом помещении и в присутствии сотрудника учреждения социальной помощи - было проведено девять встреч, которые прошли удовлетворительно, и что заявитель соблюдал все условия, предусмотренные окружным судом.
40. 10 августа 2004 г. префектура г. Виллисау дала поручение полиции кантона установить обстоятельства похищения ребенка и допросить его мать.
41. 15 августа 2004 г. мать, указав, что она находилась в области, связалась с компетентным сотрудником полиции и заявила, что явится на беседу при условии, что не будет после этого задержана. Явившись одна, она отказалась предоставить сведения о месте нахождения ребенка, но утверждала, что с ней можно связаться в любое время через ее адвоката. Она утверждала, что ее сын находится в хорошем физическом состоянии и счастлив, оставаясь с ней. Она пообещала, что подчинится решению Верховного федерального суда Швейцарии, если оно будет вынесено не в ее пользу. После допроса, который продолжался 40 минут, сотрудник полиции разрешил ей уйти, в частности, поскольку она обязалась явиться в случае, если ее пригласят.
42. 3 сентября 2004 г. состоялся допрос бабушки в соответствии с поручением префектуры г. Виллисау от 26 августа 2004 г. Кроме того, мать и ребенок были включены в компьютерную систему поиска полиции, и в отношении матери был выдан ордер на арест.
43. Начиная с 6 сентября 2004 г. полиция кантона на основании списка, представленного заявителем и содержавшего имена лиц, с которыми мать могла находиться в контакте или у которых она могла скрываться, начала контролировать многочисленные телефонные линии, некоторые - с июля 2004 года.
44. 21 сентября 2004 г. суд по гражданским делам г. Пистойи вынес Решение, которое утвердило развод супругов и предоставило право на осуществление опеки над ребенком заявителю, а также право на доступ - матери.
45. 29 сентября 2004 г. префектура г. Виллисау направила запросы о предоставлении сведений во все банки кантона Люцерн и финансовый орган почты Швейцарии. Сведения, собранные таким образом, должны были позволить воспроизвести банковские операции, осуществляемые матерью.
46. Постановлением от 15 октября 2004 г. Верховный федеральный суд Швейцарии отклонил жалобу матери. Он подтвердил вывод, сделанный судом нижестоящей инстанции, согласно которому ребенку не угрожает серьезная физическая или психологическая опасность по смыслу статьи 13 Гаагской конвенции в случае его возвращения в Италию. Кроме того, он счел, что оценка доказательств, сделанная нижестоящим судом, не может квалифицироваться как произвольная.
47. 21 и 27 октября 2004 г. были проведены новые поиски в отношении текущего счета матери в почтовом отделении.
48. 26 октября 2004 г. полиция провела обыск по месту работы и жительства бабушки ребенка, который позволил установить личности двух лиц, с которыми мать могла связываться. Телефонные линии одной из них были поставлены на прослушивание, начиная с середины ноября 2004 года. В доме другой был проведен обыск также в ноябре 2004 года.
49. 2 ноября 2004 г. был направлен запрос в полицию Австрии с целью получения сведений о возможном месте нахождения матери и ее ребенка у родственников в Австрии. Два дня спустя в отношении матери был выдан международный ордер на арест.
50. 9 ноября 2004 г. в связи с "тяжким" поведением матери суд по делам несовершеннолетних г. Флоренции лишил ее теоретического права на опеку над ребенком (родительских прав)