[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ВАСИЛЬЕВ (VASILYEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 66543/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 13 октября 2005 года)
____________________________
*Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
По делу "Васильев против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая 22 сентября 2005 г. за закрытыми дверями,
принял следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 66543/01), поданной 10 января 2001 г. в Европейский суд против Российской Федерации гражданином России Петром Федотовичем Васильевым (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявитель утверждал, что Судебное решение о присуждении ему денежной суммы было впоследствии отменено в порядке надзора, что привело к уменьшению размера его пенсии.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках данной Секции Палата, рассматривающая дело (пункт 1 статьи 27 Конвенции), была сформирована в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента.
5. Решением от 1 апреля 2004 г. Европейский суд объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
6. Проведя консультации со сторонами, Палата приняла решение о том, что нет необходимости проводить слушания по существу дела (пункт 3 in fine правила 59 Регламента). Стороны представили в письменном виде возражения на доводы друг друга по существу дела.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
7. Заявитель - 1935 года рождения, проживает в г. Сакмара Оренбургской области.
8. С 25 августа 1995 г. заявитель получает пенсию по старости от органов социальной защиты.
9. 23 июня 1997 г. был принят Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" (далее - Закон о пенсиях). Закон о пенсиях ввел новую схему расчетов пенсий по старости - индивидуальный коэффициент пенсионера.
10. 1 февраля 1998 г. размер пенсии заявителя был изменен в соответствии с Законом о пенсиях. Управление социальной защиты населения Сакмарского района Оренбургской области приняло решение, согласно которому к заявителю должен быть применен индивидуальный коэффициент пенсионера 0,420.
11. Заявитель, полагавший, что в отношении него применим коэффициент 0,641, обратился в Сакмарский районный суд Оренбургской области с иском к Управлению социальной защиты населения Сакмарского района Оренбургской области на основании недостаточного увеличения размера его пенсии.
12. 11 октября 1999 г. Сакмарский районный суд Оренбургской области признал, что ответчик по делу неверно истолковал Закон о пенсиях. Суд удовлетворил иск заявителя о применении к исчислению его пенсии индивидуального коэффициента 0,641, увеличив ее размер на 400 рублей и присудив выплату задолженности в размере 3647 рублей 82 копеек.
13. 16 декабря 1999 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда указанное Судебное решение оставлено без изменения, и Судебное решение от 11 октября 1999 г. вступило в законную силу.
14. 10 июля 2000 г. председатель Оренбургского областного суда принес протест в порядке надзора на Судебное решение от 11 октября 1999 г.
15. 17 июля 2000 г. президиум Оренбургского областного суда рассмотрел протест о пересмотре дела в порядке надзора.
16. Президиум Оренбургского областного суда установил, что в предыдущих Судебных решениях Закон о пенсиях был неверно истолкован. Президиум Оренбургского областного суда отменил Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 октября 1999 г. и Определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 1999 г. и своим Решением отказал в удовлетворении иска заявителя. Президиум вновь установил заявителю индивидуальный коэффициент пенсионера 0,420 и отменил предыдущее увеличение пенсий, а также выплату задолженности.
II. Применимое национальное законодательство
17. В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент событий, судебные решения становятся окончательными следующим образом:
Статья 208. Вступление решения суда в законную силу
"Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом...".
18. Единственной возможностью пересмотреть судебное решение была процедура пересмотра судебных решений в порядке надзора, в ходе которого суды полномочны пересматривать судебные решения, вступившие в законную силу:
Статья 319. Решения, определения и постановления, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора
"Вступившие в законную силу решения, определения и постановления всех судов РСФСР могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных лиц, перечисленных в статье 320 настоящего Кодекса".
19. Полномочия должностных лиц по принесению протеста зависят от их должности и территориальной юрисдикции:
Статья 320. Лица, имеющие право принесения протеста
"Протесты вправе приносить:
1) Генеральный прокурор СССР - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР;
2) Председатель Верховного суда СССР - на постановления Президиума, а также на решения и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСФСР, действующей в качестве суда первой инстанции;
3) заместители Генерального прокурора СССР - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР, за исключением постановлений Президиума Верховного суда РСФСР;
4) заместители Председателя Верховного суда СССР - на решения и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСФСР, действующей в качестве суда первой инстанции;
5) Прокурор РСФСР, Председатель Верховного суда РСФСР и их заместители - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР, за исключением постановлений Президиума Верховного суда РСФСР;
6) Председатель Верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, прокурор автономной республики, края, области, города, автономной области и автономного округа - на решения и определения районных (городских) народных судов и определения судебных коллегий по гражданским делам соответственно Верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, рассматривавших дело в кассационном порядке".
20. Полномочия принесения протеста являлись дискреционными, то есть полностью зависели от усмотрения должностного лица решить, приносить ли по конкретному делу протест или нет.
21. В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РСФСР должностные лица, перечисленные в статье 320 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, вправе, при определенных условиях, истребовать гражданское дело для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора.
22. Статья 323 Гражданского процессуального кодекса РСФСР наделяла правом должностных лиц, которым предоставлено право принесения протеста в порядке надзора, приостановить исполнение соответствующих решений, определений и постановлений до окончания производства в порядке надзора.
23. Суды, рассматривавшие дела по протестам в порядке надзора, обладали обширными полномочиями в отношении вступивших в силу судебных решений:
Статья 329. Полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора
"Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе:
1) оставить решение, определение или постановление без изменения, а протест - без удовлетворения;
2) отменить решение, определение или постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции;
3) отменить решение, определение или постановление полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения;
4) оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений;
5) отменить либо изменить решение суда первой, второй или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права".
Основания отмены судебного постановления, вступившего в законную силу, являлись следующими:
Статья 330. Основания к отмене судебных постановлений в надзорном порядке
"/.../
1) неправильное применение или толкование норм материального права;
2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда...".
24. Законодательством не были предусмотрены какие-либо сроки по принесению протеста, и, в принципе, протест может быть принесен в любое время после того, как решение суда стало окончательным.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
25. Заявитель жаловался на то, что Судебное решение, которым ему были присуждены денежные суммы, было впоследствии отменено в порядке надзора, что привело к уменьшению размера его пенсии. Прежде всего, Европейский суд рассмотрит жалобу с точки зрения статьи 6 Конвенции, которая в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела... судом...".
A. Доводы сторон
1. Власти Российской Федерации
26. Власти Российской Федерации утверждали, что Судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, было отменено президиумом Оренбургского областного суда в целях исправления судебной ошибки. Власти Российской Федерации ссылались на то, что спор по делу заявителя являлся частью общей комплексной проблемы неопределенности положений Закона о пенсиях. Его неясность была устранена Разъяснением, принятым Министерством труда и социального развития Российской Федерации 29 декабря 1999 г., в котором указывалось, каким образом данный Закон должен толковаться и применяться. После этого все споры по делам, схожим с делом заявителя, были разрешены в соответствии с Разъяснением. Более того, законность Разъяснения была впоследствии подтверждена Верховным судом Российской Федерации 24 апреля 2000 г.
27. Наконец, власти Российской Федерации утверждали, что надзорное производство соответствовало положениям Гражданского процессуального кодекса РСФСР и, таким образом, нельзя утверждать, что отмена решений нижестоящих судов нарушила право заявителя на справедливое судебное разбирательство.
2. Заявитель
28. Заявитель не согласился с доводами властей Российской Федерации и подтвердил свою жалобу.
B. Мнение Европейского суда
29. Прежде всего, Европейский суд отметил, что спор о размере пенсии заявителя носит материальный характер и, несомненно, касается гражданского права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Шулер-Цграгген против Швейцарии" (Schuler-Zgraggen v. Switzerland) от 24 июня 1993 г., Series A, № 263, p. 17, § 46; Постановление Европейского суда по делу "Масса против Италии" (Massa v. Italy) от 24 августа 1993 г., Series A, № 265-В, p. 20, § 26; Постановление Европейского суда по делу "Зюссманн против Германии" ({Sussmann}*v. Germany) от 16 сентября 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1170, § 42; и среди недавних прецедентов Постановление Европейского суда по делу "Тричкович против Словении" ({Trickovic} v. Slovenia) от 12 июня 2001 г., жалоба № 39914/98, § 40).
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
30. Европейский суд отметил, что в настоящем деле вопрос состоит в том, может ли процедура пересмотра судебных решений в порядке надзора, допускающая отмену вступивших в законную силу судебных решений, рассматриваться как соответствующая пункту 1 статьи 6 Конвенции и, в частности, не был ли нарушен при этом принцип правовой определенности.
31. Европейский суд счел, что данное дело очень схоже с упоминавшимся выше делом "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) (жалоба № 52854/99, ECHR 2003-IX), в Постановлении по которому в той мере, в какой это может быть применимо в настоящем деле, указывается:
"51. ... Европейский суд напомнил, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено...
/.../
54. Европейский суд отметил, что пересмотр судебного постановления... в порядке надзора был инициирован председателем Белгородского областного суда, который не являлся стороной в судебном разбирательстве... Как в ситуации, связанной с правом Румынии в деле "Брумареску против Румынии", осуществление председателем областного суда этого полномочия не было ограничено во времени, так что судебные постановления могли быть оспорены на протяжении неопределенного срока.
55. Европейский суд напомнил, что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на разбирательство дела судом. Таким образом, это положение закрепляет право на "разбирательство дела судом", в котором право на доступ к правосудию, то есть право на подачу в суд иска по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. Однако это право было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление являлось бы недействующим в ущерб одной из сторон. Немыслимо, чтобы в пункте 1 статьи