[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 38645/97
"ЙОЗЕФ ПОЛАЧЕК (JOSEPH POLACEK) И ЛИБУСЕ ПОЛАЧКОВА
(LIBUSE POLACKOVA) ПРОТИВ ЧЕХИИ"
(Страсбург, 10 июля 2002 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
Европейский суд по правам человека, заседая 10 июля 2002 г. Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Г. Ресса,
сэра Николаса Братца,
Л. Лукаидеса,
П. Куриса,
И. Кабрала Баррето,
Ф. Тюлькенс,
В. Стражнички,
К. Юнгвирта,
М. Фишбаха,
Б. Цупанчича,
Дж. Хедигана,
Х.С. Грев,
К. Трайя,
С. Павловского, судей,
а также при участии П.Дж. Махони, Секретаря-Канцлера Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную в Европейскую комиссию по правам человека 21 сентября 1995 г.,
принимая во внимание пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции, на основании которого компетенция по рассмотрению жалобы была передана в Европейский суд,
принимая во внимание Решение от 28 ноября 2001 г., которым Палата Третьей секции Европейского суда, на рассмотрение которой изначально была передана эта жалоба, уступила юрисдикцию по рассмотрению дела в пользу Большой палаты (статья 30 Конвенции);
принимая во внимание доводы властей Чехии и возражения заявителей на них;
принимая во внимание устные доводы, приведенные сторонами в ходе слушаний 29 мая 2002 г.;
заседая 29 мая и 10 июля 2002 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
1. Заявители, Йозеф Полачек и Либусе Полачкова, являются гражданами Соединенных Штатов Америки, оба 1925 года рождения, проживают в г. Оксфорде (Oxford), штат Мичиган (Michigan), Соединенные Штаты Америки. На слушаниях в Европейском суде 29 мая 2002 г. интересы заявителей представляла Д. Сатрапова ({D. Satrapova}*), коллегия адвокатов Чехии, которой помогали советники Д. Новотны ({D. Novotny}) и Л. Урбанова ({L. Urbanova}). Власти Чехии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Чехии при Европейском суде по правам человека В. Шормом (V. Schorm), которому помогала советник Е. Ваховцова ({E. Vachovcova}).
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
A. Обстоятельства дела
2. Обстоятельства дела в том виде, в котором они были представлены сторонами, могут быть изложены следующим образом.
3. В 1958 году заявители приобрели в собственность по договору купли-продажи следующее имущество: шале и земельный участок. В 1968 года они не вернулись из отпуска, проводимого во Франции, и остались за границей без согласия властей Чехословакии. С 1971 года они проживают в Соединенных Штатах Америки, где в неустановленный день они приобрели гражданство США, одновременно утратив гражданство Чехословакии на основании Договора о натурализации*1928 года.
____________________________
*Договор (см. ниже § 28 - 29) был подписан 16 июля 1928 г. и вступил в силу 14 ноября 1929 г. Он был опубликован в Официальной газете под номером 169/1929. 24 сентября 1997 г. министр иностранных дел Чехии уведомил о том, что Договор утратил силу с 20 августа 1997 г.
4. 25 апреля 1974 г. суд района ({obvodni} soud) Прага 1 (Prague 1) признал заявителей in absentia виновными в том, что они покинули Республику ({opusteni} republiky), и приговорил Й. Полачека к двум годам лишения свободы, а Л. Полачкову к 18 месяцам лишения свободы, а также назначил конфискацию всего их имущества. 17 июня 1975 г. конфискованное имущество было продано властями Чехословакии некоему Й.Х. (J.H.).
5. 29 ноября 1990 г. тот же суд объявил, что в соответствии со статьей 2 Закона о судебной реабилитации (Judicial Rehabilitation Act) (Закон № 119/1990) приговор, вынесенный в отношении заявителей, и все дополнительные решения суда автоматически отменялись и ретроспективно признавались недействительными с момента их вынесения.
6. 9 сентября 1991 г. заявители на основании Закона о внесудебной реабилитации (Extrajudicial Rehabilitation Act) (Закон N 87/1991) обратились к Й.Х. с предложением заключить соглашение о возврате имущества. 9 октября 1991 г. Й.Х. проинформировал их о том, что не согласен с их предложением, указав на то, что приобрел это имущество не на незаконных основаниях и не путем извлечения незаконной выгоды. Он также отметил, что заявители не соблюли условия предъявления требований о реституции, закрепленные в Законе о внесудебной реабилитации.
7. 12 июля 1994 г. Конституционный Суд Чехии ({Ustavni} soud) отменил условие о постоянном проживании на территории Чехии, закрепленное в частях 1 и 4 статьи 3 Закона о внесудебной реабилитации, для лиц, требующих реституцию*. Он также установил 1 мая 1995 г. в качестве нового срока для подачи требований о реституции заинтересованными лицами.
____________________________
*Постановление № Pl. {US} 3/94, опубликованное в Официальной газете под номером 164/1994 (см. ниже § 33).
8. 3 мая 1995 г. заявители повторно направили свое требование Й.Х., который снова отказал им. Впоследствии они обратились в суд района ({okresni} soud) Прага-Восток (Prague-East) с иском о возврате соответствующего имущества.
9. 23 мая 1996 г. районный суд отклонил иск заявителей, отметив, что они не удовлетворяли одному из условий, изложенных в Законе о внесудебной реабилитации, а именно не имели чешского гражданства и, соответственно, не имели права на подачу ходатайства о возврате имущества.
10. Заявители обжаловали данное постановление, утверждая, что они были реабилитированы судами и что в связи с тем, что решение о конфискации их имущества было объявлено недействительным с момента его вынесения, их имущественные права были восстановлены.
11. 19 сентября 1996 г. краевой суд ({krajsky} soud) Праги отклонил апелляционную жалобу заявителей, отметив, в частности, что решение об отмене приговоров заявителей в соответствии с Законом о судебной реабилитации не восстанавливало их право собственности на конфискованное имущество, а также что Закон предусматривал, что требования о реституции такого имущества должны быть поданы на основании специального закона, а именно Закона о внесудебной реабилитации.
12. 6 января 1997 г. заявители подали конституционную жалобу ({ustavni stiznost}), в которой они ссылались на нарушение статьи 11 Хартии основных прав и свобод (Listina {zakladnich prav} a svobod) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Они отметили, что были реабилитированы в соответствии с Законом о судебной реабилитации и что Закон о внесудебной реабилитации никоим образом не изменял того факта, что их первоначальное право собственности было восстановлено ретроспективно. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Чехии № I {US} 117/93, они утверждали, что Закон о внесудебной реабилитации просто устанавливал процедуру подачи требований о реституции. На их взгляд, требование о наличии чешского гражданства нарушало принцип равенства.
13. 4 июня 1997 г. Конституционный Суд Чехии отклонил заявление гражданина США об отмене условия о том, что лица, предъявляющие требования о реституции, должны были иметь гражданство Чехословацкой Федеративной Республики*.
____________________________
*Постановление № Pl. {US} 33/96, опубликованное в Официальной газете под номером 185/1997 (см. ниже § 38).
14. 10 сентября 1997 г. Конституционный Суд Чехии отклонил конституционную жалобу заявителей, отметив, в частности, что часть 1 статьи 19 Закона о внесудебной реабилитации закрепляла более специфические условия, подлежащие выполнению лицами, предъявляющими требования в результате отмены решений о конфискации. Суд постановил, что решение, которым они были реабилитированы в соответствии с Законом о внесудебной реабилитации, не являлось основанием для внесения их в земельный реестр в качестве собственников, хотя данное решение содержало заявление о том, что конфискация рассматриваемого имущества отменена. Конституционный Суд Чехии подчеркнул, что в Постановлении № Pl. {US} 33/96 он рассмотрел условие о наличии чешского гражданства у лиц, подающих требования о реституции, в контексте производства по поводу предложения об отмене части 1 статьи 3 Закона о внесудебной реабилитации и отклонил данное предложение, отметив, что в соответствии с частью 2 статьи 11 Хартии "законом может быть установлено также, что определенные виды имущества могут находиться в собственности исключительно граждан или юридических лиц, зарегистрированных на территории Чехословацкой Федеративной Республики". Следовательно, часть 2 статьи 11 Хартии была специальной нормой по отношению к конституционному принципу равенства всех граждан при приобретении и защите имущественных прав.
B. Применимое национальное законодательство
Хартия основных прав и свобод
(Конституционный закон № 2/1993)
15. Части 1 и 2 статьи 11 предусматривают, inter alia, что каждый имеет право быть собственником имущества. Имущественные права всех собственников равны перед законом и пользуются одинаковой правовой защитой. Право наследования гарантируется. Законом предусматривается, что некоторые виды имущества, имеющие важное значение для потребностей общества в целом, развития национальной экономики и интересов общества, могут находиться только в собственности государства, муниципальных образований или отдельных юридических лиц; может быть установлено также, что определенные виды имущества могут находиться в собственности исключительно граждан или юридических лиц, зарегистрированных на территории Чехословацкой Федеративной Республики.
16. Часть 1 статьи 42 предусматривает, что термин "гражданин" в Хартии используется в значении "гражданин Чехословацкой Федеративной Республики".
Закон о судебной реабилитации (Закон № 119/1990)
17. Статья 1 гласит, что целью Закона является обеспечение отмены приговоров, которые не соответствуют принципам демократического общества об уважении политических прав и свобод, закрепленных в Конституции и гарантированных международными договорами, а также обеспечение социальной и экономической реабилитации осужденных таким образом лиц.
18. Статья 2 предусматривает, что все приговоры, вынесенные в период с 25 февраля 1948 г. по 1 января 1990 г., противоречившие этим принципам и относившиеся к событиям, имевшим место после 5 мая 1945 г., а также дополнительные решения судов подлежат отмене и ретроспективно признаются недействительными с момента их вынесения. Суды должны были по собственной инициативе рассмотреть все вопросы, относившиеся к реабилитации осужденных лиц.
19. Часть 2 статьи 23 предусматривала, что условия предъявления требований, вытекающих из отмененных решений о конфискации, а также метод возмещения и пределы таких требований должны быть установлены в специальном законе.
Закон о внесудебной реабилитации (Закон № 87/1991)
20. Статья 1 предусматривает, что целью Закона является смягчение последствий некоторых нарушений ({zmirneni nasledku nekterych majetkovych a jinych krivd}), совершенных в период с 25 февраля 1948 г. по 1 января 1990 г. (далее - соответствующий период), которые не соответствовали принципам демократического общества об уважении прав граждан, закрепленным в Уставе ООН и Всеобщей декларации прав человека. Закон также закрепил условия предъявления требований, вытекающих из отмененных решений о конфискации, а также метод возмещения и пределы таких требований.
21. Статья 2 устанавливает, что нарушения имущественных прав, имевшие место в соответствующий период, подлежат возмещению либо путем реституции имущества, либо путем материальной компенсации ({vydani veci nebo poskytnuti financni nahrady}).
22. Часть 1 статьи 3 предусматривает, что все физические лица, являющиеся гражданами Чехословацкой Федеративной Республики, имеют право требовать реституции любого своего имущества, перешедшего в государственную собственность при обстоятельствах, указанных в статье 6 (далее - управомоченное лицо ({opravnena} osoba)).
23. Статья 4 требует от государства и/или юридического лица, владеющего конфискованным имуществом в день вступления Закона в силу, вернуть имущество. Часть 2 этой статьи предусматривает, что любое физическое лицо, которое приобрело имущество от государства незаконно или путем получения незаконной выгоды, также должно вернуть имущество.
24. Часть 5 статьи 8 устанавливает, что, если такое имущество не может быть возвращено по причинам, указанным в частях 1 - 4, управомоченное лицо вправе получить материальную компенсацию в соответствии со статьей 13.
25. Часть 1 статьи 13 устанавливает, в частности, что управомоченное лицо не может получить материальную компенсацию, если только реституция недвижимого имущества не является невозможной. Часть 3 данной статьи предусматривает, что требования о компенсации должны быть поданы в течение одного года с даты вступления Закона в силу или в течение одного года со дня вручения судебного решения об отклонении требования о реституции.
26. Часть 1 статьи 19 предусматривает, что любое лицо, реабилитированное в соответствии с Законом N 119/1990, имеет право требовать реституцию при условии, что оно удовлетворяет условию, закрепленному в части 1 статьи 3.
27. Часть 1 статьи 20 предусматривает, что любое юридическое лицо по смыслу части 1 статьи 4 и любое физическое лицо по смыслу части 2 статьи 4 должно вернуть конфискованное имущество, приобретенное у государства, если само государство получило его в результате осуждения первоначальных собственников; от центральных административных органов Республики также требовался возврат конфискованного имущества.
Договор о натурализации, заключенный между Чехословакией
и Соединенными Штатами Америки 16 июля 1928 г.
(дата вступления в силу 14 ноября 1929 г.)
28. Статья I предусматривала, inter alia, что граждане Соединенных Штатов Америки, которые были или должны были быть натурализованы на территории Чехословакии, рассматриваются Соединенными Штатами Америки как утратившие свое предыдущее гражданство и ставшие гражданами Чехословакии. Точно так же граждане Чехословакии, которые были или должны были быть натурализованы на территории Соединенных Штатов Америки, рассматриваются Чехословакией как утратившие свое предыдущее гражданство и ставшие гражданами Соединенных Штатов Америки. Под термином "гражданин" в тексте Договора понимались граждане Соединенных Штатов Америки или Чехословакии в значении, данном этому термину в соответствующем национальном законодательстве.
29. Статья II предусматривала, что граждане каждого государства, натурализованные на основании статьи I, не подлежат преследованию или наказанию при возвращении