[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ЛАРКОС (LARKOS) ПРОТИВ КИПРА"
(Жалоба N 29515/95)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 18 февраля 1999 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Ларкос против Кипра" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции*и соответствующими положениями Регламента Суда*, заседая Большой палатой в составе:
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Э. Пальм,
А. Пастора Ридруехо,
Л. Феррари Браво,
Л. Кафлиша,
И. Кабрала Баррето,
Ж.-П. Коста,
К. Юнгвирта,
М. Фишбаха,
Б. Цупанчича,
Н. Ваич,
В. Томассен,
М. Цацы-Николовски,
Т. Панцыру,
Э. Левитса,
К. Трайа, судей,
А.Н. Лоизу, судьи ad hoc,
а также при участии М. де Сальвиа, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 7 января и 4 февраля 1999 г.,
вынес 4 февраля 1999 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд властями Кипра в соответствии с бывшей статьей 19 Конвенции*11 мая 1998 г. в течение трехмесячного срока, установленного бывшим пунктом 1 статьи 32 и бывшей статьей 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 29515/95), поданной 21 ноября 1995 г. в Европейскую комиссию по правам человека (далее - Европейская комиссия) против Республики Кипр гражданином Кипра Ксенисом Ларкосом (Xenis Larkos) в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.
____________________________
*С момента вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, который дополнил статью 19 Конвенции, Суд начал действовать на постоянной основе.
Обращение властей Италии относилось к бывшим статьям 44 и 48 Конвенции, дополненных Протоколом № 9*к Конвенции, который Кипр ратифицировала, а также к декларации, в соответствии с которой Кипр признавал обязательную юрисдикцию Европейского суда (бывшая статья 46 Конвенции). Предметом обращения являлось получение Решения в отношении того, выявляли ли фактические обстоятельства дела нарушение государством-ответчиком своих обязательств по статье 14 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 8 Конвенции.
____________________________
*Протокол № 9 к Конвенции вступил в силу 1 октября 1994 г. и был отменен Протоколом № 11 к Конвенции.
2. Заявитель назначил А. Деметриадеса (A. Demetriades), адвоката из г. Никосии (Nicosia), представителем своих интересов в Европейском суде (правило 31 бывшего Регламента Европейского суда B*). Генеральный прокурор Республики Кипр А. Маркидес (A. Markides) выступал в качестве Уполномоченного Кипра при Европейском суде по правам человека.
____________________________
*Регламент Суда B, который вступил в силу 2 октября 1994 г. применялся до 31 октября 1998 г. ко всем делам в отношении государств, связанных обязательствами по Протоколу № 9 к Конвенции.
3. В качестве Председателя Палаты, которая изначально была сформирована (бывшая статья 43 Конвенции и бывшее правило 21 Регламента Европейского суда) в целях рассмотрения, в частности, процессуальных вопросов, которые могут возникнуть до вступления в силу Протокола N 11 к Конвенции, Р. Бернхардт, являвшийся в то время Председателем Европейского суда, действуя через Секретаря-Канцлера Европейского суда, провел консультации с властями Кипра, представителем заявителя и представителем Европейской комиссии по вопросу организации письменной процедуры. В соответствии с последующими указаниями Секретарь-Канцлер Европейского суда получил 20 ноября 1998 г. меморандумы заявителя и властей Кипра. Обеим сторонам было разрешено продлить срок подготовки своих меморандумов.
4. После вступления в силу 1 ноября 1998 г. Протокола № 11 к Конвенции, а также в соответствии с положениями пункта 5 статьи 5 этого Протокола дело было передано в Большую палату Суда. Большая палата включала ex officio судью Л. Лукайдеса, избранного от Кипра (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Европейского суда), Л. Вильдхабера, Председателя Европейского суда, Э. Пальм, заместителя Председателя Европейского суда, а также Ж.-П. Коста и М. Фишбаха, Председателей секций Европейского суда (пункт 3 статьи 27 Конвенции, пункт 3 и подпункт "a" пункта 5 правила 24 Регламента Европейского суда). Другими судьями, которые должны были завершить формирование Большой палаты, являлись Л. Феррари Браво, Л. Кафлиш, И. Кабрал Баррето, К. Юнгвирт, Б. Цупанчич, Н. Ваич, Дж. Хедиган, В. Томассен, М. Цаца-Николовска, Т. Панцыру, Э. Левитс и К. Трайа (пункт 3 правила 24 и пункт 4 правила 100 Регламента Европейского суда). Впоследствии Л. Лукайдес, который принимал участие в рассмотрении дела Европейской комиссией, отказался заседать в Большой палате (правило 28 Регламента Европейского суда). Таким образом, власти Кипра назначили заседать судью А.Н. Лоизу, ранее избиравшегося от Кипра (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Европейского суда). Впоследствии, Пастор Ридруехо, запасной судья, заменил Дж. Хедигана, который не смог принять участия в дальнейшем рассмотрении дела (пункт 3 и подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента Европейского суда).
Европейский суд решил об отсутствии необходимости в приглашении представителя Европейской комиссии принять участие в судебном разбирательстве в Большой палате (правило 99 Регламента Европейского суда).
5. 4 ноября 1998 г. Большая палата, проведя консультации с властями Кипра и заявителем, решила не проводить слушания дела, придерживаясь мнения, что исполнение своих функций в соответствии с подпунктом "a" пункта 1 статьи 38 Конвенции этого не требовало (пункт 2 правила 59 Регламента Европейского суда). Заявитель и власти Кипра, которым было продлено время на подготовку дополнительных замечаний, представили их 7 декабря 1998 г. 17 декабря 1998 г. Большая палата не согласилась с последующей просьбой властей Кипра провести слушание по делу, сославшись на Решение, которое она уже приняла по этому вопросу, а также на причины, лежавшие в основе этого Решения.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
A. Заявитель
6. Заявитель родился в 1936 году и является гражданином Кипра. Он бывший государственный служащий, находящийся в настоящее время на пенсии. 1 мая 1967 г. он взял в аренду у Кипра дом, в котором постоянно проживал со своей женой и четырьмя детьми. В договоре аренды содержалось большинство условий, типичных для договора аренды недвижимости, включая положения о внесении арендной платы заявителем, об использовании и содержании недвижимости, об уведомлении, а также о дате прекращения действия договора. В договоре указывалось, что аренда прекратится в случае, если заявитель переедет из района, в котором расположена недвижимость.
B. Извещение об освобождении недвижимости
7. 3 декабря 1986 г. Министерство финансов Кипра проинформировало заявителя, что разрешение, на основании которого он занимал недвижимость, было аннулировано, и что он должен был освободить дом до 30 апреля 1987 г. Заявитель не смог этого сделать и 3 июня 1987 г. Генеральный прокурор Кипра уведомил его, что если он не освободит дом до 31 июля 1987 г. ему будет предъявлен иск в судебном порядке.
8. 3 июля 1987 г. заявитель ответил, что он проживал в этом доме вместе со своей семьей 20 лет. Ему приходилось тратить значительные денежные суммы на поддержание и улучшение дома, так как компетентные государственные органы не интересовались его содержанием. Он заявлял, что являлся "арендатором, чьи владения защищены законом" по смыслу Закона 1983 года "О регулировании арендной платы" (далее - Закон 1983 года) (Закон № 23/1983 - см. ниже § 14 и 15), а также утверждал, что продолжит занимать недвижимость до тех пор, пока будет защищен законом.
9. 9 марта 1989 г., отвечая на второе письмо Генерального прокурора Кипра от 5 января 1989 г., заявитель повторил свою предыдущую позицию.
C. Судебное разбирательство относительно выселения заявителя
10. 3 февраля 1990 г. власти Кипра обратились с иском в районный суд г. Никосия относительно выселения заявителя. Власти Кипра утверждали, inter alia, что заявитель не занимал дом в соответствии с договором аренды по смыслу Закона 1983 года, а что здание было выделено ему административным распоряжением ввиду занимаемого им положения на государственной службе.
11. 5 февраля 1992 г. районный суд г. Никосия вынес в отношении заявителя Решение. Суд не назвал право собственности, в соответствии с которым заявитель занимал недвижимость. Толкование судом Закона 1983 года приводило к выводу, что его защита не распространяется на заявителя, так как он охватывает только частных собственников, а не государство Кипр. Лицо, которое арендовало помещения, находящиеся в собственности у государства, не может считаться "арендатором, чьи владения защищены законом" в соответствии с Законом 1983 года. Заявителю было предписано освободить помещения до 30 июня 1992 г.
D. Апелляция заявителя
12. Заявитель подал апелляционную жалобу в Верховный суд Кипра в отношении Решения районного суда г. Никосия, ссылаясь на статью 14 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции. В период слушания дела в Верховном суде Кипра заявитель главным образом ссылался на следующий довод: его права в качестве арендатора являлись "имущественными правами" по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и он являлся жертвой дискриминации при пользовании этими правами, потому что Закон 1983 года, как он был истолкован районным судом г. Никосия, не давал защиты арендаторам у государства, несмотря на то, что этот же закон защищал государство в качестве "арендатора, чьи владения защищены законом", когда оно брало в аренду недвижимость, принадлежащую частным лицам. Заявитель также утверждал, что он являлся жертвой последующей дискриминации, которая выражалась в том, что он пользовался меньшей защитой в соответствии с данным законом, чем арендаторы у частных лиц.
E. Отклонение апелляционной жалобы заявителя
13. 22 мая 1995 г. Верховный суд Кипра отклонил апелляционную жалобу заявителя, посчитав, что он не может заявлять о своем праве собственности в качестве арендатора в соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Верховный суд также установил, что в любом случае, принцип равноправия не требует, чтобы лицу, находящемуся под защитой Закона 1983 года в качестве арендатора, автоматически требовалось предоставление той же защиты его или ее арендаторам, если этому лицу посчастливилось владеть собственностью. Наконец, Верховный суд в своем неофициальном мнении пришел к выводу, что даже если дело касалось различного обращения, оговоренного законом, к собственности, сдаваемой в аренду частными лицами и государством, то будет отсутствовать нарушение Конституции или Конвенции, потому что "будет обоснованным полагать, что отсутствует необходимость в предоставлении защиты [арендаторам] по отношению к [государству], которое не находится в одинаковом положении с частным собственником и не предполагает управлять собственностью государства в соответствии с критерием, подобному тем, которыми руководствуется частный собственник".
В продолжение этого Решения заявитель был подвергнут угрозе неминуемого выселения.
II. Применимое национальное законодательство
A. Закон 1983 года "О регулировании арендной платы"
(Закон N 23/1983)
14. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закон 1983 года применяется только к жилым помещениям и магазинам в областях, обозначенных "регулируемыми территориями", которые определены в статье 2 в качестве любой территории, признанной таковой в соответствии с предыдущим законодательством о регулировании арендной платы, и включают любую другую территорию, признанную указом Совета министров. Пункт 1 статьи 3 Закона, который не был затронут последующими дополнениями к Закону 1983 года, устанавливает условия, в соответствии с которыми может быть издан указ.
Пункт 1 статьи 3 Закона 1983 года гласит:
"Всякий раз, когда Совет министров посчитает необходимым или целесообразным в целях защиты доступности жилых помещений и магазинов по невысокой арендной плате, а также защиты собственности, или если этого требует государственный интерес, Совет министров может путем указа, публикуемого в официальной газете Республики Кипр, объявить любую территорию Кипра регулируемой территорией, и в связи с этим положения Закона будут применяться ко всем жилым помещениям или магазинам, находящимся на этой территории".
15. В соответствии со статьей 11 Закона 1983 года арендаторы жилых помещений, расположенных в пределах "регулируемой территории", которые в период истечения или прекращения первого условия своего договора аренды продолжают занимать жилое помещение ("арендаторы, чьи владения защищены законом"), не могут быть выселены, за исключением определенных условий, установленных в Законе 1983 года. К таким условиям относятся неуплата арендной платы, несанкционированное пользование собственностью, а также, если жилое помещение обоснованно требуется арендодателю для пользования им лично, его женой, детьми или другими иждивенцами.
B. Положения Конституции Республики Кипр
16. В соответствии с пунктом "e" статьи 54 Конституции к полномочиям Совета министров относится надзор и распределение собственности, принадлежащей Республике Кипр. Это полномочие по надзору и распределению должно осуществляться в соответствии с положениями Конституции и закона.
Разбирательство по делу в Европейской комиссии
по правам человека
17. 21 ноября 1995 г. заявитель обратился в Европейскую комиссию. Он ссылался на статью 8 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, взятых в совокупности со статьей 14 Конвенции. Заявитель жаловался, что в связи с тем, что он являлся арендатором у государства, он не обладал защитой, которую Закон 1983 года предоставлял лицам, взявшим в аренду имущество, принадлежавшее частным собственникам.
18. 21 мая 1997 г. Европейская комиссия (Первая палата) объявила жалобу (N 29515/95) приемлемой. В своем Докладе от 14 января 1998 г. (бывшая статья 31 Конвенции) Европейская комиссия высказала единогласное мнение, что имело место нарушение статьи 14 Конвенции, взятой совместно со статьей 8 Конвенции, а также что отсутствовала необходимость в рассмотрении вопроса, имело ли место нарушение статьи 14 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Окончательные доводы, представленные сторонами
в Европейский суд
19. В своем меморандуме заявитель попросил Европейский суд признать нарушение государством-ответчиком своих обязательств по статье